FORO POLICIA

El problema es que la ley jamás podrá cumplir con la función que se le quiere otorgar, ¿o sí? La justicia existe, y no la ley, cuando la seguridad se torna al campo privado: las empresas privadas nos pueden dotar de mejor y más barata seguridad y justicia, y como no, además, sólo el hombre libre puede defender mejor que nadie lo que es suyo reforzando su individualismo y sentido de la propiedad privada. La solución a la delincuencia es reforzar la libertad individual; que el hombre vuelva a ser responsable de sus actos y de su propiedad.

¿Cómo disminuir la delincuencia pues? Dando mayor libertad a las empresas de seguridad privadas y al individuo singular. Sólo las empresas de seguridad privadas pueden garantizar nuestra seguridad y utilidad. La policía privada patrulla por las calles manteniendo una ciudad segura, la prueba la tenemos en algunas ciudades americanas donde sólo existe policía privada; es menos costosa que la estatal y más eficiente! El índice de criminalidad y robos en estas ciudades es muy inferior a aquellas donde está el monopolio del estado. Las que recientemente se convirtieron al sistema privado de seguridad vieron en muy poco tiempo reducida la criminalidad ahorrando costes a los ciudadanos y aumentando su nivel de libertad. Sólo las empresas privadas han sabido interpretar las auténticas necesidades de la sociedad inventando alarmas, sistemas anti–robo, creando seguros de robo, escoltas privados, Vigilantes de seguridad.

La seguridad no consiste en poner multas de tráfico, prohibir hablar con un móvil mientras se conduce, o evitar que algún joven se fume un cigarrillo de marihuana por la calle. Las empresas privadas no tendrían tal función —siempre y cuando esto no ocurriese en la propiedad de alguien que no permitiese tales actos—, sino que su función sería proteger a sus clientes de posibles agresiones. Las escuelas tendrían su propia seguridad manteniendo lejos a los traficantes y bandas callejeras de los niños y adolescentes, las tiendas contratarían Vigilantes que velarían por los comercios y clientes,Y todo ello orquestado por la libre competencia que siempre favorece tanto a empresario y consumidor.

La inevitable pregunta que surge es ¿cómo es, pues, que tales empresas no existen, o son muy débiles? La respuesta es que el gobierno sólo pone impedimentos legales a tales empresas y que, además, la demanda queda muy difuminada por el propio monopolio que el estado crea, ¿por qué pagar por algo, que aun siendo de mejor calidad, lo tengo "gratuitamente"? Evidentemente ninguna necesidad real es gratuita; el elevado coste de la policía pública queda olvidado con la tácita recaudación de impuestos. El individuo no tiene idea alguna de lo que realmente está pagando por el mantenimiento de una policía nacional y regional (sin contar los costes de transacción que derivan de este proceso). Además, la potencial demanda no se ha planteado semejante alternativa debida a la totalitaria y sesgada educación que ha recibido del estado. Pero cuando, por otra parte, la oferta sí lo ha hecho el gobierno la ha prohibido o restringido inventando leyes para poder mantener su monopolio y dictámenes.

Todo y así, siendo aún débil el sector de la seguridad privada sus beneficiosos resultados son irrefutables. A modo de ejemplo, recientemente hubo una ola de robos en las joyerías de la ciudad de Madrid. Tras las quejas de este sector, y la tradicional ineficiencia con la que sólo la administración pública puede responder, al final los joyeros decidieron contratar empresas de protección privadas. Los resultados no tardaron en mostrarse; la delincuencia bajó casi en un 90%, y no sólo en las joyerías, sino también en los barrios donde se concentraban las joyerías.
En resumen, las posibilidades son inmensas. El estado jamás nos librará de la inseguridad ciudadana, sólo el propio individuo y el empresario de seguridad saben entender las necesidades reales. Este sistema es la grandeza del capitalismo: puede cubrir cualquier necesidad real de la sociedad al mejor precio, siempre determinado por el cliente. Cada individuo ha de saber resguardar su propiedad por sus medios, ya sean emanados de él mismo o de la empresa privada a la que paga. La finalidad de los gobiernos, por el contrario, no es proteger, sino recaudar y aumentar su fuerza.

El texto corresponde a la introducción del libro "The Myth of National Defense: Essays on the Theory and History of Security Production" de Hans–Hermann Hoppe. El párrafo entero dice: "Moreover, the U.S. government did not only fail to prevent the disaster of September 11, it actually contributed to the likelihood of such an event.

Curso Acceso Guardia Civil

Inicio curso: septiembre 2019

de-pol.es

Me suena al panfleto del importador de la ASP, que se desgañita por decir que el uso de la defensa que él vende es reglamentaria (en términos estatutarios), cuando los afectados, sabemos que es mentira.

Qué facil es denostar lo que se tiene cuando enfrente se pone lo que quizá pueda ser pese a no saber como será realmente. En fin. Lo único que le falla a este hombre es haber tenido en cuenta que tenemos una Constitución donde dice que la seguridad pública es competencia exclusiva del Estado. Claro que si se hubiera leído eso, se podría haber ahorrado el resto.

Y ya para partirse la aseveración final
a finalidad de los gobiernos, por el contrario, no es proteger, sino recaudar y aumentar su fuerza.

Es horrible! Menos mal que viene la empresa privada que es una ONG y solo mirará por nosotros, pobres imbéciles que somos que no nos damos cuenta de las cosas. Y no sólo eso, viene a protegernos del Gobierno (osea, de nosotros mismos) porque por todos es sabido que donde esté una empresa que se quite un Gobierno. Anda qué....

Materiales de alta calidad

materialpolicial.com

El Vigilante de Seguridad escribió: la prueba la tenemos en algunas ciudades americanas donde sólo existe policía privada; es menos costosa que la estatal y más eficiente! El índice de criminalidad y robos en estas ciudades es muy inferior a aquellas donde está el monopolio del estado.

Que es más barata está claro, porque al ser personal laboral y no funcionario, se puede presionar mejor a los trabajadores con la amenaza del despido, y así tener menores salarios. Ese menor coste se basa en la explotación.

En cuanto a las estadísticas, todos sabemos cómo se pueden manipular; y a veces las comparaciones no parten de bases semejantes, y no son comparables. Un ejemplo de lo primero: una mujer va con un bolso, un choro se lo raja y le roba su contenido ¿robo con fuerza en las cosas o daños menores con pérdida de documentación?

Por último, una reflexión de fondo. Muchas veces se olvida porqué se creó el funcionariado, con garantía de su empleo. Antes, cada vez que un partido ganaba las elecciones, cambiaba a casi todos los empleados públicos. A veces, hasta a los bedeles. Fue para evitar que los empleados públicos estuvieran al servicio de quien mandara en ese momento, porque no dependiera su empleo del gobierno de turno.

Así, aunque ahora se critique mucho, la inamobilidad de los funcionarios surgió para garantizar la imparcialidad de los empleados públicos y nuestra libertad.

Yo no estaría seguro con una "policia" contratada por el ayuntamiento de turno a empresas privadas. En cualquier momento se podría volver contra la libertad de sus ciudadanos.

Además ¿empresas privadas controlando mis datos personales? uy, uy, uy...

Y cada nuevo partido que entrase la cambiaría, con lo que se perdería la continuidad necesaria en la labor policial.

¿Y quien se atrevería a investigar al gobierno de turno?

Y si cada ciudad tiene su policia contra el crimen ¿qué pasa contra el crimen organizado, o las grandes tramas, o el crimen internacional? ¿También empresas? ¿Qué poder tendrían esos particulares?

Sería volver a los ejércitos privados.

O a las policias privadas. Os voy a contar algo de la historia. En Roma, que en tiempos de la República, con Cesar de Cónsul, aun no disponía de una policía regular, este encargó a uno de sus subordinados, Clodio (se podrían escribir libros sobre el), que montase una especie de policia privada, supuestamente bajo control oficial, pero que en la práctica sembró el miedo para conseguir que los oponentes desistieran de sus pretensiones y seguir ganando las elecciones sin oposición.

intervencionpolicial.com

Y otra cosa que se me ha olvidado

sólo el hombre libre puede defender mejor que nadie lo que es suyo... La solución a la delincuencia es reforzar la libertad individual; que el hombre vuelva a ser responsable de sus actos y de su propiedad

No ha dicho nada el tío, lástima que hace 300 años se formulase mejor y se comprobase que no da muy buen resultado esta fórmula en estado puro. No voy a hacer comentarios sobre el hecho de que una de las libertades del hombre yanki, que es ir armado hasta los dientes, es uno de los principales orígenes de los problemas que hoy tienen. En cualquier caso omite alguna cosa que habría debido, a mi juicio, tener en cuenta en aras del rigor (si ese era su objetivo, que es obvio que no lo es, sino que pretende vender una burra, en contreto la suya)

Se olvida, por un lado, que la policía se inventó tras contrastada experiencia que acreditó debidamente el hecho de que, el hombre, es incapaz de vivir libremente sin acabar cortándole el cuello al que tiene al lado. Se olvida, por el otro, que los hombres para evitar eso, nos inventamos también el Estado y después nos inventamos una serie de sistemas por las que elegimos un parlamento que, nos guste o no nos guste, teóricamente hace lo que nosotros hemos querido que haga porque para eso lo hemos legitimado.

Así que en sentido inverso, cabe deducir que si el parlamento de un país X no asume la teoría de este hombre, será porque el pueblo del susodicho territorio prefiere que la seguridad sea pública, como otras muchas cosas. Acreditado esto último, sólo cabe desempeñar la actividad empresarial en el marco que el pueblo te deja, o por contra llamar imbécil al pueblo, que quizá sin darse cuenta, es lo que ha hecho este individuo en su artículo.

Si ese principio individual (que por cierto se difumina posteriormente en el escrtio de marras) se hiciera prevalecer, tampoco la empresa privada haría falta para nada. Claro que será por eso por lo que no prefiere seguir por esa línea

sector115.es

gk escribió:Me suena al panfleto del importador de la ASP, que se desgañita por decir que el uso de la defensa que él vende es reglamentaria (en términos estatutarios), cuando los afectados, sabemos que es mentira.

Qué facil es denostar lo que se tiene cuando enfrente se pone lo que quizá pueda ser pese a no saber como será realmente. En fin. Lo único que le falla a este hombre es haber tenido en cuenta que tenemos una Constitución donde dice que la seguridad pública es competencia exclusiva del Estado. Claro que si se hubiera leído eso, se podría haber ahorrado el resto.

Y ya para partirse la aseveración final
a finalidad de los gobiernos, por el contrario, no es proteger, sino recaudar y aumentar su fuerza.

Es horrible! Menos mal que viene la empresa privada que es una ONG y solo mirará por nosotros, pobres imbéciles que somos que no nos damos cuenta de las cosas. Y no sólo eso, viene a protegernos del Gobierno (osea, de nosotros mismos) porque por todos es sabido que donde esté una empresa que se quite un Gobierno. Anda qué....

En cuanto al texto principio del libro...Amen. Esta mas que probado que el estado no puede dar al ciudadano o a la empresa una seguridad prevgentiva suficiente en su casa o en su empresa.
Lo contario es aseverar algo que no es cierto, por mucho que lo diga una constitucion. El individuo que escribio el libro si no me equivoco es nortemericano, y en dicho pais tienen una constitucion que señala el derecho que tienen todos los ciudadanos a defenderse, entre otros metodos portando armas de fuego.
Es cierto que nustra constitucion al contrario que la norteamericana nos niega este derecho, y no por esto debemos callarnos y decir que como lo dice la constitucion española, debe ser lo mejo de lo mejo del mundo y ya esta. De eso nada.
La seguridad publica es necesaria y cuanta mas alla mejor, pero la seguridad que cada individuo pueda buscarse no debe, como ahora, menospreciarse y mantenerse bajo minimos, sino que debe crecer en derechos legales.

En cuanto a la finalidad de los gobiernos, es ni mas ni menos que la que dice. Originalmente las fuerzas de seguridad publicas nacieron hace cientos de años, no para proteger al pueblo sin para proteger sus intereses e infraestructuras que hacian prosperar al estado.
que nadie se engañe; el proteger al pueblo llano es el ultimo de sus objetivos, incluso ahora. Lo que se busca y eso si es cierto es mantener el orden establecido. En cuanto que no te entren a robar, etc, no hay que ser inocentes.
No estamos diciendo que la seguridad publica sea innecesaria o este en contra de la privada, solo que deben complementarse y que la privada en el ambito privado de una persona o empresa es tremendamente mas eficaz, sobretodo en otros paises menos intervencionistas y tontorros como este en cuestiones de seguridad y derechos individuales.

gk escribió:Y otra cosa que se me ha olvidado

sólo el hombre libre puede defender mejor que nadie lo que es suyo... La solución a la delincuencia es reforzar la libertad individual; que el hombre vuelva a ser responsable de sus actos y de su propiedad

No ha dicho nada el tío, lástima que hace 300 años se formulase mejor y se comprobase que no da muy buen resultado esta fórmula en estado puro. No voy a hacer comentarios sobre el hecho de que una de las libertades del hombre yanki, que es ir armado hasta los dientes, es uno de los principales orígenes de los problemas que hoy tienen. En cualquier caso omite alguna cosa que habría debido, a mi juicio, tener en cuenta en aras del rigor (si ese era su objetivo, que es obvio que no lo es, sino que pretende vender una burra, en contreto la suya)

Se olvida, por un lado, que la policía se inventó tras contrastada experiencia que acreditó debidamente el hecho de que, el hombre, es incapaz de vivir libremente sin acabar cortándole el cuello al que tiene al lado. Se olvida, por el otro, que los hombres para evitar eso, nos inventamos también el Estado y después nos inventamos una serie de sistemas por las que elegimos un parlamento que, nos guste o no nos guste, teóricamente hace lo que nosotros hemos querido que haga porque para eso lo hemos legitimado.

Así que en sentido inverso, cabe deducir que si el parlamento de un país X no asume la teoría de este hombre, será porque el pueblo del susodicho territorio prefiere que la seguridad sea pública, como otras muchas cosas. Acreditado esto último, sólo cabe desempeñar la actividad empresarial en el marco que el pueblo te deja, o por contra llamar imbécil al pueblo, que quizá sin darse cuenta, es lo que ha hecho este individuo en su artículo.

Si ese principio individual (que por cierto se difumina posteriormente en el escrtio de marras) se hiciera prevalecer, tampoco la empresa privada haría falta para nada. Claro que será por eso por lo que no prefiere seguir por esa línea

Vamos a ver.
Sabes de donde consiguen los delincuentes norteamericanos las armas de fuego principalmente...si, del mercado negro. Vaya que casualidad, igual que aqui. La diferencia es que aqui, los ciudadanos honrados no podemos defendernos de igual a igual...cosa que aqui parece que es una barbaridad.
Y es cierto que en la naturaleza del hombre esta el pelearse con el de al lado. No se, pero yo respondo de mi mismo, y se que si pudiera tener un arma en mi casa, estoy seguro de que no la utilizaria mas que en ultima instancia. Claro que segun lo que explica GK, debe ser que los gobiernos creen que soy tarado o algo parecido y que en defensa de mi vida y mi propiedad debo defenderme segun la actual ley, o sea lanzando escupitazos o acudiendo al Rapell para que me adivine cuando y a que hora van a entrar en mi chalet, para poder avisar a la guardia civil y asi evitar que me maten. Asi si seria eficaz la seguridad publica. Pero como seguro que Rapell no acertaba con lo del robo me gustaria ser como los yanquis que tan mal les caen a algunos. Me gustaria tener un arma en el cajon de la mesilla (no tengo niños) para volarle el culo al primer kosovar que intente despertarme a las tres de la mañana.
Tal como esta ahora el tema, si te toca te jodes y punto. Asi estan las cosas con la ley, la constitucion y bla bla bla.
Si te toca te jodes. Eso si tranquilo que ya vendra la todopoderosa seguridad publica a investigar quien te ha matado y ha violado a tu mujer y al perro, no te jod*!!!

Acceso al cuerpo de policía autonómica del País Vasco

nola2hurtu.eus

Nadie dijo que el sistema (el democrático, quiero decir) fuera perfecto ni infalible, ni tampoco que no pueda depurarse, pero es un hecho objetivo que hasta la fecha no se ha inventado otro mejor.

en defensa de mi vida y mi propiedad debo defenderme segun la actual ley

Según la actual o la que venga, en cualquier caso según la ley. Obviamente. Es lo que te distingue a tí y al ciudadano de bien, del delincuente al que aludes, quien seguramente en su infancia también pudo pensar que respondía de sus actos y que no utilizaría un arma más que en última instancia.

Un saludo!

gk lo que no es justo es que el ciudadano este desprotegido, que viva temeroso de que le pueden entrar en su casa a robar o algo peor, y que encima si se defiende y mata a uno de los agresores, le metan en la carcel, o que no pueda estar en la calle tranquilo, pues tiene miedo de que le hagan un secuestro expres, le atraquen al ir a un cajero, etc..., lo que esta claro esque a los poderosos no les preocupan estos temas, ya que ellos si estan protegidos por la policia y la seguridad privada.
Se nos tendria dar a la seguridad privada, mas juego, y que pudieramos ayudar a la policia, y no tener que estar como ahora super limitados.

www.Desenfunda.com - Descuento!

desenfunda.com

Obviamente, no es justo. Ahora bien, también es cierto que al ciudadano de, por ejemplo, una urbanización perdida en medio del monte en Cataluña (por decir un sitio donde actualmente se centran los medios en relación a alguno de los problemas de seguridad que citas) nadie le impide contratar un ejército de vigilantes de seguridad que, previo pago, velen las 24 horas del día mediante presencia física, por sus bienes y propiedades. Es obvio que en ese contexto, ninguna megabanda de supercriminales va a ir a la urbanización de marras, teniendo a la de al lado con menos posibles y sin ningún vigilante.

El caso es que en lugar de eso, he visto que en algún sitio (no me acuerdo donde) los vecinos de una urbanización han optado por hacer rondas nocturnas, ellos mismos, personalmente. Y de eso ningún Estado tiene la culpa (de que opten por hacerlo ellos mismos y no contratar a una empresa, quiero decir). Porque igual además de mirar al Gobierno como responsable de los males empresariales de uno (no lo digo por tí, sino por el redactor del artículo), tiene que hacer primero examen de conciencia y evaluar si los sistemas de seguridad que está vendiendo funcionan como él dice que funcionan. Y si la última vez que mandó veinte vigilantes a una urbanización, no mandó 1 viglante y 19 auxiliares. Y si la última alarma con acuda que le saltó (o que debiendo saltar no lo hizo), le costó llegar a su empleado 50 minutos al lugar.
Y si, y si.

Y si resulta que las respuestas a todas las preguntas que se formule no son satisfactorias, pues igual tiene que concluir que con esos mimbres pocas cestas más grandes podrán hacerse, pero no porque la Ley no le deje, sino porque aquello que puede hacer no lo está haciendo todo lo bien que debiera.

Un saludo!

HECKLER & KOCH SFP9 9mm x 19

Diseñada para profesionales

uspsuministros.com

gk escribió:Nadie dijo que el sistema (el democrático, quiero decir) fuera perfecto ni infalible, ni tampoco que no pueda depurarse, pero es un hecho objetivo que hasta la fecha no se ha inventado otro mejor.

en defensa de mi vida y mi propiedad debo defenderme segun la actual ley

Según la actual o la que venga, en cualquier caso según la ley. Obviamente. Es lo que te distingue a tí y al ciudadano de bien, del delincuente al que aludes, quien seguramente en su infancia también pudo pensar que respondía de sus actos y que no utilizaría un arma más que en última instancia.

Un saludo!

Claro, estoy de acuerdo en que la democracia es de lo mejor que se ha inventado y es precisamente mejorarla lo que hay que hacer. En el ambito de la seguridad se deben adecuar las leyes a los sucesos que ocurren en la calle. Para evitar que yo tenga un arma de fuego de manera ilegal para defenderme convirtiendome asi en un delincuente, hay que modificar la ley, como han hecho en italia por ejemplo.

Yo me crie en el barrio de La Coma muy cerca del poblado de chabolas de cruz del cura y de pitis, todo esto en madrid. Estuve rodeado toda mi infancia de drogas, quinquis y especialmente en el colegio donde veia delitos a diario. Muchos de mis compñeros de egb estan o han estado en la carcel o estan muertos. Y yo te aseguro que no pensaban en llevar una navaja para defenderse llegado el caso. Llevaban una navaja para amedrentar y poder robar o hacer daño mas facilmente. No se convirtieron en delincuentes armados por haber tenido acceso a armas, sino por otros motivos. Las armas no incitan a la violencia excepto a los individuos que son muy proclives a ello: los delincuentes, que las consiguen en el merado negro. Lo vuelvo a decir; exijo mi derecho a estar de igual a igual ante un delincuente a la hora de defenderme.¡
Si vis pacem parabellum!
Un saludo.

Camiseta Policia Nacional Uip

militariapiel.es

RedDevil. Aunque no lo comparta, sin duda eres coherente en lo que planteas. Ahora bien, creo que extrapolas al resto del género humano la confianza que tienes en tí mismo en cuanto a tu capacidad de sujetarte a la Ley.

A mi modo de ver, un cambio en la legislación que tornase en extensivo el criterio que ahora es restrictivo en cuanto a la tenencia de armas, supone un incremento notable del riesgo que existe actualmente, pues como policía tendré que preocuparme no sólo de las armas que lleva el choro sino de las que me pueda esgrimir el ciudadano y, por otra parte, como ciudadano, quedo expuesto en mayor medida a que a cualquiera se le vaya la pinza y me pegue cuatro tiros. No sé si tu estarás de acuerdo, pero yo soy de la opinión de que a más armas, más riesgo y si cualquiera puede llevar armas para sentirse más seguro, para evitar su riesgo, creamos otro: ya tenemos dos riesgos.. Porque ahora dices tu indefensión consiste en que el delincuente tiene armas y tu no. Pero luego lo seguirás estando porque el delincuente las tendra mejores, y entonces querrás tener subfusiles y después ametralladoras y después... No sé si me explico. Y de hecho, no considero que mis temores sean exclusivos, pues estoy plenamente convencido de que si a día de hoy, la legislación no está como tu quieres que esté, es porque la sociedad no lo demanda. Lo cual no obsta, faltaría más, para que cada cual emprenda las acciones que considere oportunas para ver si nos convence, que vete tú a saber... igual hasta lo consigue.

Por otra parte, la sociedad misma debería dar unas muestras de madurez para hacer frente a la responsabilidad que llevar un arma implica, y si ahora tenemos problemas con detonadoras, navajas automáticas, puños americanos y demás, no sé lo que podríamos tener si cualquiera pudiese llevar un arma de fuego. Véanse los sucesos de Alcorcón, e imaginese la situación en un contexto en el que todo el mundo va empalmado. A mí no me preocupa que, como tu dices, un ciudadano pueda tener un revólver en su mesilla y picarse al primero que intente entrar en su casa allanando su morada. Me preocupa que después, cualquiera pueda salir a la calle y, a su libre criterio, determinar quien es delincuente y quien no lo es. Y cuando es justo picarse a un tío y cuando no. Y a estas dos cosas es a lo que lleva el criterio individualista que el autor del artículo postulaba.

Un saludo!

Psicotécnicos Joyfepol FERES

joyfepolferes.es

RedDevil escribió:

gk escribió:Nadie dijo que el sistema (el democrático, quiero decir) fuera perfecto ni infalible, ni tampoco que no pueda depurarse, pero es un hecho objetivo que hasta la fecha no se ha inventado otro mejor.

en defensa de mi vida y mi propiedad debo defenderme segun la actual ley

Según la actual o la que venga, en cualquier caso según la ley. Obviamente. Es lo que te distingue a tí y al ciudadano de bien, del delincuente al que aludes, quien seguramente en su infancia también pudo pensar que respondía de sus actos y que no utilizaría un arma más que en última instancia.

Un saludo!

Claro, estoy de acuerdo en que la democracia es de lo mejor que se ha inventado y es precisamente mejorarla lo que hay que hacer. En el ambito de la seguridad se deben adecuar las leyes a los sucesos que ocurren en la calle. Para evitar que yo tenga un arma de fuego de manera ilegal para defenderme convirtiendome asi en un delincuente, hay que modificar la ley, como han hecho en italia por ejemplo.

Yo me crie en el barrio de La Coma muy cerca del poblado de chabolas de cruz del cura y de pitis, todo esto en madrid. Estuve rodeado toda mi infancia de drogas, quinquis y especialmente en el colegio donde veia delitos a diario. Muchos de mis compñeros de egb estan o han estado en la carcel o estan muertos. Y yo te aseguro que no pensaban en llevar una navaja para defenderse llegado el caso. Llevaban una navaja para amedrentar y poder robar o hacer daño mas facilmente. No se convirtieron en delincuentes armados por haber tenido acceso a armas, sino por otros motivos. Las armas no incitan a la violencia excepto a los individuos que son muy proclives a ello: los delincuentes, que las consiguen en el merado negro. Lo vuelvo a decir; exijo mi derecho a estar de igual a igual ante un delincuente a la hora de defenderme.¡
Si vis pacem parabellum!
Un saludo.

Hola, si no te he entendido mal, RedDevil, consideras que es necesario para que todos los ciudadanos puedan vivir "tranquilos y sentirse seguros" el libre acceso y uso de las armas de fuego. para "defenderte" ante una agresión delictiva, y citas el ejemplo de Italia. Estoy totalmente de acuerdo en que, como ciudadano prudente, tomes todo tipo de precauciones ante un eventual suceso tan desagradable; por eso, no veo mal que algunas comunidades formen "patrullas vecinales", siempre que sólo se limiten a disuadir y avisar de incidencias a las autoridades correspondientes, pero de ahí a afirmar gratuitamente que el problema de la inseguridad se soluciona adquiriendo un arma de fuego, como que no lo veo claro, la verdad... Primero considera que. disponer de un arma sin el oportuno entrenamiento, en caso de uso es más peligroso para tu integridad y la de los tuyos, que para el supuesto agresor; Más de uno, y de dos, se lamentan por haber disparado "tras haber oído un ruido fuera"... Después, piensa, que si el delincuente ve que vas armado, puede abandonar el intento, pero tb puede que vaya armado,y seguro que, si tiene una posibilidad, dudará menos que tú en disparar. Y por último, recordar que en EEUU, pese a existir casi un arma de fuego en cada domicilio, los allanamientos y robos en viviendas SIGUEN PRODUCIÉNDOSE A DIARIO; Ojalá fuera todo tan simple como comprarse un "hierro", o contratar Seguridad Privada, para eliminar la "inseguridad ciudadana" Un saludo!

Gc Edicion 175 Aniversario

gafaspolicia.com

Y yo creo que se magnifica demasiado el hecho de que se pueda hacer un mal uso de las armas. Y para eso me baso en que es menos dificil de lo que parece entenderse aquí el tener un arma legalmente en España. Solo licenciadas con la "E", hay mas de un millón de armas guiadas, con la "D" muchos miles en cuanto a largas, y miles también con la "F" que comprende también cortas, y que yo sepa no hay un mal uso. Los casos de mal uso son menos que por ejemplo los malos usos de armas de agentes de los cuerpos y fuerzas de seguridad del estado, que no podemos obviar, se producen.
Cada policía (de todos los cuerpos), militar con "A", y voy a incluir también a agentes de seguridad privada armados, son también personas con vida particular, y ni en esta ni en la profesional se dedican a disparar al primero que le parece un delincuente. Y son muchos miles de armados estos profesionales. Luego no me hableis de que están preparados para el uso de las mismas y que están por encima del resto de los ciudadanos, porque de todo hay, que muchos agentes públicos (y privados)no dan a una diana a 15 metros. Por muy policías que sean, como personas que son, pueden individualmente cada uno de ellos reaccionar de mil maneras diferentes, y casi todas imprevisibles hasta para ellos mismos.
Para aclarar lo que digo antes, yo podría tener como ciudadano civil, hasta 10 escopetas y/o carabinas del 22 con la E, pongamos que cinco armas largas rayadas, entre ellas algún fusil de asalto convertido a civil (solo con anular la función ametralladora, y en algunos casos variar ligeramente el calibre es legal) con la D, y luego con la F en dos años (2ª categoría) 5 pistolas de cualquier calibre, o hasta 10 si consigues la 1ª categoría. Es decir, que yo, un civil, puedo tener legalmente 25 armas entre largas y cortas. Todo un arsenal.Como además soy vigilante y escolta, voy con otra arma a trabajar. Y ya si se es policía o militar, pues mas.
Dicho esto, ¿que peligro es ese de tener acceso a las armas?, porque todas ellas tienen un reglamento que las regula, pero hablamos de mal uso, no de buén uso, que es lo que algunos legisladores, y muchos agentes de la seguridad pública preveen que se haría si se permite a un ciudadano de a pié ir armado (hablando claro, llevar encima un arma corta defensiva), porque armado puedo ir cuando me de la gana. Ninguna ley me impide llevar mi escopeta en mi coche si me apetece.
Luego para hacer pensar, planteo esta cuestión. Yo soy escolta privado habilitado, con licencia de armas tipo "C" que me ha otorgado papá estado a traves de sus agentes, porque me considera capacitado para portarla y usarla si es necesario, entendiendo que yo sabré cuando debo hacer un uso responsable de la misma, al proteger a un VIP en el ejercicio de mi servicio. Si estamos de acuerdo en esto, ¿porque no estoy capacitado para ese mismo uso responsable en la defensa de mi propia integridad una vez el VIP está en su casa?. Es decir, para defender al que paga, si soy de fiar, pero cuando estoy fuera de servicio, si llevo un arma, soy un tio peligroso, que a lo mejor mato a un otro tío en una discusión de tráfico. Y esto vale también para los vigilantes armados. No sé, pero la coherencia no la encuentro por ninguna parte.

foropolicia.es

Una pregunta: ¿Cómo que puedes llevar una escopeta libremente en el maletero de tu vehículo? Que alguien me corrija, pero creo que, según el vigente Reglamento de armas, las mismas deberán transportarse y guardarse en lugares que gocen de la debida seguridad. De acuerdo contigo en que, para obtener la "E" el examen es de risa, y que es la tónica general en muchas zonas rurales, que abunden las armas "de caza", muchas veces sin los oportunos requisitos legales y administrativos, pero de ahí a decir que, poco menos que sus titulares o poseedores están "igualmente capacitados" que las FCS...no sé Por cierto, ya que sale lo del maletero, me parece respetable el ejercicio regulado de la caza, pero más de una vez, he presenciado a "aficionados" a la misma, meter armas largas (eso si, en su funda) sin ningún tipo de disimulo en el maletero de su vehículo en plena vía pública... Para que después, un choro te abra el coche y se lleve "el juguetito"... Lo que hay que ver, un saludo!