FORO POLICIA

Conviértete En Ertzaina

Todo online

nola2hurtu.eus

No entiendo en qué puede afectar que en la entrevista salga que acudió a dependencias policiales como testigo.

Además, es muy probable que en el biodata previo a la entrevista le pregunten si ha acudido en alguna ocasión a una dependencia policial y por qué.

No veo razón para preocuparse.

Astro29 escribió:

Fausto10 escribió:Por supuesto. Así como las circunstancias en las que se cometen.

Si quieres nos tuteamos y así la conversación es más afable (si no quieres no pasa nada)

No tengo problema en tutearnos.

Sí que me interesa saber cómo puedes graduar los delitos que has mencionado.

Pues a parte de la propia graduación que hace el Código Penal asignándoles distintas penas te podría decir que, por ejemplo, no me parece lo mismo de cara a la entrevista haber tenido una pelea hace diez años en la que le rompiste la nariz a una persona (más aún sabiendo los motivos de la pelea, porque hay que saber que la legítima defensa se aplica muy muy muy poco) que haber estado traficando con droga o cometido atentado a agente de la autoridad o una sirla...

Para mi no todos los delitos son iguales y algunos delitos no son iguales según las circunstancias en las que se producen.

Con esto no defiendo nin las peleas ni los rompimientos de nariz, que conste. Ni se lo que se valora más o menos en la entrevista. Es mi opinión solamente.

Un saludo.

www.Desenfunda.com - Descuento!

desenfunda.com

Astro29 escribió:No entiendo en qué puede afectar que en la entrevista salga que acudió a dependencias policiales como testigo.

Además, es muy probable que en el biodata previo a la entrevista le pregunten si ha acudido en alguna ocasión a una dependencia policial y por qué.

No veo razón para preocuparse.

Muchas gracias por contestar, la verdad es que ya veo problemas donde realmente no los hay!

Formación Oficial H&K

Formación / tutoriales H&K

uspsuministros.com

Fausto10 escribió:Pues a parte de la propia graduación que hace el Código Penal asignándoles distintas penas te podría decir que, por ejemplo, no me parece lo mismo de cara a la entrevista haber tenido una pelea hace diez años en la que le rompiste la nariz a una persona (más aún sabiendo los motivos de la pelea, porque hay que saber que la legítima defensa se aplica muy muy muy poco) que haber estado traficando con droga o cometido atentado a agente de la autoridad o una sirla...

Para mi no todos los delitos son iguales y algunos delitos no son iguales según las circunstancias en las que se producen.

Con esto no defiendo nin las peleas ni los rompimientos de nariz, que conste. Ni se lo que se valora más o menos en la entrevista. Es mi opinión solamente.

Un saludo.

Estoy de acuerdo con la graduación que hace el CP pero a la hora de entrar en un cuerpo policial yo no haría mucha distinción entre el autor de una sirla de aquel que conduce ebrio, de forma temeraria o superando los límites de velocidad así como tampoco diferenciaría entre aquel que trafica con drogas y otro que envuelto en una pelea crea unas lesiones.

Sí que es cierto que uno puede verse envuelto en una pelea y en legítima defensa provoque unas lesiones, pero anlo mejor el raro soy yo y no me he visto metido en ninguna pelea.

En resumen, prefiero no tener a mi lado a un compañero con antecedentes.

Chaleco Tactico Cnp

20 euros, marcaje incluido

militariapiel.es

No eres raro. Yo creo que lo habitual es no haberse peleado nunca y menos hasta el punto de ocasionar lesiones. Yo nunca me he peleado tampoco.
Pero imagínate que alguna vez te hubieras peleado. Imagínate que te peleaste con alguien a los diecinueve años y lo lesionaste, aunque sea defendiéndote a ti mismo. Imagínate una discusión de tráfico en el que el contrario te atacó primero y te defendiste ¿Te hubieras dejado pegar? ¿Te invalida eso para ser Policía?¿Te hace peor Policía?
Mi opinión es que no.

Respecto a los Delitos Contra la Seguridad del Tráfico tengo una opinión parecida. ¿Cuánta gente conduce o ha conducido aunque sea una vez en su vida en malas condiciones?
¿Cuántos compañeros hay que lo han hecho e incluso lo siguen haciendo? La diferencia es que a unos los pararon en su día y a otros no. ¿Te incapacita para ser Policía?
Que conste que me parece miserable e irresponsable conducir ebrio y no o justifico de ninguna manera, pero pienso que la diferencia entre tener antecedentes por ello y no tenerlos es que te pararan en su día o que no. ¿O es mejor el que conduce ebrio y no lo paran que el que si lo paran? Son igual de buenos e igual de malos los dos.

En resumen, dependiendo por qué sean los antecedentes y la circunstancia en que se produjeron tengo una opinión u otra. Prefiero eso que tener compañeros corruptos o deshonestos al lado aunque estos no tengan o hayan tenido antecedentes.

Te podría poner además ejemplos de persona que tal vez, a lo mejor, quizás no merecían ser detenidos, pero prefiero no hacerlos en abierto.

Un saludo.

Curso Online Psicotécnicos

joyfepolferes.es

Fausto10 escribió:Imagínate una discusión de tráfico en el que el contrario te atacó primero y te defendiste ¿Te hubieras dejado pegar? ¿Te invalida eso para ser Policía?¿Te hace peor Policía?
Mi opinión es que no.

En este caso muy bien justificada tiene que estar la situación para que si yo estuviera seleccionando a futuros miembros de un cuerpo policial no le echara atrás.

Fausto10 escribió:Respecto a los Delitos Contra la Seguridad del Tráfico tengo una opinión parecida. ¿Cuánta gente conduce o ha conducido aunque sea una vez en su vida en malas condiciones?
¿Cuántos compañeros hay que lo han hecho e incluso lo siguen haciendo? La diferencia es que a unos los pararon en su día y a otros no. ¿Te incapacita para ser Policía?

Por aquí si que no paso. Yo nunca he conducido en "malas condiciones" y no tolero para nada dichos actos que me parecen bastante graves dado que ponen en riesgo la vida de personas. Creo que comentarios como este vienen motivados por la alta tolerancia que tenemos en nuestra sociedad al consumo de alcohol y en muchas ocasiones se banalizan estos hechos. Es como si te digo que quién no ha robado con violencia a alguien en su vida.

Fausto10 escribió:Que conste que me parece miserable e irresponsable conducir ebrio y no o justifico de ninguna manera, pero pienso que la diferencia entre tener antecedentes por ello y no tenerlos es que te pararan en su día o que no. ¿O es mejor el que conduce ebrio y no lo paran que el que si lo paran? Son igual de buenos e igual de malos los dos.

Evidentemente la diferencia entre tener antecedentes o no es que te hayan detenido, y que puedes ser un delincuente sin tener antecedentes, pero para mí ambas situaciones son igual de malas y lo único que les diferencia es la suerte de no haber sido detenidos.[/quote]

Fausto10 escribió:Prefiero eso que tener compañeros corruptos o deshonestos al lado aunque estos no tengan o hayan tenido antecedentes.

Pues yo prefiero no tener coincidentes de trabajo con antecendentes, ni corruptos, ni deshonestos y cuanto más se pueda afinar en el proceso selectivo mejor para nosotros, para el Cuerpo y para los ciudadanos.

Fausto10 escribió:Te podría poner además ejemplos de persona que tal vez, a lo mejor, quizás no merecían ser detenidos, pero prefiero no hacerlos en abierto.

Creo que sé por dónde vas y ahí coincido contigo.


Un saludo

Edición 175 Aniversario Gc

45

gafaspolicia.com

Bueno pues entonces estamos de acuerdo en algunas cosas y no en otras.

Respecto a tu opinión sobre conducir "en malas condiciones" estoy de acuerdo contigo, incluso pienso que en según qué casos es más despreciable y peligroso conducir "en malas condiciones" que un robo con intimidación. Eso si, conducir ebrio es mucho más común que cometer robos con violencia. No obstante me parece injusto diferenciar entre "los que han sido pillados" (y tienen antecedentes) y "los que no han sido pillados" (y no tienen) dado que estarás de acuerdo que es igual de reprochable una conducta que otra.

A mi también me gusta que se afinara mucho a la hora de seleccionar. Ahora con menos plazas yo creo que es más fácil. En las épocas de las macropromociones era más difícil. Incluso entré yo

Un saludo Astro 29.

foropolicia.es

Buenas tardes,
me gustaría exponer mi caso, seguramente haya gente a la que le pueda servir de ayuda. Agradecería también cualquier tipo de feedback si es posible.
Siempre quise ser policia. Digamos que es algo vocacional. Sé que un porcentaje alto de candidatos esgrimen este argumento pero, al menos en mi caso, es totalmente cierto. En carnavales mi disfraz siempre fue el de policia, siempre elegía ser "poli" cuando los chavales jugábamos a polis y cacos, tengo el coche de la policia en el scalextric al igual que otros tantos juguetes... En fin, con el paso de los años uno crece y se pregunta que hacer con su vida. El ser policía siempre fue mi prioridad. Mi idea era terminar el bachillerato para, acto seguido, presentarme a una oposiciones, por aquel entonces multitudinarias (si no recuerdo mal). Repetí primero de bachillerato. Volvi a cursar dicho curso y lo pasé sin problemas (sólo faltaría) y en el verano de 2008 (ya con la mayoría de edad cumplida) tuve una reyerta de la que fui protagonista. Y digo protagonista no porque fuera yo el causante de la misma pero si fui quien inflingió un mayor daño (5 puntos de sutura). Me ahorro el comentar el dónde, cómo y el por qué fueron producidas las heridas. Ante un inminente proceso judicial (el chaval tenía intención de denunciar como es lógico) decidí proeseguir con mis estudios. Fui a la universidad y estudie una carrera. Cursando dichos estudios tuve el juicio con 22 años y fui condenado por delito doloso a una pena de 6 meses de prision (que obviamente no se hicieron efectivos) y 1000 euros mas costas del juicio en concepto de indemnizacion. Creo, no se a ciencia cierta, que la responsabilidad civil la cumplí alrededor de los 23.5 -24 años. A partir de ahi tiene que trasncurrir 2 años para poder limpiar los antecedentes, al menos en este caso. Pues bien cumplo 26 años en abril y sigo con mi deseo de ser policia. 8 años más tarde del incidente. El único incidente de cualquier tipo que he tenido en mi vida y por el cual, al menos, a ojos de la justicia ya he pagado. Me presentaré a las siguiente oposiciones de polica (escala básica) allá por febrero de 2017 pues la ley no me lo impide. Lo demás son conjeturas. Prefiero quedarme con lo positivo. 26 años, una carrera universitaria con media aceptable, trabajando en la universidad, tres idiomas... ¿Todo ello es necesario para ser policia? NO, pero lejos de lamentarme seguí formándome. Y aqui sigo a día de hoy persiguiendo mi sueño de niño a pesar de los pesares y, mientras la ley no me lo impida, lo seguiré haciendo.
Personalmente, me molesta mucho los puristas que hay en este foro. "¿ Qué crees que en la entrevista no te van a tirar por mucho que estes limpio teniendo a gente ejemplar?" "Considero injusto esto o lo otro". "Por mucho que... la entrevista es algo subjetivo y ya diciendo esto creas una opinión negativa frente al tribunal"
Más de uno parece ser que ha descubierto la pólvora. Respetables todas los opiniones pero hay cosas que se escapan al control de uno. Prefiero no compararme con nadie, máxime hablando de ejemplaridad. Ese sí es un concepto subjetivo. Centrarme en aquello que depende de mi cómo los diversos exámenes que componen la oposición y, en la entrevista, iré con la verdad por delante. Más no puedo hacer. Cómo diría Ortega y Gasset: "Yo soy yo y mis circunstancias". Ahora bien, que ha nadie se le ocurra decirme que por un hecho aislado que pasó hace 8 años no puedo presentarme como opositor al cnp porque no le haré caso.
Un abrazo y gracias de antemano a todos.

Cartera Mossos D`esquadra

Realizada en piel

enpieldeubrique.com

Lucoshe, usted puede presentarse a la oposición, incluso sin cumplir los requisitos, que algunos le digan que no pasará una entrevista de ingreso al CNP es algo muy diferente y es la opinión de foreros, tan respetable como la suya aunque a usted no le guste.
La entrevista es una prueba de la que muchos hablan, aunque hay pocas personas con conocimiento del tema.
Pero esto es un foro, por lo que si no quiere que le digan cosas que no le gustan, no cuente su experiencia, que aunque para usted es vital, para el resto de foreros no tiene esa importancia.
Se ve que para usted era importante decir algo a los que que llama "puristas", aunque no parece querer que le repliquen. Postura curiosa. Ni siquiera les otorga nada de conocimiento en el tema a esos "puristas".
En mi caso hace mucho tiempo que no me preocupo por los aspirantes a ingresar en el CNP, se lo dejo a los miembros del Tribunal, pues nada puedo hacer, aunque en ocasiones de mi opinión si me la piden o exprese mi deseo de que alguien no ingrese por no considerarlo válido.
En su caso, como usted ha decidido prescindir de explicar las circunstancias y como no he leído la sentencia, me abstengo de darle mi opinión, dejo esa labor a otros compañeros.
Incluso me abstengo de debatirle una idea que extraigo de su relato, pues no me apetece debatir conceptos tan abstrastos y que es fácil que se basen en una interpretación errónea por mi parte.

Claro que si hombre, ¿cómo no se van a aceptar las críticas? Sólo faltaría... Es más, en la segunda línea de mi relato, las pido. Tanto si son buenas como malas. Estigmatizar a alguien por haber tenido antecedentes, de menor o mayor calado, y catalogarlos como aptos o no es algo que no nos compete a nosotros. Máxime cuando nuestro sistema penal esta basado en la reinserción y rehabilitación social. Siento si mi opinión ha sido malentendida. Un abrazo y disculpe las molestias.