FORO POLICIA

Pntalon Chester Cnp

29 euros

militariapiel.es

josher escribió:A ver si en esta oposición nadie se aguanta con su "no apto" en la entrevista, impugnan todos, y se acaba la entrevista para siempre.

Primero siempre puedes impugnar las bases tan pronto son publicadas, y para ello no es necesario que seas opositor, osea, cualquier persona puede impugnarlas.

Y digo esto por que habrá gente que con razón pueda impugnar la entrevista por algún vivicio en ellas, hay quien puede creer que han cometido una injusticia con él pero de la revisión de la entrevista no se ve tal injusticia,....si animas a gente que no da el perfil y se mereció un "no apto" a impugnar a lo loco, no vas a ganar esta guerra por desgaste, si no que provocarás que no hagan con diligencia la revisión en vía administrativa y denieguen sistemáticamente todos los recursos.

Ley las 2 resoluciones, te aconsejo que lo hagas y luego opines si ha sido el vicio darles el "no apto" por la edad.

Curso Online ascenso a Oficial

joyfepolferes.es

Auxpol escribió:Primero siempre puedes impugnar las bases tan pronto son publicadas, y para ello no es necesario que seas opositor, osea, cualquier persona puede impugnarlas.

Por lo que se está viendo en las sentencias, parece más fácil de ganar la impgunación del no apto concreto que de la existencia de la entrevista. Así que yo creo recomendable esperar resultar no apto, e impgunarlo, en lugar de impugnar las bases. Pero eso ya lo tendrá que ver cada uno con su abogado.

Auxpol escribió:“…si animas a gente que no da el perfil y se mereció un "no apto" a impugnar a lo loco, no vas a ganar esta guerra por desgaste, si no que provocarás que no hagan con diligencia la revisión en vía administrativa y denieguen sistemáticamente todos los recursos.

Yo creo que debe impugnar todo el que crea que no es correcto el resultado de la entrevista y, a su vez, la administración debe resolver de forma eficiente. Dejar de impugnar por si el exceso de recursos puede hacer que haya exceso de trabajo, teniendo en cuenta los medios que tiene la administración, creo que es un error. Pero, como digo, que cada uno haga lo que crea conveniente.

Auxpol escribió:Ley las 2 resoluciones, te aconsejo que lo hagas y luego opines si ha sido el vicio darles el "no apto" por la edad.

Me dices que opine… y ese es el problema: que el resultado de la entrevista es opinable. O sea, subjetivo. Y eso es lo que no puede ser. Pero no porque yo lo diga, sino porque lo dicen las sentencias. Las entrevistas deberían ser tan objetivas con los test de conocimientos. Y si no son objetivas, no son aceptables. Y como se está viendo que no son objetivas, por eso creo que todo el que sea suspendido en la entrevista debería impugnar. Pero, digo una vez más, que cada uno haga lo que considere conveniente.

Edición 175 Aniversario Gc

45

gafaspolicia.com

Las sentencias dicen que hay que dar razones objetivas de los no aptos, por ejenplo guardar las preguntas y respuestas y hacer una valoración sobre las mismas.
En ningún lugar dice que las entrevistas no sean válidas cono modelo de selección, si así fuera en la sentencia se obligaría a la DGP a retirar la entrevista de las pruebas y eso no lo he leído.
En la empresa privada es común seleccionar a los aspirantes por medio de una entrevista, también habría que eliminar ese criterio.
Lo que pasa en la DGP es que es muy cómodo dar el No Apto sin escribir una sola razón y si se va a juicio tampoco se explica más, pues si hay condena no le afecta a los que hicieron mal su trabajo.
Pasa lo mismo con el reconocimiento médico, muchos aspirantes han ganado su ingreso en el juzgado.

foropolicia.es

Hogueras con sidra escribió:Las sentencias dicen que hay que dar razones objetivas de los no aptos, por ejenplo guardar las preguntas y respuestas y hacer una valoración sobre las mismas.
En ningún lugar dice que las entrevistas no sean válidas cono modelo de selección, si así fuera en la sentencia se obligaría a la DGP a retirar la entrevista de las pruebas y eso no lo he leído.
En la empresa privada es común seleccionar a los aspirantes por medio de una entrevista, también habría que eliminar ese criterio.
Lo que pasa en la DGP es que es muy cómodo dar el No Apto sin escribir una sola razón y si se va a juicio tampoco se explica más, pues si hay condena no le afecta a los que hicieron mal su trabajo.
Pasa lo mismo con el reconocimiento médico, muchos aspirantes han ganado su ingreso en el juzgado.

La empresa privada es...privada, y ahí contratan a quienes quieren y poco hay que reclamar. Pero en lo público hay que rendir cuentas objetivamente, esa es la diferencia. Por lo demás, todo ok.

Cartera Porta Placa Ertzaintza

Fabricado en piel de vacuno

enpieldeubrique.com

josher escribió:

Auxpol escribió:Primero siempre puedes impugnar las bases tan pronto son publicadas, y para ello no es necesario que seas opositor, osea, cualquier persona puede impugnarlas.

Por lo que se está viendo en las sentencias, parece más fácil de ganar la impgunación del no apto concreto que de la existencia de la entrevista. Así que yo creo recomendable esperar resultar no apto, e impgunarlo, en lugar de impugnar las bases. Pero eso ya lo tendrá que ver cada uno con su abogado.

Auxpol escribió:“…si animas a gente que no da el perfil y se mereció un "no apto" a impugnar a lo loco, no vas a ganar esta guerra por desgaste, si no que provocarás que no hagan con diligencia la revisión en vía administrativa y denieguen sistemáticamente todos los recursos.

Yo creo que debe impugnar todo el que crea que no es correcto el resultado de la entrevista y, a su vez, la administración debe resolver de forma eficiente. Dejar de impugnar por si el exceso de recursos puede hacer que haya exceso de trabajo, teniendo en cuenta los medios que tiene la administración, creo que es un error. Pero, como digo, que cada uno haga lo que crea conveniente.

Auxpol escribió:Ley las 2 resoluciones, te aconsejo que lo hagas y luego opines si ha sido el vicio darles el "no apto" por la edad.

Me dices que opine… y ese es el problema: que el resultado de la entrevista es opinable. O sea, subjetivo. Y eso es lo que no puede ser. Pero no porque yo lo diga, sino porque lo dicen las sentencias. Las entrevistas deberían ser tan objetivas con los test de conocimientos. Y si no son objetivas, no son aceptables. Y como se está viendo que no son objetivas, por eso creo que todo el que sea suspendido en la entrevista debería impugnar. Pero, digo una vez más, que cada uno haga lo que considere conveniente.

Nada mas decir a la gente que lea las sentencias, en ambas da la razón a dos opositores suspendidos y le conceden el "apto", sin embargo no se trata de que claramente los han suspendido por tener mucha edad, hubo una serie de vicios alegados por los recurrentes que cada juzgado ha estimado como tales.

Pruebas subjetivas hay muchas, el desarrollo de un tema, la resolución de un supuesto práctico.

Un saludo.

Hogueras con sidra escribió:Las sentencias dicen que hay que dar razones objetivas de los no aptos, por ejenplo guardar las preguntas y respuestas y hacer una valoración sobre las mismas.
En ningún lugar dice que las entrevistas no sean válidas cono modelo de selección, si así fuera en la sentencia se obligaría a la DGP a retirar la entrevista de las pruebas y eso no lo he leído.

Así es: estas sentencias dicen que se puede hacer una entrevista, pero tiene que ser objetiva, y la que analizan no lo es. Y todas las sentencias que conozco dicen lo mismo. De donde se puede deducir que todas las entrevistas son subjetivas, pero sólo es una deducción. Y también de ahí deduzco que es más fácil impugnar el no apto que la entrevista, porque las sentencias dicen que sí es admisible la existencia de una entrevista, siempre que sea objetiva.

Hogueras con sidra escribió:Pasa lo mismo con el reconocimiento médico, muchos aspirantes han ganado su ingreso en el juzgado.

Así es. Y como también es así que muchos podrían ser ahora policías o guardias civiles si hubiesen impugnado, y como no han impugnado están fuera. Es por lo que creo que según lo que estoy viendo parece buena idea impugnar, pero es una decisión que debe tomar cada uno.

Auxpol escribió:Nada mas decir a la gente que lea las sentencias, en ambas da la razón a dos opositores suspendidos y le conceden el "apto", sin embargo no se trata de que claramente los han suspendido por tener mucha edad, hubo una serie de vicios alegados por los recurrentes que cada juzgado ha estimado como tales.

Eso es cierto. Básicamente lo que se ve es que no hay un motivo claro y objetivo por el que se declare no apto al aspirante, y por eso anulan el no apto.

Auxpol escribió:Pruebas subjetivas hay muchas, el desarrollo de un tema, la resolución de un supuesto práctico.

Un saludo.

Sí, eso también es verdad. Y también es verdad que habría que limitar la subjetividad en todas partes. Tal vez se puedan impugnar todos los resultado subjetivos, pero eso no lo sé. En cualquier caso, cuanta más objetividad, más transparencia, y eso es mejor para todos.

Saludos

Curso Acceso Guardia Civil

Inicio curso: septiembre 2019

de-pol.es

Hogueras con sidra escribió:Lo que pasa en la DGP es que es muy cómodo dar el No Apto sin escribir una sola razón y si se va a juicio tampoco se explica más, pues si hay condena no le afecta a los que hicieron mal su trabajo.

Ese detalle es muy importante, desde luego. Si los que han firmado un "no apto" que una sentencia considera nulo tuviesen que asumir alguna responsabilidad personal igual se lo pensaban más antes de firmar no aptos sin justificar.

Chaleco Balistico Sioen Sk1-6

790?

materialpolicial.com

josher escribió:

Hogueras con sidra escribió:Lo que pasa en la DGP es que es muy cómodo dar el No Apto sin escribir una sola razón y si se va a juicio tampoco se explica más, pues si hay condena no le afecta a los que hicieron mal su trabajo.

Ese detalle es muy importante, desde luego. Si los que han firmado un "no apto" que una sentencia considera nulo tuviesen que asumir alguna responsabilidad personal igual se lo pensaban más antes de firmar no aptos sin justificar.

Josher, estás hablando (y con perdón) muy a lo loco, no lees bien las respuestas que te ponen y generalizas mucho.

Por supuesto estoy de acuerdo que cualquier actuación de un funcionario que pecando de "dolo" cause perjuicio debería ser castigada judicialmente.

Pero existen varios tipos no "no apto" que en los juzgados pueden corregir y dar el apto.

Si un opositor que seguro sería un excelente policía le dan el "no apto" amparándose, directa o indirectamente en su edad desde luego que en los examinadores concurre el dolo y un juzgado debe anular ese "no apto".

Si un opositor recurre su suspenso en las pruebas por que no da la altura mínima y, por ejemplo existiera alguna sentencia o norma que declarase no constitucional excluir por la altura, y así lo alega el opositor, un juzgado puede darle el apto, pero en todo caso el médico o examinador hizo bien su trabajo. (esto ha pasado en policía local con el tema de la edad y llegó hasta el cambio legislativo)

Si tribunal estima que un opositor no es lo suficientemente maduro a raíz de las respuestas que da en la entrevista, y un juzgado estima que si lo es y que debe darse el apto, pues mira habrá que demostrar que ese tribunal no hizo bien su trabajo y no que en su opinión carece de madurez.

.............................................

Yo no veo bien impugnar la prueba así, sin base ninguna, a ver si hay suerte y rectifican.

intervencionpolicial.com

Auxpol escribió:Josher, estás hablando (y con perdón) muy a lo loco, no lees bien las respuestas que te ponen y generalizas mucho.

No sé por qué me dices eso, porque lo cierto es que con el resto de lo que dices estoy totalmente de acuerdo. Supongo que me habré explicado mal. Pero vamos, que me parece muy bien lo que dices, y estoy totalmente de acuerdo, así que si lo he explicado mal pido disculpas, y que quede claro que estoy de acuerdo con como lo has explicado tú.