FORO POLICIA

Elige Modelo

13 euros la unidad

militariapiel.es

Cayo Lelio escribió:Una vez leída la sentencia, solo queda claro que tanto la solicitud de las intervenciones telefónicas, como la autorización judicial, no respetaron las garantías constitucionales y les falto fundamento jurídico, el resto de la investigación se viene a bajo por la teoría del "árbol envenenado".
Demasiadas conjeturas y poco trabajo probatorio.

No me queda claro quien tenía un arma de forma ilícita y el hachís en su domicilio.

Tampoco hace mención a los vehículos de alta gama que mencionaba la prensa, ni a los inmuebles de Valencia y de Ibiza.

El 90% de la sentencia trata sobre garantías judiciales, hay poca actividad probatoria a parte de las declaraciones, que también, declaran muchas nulas.

Eramos 18 procesados así que no se exactamente a quien incautaron hachís, pero seria muy pequeña cantidad, armas pillaron tres pero ninguna a mi desde luego, y yo tenia un A 4 que me incautaron aun estando claro que estaba justificado el dinero para su compra, las casas y eso serian de las demas personas no se, como te digo aparte de mi compañero de la causa solo conocia a dos mas por ser confidentes.

Psicotécnicos Joyfepol FERES

joyfepolferes.es

Cayo Lelio escribió:Una vez leída la sentencia, solo queda claro que tanto la solicitud de las intervenciones telefónicas, como la autorización judicial, no respetaron las garantías constitucionales y les falto fundamento jurídico, el resto de la investigación se viene a bajo por la teoría del "árbol envenenado".
Demasiadas conjeturas y poco trabajo probatorio.

No me queda claro quien tenía un arma de forma ilícita y el hachís en su domicilio.

Tampoco hace mención a los vehículos de alta gama que mencionaba la prensa, ni a los inmuebles de Valencia y de Ibiza.

El 90% de la sentencia trata sobre garantías judiciales, hay poca actividad probatoria a parte de las declaraciones, que también, declaran muchas nulas.

Sobre las declaraciones que dices que anularon fue unas que practicaron en la fase de instrucción a algun procesado pero que no se autoinculparon, simplemente declaraban en nuestra contra y el mismo día o al dia siguiente salian de prisión, con lo que esta claro que eran declaraciones inducidas a cambio de libertades, cosas de la justicia, por que cuando un trabajo esta bien hecho no es necesario que nadie te declare sobra con el trabajo de investigación que se a realizado, por eso el tribunal las anula ademas de que por que ninguno las ratificó en el juicio.

Gc Edicion 175 Aniversario

gafaspolicia.com

Bien, he repasado la sentencia.
El arma la intervienen en el domicilio de "Nemesio", en unión a una mochila con hachís.
Anulan este registro por estar basado en las escuchas.

foropolicia.es

Cayo Lelio escribió:Bien, he repasado la sentencia.
El arma la intervienen en el domicilio de "Nemesio", en unión a una mochila con hachís.
Anulan este registro por estar basado en las escuchas.

De todas formas es lonque te he dicho en una sentencia por nulidad poco o nada se puede ver sobre los hechos puesto que el tribunal no entra ni ha valorarlos, pero bueno tus dudas el dia que opinaste connla noticia del periódico supongo que habran quedado sadisfechas con la lectura de la sentencia que es lo que verdaderamente vale, y ver por que se tiran unas escuchas y como ya dije demasiado suave es el juez con asuntos internos puesto que claro quedo que mintieron descaradamente.

Cartera Porta Placa Ertzaintza

Fabricado en piel de vacuno

enpieldeubrique.com

[quote uid=12526 name="chino94372" ][quote uid=989 name="chapulin" ]De todas maneras, la decisión es recurrible así que habrá que esperar...<br /><br />Y lo que si tengo seguro es que la investigación es buena porque la decisión de autorizar las escuchas es del Juez, y el trabajo de este si las considera poco motivadas es darle caña a la Unidad para que aporten algo más para autorizarlas, si al solicitarlo el Juez da el OK, no es culpa de los investigadores...<br />pero como siempre la Justicia en España depende del nivel economico del encausado y de la Subjetividad del juzgador...[/quote]<br />Si supieras cuantas veces engañan a los jueces para que les conceda unas escuchas y cuantos jueces se dejan engañar, tienes la sentencia para leerla y esta vez si poder opinar con conocimiento de causa.[/quote]<br /><br />Como ves mi comentario versa sobre el juez que es el que tuvo que fiscalizar la solicitud, mismo hecho que piensan cuando anulan las escuchas, yo siempre parto de la idea de que los agentes actuaron bien y de buena fe, pues no tengo más datos que me dijeran lo contrario en su momento.<br />Lei el fallo del recurso, si te refieres a eso, y te doy la razón pues el fallo indica claramente que la solicitud estuvo mal hecha, la culpa debería recaer en el que lo solicita y en el que lo concede, lo que no tengo claro es, por que no dispongo de los datos, en como se llega a la conclusión de que estais involucrados en el tráfico de drogas, para meter a asuntos internos de por medio( con tan poca chicha por lo que dice la sentencia al ser meras suposiciones e intuiciones) y porque despues en primera instancia fiscalia os pide esas penas.<br/>

[quote uid=12526 name="chino94372" ][quote uid=989 name="chapulin" ]De todas maneras, la decisión es recurrible así que habrá que esperar...<br /><br />Y lo que si tengo seguro es que la investigación es buena porque la decisión de autorizar las escuchas es del Juez, y el trabajo de este si las considera poco motivadas es darle caña a la Unidad para que aporten algo más para autorizarlas, si al solicitarlo el Juez da el OK, no es culpa de los investigadores...<br />pero como siempre la Justicia en España depende del nivel economico del encausado y de la Subjetividad del juzgador...[/quote]<br />Si supieras cuantas veces engañan a los jueces para que les conceda unas escuchas y cuantos jueces se dejan engañar, tienes la sentencia para leerla y esta vez si poder opinar con conocimiento de causa.[/quote]<br /><br /><br />Una duda más ( que si quieres y puedes contestarmela me aclararía bastante las cosas, si lo quieres hacer en abierto perfecto si no por un PM me vale igual ), si no erais vosotros los que estabais en el puerto, si no me equivoco tu fuera de España y tu compañero fuera de la ciudad,¿¿¿ como en la vista oral aportando las pruebas( en tu caso pasaporte, extractos tarjeta fotos y demás cosas de unas vacaciones me imagino) no se fue abajo todo el tinglado pues si no erais vosotros todo lo demás no tenía sentido???.<br /><br />Es que esto si me tiene verdaderamente intrigado, pues la sentencia solo lo menciona de pasada.<br /><br />Un saludo<br/>

Hola, eston son dos mensajes que me ha puesto chapulin en el hilo que inicio todo con una serie de cuestiones que intentare aclarar, a ver el tribunal no tira nada antes de la sentencia a no ser que por las defensas se presenten cuestiones previas, cosa que no es aconsejable pues es marcarle a la fiscal lo que vas hacer, el tribunal siempre espera a que termine el juicio con todas las pruebas que se han solicitado y despues decide, ojala lo hubiera tirado antes y me hubiera evitado 28 sesiones de juicio, pero el resultado a sido el mismo, ante la odbiedad de la falta de motivación para intervenir telefonos nulidad.
El que estaba de crucero era mi compañero yo de vacaciones pero aquí, como habras podido ver en la sentencia asuntos internos en su oficio dice que ese día estabamos en el puerto de Valencia de servicio y que mostramos una aptitud muy estraña ante la apertura del contenedor que es la razón principal de la intervención, que ellos dan a entender que pudimos haber sustraido una cantidad de droga de allí, eso se demostró con pasaporte, cuadrantes y papeletas de servicio, fotos, pasejes de barco y lo mas importante la declaración de los compañeros que si estuvieron ese día incluido jefes, en pocas palabras mintieron para conseguir las escuchas, pero fueron tan tontos al mentir que no comprobaron ni si ese día realmente estabamos trabajando, pues eso por si solo ya tira las escuchas, jugaron muy sucio y con unos compañeros.

DEPOL Guardia Civil

Inicio curso: septiembre 2019

de-pol.es

Te contesto a la segunda cuestión, mi grupo por mediación de un confidente que manipulavamos mi compañero y yo por que así se nos ordenó, pillamos un contenedor con 150 kilos de cocaína, ese mismo confidente dio información para llegar a un segundo contenedor, ese cuando se fue a por el estaba abierto y sin droga "que es el que utilizan como escusa para solicitar la intervención" seguramente porque la organización encargada de sacar la droga ya lo habría hecho, pero hubo un cabeza pensante que le pareció sospechoso y mas de un año después llamo asuntos internos con ese cuento y pidieron las intervenciones sazonado con todo lo demás que se les ocurrió para decir lo malos que eramos, empezo la intervención y al tiempo hubo una llamada sin interes con el confidente simplemente para quedar, segun ellos ven que tiene antecedentes y le pinchan sin hacer mención en ningún momento a que era confidente, aunque se diga en varias llamadas y figure en la base de datos como tal, y se dice que es una relación irregular con el, a traves del confidente siguen pinchando teléfonos con sus relaciones y al cabo de casi un año como no podia ser de otra forma ya que las relaciones que un confidente tiene ya sabemos cuales son, incautan un alijo y detienen a las personas que los sacaban del puerto, como una de esas personas tenia trato con el confidente y el confidente a la vez con nosotros con todo eso se llevan a 20 personal por delante cuando sólo tenian que ver 7 u 8, pero son asuntos internos y buscan guardias, de alguna forma habra que justificar un año de operación con traslados y dietas hasta valencia.

Increibles precios

materialpolicial.com

Me alegro de que la verdad haya salido a la luz y de que la Justicia haga honor a su nombre.
También me alegro de haber sido prudente al leer la noticia, pues no siempre lo soy. Pero lo que opiné cuando leí la noticia es algo que todos mis compañeros de brigada y cualquier policía de PJ ha visto, no hace falta que diga más por este medio.
Todas las unidades de Asuntos Internos como las de PJ, deben optimizar los recursos y tiempo empleado con detenciones, pero por desgracia no es fácil asumir que nuestro objetivo de investigación ha sido erróneo y menos aún que lo que hemos demostrado es poco, muy poco o nada.
Cuando uno lee sentencias o simplemente diligencias, no siempre encuentra motivos para detenciones y por eso yo intento no valorar detención o sentencia sin leer documentos oficiales, la prensa no siempre dice lo que sabe y a veces cuenta lo que algún interesado le filtra.

intervencionpolicial.com

Hogueras con sidra escribió:Me alegro de que la verdad haya salido a la luz y de que la Justicia haga honor a su nombre.
También me alegro de haber sido prudente al leer la noticia, pues no siempre lo soy. Pero lo que opiné cuando leí la noticia es algo que todos mis compañeros de brigada y cualquier policía de PJ ha visto, no hace falta que diga más por este medio.
Todas las unidades de Asuntos Internos como las de PJ, deben optimizar los recursos y tiempo empleado con detenciones, pero por desgracia no es fácil asumir que nuestro objetivo de investigación ha sido erróneo y menos aún que lo que hemos demostrado es poco, muy poco o nada.
Cuando uno lee sentencias o simplemente diligencias, no siempre encuentra motivos para detenciones y por eso yo intento no valorar detención o sentencia sin leer documentos oficiales, la prensa no siempre dice lo que sabe y a veces cuenta lo que algún interesado le filtra.

Como ya te comente tu ante esa noticia hablaste como si conocieras parte de los hechos, ahora lo entiendo, estas en un grupo y sabes de que va esto, y que se buscan los jueces que sabes que van a ser óptimos a tus pretensiones, se que no debo explicaciones a nadie y para mi esto no es darlas, esto es aclarar ante compañeros no solo mi caso si no el funcionamiento real de esto en muchas ocasiones.
Tu comentario fue muy acertado en un momento que lo facil era machacar. Un 10.