FORO POLICIA

Fundas Para Arma Corta

desenfunda.com

Bávaro escribió:Seis ertzainas se enfrentan a una pena de cuatro años de cárcel por la muerte de Cabacas


El joven falleció hace más de seis años en Bilbao tras recibir un pelotazo de goma en la cabeza

Vitoria 14 OCT 2018 - 13:14 CEST

Seis ertzainas se sentarán este lunes en el banquillo de los acusados por la muerte de Íñigo Cabacas, el joven aficionado del Athletic, que falleció hace más de seis años en Bilbao tras recibir el impacto de un pelotazo de goma en la cabeza en las inmediaciones del estadio del viejo San Mamés. Los agentes se enfrentan cada uno a penas de cuatro años de prisión bajo la acusación de homicidio con impudencia grave, en un juicio que se prolongará hasta el 9 de noviembre y en el que desfilarán más de un centenar de testigos.

La acusación la sustenta la abogada de la familia de la víctima, Jone Goirizelaia, mientras que la Fiscalía solicita la libre absolución, al considerar que no existió delito en la actuación de la Policía autonómica. Cabacas resultó herido de gravedad el 5 de abril de 2012 por la noche en una carga policial que realizó la Ertzaintza con motivo de los incidentes que se produjeron en Bilbao después del partido entre el equipo rojiblanco y el Schalke 04 en el viejo San Mamés. El joven falleció cuatro días después en el Hospital de Basurto.

El primer día del juicio declararán los seis encausados y, al día siguiente, comenzarán a desfilar los testigos a lo largo de once días, entre ellos numerosos ertzainas. Ya el 8 de noviembre, comenzará la prueba pericial. Entre otros, está previsto que presten testimonio ocho agentes de la Policía Nacional, Cuerpo al que se encargó en febrero de 2016 la reconstrucción de los hechos ocurridos en un callejón de la calle María Díaz de Haro de Bilbao y que desembocaron en el impacto de una pelota de goma lanzada por un ertzaina que alcanzó en la cabeza del aficionado del Athletic y provocó su muerte.

En la última jornada del juicio, fijada para el 9 de noviembre, se procederá a la lectura de las conclusiones y los informes de las partes. Los seis ertzainas que se sentarán en el banquillo de los acusados, tres de ellos mandos intermedios, participaron en el dispositivo policial del 5 de abril de 2012 que se estableció con motivo del partido que había sido calificado de alto riesgo. Los agentes están acusados de homicidio con imprudencia grave, aunque la Fiscalía considera que no existe delito en la actuación de la Policía autonómica vasca y solicita la libre absolución de los seis procesados. El ministerio público estima que no ha podido determinarse quién efectuó el disparo de pelota de goma que impactó en Iñigo Cabacas, causándole "un traumatismo craneoencefálico que provocó su fallecimiento". Asimismo, recuerda que, tras realizar las diligencias oportunas, no se ha podido tampoco establecer quién ordenó efectuar la carga policial.

Homicidio imprudente

Por tanto, ejercerá la acusación en el juicio la representante legal de la familia de Iñigo Cabacas, Jone Goirizelaia, que considera a los seis acusados culpables de homicidio imprudente, y pide para cada uno de ellos penas de cuatro años de cárcel e inhabilitación especial para el ejercicio de su profesión. La acusación particular destaca, en su escrito, que los disparos se realizaron "en condiciones que infringen los más elementales principios básicos de actuación". Además, asegura que "no consta que fuera necesaria" la utilización de disparos con pelota de goma y subraya que la distancia a la que se realizó los lanzamientos "era mortal de necesidad" si se alcanzaba al cráneo, como sucedió en el caso de Cabacas.

También subraya que la munición empleada por los agentes impide que el tirador controle "las partes vitales" que va a alcanzar. La juez titular del Juzgado de Instrucción número 10 de Bilbao, Ana Torres, dictó la apertura de juicio oral el 31 de marzo de 2016 contra tres mandos intermedios de la Ertzaintza y sobreseyó las actuaciones abiertas contra otros tres ertzainas de base. Posteriormente, la Audiencia Provincial acordó que estos tres agentes, que habían realizado disparos de pelota de goma, también fueran juzgados, al estimar que era "precipitado" sobreer la causa respecto a los tres agentes que pudieron realizar disparos de pelotas de goma.

En su auto, la magistrada instructora consideró que, si bien era "absolutamente imposible" determinar "quién fue el autor material del fatal disparo" que acabó con la vida de Iñigo Cabacas en un callejón de la calle María Díaz de Haro, los tres mandos acusados "ordenaron directamente disparar o bien, siendo el mando superior, permitieron que los agentes bajo su mando efectuasen disparos con pelotas de caucho en condiciones que infringían los más elementales principios profesionales básicos de actuación". Asimismo, sostenía que se infringieron las "normas elementales de prudencia profesional", ya que la distancia, desde el punto de disparo de los agentes y las personas, era "inadecuada, siendo la suficiente para causar letales resultados".

También argumentó que, al efectuar disparos con pelotas de goma, se ponía "necesariamente en riesgo la seguridad de las personas congregadas en el lugar". Por último, mantenía que, en el momento en que se produjo la carga de disparos con pelota, "no ocurrían circunstancias de grave riesgo que hicieran necesario el uso de pelotas".


https://elpais.com/ccaa/2018/10/14/pais ... 18839.html

Edición 175 Aniversario Gc

gafaspolicia.com

mugikorra escribió:
Un comisario declara que él no habría ordenado cargar en esas condiciones

«El último peldaño». Con estas palabras definió el uso de material antidisturbios el comisario de la Policía española que redactó un informe sobre esta materia tras la muerte de «Pitu». Explicó que la proporcionalidad debe regir ese tipo de operativos, y opinó que una situación como la vivida en María Díaz de Haro no requería cargar con peloteros.


El comisario de la Policía española Juan Carlos Castro, autor de un informe técnico sobre el uso del material antidisturbios remitido al Juzgado de Instrucción de Bilbo meses después de la muerte de Iñigo Cabacas por el impacto de una pelota de goma, declaró ayer que en una actuación destinada a resolver altercados deben primar los criterios de «oportunidad y proporcionalidad y congruencia».

A través de videoconferencia, el mando policial expuso que ese tipo de operativos son «tremendamente complejos» y que habitualmente en su caso se suelen encomendar a los agentes de la Unidad de Intervención Policial, adiestrados a tal efecto, y señaló que ante situaciones como la expuesta suelen actuar en base a un procedimiento secuencial y progresivo, donde el uso del material antidisturbios constituye «el último peldaño».

Explicó que entre los primeros pasos de ese procedimiento se halla la simple presencia física de la Policía, que muchas veces sirve para ahuyentar a los alborotadores, presencia que es más intimidatoria en cuanto los agentes van pertrechándose con su ropaje y material. Si aun así continuaran los incidentes, dijo que se propone el uso progresivo de otros medios, como las defensas y porras, si es posible, insistendo en que el último paso sería utilizar los peloteros.

En este punto, Jone Goirizelaia, abogada de la familia Cabacas-Liceranzu, le describió la situación que según han indicado los testigos se vivió el 5 de abril de 2012 en María Díaz de Haro: un callejón o plazoleta estrecha, repleta de gente, donde solo un pequeño grupo de cuatro o cinco personas, localizadas, estaría tirando unos botellines. Y le preguntó si en ese contexto se requiere el uso de material antidisturbios, a lo que el comisario replicó que «en mi opinión, no».

Asimismo, preguntado por la distancia mínima requerida para utilizar este tipo de armas, el policía español indicó que hasta 2013 la distancia mínima que estaba fijada en sus protocolos era de 50 metros, salvo circunstancia excepcionales, añadiendo que a raíz de la muerte del joven aficionado del Athletic el Ministerio del Interior ordenó reevaluar los protocolos, de modo que ahora hay opciones de ralentizar la velocidad y minorizar la fuerza de los proyectiles.

«Evidentemente», es letal

Castro también hizo referencia a la forma en que se debe disparar los peloteros, indicando que salvo circunstancias muy excepcionales en las que corra peligro la vida de los agentes o de otras personas en la zona, los disparos no deben ser «tensos» o directos a un objetivo, sino que deben «buscar el rebote».

Por contra, todos los testigos que se han referido a lo ocurrido aquella noche en Indautxu han afirmado que los ertzainas disparaban recto, en horizontal, y la distancia no alcanzaba ni mucho menos los 50 metros. De hecho, los tiros derribaron una barra de bar y agujerearon una jaima instalada en la plaza.

Del mismo modo, cuando se le preguntó si los policías son conscientes de que un proyectil de este tipo es capaz de matar a una persona, el comisario respondió que «evidentemente, el lanzamiento de una pelota de caucho puede causar la muerte si impacta en un órgano vital». Sin embargo, tanto el lunes algunos de los acusados como ayer el jefe de la Ertzaintza sostuvieron que en 2012 no sabían «que las pelotas mataban».


https://www.naiz.eus/eu/hemeroteca/gara ... ondiciones

KOROKOTA escribió:

mugikorra escribió:
Un comisario declara que él no habría ordenado cargar en esas condiciones

«El último peldaño». Con estas palabras definió el uso de material antidisturbios el comisario de la Policía española que redactó un informe sobre esta materia tras la muerte de «Pitu». Explicó que la proporcionalidad debe regir ese tipo de operativos, y opinó que una situación como la vivida en María Díaz de Haro no requería cargar con peloteros.


El comisario de la Policía española Juan Carlos Castro, autor de un informe técnico sobre el uso del material antidisturbios remitido al Juzgado de Instrucción de Bilbo meses después de la muerte de Iñigo Cabacas por el impacto de una pelota de goma, declaró ayer que en una actuación destinada a resolver altercados deben primar los criterios de «oportunidad y proporcionalidad y congruencia».

A través de videoconferencia, el mando policial expuso que ese tipo de operativos son «tremendamente complejos» y que habitualmente en su caso se suelen encomendar a los agentes de la Unidad de Intervención Policial, adiestrados a tal efecto, y señaló que ante situaciones como la expuesta suelen actuar en base a un procedimiento secuencial y progresivo, donde el uso del material antidisturbios constituye «el último peldaño».

Explicó que entre los primeros pasos de ese procedimiento se halla la simple presencia física de la Policía, que muchas veces sirve para ahuyentar a los alborotadores, presencia que es más intimidatoria en cuanto los agentes van pertrechándose con su ropaje y material. Si aun así continuaran los incidentes, dijo que se propone el uso progresivo de otros medios, como las defensas y porras, si es posible, insistendo en que el último paso sería utilizar los peloteros.

En este punto, Jone Goirizelaia, abogada de la familia Cabacas-Liceranzu, le describió la situación que según han indicado los testigos se vivió el 5 de abril de 2012 en María Díaz de Haro: un callejón o plazoleta estrecha, repleta de gente, donde solo un pequeño grupo de cuatro o cinco personas, localizadas, estaría tirando unos botellines. Y le preguntó si en ese contexto se requiere el uso de material antidisturbios, a lo que el comisario replicó que «en mi opinión, no».

Asimismo, preguntado por la distancia mínima requerida para utilizar este tipo de armas, el policía español indicó que hasta 2013 la distancia mínima que estaba fijada en sus protocolos era de 50 metros, salvo circunstancia excepcionales, añadiendo que a raíz de la muerte del joven aficionado del Athletic el Ministerio del Interior ordenó reevaluar los protocolos, de modo que ahora hay opciones de ralentizar la velocidad y minorizar la fuerza de los proyectiles.

«Evidentemente», es letal

Castro también hizo referencia a la forma en que se debe disparar los peloteros, indicando que salvo circunstancias muy excepcionales en las que corra peligro la vida de los agentes o de otras personas en la zona, los disparos no deben ser «tensos» o directos a un objetivo, sino que deben «buscar el rebote».

Por contra, todos los testigos que se han referido a lo ocurrido aquella noche en Indautxu han afirmado que los ertzainas disparaban recto, en horizontal, y la distancia no alcanzaba ni mucho menos los 50 metros. De hecho, los tiros derribaron una barra de bar y agujerearon una jaima instalada en la plaza.

Del mismo modo, cuando se le preguntó si los policías son conscientes de que un proyectil de este tipo es capaz de matar a una persona, el comisario respondió que «evidentemente, el lanzamiento de una pelota de caucho puede causar la muerte si impacta en un órgano vital». Sin embargo, tanto el lunes algunos de los acusados como ayer el jefe de la Ertzaintza sostuvieron que en 2012 no sabían «que las pelotas mataban».


https://www.naiz.eus/eu/hemeroteca/gara ... ondiciones

Solo comentar que no tiene ni p..a idea

KOROKOTA escribió:estoy hasta los ******** de policías de salón.

mugikorra escribió: Este hombre al final ha dado una opinión "técnica" basada en protocolos y manuales que han diferido en el tiempo. Pues hay Manuales (los tengo delante) de las FCSE que estiman en 25 metros la distancia mínima para hacer uso de pelotas y Manuales Militares (Ejército de Tierra Español) que la cifran en 50 metros. Siempre con la coletilla de "salvo que concurran circunstancias de grave riesgo"