Re: Disturbios por desalojo en el barrio de Sants (BCN)
Publicado: Dom, 01 Jun 2014, 12:48Derecho a defenderse de la policía
El entrevistado obedece a un nombre que da que pensar, por el oxímoron con que puede confundirse: Pau Guerra. Pau es Pablo en catalán, pero también significa 'paz'. No es sin embargo la paz ni su búsqueda lo que mueve el discurso de Pau. En su condición de representante del grupo okupa recién desalojado de un edificio de titularidad municipal, comparece en un espacio radiofónico para defender las acciones de protesta emprendidas por los suyos a fin de revertir la decisión de la autoridad de derribar el edificio del que se habían apoderado. Acciones que ya llevan incendiando varias noches las calles de la ciudad, y que han provocado la destrucción de mobiliario urbano, heridas diversas a policías y manifestantes y unos cuantos detenidos.
El entrevistador, consciente de lo que le interesa a su audiencia y de que hay pronunciamientos que sirven para retratar a un personaje, le arroja el guante en forma de pregunta:
-¿Condena usted los actos de violencia de anoche?
El entrevistador es un periodista curtido y hábil, y sabe que la pregunta debe ofrecer pocos resquicios, para que el personaje se defina respondiéndola. Está habituado a entrevistar a políticos, expertos en el arte de contestar con vaguedades y naderías interminables las cuestiones incómodas. El periodista no espera lograr que le respondan de otra forma, porque no puede pedirse peras al olmo y porque sus habituales interlocutores tienen una sensación de impunidad que los disuade de esforzarse para afrontar el reto. Lo que sí logra una buena pregunta, si además se repite con firmeza, es que las excusas y los circunloquios que provoca resulten cada vez más endebles, lo que deja en evidencia que el que la esquiva tiene algo que no puede justificar.
Pau Guerra (dcha.) y Marc Justicia, portavoces del colectivo Can Vies. Pau Guerra (dcha.) y Marc Justicia, portavoces del colectivo Can Vies. EFE
La táctica, sin embargo, fracasa estrepitosamente en este caso. Sin alterarse, el interpelado responde lo que sigue:
-No, no voy a condenarlo. La gente tiene derecho a defenderse de la violencia de un sistema que la desahucia y la apalea sin preguntar. Tiene derecho a defenderse de la Policía.
El entrevistador no sale de su estupor: no sólo le ha respondido, con una claridad insólita, sino que su respuesta bordea la incitación al delito. Por si acaso, se detiene a repetirle la cuestión por dos veces, y siempre halla la misma respuesta:
-La gente tiene derecho a defenderse de la Policía.
El portavoz no se rinde, ni se arruga. Otros contertulios presentes en los estudios repudian que se considere justificado el destrozo del patrimonio de todos que llevan acabo los vándalos, incluso ponen en duda que aquella postura de respaldo de la violencia sea representativa la del grueso de los vecinos del barrio. El portavoz, sin embargo, se mantiene impertérrito.
Derecho a defenderse de la Policía. Esto es: derecho a agredir a los agentes, a estorbar con barricadas y otros elementos desmontables sus movimientos e incluso a someterlos a pequeñas emboscadas. Tiene el portavoz dado a tal audacia verbal suerte de vivir donde vive. Hay pocos lugares en el mundo donde una manifestación de esa índole no tenga consecuencias.
La pregunta que su contumacia deja en el aire no es, sin embargo, qué corresponde hacer con él. Lo significativo no es que alguien diga algo así en un medio público, sino que lo haga con la convicción de que habrá entre la audiencia personas, y no pocas, que lo vean justificado. La convivencia es un sistema de cuerdas elásticas, de las que se puede tirar y se tira, hasta el punto de ruptura. El problema es cuando alguien estira más allá. Lo que el portavoz dice, y muchos le compran, es que quienes tenían responsabilidades han estirado y roto cuerdas, que legitiman que ellos las rompan ahora. Lo que hay sobre la mesa, en fin, es algo más que un problema de comunicación
http://www.elmundo.es/cultura/2014/06/0 ... b4575.html
El entrevistado obedece a un nombre que da que pensar, por el oxímoron con que puede confundirse: Pau Guerra. Pau es Pablo en catalán, pero también significa 'paz'. No es sin embargo la paz ni su búsqueda lo que mueve el discurso de Pau. En su condición de representante del grupo okupa recién desalojado de un edificio de titularidad municipal, comparece en un espacio radiofónico para defender las acciones de protesta emprendidas por los suyos a fin de revertir la decisión de la autoridad de derribar el edificio del que se habían apoderado. Acciones que ya llevan incendiando varias noches las calles de la ciudad, y que han provocado la destrucción de mobiliario urbano, heridas diversas a policías y manifestantes y unos cuantos detenidos.
El entrevistador, consciente de lo que le interesa a su audiencia y de que hay pronunciamientos que sirven para retratar a un personaje, le arroja el guante en forma de pregunta:
-¿Condena usted los actos de violencia de anoche?
El entrevistador es un periodista curtido y hábil, y sabe que la pregunta debe ofrecer pocos resquicios, para que el personaje se defina respondiéndola. Está habituado a entrevistar a políticos, expertos en el arte de contestar con vaguedades y naderías interminables las cuestiones incómodas. El periodista no espera lograr que le respondan de otra forma, porque no puede pedirse peras al olmo y porque sus habituales interlocutores tienen una sensación de impunidad que los disuade de esforzarse para afrontar el reto. Lo que sí logra una buena pregunta, si además se repite con firmeza, es que las excusas y los circunloquios que provoca resulten cada vez más endebles, lo que deja en evidencia que el que la esquiva tiene algo que no puede justificar.
Pau Guerra (dcha.) y Marc Justicia, portavoces del colectivo Can Vies. Pau Guerra (dcha.) y Marc Justicia, portavoces del colectivo Can Vies. EFE
La táctica, sin embargo, fracasa estrepitosamente en este caso. Sin alterarse, el interpelado responde lo que sigue:
-No, no voy a condenarlo. La gente tiene derecho a defenderse de la violencia de un sistema que la desahucia y la apalea sin preguntar. Tiene derecho a defenderse de la Policía.
El entrevistador no sale de su estupor: no sólo le ha respondido, con una claridad insólita, sino que su respuesta bordea la incitación al delito. Por si acaso, se detiene a repetirle la cuestión por dos veces, y siempre halla la misma respuesta:
-La gente tiene derecho a defenderse de la Policía.
El portavoz no se rinde, ni se arruga. Otros contertulios presentes en los estudios repudian que se considere justificado el destrozo del patrimonio de todos que llevan acabo los vándalos, incluso ponen en duda que aquella postura de respaldo de la violencia sea representativa la del grueso de los vecinos del barrio. El portavoz, sin embargo, se mantiene impertérrito.
Derecho a defenderse de la Policía. Esto es: derecho a agredir a los agentes, a estorbar con barricadas y otros elementos desmontables sus movimientos e incluso a someterlos a pequeñas emboscadas. Tiene el portavoz dado a tal audacia verbal suerte de vivir donde vive. Hay pocos lugares en el mundo donde una manifestación de esa índole no tenga consecuencias.
La pregunta que su contumacia deja en el aire no es, sin embargo, qué corresponde hacer con él. Lo significativo no es que alguien diga algo así en un medio público, sino que lo haga con la convicción de que habrá entre la audiencia personas, y no pocas, que lo vean justificado. La convivencia es un sistema de cuerdas elásticas, de las que se puede tirar y se tira, hasta el punto de ruptura. El problema es cuando alguien estira más allá. Lo que el portavoz dice, y muchos le compran, es que quienes tenían responsabilidades han estirado y roto cuerdas, que legitiman que ellos las rompan ahora. Lo que hay sobre la mesa, en fin, es algo más que un problema de comunicación
http://www.elmundo.es/cultura/2014/06/0 ... b4575.html
