FORO POLICIA

Guantes Anticorte Policiales

Nivel 5 - modelos desde 38?!

desenfunda.com

Bávaro escribió:Absueltos los guardias civiles acusados de tráfico de drogas al anular las escuchas
La Audiencia da un tirón de orejas a los investigadores y al juez por intervenir los teléfonos a partir de «meras sospechas»

24.07.2014 | 08:52

TERESA DOMÍNGUEZ | VALENCIA Cinco años, nueve meses y 13 días después de que la Guardia Civil detuviese a dos de sus agentes, destinados en el área de investigación de Tavernes Blanques, por su presunta participación en una trama de tráfico de drogas a gran escala, la Audiencia de Valencia los ha exonerado -a ellos, y a otros nueve coprocesados- tras anular las escuchas telefónicas.

En la sentencia, susceptible de ser recurrida ante el Tribunal Supremo, la sección tercera fundamenta a lo largo de casi 50 folios el porqué de esa decisión. Y lo hace asumiendo el argumentario de varios de los abogados defensores. Así, estima que toda la investigación que permitió relacionar a los 15 enjuiciados con la incautación de 60 kilos de cocaína en el puerto de Valencia y hasta con la de una pistola ilegal intervenida en casa del principal sospechoso durante uno de los registros queda en nada porque estima que el auto inicial dictado por el Juzgado de Instrucción 14 de Valencia autorizando las intervenciones de las conversaciones telefónicas de los dos guardias y de otros sospechosos no estaba adecuadamente motivado por el servicio de asuntos internos (SAI) del instituto armado.

El tribunal concluye que el auto no recoge más que «meras sospechas» y afirmaciones no sustentadas «con investigaciones previas» que refrendasen las anteriores, ni por parte del SAI, ni de los agentes antidroga del EDOA de Valencia, ni de los del puesto de Tavernes. Desgrana cómo se llegó a la conclusión policial de que los dos agentes podían estar vinculados con el narcotráfico tras haber entrado en contacto con otro de los acusados, Fernando M. S., a quien sí se condena en este caso y que se había convertido en su confidente tiempo atrás. Pero, matiza el tribunal, que ni las sospechas fundamentadas «en la lógica y la experiencia», ni las informaciones llegadas por confidentes «sin un mínimo de confirmación» o sostenidas «por una mínima investigación preliminar» constituyen indicios suficientes para validar una intervención telefónica.
A partir de ahí, concluye, se convierten en nulas todas las actuaciones posteriores, por mucho que hayan revelado que el delito que se presumía acabó siendo cometido. «El éxito de una intervención telefónica no subsana la insuficiencia de los indicios previos», recuerda.
En definitiva, dice el fallo: «Unos por otros, la investigación preliminar por hacer, y no se dio el salto necesario desde el nivel de las sospechas hasta el de los indicios». Por tanto, el resto de las investigaciones quedan totalmente invalidadas al haber partido de un auto anulado.

La declaración incriminatoria
Afirma también el tribunal que si bien algunos de los acusados se autoinculparon ante el juez durante la instrucción, ésas declaraciones no pueden ser tenidas en cuenta para condenarles porque no fueron ratificadas durante el juicio, en el que esos mismos procesados guardaron un absoluto silencio. Y porque, además, los jueces han creído en la tesis de una de las defensas, que atribuye aquellas confesiones e incriminaciones al hecho de que los acusados «se sugestionaron» con que si asumían los delitos que se investigaban, saldrían antes de prisión, algo que acabó sucediendo efectivamente en los días siguientes a la declaración, unos, y a las pocas semanas, otros.

Tanto es así, que las únicas condenas de la que fue bautizada como «Operación Gorrión» se derivan de las declaraciones ante el tribunal del único imputado que decidió colaborar durante el juicio, y que han comportado su condena y la de otros cinco inculpados, entre ellos el presunto cabecilla, Fernando M. S., a quien se le imponen 7 años por tráfico de drogas y dos más por coaccionar a otro de los acusados.
Los otros condenados, entre ellos un expolicía local de Pedralba, lo han sido por su vinculación con la recogida de los 60 kilos de cocaína que finalmente intervino la Guardia Civil, a partir de esas mismas declaraciones ante el plenario.


http://www.levante-emv.com/sucesos/2014 ... 41692.html

Bolsa Tiro

militariapiel.es

Kidon escribió:Españistán. Deberían modificarse ciertos aspectos legislativos, viendo este tipo de sentencias.

Psicotécnicos Joyfepol FERES

joyfepolferes.es

Hogueras con sidra escribió:Yo lo que veo es que se ha hecho mal el trabajo, los investigadores sabían muy bien que con la poca base y pruebas, el auto de intervención telefónica sólo podía producirse por un "milagro", como así ocurrió al encontrar al Juez adecuado.
Luego cuando otro Juez no concede las escuchas es que no colabora o es un vago.
También tiene parte de responsabilidad el Juez que autorizó las escuchas y cuyas razones no comparte la Audiencia Provincial.
En España o como le queráis llamar a nuestro país, existen una leyes, mejores o peores según gusto personal, pero son las que hay que cumplir y haciéndolo se evitan que todo el trabajo se vaya por la borda por un tecnicismo o error de bulto.
No entro a valorar si el auto estab bien justificado, ni conozco el caso ni tengo conocimientos jurídicos adecuados.
Cuando se cometen errores hay que hacer autocrítica y asumirlos o argumentar en contra, pero nunca echar la culpa a otros ni decir que no nos dejan trabajar. El cambio de leyes tiene un proceso diferente y compete a otros que no son policías ni jueces.

Edición 175 Aniversario Gc

gafaspolicia.com

ferru sanma escribió:Vergonzoso que se tire todo el trabajo a la basura y mas sabiendo que esos guardias colaboraron con traficantes.

Sent from my Lenovo A820 using FOROPOLICIA mobile app

foropolicia.es

Cayo Lelio escribió:Así es, la sentencia es recurrible ante el Tribunal Supremo, no acabo de entender como las autorizaciones judiciales no cumplen con los requisitos legales.
Por otra parte, uno de ellos ya ha sido condenado por otro delito fruto de la misma investigación.
Vaya paradoja, para un delito si son validas las escuchas y para otro no.

Cartera Guardia Civil

Fabricada en piel de vacuno

enpieldeubrique.com

chapulin escribió:De todas maneras, la decisión es recurrible así que habrá que esperar...

Y lo que si tengo seguro es que la investigación es buena porque la decisión de autorizar las escuchas es del Juez, y el trabajo de este si las considera poco motivadas es darle caña a la Unidad para que aporten algo más para autorizarlas, si al solicitarlo el Juez da el OK, no es culpa de los investigadores...
pero como siempre la Justicia en España depende del nivel economico del encausado y de la Subjetividad del juzgador...

chino94372 escribió:

chapulin escribió:De todas maneras, la decisión es recurrible así que habrá que esperar...

Y lo que si tengo seguro es que la investigación es buena porque la decisión de autorizar las escuchas es del Juez, y el trabajo de este si las considera poco motivadas es darle caña a la Unidad para que aporten algo más para autorizarlas, si al solicitarlo el Juez da el OK, no es culpa de los investigadores...
pero como siempre la Justicia en España depende del nivel economico del encausado y de la Subjetividad del juzgador...

Si supieras cuantas veces engañan a los jueces para que les conceda unas escuchas y cuantos jueces se dejan engañar, tienes la sentencia para leerla y esta vez si poder opinar con conocimiento de causa.