FORO POLICIA

Curso Online ascenso a Oficial

joyfepolferes.es

Acabo de encontrarme con ella, y como en su día se trató aquí el tema...







Yo estaba seguro de que solo era cuestión de tiempo y no mucho, empezar a ver sentencias como esta, pues es, en mi opinión, la aplicación correcta de la norma.

Por cierto, sé que había un hilo por el foro tratando este tema de la aplicación legal de esta condición, pero no doy con él. Alguien sabe cómo puedo encontrarlo? me pasáis enlace?

Edición 175 Aniversario Gc

gafaspolicia.com

Gracias por la info, emerito7... Digo... Mikesierra

Enviado desde el móvil.

foropolicia.es

Charlie_CNP escribió:Gracias por la info, emerito7... Digo... Mikesierra

Enviado desde el móvil.

Eres muy pesado con el tema Pues mira, emerito7 pude ver tras tu insistencia en la ocasión anterior que era forero del otro foro que la otra vez comenté donde estoy registrado, de vigilantes de seguridad, y no voy a poner enlace porque no sé si está permitido, aunque es muy facil de encontrar y el más usado por VS, pero sí te puedo decir que él, expulsado de aquel foro, estaba acreditado con sus datos, y yo también lo estoy en dicho foro, por lo que no es posible que seamos la misma persona así que puedes quedar tranquilo.

Cartera Porta Placa Ertzaintza

Fabricado en piel de vacuno

enpieldeubrique.com

Lo que no sé, es porque has borrado partes de la sentencia que podrian ser esclarecedoras, de todas maneras es un hilo que conlleva malestar entre diferentes foreros, por lo que no creo que dure mucho. Un saludo

KOROKOTA escribió:Lo que no sé, es porque has borrado partes de la sentencia que podrian ser esclarecedoras, de todas maneras es un hilo que conlleva malestar entre diferentes foreros, por lo que no creo que dure mucho. Un saludo

No entiendo a qué te refieres, Kokorota, aunque la sentencia venia así ya donde la encontré, entiendo que lo que está borrado son nombres y referencias concretas a profesionales y personas implicadas.

Por otra parte, no veo el motivo por el que se deba borrar este hilo. Si hay personas a las que causa malestar el simple hecho de publicar un hilo como este, el problema son esas personas, no el hilo.

Mikesierra escribió:

KOROKOTA escribió:Lo que no sé, es porque has borrado partes de la sentencia que podrian ser esclarecedoras, de todas maneras es un hilo que conlleva malestar entre diferentes foreros, por lo que no creo que dure mucho. Un saludo

No entiendo a qué te refieres, Kokorota, aunque la sentencia venia así ya donde la encontré, entiendo que lo que está borrado son nombres y referencias concretas a profesionales y personas implicadas.

Por otra parte, no veo el motivo por el que se deba borrar este hilo. Si hay personas a las que causa malestar el simple hecho de publicar un hilo como este, el problema son esas personas, no el hilo.

Vale, debe ser como dices lo de los nombres, en cuanto al tema del hilo, con este tipo de hilos se empieza a discutir para ver quien tiene razon y se acaba con descalificaciones e insultos. Un saludo

DEPOL Guardia Civil

Inicio curso: septiembre 2019

de-pol.es

Dos cuestiones:
Primero Respecto a la sentencia: De la lectura de la sentencia entiendo que hay varias partes implicadas, de una parte la denunciada, la tal Raquel XXX y de otra parte los Agentes del Cuerpo (aquí se borra pero entiendo que continua con "Nacional de Policia con TIP XXXXX) y los Vigilantes (se vuelve a borrar y entiendo que continúa con la identificación de los VS), todo esto en la primera página de la sentencia, donde también se refiere en el apartado SEGUNDO al "letrado de los vigilantes" para posteriormente en la página segunda en el apartado TERCERO referirse a "la letrada de los Agentes", y en sucesivas páginas se refiere la magistrada en numerosas ocasiones a "Los Vigilantes y los Agentes" como dos partes distintas en el proceso aunque actúan juntos, por lo que deduzco que la señora Raquel es condenada por agredir a los Vigilantes y por desobediencia y resistencia a los Policías, por lo que siento decir, que a mi corto entender, esta sentencia no reconoce a los VS como agentes de la autoridad, sino que cuando se refiere a ellos, está hablando de los Policías que acuden a la llamada de los Vigilantes del Centro Comercial en el que se producen los hechos, y digo lo de "siento decir" por que como he manifestado en múltiples ocasiones, soy partidario de que los VS en el ejercicio de sus funciones tengan la consideración de AA, pero en este caso, no entiendo que sea así.

Segunda cuestión: Emerito7 era un forero que defendía a ultranza sus pensamientos e ideas, y me parece muy respetable. Cierto es que fué expulsado del foro por que pudo meter la pata y no dudo que la decisión de la moderación fuese justa, pero lo que si tengo claro es que es una gran persona, buen profesional y respetuoso con los Policías, de hecho, se de primera mano que tiene entre sus familiares más directos algún policía, por eso no me gusta que se le pueda poner a la altura de foreros de la calaña de Bman con sus sucesivos nicks, no creo que sea de ese tipo de personas. He tenido la oportunidad de hablar alguna que otra vez con él y le tengo bastante aprecio. Esto es una opinión mía, que no se lo tome nadie como una crítica a quién no la comparta conmigo.

Saludos.

Fundas De Pernera

Para servicios en moto

materialpolicial.com

PoliDelSur escribió:Dos cuestiones:
Primero Respecto a la sentencia: De la lectura de la sentencia entiendo que hay varias partes implicadas, de una parte la denunciada, la tal Raquel XXX y de otra parte los Agentes del Cuerpo (aquí se borra pero entiendo que continua con "Nacional de Policia con TIP XXXXX) y los Vigilantes (se vuelve a borrar y entiendo que continúa con la identificación de los VS), todo esto en la primera página de la sentencia, donde también se refiere en el apartado SEGUNDO al "letrado de los vigilantes" para posteriormente en la página segunda en el apartado TERCERO referirse a "la letrada de los Agentes", y en sucesivas páginas se refiere la magistrada en numerosas ocasiones a "Los Vigilantes y los Agentes" como dos partes distintas en el proceso aunque actúan juntos, por lo que deduzco que la señora Raquel es condenada por agredir a los Vigilantes y por desobediencia y resistencia a los Policías, por lo que siento decir, que a mi corto entender, esta sentencia no reconoce a los VS como agentes de la autoridad, sino que cuando se refiere a ellos, está hablando de los Policías que acuden a la llamada de los Vigilantes del Centro Comercial en el que se producen los hechos, y digo lo de "siento decir" por que como he manifestado en múltiples ocasiones, soy partidario de que los VS en el ejercicio de sus funciones tengan la consideración de AA, pero en este caso, no entiendo que sea así.

Segunda cuestión: Emerito7 era un forero que defendía a ultranza sus pensamientos e ideas, y me parece muy respetable. Cierto es que fué expulsado del foro por que pudo meter la pata y no dudo que la decisión de la moderación fuese justa, pero lo que si tengo claro es que es una gran persona, buen profesional y respetuoso con los Policías, de hecho, se de primera mano que tiene entre sus familiares más directos algún policía, por eso no me gusta que se le pueda poner a la altura de foreros de la calaña de Bman con sus sucesivos nicks, no creo que sea de ese tipo de personas. He tenido la oportunidad de hablar alguna que otra vez con él y le tengo bastante aprecio. Esto es una opinión mía, que no se lo tome nadie como una crítica a quién no la comparta conmigo.

Saludos.

Pues discrepo contigo, polidelsur, creo que la sentencia es bastante clara:

---respecto a los vigilantes de seguridad, por aplicación de lo previsto en el artículo 31 de la Ley de Seguridad 5/14, como respecto a los Agentes, oponiéndose asimismo a su detención, integra la citada falta de desobediencia, encontrándose tanto los vigilantes como los agentes en el ejercicio de las funciones propias de su cargo y perfectamente identificados como tales, vulnerando la denunciada, Raquel, el principio de autoridad que representan.

Yo lo veo perfectamente claro, PoliDelSur, que la desobediencia es tanto a unos como a otros. Hasta invoca el artículo 31 que establece la condición de Agentes de la Autoridad de los Vigilantes, así que creo que miras con demasiado recelo esa sentencia.

Respecto del compañero emerito, he podido ver que le gusta bastante la jurídica como a mi, y compartimos bastantes intereses e inquietudes profesionales, si bien no conozco sus errores, yo tendré los mios seguro, pero tampoco creo que seamos tan iguales. De lo que no cabe duda, es de que aquí dejó huella.

intervencionpolicial.com

Pues yo lo que no entiendo es que da como probada la agresion a los vigilantes lo enjuicien como lesiones y no como atentado si realmente consideran que la actuacion fue como AA... En cambio si consideren desobediencia a AA cuando estan metidos por el medio los agentes de (CNP,GC,PL,ETC)

Academia Acceso Cnp

sector115.es

chapulin escribió:Pues yo lo que no entiendo es que da como probada la agresion a los vigilantes lo enjuicien como lesiones y no como atentado si realmente consideran que la actuacion fue como AA... En cambio si consideren desobediencia a AA cuando estan metidos por el medio los agentes de (CNP,GC,PL,ETC)

chapulín, en la sentencia queda claro que la resistencia a los Vigilantes se da cuando están solos en el centro comercial, no había de por medio ningún policía. Yo he visto sentencias similares en la que se acusa de desobediencia o hasta de resistencia a policías, y sin embargo, la agresión por lesiones, tú no lo has visto, chapulín?. Esto es más sencillo que todo eso, y es que los jueces de los juzgados de instrucción y primera instancia, todo lo que puedan quedar en falta... ya se sabe.