FORO POLICIA

Temario Escala Básica

90 euros. Hacemos envíos a toda España.

joyfepolferes.es

Preámbulo de la ley de seguridad privada.

Otra de las novedades que se incorpora en materia de personal, largamente demandada por el sector, es la protección jurídica análoga a la de los agentes de la autoridad del personal de seguridad privada frente a las agresiones o desobediencias de que pueden ser objeto cuando desarrollen, debidamente identificados, las actividades de seguridad privada en cooperación y bajo el mando de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad.

Código Penal

De los atentados contra la autoridad, sus agentes y los funcionarios públicos, y de la resistencia y desobediencia

Artículo 554

1. Los hechos descritos en los artículos 550 y 551 serán también castigados con las penas expresadas en ellos cuando se cometieren contra un miembro de las Fuerzas Armadas que, vistiendo uniforme, estuviera prestando un servicio que le hubiera sido legalmente encomendado.

2. Las mismas penas se impondrán a quienes acometan, empleen violencia o intimiden a las personas que acudan en auxilio de la autoridad, sus agentes o funcionarios.

3. También se impondrán las penas de los artículos 550 y 551 a quienes acometan, empleen violencia o intimiden gravemente:

a) A los bomberos o miembros del personal sanitario o equipos de socorro que estuvieran interviniendo con ocasión de un siniestro, calamidad pública o situación de emergencia, con la finalidad de impedirles el ejercicio de sus funciones.
b) Al personal de seguridad privada, debidamente identificado, que desarrolle actividades de seguridad privada en cooperación y bajo el mando de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad.

No creo que los jueces deban tener demasiado margen para la interpretación cuando se les de un caso de este tipo, aunque si es cierto que cada juez "es un mundo".

Gc Edicion 175 Aniversario

gafaspolicia.com

hulk05 escribió:

Charlie_CNP escribió:

Mikesierra escribió:Por cierto, debo decir que me parece lamentable que algunos pretendan cerrar el tema con el argumento "esto va a acabar mal" y que "hay dobles nicks" solo porque no les gusta el tema.

Es que lo de los dobles nicks canta a la legua...

Enviado desde el móvil.

Pero por que si hay foreros que piensan de una determinada forma son por fuerza dobles nicks??, por la misma razón usted y Brando por pensar muy parecido tambien son doble nicks !! Bávaro y aborigen tambien..., esto es estupido!!.Cerrar el hilo nada mas que aparece es gana de cerrar boca que molesta y no interesas.
Con eso se consiguió matar el apartado de seguridad privada que ya casi no entra nadie, pero igual...eso era lo que se queria.

No porque esos estan debidamente acreditados, y cada cual es una persona distinta, con acreditarse como VS disiparia las dudas sobre por ejemplo si es Emerito7....

foropolicia.es

Mikesierra escribió:

usera-villaverde escribió:Así que el TS entiende que el vigilante es Funcionario Público? .
Me gustaría leer una sola sentencia del TS donde explícitamente se reconozca tal condición.
Creo que, sin ánimo de ofender, el vigilante no tiene consideración de Agente de la Autoridad y ese es el final. No hay más.
Mi opinión es que deberían serlo en el ejercicio de sus funciones, lo mismo que se tiene en cuenta en el caso de profesores y/o médicos ante determinadas situaciones pero, la realidad es que no lo son.
La sentencia que se ha publicado como tal no dice nada.

A todos os gustaría mucho que los Vigilantes lo fueran, pero ninguno véis explícitamente lo que pone:

seguidamente se dio a la fuga corriendo, saliendo del citado Centro, hasta que fue retenida por los vigilantes de seguridad, siendo trasladada de nuevo al Centro Comercial, a una habitación llamada del montacargas, donde fue reducida por los vigilantes, a lo cual se opuso de forma violenta, intentando morderlos y propinando a los vigilantes de seguridad tres patadas en la pierna derecha y varios tirones del cabello. Finalmente los vigilantes de seguridad consiguieron reducirla y ponerle los grilletes, llamando acto seguido a la policía -se actúa sin policía, a quienes se llama después-.

---respecto a los vigilantes de seguridad, por aplicación de lo previsto en el artículo 31 de la Ley de Seguridad 5/14, como respecto a los Agentes, oponiéndose asimismo a su detención, integra la citada falta de desobediencia, encontrándose tanto los vigilantes como los agentes en el ejercicio de las funciones propias de su cargo y perfectamente identificados como tales, vulnerando la denunciada, Raquel, el principio de autoridad que representan. -se considera Agentes de la Autoridad a los VS-.

Dejad de darle tantas vueltas, que no las tiene.


La sentencia del Tribunal Supremo lo dice clarísimo, que es la que ha puesto el compañero, que por cierto, se juzga como tal al habilitado, no al otro:

Y tal condición, dice el recurrente, no concurre en el mismo, que era un vigilante de seguridad, lo que le sitúa entre los meros
"auxiliares" de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad, conforme a la Ley 23/1992 de 30 de julio.
Olvida el recurrente que es precisamente esa condición la que lleva a que los vigilantes de seguridad se
deban clasificar entre los sujetos a que se refiere el artículo 24.2 del Código Penal , en cuanto que, conforme
a la citada Ley, y habiendo sido legalmente investido de esa condición, la función que desempeña tiene, a
los efectos penales, la consideración de funcionario, lo que, como en el caso de la Sentencia nº TS 850/2006
de 12 de julio , le reportaría la exención de responsabilidad penal, si se adecua al ejercicio proporcionado
de la misma.
El artículo 24 del Código Penal caracteriza como funcionario a los efectos penales, no solamente a
quienes tienen tal condición conforme al estatuto regulado en leyes administrativas, sino a todo el que, incluso
sin tal condición, participe en el ejercicio de funciones que sean públicas. Y no cabe duda de que la seguridad
lo es y "auxiliar" es una forma de participar.

Creo que se confunde la expresión vulnerar el principio de autoridad con la consideración de agente de la autoridad.

Cartera Porta Placa Ertzaintza

Fabricado en piel de vacuno

enpieldeubrique.com

chapulin escribió:

hulk05 escribió:

Charlie_CNP escribió:Pero por que si hay foreros que piensan de una determinada forma son por fuerza dobles nicks??, por la misma razón usted y Brando por pensar muy parecido tambien son doble nicks !! Bávaro y aborigen tambien..., esto es estupido!!.Cerrar el hilo nada mas que aparece es gana de cerrar boca que molesta y no interesas.
Con eso se consiguió matar el apartado de seguridad privada que ya casi no entra nadie, pero igual...eso era lo que se queria.

No porque esos estan debidamente acreditados, y cada cual es una persona distinta, con acreditarse como VS disiparia las dudas sobre por ejemplo si es Emerito7....

Es decir, obligárseme a mandar mi documentación a un foro para no cerrar un hilo o banear mi nick porque algunos han decidido que por pensar como otro forero soy él???!! le digo lo mismo que le dije a kokorota, aunque ya me quedó claro lo que me quería decir este, y es que si alguien se empeña en que soy uno u otro forero sin serlo, es problema de esa persona, no mío.
Parece que aquí se quiere poner contra las cuerdas a todo el que piense de una determinada manera, y tal como dice hulk, creo que empiezo a vislumbrar la causa del desolado foro de Seguridad Privada y de por qué en el foro antiguo pude ver mucha participación de foreros de SP, y aquí no veo casi ninguna, y la poca que veo es casi toda de una misma corriente.
Entiendo y supongo que el tal emerito7, según lo que he podido ver, estuvo registrado bastante tiempo y con bastante participación, lo que me hace pensar que debía conectarse desde su casa, y solo hay que ver las IP desde las que yo me conecto del trabajo y de casa, para ver que no somos la misma persona, lo cual me imagino que ya habrán hecho los moderadores, en vista del empecinamiento algunos.

usera-villaverde escribió:

Mikesierra escribió:

usera-villaverde escribió:Así que el TS entiende que el vigilante es Funcionario Público? .
Me gustaría leer una sola sentencia del TS donde explícitamente se reconozca tal condición.
Creo que, sin ánimo de ofender, el vigilante no tiene consideración de Agente de la Autoridad y ese es el final. No hay más.
Mi opinión es que deberían serlo en el ejercicio de sus funciones, lo mismo que se tiene en cuenta en el caso de profesores y/o médicos ante determinadas situaciones pero, la realidad es que no lo son.
La sentencia que se ha publicado como tal no dice nada.

A todos os gustaría mucho que los Vigilantes lo fueran, pero ninguno véis explícitamente lo que pone:

seguidamente se dio a la fuga corriendo, saliendo del citado Centro, hasta que fue retenida por los vigilantes de seguridad, siendo trasladada de nuevo al Centro Comercial, a una habitación llamada del montacargas, donde fue reducida por los vigilantes, a lo cual se opuso de forma violenta, intentando morderlos y propinando a los vigilantes de seguridad tres patadas en la pierna derecha y varios tirones del cabello. Finalmente los vigilantes de seguridad consiguieron reducirla y ponerle los grilletes, llamando acto seguido a la policía -se actúa sin policía, a quienes se llama después-.

---respecto a los vigilantes de seguridad, por aplicación de lo previsto en el artículo 31 de la Ley de Seguridad 5/14, como respecto a los Agentes, oponiéndose asimismo a su detención, integra la citada falta de desobediencia, encontrándose tanto los vigilantes como los agentes en el ejercicio de las funciones propias de su cargo y perfectamente identificados como tales, vulnerando la denunciada, Raquel, el principio de autoridad que representan. -se considera Agentes de la Autoridad a los VS-.

Dejad de darle tantas vueltas, que no las tiene.


La sentencia del Tribunal Supremo lo dice clarísimo, que es la que ha puesto el compañero, que por cierto, se juzga como tal al habilitado, no al otro:

Y tal condición, dice el recurrente, no concurre en el mismo, que era un vigilante de seguridad, lo que le sitúa entre los meros
"auxiliares" de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad, conforme a la Ley 23/1992 de 30 de julio.
Olvida el recurrente que es precisamente esa condición la que lleva a que los vigilantes de seguridad se
deban clasificar entre los sujetos a que se refiere el artículo 24.2 del Código Penal , en cuanto que, conforme
a la citada Ley, y habiendo sido legalmente investido de esa condición, la función que desempeña tiene, a
los efectos penales, la consideración de funcionario, lo que, como en el caso de la Sentencia nº TS 850/2006
de 12 de julio , le reportaría la exención de responsabilidad penal, si se adecua al ejercicio proporcionado
de la misma.
El artículo 24 del Código Penal caracteriza como funcionario a los efectos penales, no solamente a
quienes tienen tal condición conforme al estatuto regulado en leyes administrativas, sino a todo el que, incluso
sin tal condición, participe en el ejercicio de funciones que sean públicas. Y no cabe duda de que la seguridad
lo es y "auxiliar" es una forma de participar.

Creo que se confunde la expresión vulnerar el principio de autoridad con la consideración de agente de la autoridad.

---respecto a los vigilantes de seguridad, por aplicación de lo previsto en el artículo 31 de la Ley de Seguridad 5/14, como respecto a los Agentes, oponiéndose asimismo a su detención, integra la citada falta de desobediencia, encontrándose tanto los vigilantes como los agentes en el ejercicio de las funciones propias de su cargo y perfectamente identificados como tales, vulnerando la denunciada, Raquel, el principio de autoridad que representan.

Creo que está bastante claro lo que dice la jueza, y que la acusa de desobediencia -también- a los Vigilantes. Quien no lo vea es que no lo quiere ver.

Mikesierra escribió:

chapulin escribió:

hulk05 escribió:[quote="Charlie_CNP"]
Pero por que si hay foreros que piensan de una determinada forma son por fuerza dobles nicks??, por la misma razón usted y Brando por pensar muy parecido tambien son doble nicks !! Bávaro y aborigen tambien..., esto es estupido!!.Cerrar el hilo nada mas que aparece es gana de cerrar boca que molesta y no interesas.
Con eso se consiguió matar el apartado de seguridad privada que ya casi no entra nadie, pero igual...eso era lo que se queria.

No porque esos estan debidamente acreditados, y cada cual es una persona distinta, con acreditarse como VS disiparia las dudas sobre por ejemplo si es Emerito7....

Es decir, obligárseme a mandar mi documentación a un foro para no cerrar un hilo o banear mi nick porque algunos han decidido que por pensar como otro forero soy él???!! le digo lo mismo que le dije a kokorota, aunque ya me quedó claro lo que me quería decir este, y es que si alguien se empeña en que soy uno u otro forero sin serlo, es problema de esa persona, no mío.
Parece que aquí se quiere poner contra las cuerdas a todo el que piense de una determinada manera, y tal como dice hulk, creo que empiezo a vislumbrar la causa del desolado foro de Seguridad Privada y de por qué en el foro antiguo pude ver mucha participación de foreros de SP, y aquí no veo casi ninguna, y la poca que veo es casi toda de una misma corriente.
Entiendo y supongo que el tal emerito7, según lo que he podido ver, estuvo registrado bastante tiempo y con bastante participación, lo que me hace pensar que debía conectarse desde su casa, y solo hay que ver las IP desde las que yo me conecto del trabajo y de casa, para ver que no somos la misma persona, lo cual me imagino que ya habrán hecho los moderadores, en vista del empecinamiento algunos.[/quote]
¿Y yo te contesté a ti o al forero Hulk?
A mi que seas o que dejes ser me da igual, para eso esta la moderacion...
Si un forero escribe erroneamente sobre foreros acreditados yo le saco de su error y punto, que tú quieras ver en cada mensaje discordante con tu forma de pensar un ataque a la SP denota que el problema lo tienes tú; los demas dan su punto de vista y muestran sus dudas porque la sentencia es extraña incluyendo las partes tapadas...
Pero da la.impresion que en el foro de SP hay que aplaudir con las orejas todo lo que opines y si no lo conviertes en un ataque hacia la SP....

¿Porque será?

Curso Acceso Guardia Civil

Inicio curso: septiembre 2019

de-pol.es

Forero Mike Sierra, le recuerdo o le explico, pues no debe saberlo, que si un usuario es expulsado, no puede volver al Foro bajo otro nick. Ese el motivo por que varios foreros advierten de su parecido con el explusado Emerito7, porque es una infracción a las normas.
A mi también me lo parece, usa el mismo estilo, resalta en rojo y agranda las letras de su doctrina mil veces repetida, que ya hemos leído y comprendido. Se toma cualquier crítica como un ataque a su persona y a todos los vigilantes de seguridad, igual que Emerito7. Y sigue con mensajes iguales, en un bucle, como el usuario expulsado.
A mi me da lo mismo quien sea, pero no se indigne y se respalde en que no quiere acreditarse, eso lo decía otro forero que resultó ser otro usuaro expulsado, también v.s, por cierto.
Deje de darnos lecciones de doctrina, que no es profesor de universidad ni nosotros sus alumnos, ciñase al hilo que por cierto, su lugar más apropiado es el subforo de SP, por ser según usted una sentencia en exclusiva por la labor de los vv.s sin importar la presencia de policías, a lo muchos discrepamos, por verlo de otra forma.
Tal vez si lo hubiera puesto en el hilo de SP ayudaría a reactivarlo, pues ya no hay actividad significativa y un forero de su energía y conocimientos seguro que es capaz de reflotarlo, como lo mantenía en constante actividad el forero Emerito7.
En vez de ver ataques a la SP, debería contar los policías acreditados que estamos a favor de que los vv.s sean AA, que somos bastantes más que los policías acreditados que no lo están. Pero que no hemos escrito la Ley pero la tenemos que aplicar y hacemos lo que creemos correcto y por ahora nadie nos ha dicho que lo hagamos mal.
El problema es que nos ceñimos a la redacción actual de la Ley y no la interpretamos como usted, pero es que los jueces en su amplia mayoría no consideran al v.s como AA. Usted nos pone un ejemplo de ello, pero es una aguja en un pajar, no puede considerar que esta jueza tenga la razón y el resto de jueces estén equivocados.
Y como le dije, yo pienso que la sentencia que ha puesto está manipulada, cuando me de la posibilidad de acceder a ella sin censuras, tal vez cambie opinión.
Y lo vuelvo a decir para que quede claro, en mi opinión, ojalá su interpretación fuera la correcta, yo estaría conforme y la aplicaría sin problema alguno.

Chaleco Balistico Sioen Sk1-6

790?

materialpolicial.com

chapulin escribió:

Mikesierra escribió:Es decir, obligárseme a mandar mi documentación a un foro para no cerrar un hilo o banear mi nick porque algunos han decidido que por pensar como otro forero soy él???!! le digo lo mismo que le dije a kokorota, aunque ya me quedó claro lo que me quería decir este, y es que si alguien se empeña en que soy uno u otro forero sin serlo, es problema de esa persona, no mío.
Parece que aquí se quiere poner contra las cuerdas a todo el que piense de una determinada manera, y tal como dice hulk, creo que empiezo a vislumbrar la causa del desolado foro de Seguridad Privada y de por qué en el foro antiguo pude ver mucha participación de foreros de SP, y aquí no veo casi ninguna, y la poca que veo es casi toda de una misma corriente.
Entiendo y supongo que el tal emerito7, según lo que he podido ver, estuvo registrado bastante tiempo y con bastante participación, lo que me hace pensar que debía conectarse desde su casa, y solo hay que ver las IP desde las que yo me conecto del trabajo y de casa, para ver que no somos la misma persona, lo cual me imagino que ya habrán hecho los moderadores, en vista del empecinamiento algunos.

¿Y yo te contesté a ti o al forero Hulk?
A mi que seas o que dejes ser me da igual, para eso esta la moderacion...
Si un forero escribe erroneamente sobre foreros acreditados yo le saco de su error y punto, que tú quieras ver en cada mensaje discordante con tu forma de pensar un ataque a la SP denota que el problema lo tienes tú; los demas dan su punto de vista y muestran sus dudas porque la sentencia es extraña incluyendo las partes tapadas...
Pero da la.impresion que en el foro de SP hay que aplaudir con las orejas todo lo que opines y si no lo conviertes en un ataque hacia la SP....

¿Porque será?

En primer lugar, que estos temas no gustan y derivan en ataques personales es algo que dijo el forero kokorota, que además es policía, antes de que nadie dijese nada, qué curioso! por qué pensaría eso?! si eso no ha pasado, es solo que yo creo mal ambiente.
Yo no "me tomo como un ataque" las opiniones discordantes, no te equivoques, es justo lo contrario, por opinar de cierta manera me están acusando de doble nick, de manipular la sentencia, de dar la vuelta a las cosas, de intentar doblegar a todo el mundo, etc. Cuando yo me indigno por este comportamiento, aquí se transforma en que es que yo convierto en ataques hacia mi o hacia SP lo que son simples discordancias, pues perdonad, pero no cuela, es demasiado para que pueda colar.
Y al hilo de esto, fijaros en que unos dicen que sí dice que somos AA pero porque está manipulada, otros dicen que sí lo dice pero porque estamos con Policías, otros dicen que 'no lo dice porque solo habla de principio de autoridad', pues perdonad, pero a mi me rechina un poco que sean tantas teorías distintas respecto a la sentencia, todas muy pero que muy dispares, pero todas orientadas a decir lo mismo: NO sois AA,, qué casualidad, oiga.... y yo lo respeto eh, pero me rechina y también estoy en mi derecho de opinar que media lo personal en las opiniones, sin atacar a nadie ni indignarme por nada más que porque se me fustigue por defender lo que a mi parecer es correcto.

intervencionpolicial.com

Hogueras con sidra escribió:Forero Mike Sierra, le recuerdo o le explico, pues no debe saberlo, que si un usuario es expulsado, no puede volver al Foro bajo otro nick. Ese el motivo por que varios foreros advierten de su parecido con el explusado Emerito7, porque es una infracción a las normas.
A mi también me lo parece, usa el mismo estilo, resalta en rojo y agranda las letras de su doctrina mil veces repetida, que ya hemos leído y comprendido. Se toma cualquier crítica como un ataque a su persona y a todos los vigilantes de seguridad, igual que Emerito7. Y sigue con mensajes iguales, en un bucle, como el usuario expulsado.
A mi me da lo mismo quien sea, pero no se indigne y se respalde en que no quiere acreditarse, eso lo decía otro forero que resultó ser otro usuaro expulsado, también v.s, por cierto.
Deje de darnos lecciones de doctrina, que no es profesor de universidad ni nosotros sus alumnos, ciñase al hilo que por cierto, su lugar más apropiado es el subforo de SP, por ser según usted una sentencia en exclusiva por la labor de los vv.s sin importar la presencia de policías, a lo muchos discrepamos, por verlo de otra forma.
Tal vez si lo hubiera puesto en el hilo de SP ayudaría a reactivarlo, pues ya no hay actividad significativa y un forero de su energía y conocimientos seguro que es capaz de reflotarlo, como lo mantenía en constante actividad el forero Emerito7.
En vez de ver ataques a la SP, debería contar los policías acreditados que estamos a favor de que los vv.s sean AA, que somos bastantes más que los policías acreditados que no lo están. Pero que no hemos escrito la Ley pero la tenemos que aplicar y hacemos lo que creemos correcto y por ahora nadie nos ha dicho que lo hagamos mal.
El problema es que nos ceñimos a la redacción actual de la Ley y no la interpretamos como usted, pero es que los jueces en su amplia mayoría no consideran al v.s como AA. Usted nos pone un ejemplo de ello, pero es una aguja en un pajar, no puede considerar que esta jueza tenga la razón y el resto de jueces estén equivocados.
Y como le dije, yo pienso que la sentencia que ha puesto está manipulada, cuando me de la posibilidad de acceder a ella sin censuras, tal vez cambie opinión.
Y lo vuelvo a decir para que quede claro, en mi opinión, ojalá su interpretación fuera la correcta, yo estaría conforme y la aplicaría sin problema alguno.

Si como dice es una infracción, los foreros deberían ponerlo en conocimiento de la moderación, y no plagar el hilo de suposiciones y mandarme privados dándome la lata con que soy emerito7 y que soy emerito7.
No convierta en algo normal que se me quiera obligar a acreditarme solo por parecerme a un forero que, dicho sea de paso, según he visto, tiene distinta forma de escribir a la mía, aunque es cierto que nos expresamos parecidos. Como ya he dicho, se puede comprobar fácilmente desde IPs, y no intente hacerme parecer un delincuente o infractor por no querer hacerlo, por favor.
Además, 'mi doctrina' no existe, yo tengo una forma de verlo, que es cierto que comparten muchos compañeros, pero que aquí no se habla de eso, sino de cómo lo ve la jueza, y en este caso, la jueza lo ve como lo ve, así que en todo caso sería SU doctrina, y no la mía.
Por cierto, no sabía que resaltar en rojo y agrandar las letras o usar negrita fuera un medio que solo pudiera ser utilizado por el emblemático emerito7, yo hubiera creído haberlo visto hacer a decenas y decenas de forero, pero debió ser cosa de mi imaginación.

sector115.es

Resaltar las letras en rojo y agrandarlas era una de las características de Emerito7.
Acreditarse es la mejor manera de demostrar que no es un usuario expulsado.