Curso Acceso Guardia Civil |
 Inicio curso: septiembre 2019 |
de-pol.es |
Hogueras con sidra escribió:Curiosa cuestión planteada y más por quien la plantea.
Cosas parecidas suceden más a menudo de lo que parece, me temo. Que conste que lo que escribiré a continuación, a lo largo de todo el tema, es mi opinión. Personal, intransferible y no tiene por qué ser la más acertada o políticamente correcta. Está basada en mi percepción de este tema concreto, en la información que otros miembros de este gremio han compartido conmigo y el desarrollo de algunos servicios de seguridad privada muy concretos.
Otros podrían tener otra y esta podría ser, además de muy válida, más correcta. Yo hablo (siempre) de mi experiencia.
Hogueras con sidra escribió:Yo de la labor que hacen la unidades de SP del CNP, no tengo ni idea, pero con el planteamiento que realiza Justicar, que por mensajes anteriores de Derecho sabe un rato largo, creo que mi opinión en este caso es totalmente irrelevante.
Queda mucho por mejorar. Como dije en la BBDD anterior, es infumable que las inspecciones que se practican en este gremio sean las únicas en las que el infractor se libra de la sanción con limitarse a negar la mayor. Evidentemente, no conozco TODAS las inspecciones de TODOS los frentes administrativos del país. Pero que un trucho se limite a decir que no fuma, cuando el humo y la peste a porro le salen por los cuatro costados (y la Jurisprudencia ha declarado que las sanciones han de cimentarse en la actividad material realizada y no en los porros que este ofrezca), y con eso le baste para librarse del castigo, es señal inequívoca de que las cosas no se están haciendo bien.
¿Hay excepciones?
Mal andaríamos si no las hubiera. Pero el ratio de intrusismo que hay en este gremio tiene su leitmotiv, principalmente, en los siguientes puntos:
- la escasez de denuncias (el VS no coopera en este sentido porque carece de fe en las Unidades de Seguridad Privada; es triste decirlo, pero es la percepción que tengo del tema y lo que se desprende de mis conversaciones con otros VVSS)
- que el trucho tenga
presunción de veracidad (he explicado ya a qué me refiero)
- que haya demasiados errores de forma en la tramitación de los expedientes y de las sanciones; es lo que se deduce de algunas sentencias, cuando uno las espulga a fondo
- que, hasta la entrada en vigor de la nueva LSP, no hubiera sanciones "de verdad" para los Clientes
- que algunos mandos de las FFCCSS se pasen al sector privado y que,
paradójicamente, las empresas que los tienen en sus filas no tengan prácticamente sanciones conocidas; cuando son precisamente las que más quebrantan la legislación del sector
Al contrario de lo que puedas pensar, si expongo un tema es precisamente porque me interesan otras opiniones. Yo no suelo exponer nada de una forma suave, porque no creo que edulcorar un mal contribuya a erradicarlo. Prefiero hablar con claridad, sin caer en determinadas conductas, y que se hable de forma abierta de algunas cosas.
Y este tema concreto, que ya tiene difícil solución, no se puede exponer con
dulzura.
Hogueras con sidra escribió:Cuando un policía conoce un delito su obligación es perseguirlo y si es conocedor de conductas contrarias a las leyes su obligación es contrastarlas y si se confirman, denuniciarla, sancionarlas o lo que la ley disponga.
Pero esto lo sabe de sobra Justicar por lo que pienso que no es esa la contestación que busca.
Voy a contestar a otras cuestiones, aunque no se me haya pedido la opinión.
Pues ya estamos de acuerdo en algo.
Paso a lo demás.
Hogueras con sidra escribió:En lo de intrusismo laboral, como soy muy ignorante en la materia, soy partidario de poner en conocimiento a la unidad de SP competente. La diferencia entre servicios exclusivos de v.s y otros que pueden ser prestados por auxiliares o personal no habilitado, para mi es muy compleja. Pero confío en que los expertos del CNP lo diferencien sin problema y actúen en consecuencia. Pero si una persona me comunica una infracción, haré las gestiones a mi alcance y daré cuenta a la unidad competente.
Voy a exponer otra situación hipotética.
Supongamos que eres parte de una USP. Supongamos que estás plenamente convencido de que se cometen, por parte de la Empresa X, 15 infracciones en la materia que te toca tratar. Estás liado con ello y te llama tu superior. Te dice que ha hablado con Fulano, que está fichado como DS de esa Empresa, que es un viejo amigo, y que ha aclarado el malentendido con él. Que archives el tema, y dediques tus esfuerzos a otra cosa.
¿Qué haces?
Hogueras con sidra escribió:No se en que casos es fácil engrilletar a un v.s y que en la misma situación no se haría con otra persona. Si me pone un ejemplo igual salgo de mi ignorancia.
Yo soy muy simple, detengo al que comete delitos y tengo pruebas de ello. Soy muy prudente con lo de detener, hay otras formas de perseguir el delito y usted lo sabe de sobra. Y la verdad es que en lo de poner los grilletes a los detenidos no soy buen ejemplo, en ocasiones no lo hago. Pero como el que se arriesga a ser agredido soy yo y no hay ley ni circular que me obligue a poner los grilletes, pues sigo mi criterio.
Pospongo el ejemplo, porque voy algo mal de tiempo. Pero lo aportaré, en otro momento y en este mismo tema.
Hogueras con sidra escribió:Lo de la condición de AA de un v.s, profesionalmente ni me va ni me viene, aplico la ley, como en el resto de casos. Y si mi ignorancia es tal que no me permite diferenciar el delito, pues rendiré cuentas ante el juez que me cite. Incluso ante mi superior si me las pide.
Por supuesto tengo una opinión personal sobre el asunto, pero no debe interferir en mi labor ni en que siga con mi criterio de detener cuando creo tener el respaldo de la ley. Y tampoco creo importe nada mi opinión personal sobre el asunto.
El tema de A/A sólo tiene una pequeña relación con este tema concreto, que se limita a la perspectiva del CNP acerca de este gremio. Al menos, aquella que se desprende de aquellos que representan, por decisión de gran parte de los componentes del mismo, a la mayoría de sus agentes. Dicha perspectiva, bajo mi punto de vista, incide directamente en las ganas de cumplir con las obligaciones inherentes a los agentes que forman parte de las diversas USPs.
Si es necesario, desarrollaré esto más tarde.
Hogueras con sidra escribió:En lo de las manzanas podridas dentro de la Policía, hay muchos hilos donde se da cuenta de la detención de policías y la mayoría de mensajes son de condena a los detenidos y otros piden la presunción de inocencia, algo recogido en la Constitución, por los pocos datos de la noticia y la poca fiabilidad que damos a los medios de información. Pero seguro que si lee un hilo usted se hace una idea muy correcta de ello, incluso contraria a la mía sería muy correcta.
Esta parte, unida a otros puntos del tema que expongo, tiene su raíz en un comentario de un agente de las FFCCSS.
Yo pienso que las manzanas podridas deben ser erradicadas de todos los gremios, sin excepción.
Hogueras con sidra escribió:En actuaciones policiales tendemos al corporativismo, pero porque nos gusta dar el beneficio de la duda a los compañeros, como ocurre en todos los gremios y porque las intervenciones policiales nos parecen mucho más complejas en directo que al leerlas en un periódico. Pero somos en muchas ocasiones denunciados y en la mayoría absueltos. Cada caso es particular.
Conozco algún caso en el que la condena me ha parecido absurda, y en el que no he dejado de preguntarme qué se había fumado el Juez de turno. Y sí, hay intervenciones que tienen matices a menudo olvidados porque lo único que busca el juzgador es un castigo ejemplar; circunstancias al margen. Me parece injusto, estúpido y contrario a Derecho.
Se habla mucho de la presión mediática que se ejerce en los casos con Jurado, pero poco (por no decir nada) de la que se aplica sobre casos que llevan Jueces. Y de cómo incluso estos, presuntos profesionales de la Justicia, quebrantan el principio de imparcialidad al que se deben y varían la aplicación de la pena no en función de su criterio sino evaluando el impacto social que tendrá su decisión.
FFCCSS y VVSS somos blancos fáciles de medios y togas, y no son pocas las veces en las que tenemos que demostrar nuestra inocencia (que se presume para todos, salvo para nosotros) antes de que nos demás tengan que demostrar nuestra culpabilidad.
Hogueras con sidra escribió:Y pienso que tampoco los vigilantes de seguridad quieren manzanas podridas en su gremio y me parecería muy bien ese criterio, no chupi como a usted, que me parece un término gracioso y que yo no usaría, pero como todas sus opiniones, la respeto por igual.
El término "chupi" pretende ser coloquial, no incisivo.
Las FFCCSS tienen (muchísimos) más recursos que nosotros para depurar su gremio y sus procedimientos, pero, en cada uno por sus propios motivos, esos recursos no funcionan tan bien como sería deseable. Hay demasiados errores, demasiado a menudo.
En mi opinión, hay mucho que mejorar.
Un saludo.
Publicado: Jue, 24 Abr 2014, 21:22
