FORO POLICIA

Edición 175 Aniversario Gc

gafaspolicia.com

Lur escribió:Renuncio a intentar dar aqui clases de historia, ni soy el más adecuado ni éste es el lugar, pero decir que Felipe II de Aragon anexionó Navarra a Castilla y no a Aragon su reino es muy llamativo.

Hasta aquí leo, no puedo seguir intentar debatir con alguien que cree que fue felipe II el que anexionó navarra a castilla, cuando fue Fernando, viudo ya de Isabel. Y los motivos de anexión a castilla y no aragón (su reino, casualmente que cosas) tuvo un trasfondo precisamente unificador, a una corona de castilla mucho mas fuerte politicamente gracias a esa unificación que tenia frente a los chiringuitos de taifas que era la corona de aragón...

foropolicia.es

McN escribió:

Lur escribió:Renuncio a intentar dar aqui clases de historia, ni soy el más adecuado ni éste es el lugar, pero decir que Felipe II de Aragon anexionó Navarra a Castilla y no a Aragon su reino es muy llamativo.

Hasta aquí leo, no puedo seguir intentar debatir con alguien que cree que fue felipe II el que anexionó navarra a castilla, cuando fue Fernando, viudo ya de Isabel. Y los motivos de anexión a castilla y no aragón (su reino, casualmente que cosas) tuvo un trasfondo precisamente unificador, a una corona de castilla mucho mas fuerte politicamente gracias a esa unificación que tenia frente a los chiringuitos de taifas que era la corona de aragón...

¡Anda! Me has pillado. Vale, me he equivocado y he escrito Felipe II en lugar de Fernando II. Hombre, tambien escribi " de Aragon" , es facil darse cuenta, si se quiere, que se trataba de un error . Pero si ese es todo tu argumento, sigues repitiendo lo mismo pero sin poner ninguna referencia que la apoye, y sin rebatir las dos que yo he aportado. En fin. Primero dices que España era un reino centralizado y ahora Aragon resulta que era un chiringuito de taifas.
Mira, lo que sí te acepto es que castilla estaba mucho más centralizada que los reinos de Aragon, Valencia, Sicilia y Napoles. Pero eso no fue así por que quisieran los castellanos, tiene más bien que ver con el repaso que Carlos I dio a los comuneros. Bueno, castilla centralizada sí, pero luego estabamos nosotros que ibamos por libre.

Cartera Porta Placa Ertzaintza

Fabricado en piel de vacuno

enpieldeubrique.com

Hay un batiburrillo en tu argumentación que cuesta hasta intentar comprender, quizá porque intentas analizar el sistema de poder medieval con la perspectiva del actual, o desconoces las diferencias entre un condado, una corona, un reino o el resto de conceptos administrativos territoriales de aquella época. España es un reino de los mas antiguos y de los mas unidos de la historia es mi argumentación original y la mantengo. Como prueba si me pides referencia tienes todos los libros de historia escritos , incluyo los de aquella época que ya estaba bien inventada la escritura tiempo atrás. De hecho uno de los enlaces que das como referencia cita a Quevedo en 1609 "«propiamente España se compone de tres coronas: de Castilla, Aragón y Portugal».​ " Fijate tu la poca unión que existía en el reino 4 siglos atrás que ni siquiera dentro de la propia estructura de España se le daba relevancia alguna al territorio del reino de navarra. La realidad histórica (de aquella época y de la actual en los lugares donde no hay interés alguno en reescribir la historia) es que desde los reyes católicos los territorios que formaron la corona de España estuvieron bajo un único monarca unidas totalmente. Citas la guerra de sucesión y mencionas que no era el legítimo sucesor el anjou, si bien así lo creían castilla y por ende lo que hoy se conoce como vasco o navarro, y si bien acabó en una guerra europea de sucesión, estratégicamente fue unica y excluisvamente para evitar la supremacía mundial que supondría una unión del imperio español y el francés. Y fue eso lo que se buscó mediante la oposición del resto de potencias europeas, debilitar y evitar esa superioridad. Y dentro de España la corona de aragón fue la que tiro para la linea hasburgo, mas por cuestión de clases y problemas existentes (curiosamente en buena parte por la poco homogeneidad existente en sus regulaciones legales). Y todo esto que estamos hablando, ocurrió 200 años antes de que naciera el mayor imperio actual, el estadounidense, al cual por cierto ayudó el imperio español en su independencia (debido a la confrontación histórica con los ingleses, en la que quizá Ultrech un siglo antes quizá tuvo algo que ver...) pocas decadas antes del incidente del Maine y el relevo de poder efectivo (económico y militar ya se había producido de facto lustros antes) que se produjo entre el imperio español y el americano en 1898 con la guerra de cuba. Todo esto para demostrar un poco someramente y por encima que somos un país antiguo, unido y relevante, en la pespectiva histórica de la trayectoria de los diferentes paises actuales a lo largo de los siglos, con nuestras tonterias, exponenciadas artificialmente en 40 años de café para todos,eso es evidente, y fomentadas artficialmente y como queda patente cuajando en parte de la sociedad, para garantizar una base de votos en función de lo mencionado en mis anteriores post, pues es mucho mas sencillo conseguir votantes por ideologia que por aptitudes de administración óptima de un gobierno.

Se me ha borrado una larga contestación. Y como no tengo ganas de repetirlo y por no aburrir más a los forristas, dejemoslo aqui. Que cada uno piense lo que quiera. Simplemente te recomendaria mirar en la wiki el principio " dominium politicum et regale" que regia en la mayoria de los estados de esa epoca, con la monarquía hispánica como principal exponente. O "monarquía compuesta", que era su plasmación práctica.
Y lo de batiburrillo, pues me sorprende. Será que me expreso peor de lo que yo creia, para conternación de mis profesores de lengua española. Será eso. Te aseguro que en mi lengua me expreso mejor que en la tuya.

En definitiva coincidimos en que España es un concepto antiguo, unos 500 años, y que fue importante y poderosa. Dos auténticas obviedades. Y disentimos en como se organizaba.
Un saludo.

« […] habiendo y debiendo ser los historiadores puntuales, verdaderos y no nada apasionados, y que ni el interés ni el miedo, el rancor ni la afición, no les hagan torcer del camino de la verdad, cuya madre es la historia, émula del tiempo, depósito de las acciones, testigo de lo pasado, ejemplo y aviso de lo presente, advertencia de lo por venir. »


Cervantes, El Quijote.

« Si Castilla le da la primera institucionalización territorial y jurídica a las provincias vascas, los vasco-castellanos, o los vasco-españoles, son los que construyen la primera identidad vasca-vizcaína, porque era lo que se utilizaba entonces en la historia».

Juan Pablo Fusi, Conferencia.

DEPOL Guardia Civil

Inicio curso: septiembre 2019

de-pol.es

Humberto escribió:« […] habiendo y debiendo ser los historiadores puntuales, verdaderos y no nada apasionados, y que ni el interés ni el miedo, el rancor ni la afición, no les hagan torcer del camino de la verdad, cuya madre es la historia, émula del tiempo, depósito de las acciones, testigo de lo pasado, ejemplo y aviso de lo presente, advertencia de lo por venir. »


Cervantes, El Quijote.

« Si Castilla le da la primera institucionalización territorial y jurídica a las provincias vascas, los vasco-castellanos, o los vasco-españoles, son los que construyen la primera identidad vasca-vizcaína, porque era lo que se utilizaba entonces en la historia».

Juan Pablo Fusi, Conferencia.

Qué bueno , algunos viven su propia historia,debe ser única para ellos

Chaleco Balistico Sioen Sk1-6

790?

materialpolicial.com

Pero entonces yo soy árabe o romano?


Enviado desde mi Redmi 5 mediante Tapatalk

intervencionpolicial.com

Humberto escribió:« […] habiendo y debiendo ser los historiadores puntuales, verdaderos y no nada apasionados, y que ni el interés ni el miedo, el rancor ni la afición, no les hagan torcer del camino de la verdad, cuya madre es la historia, émula del tiempo, depósito de las acciones, testigo de lo pasado, ejemplo y aviso de lo presente, advertencia de lo por venir. »


Cervantes, El Quijote.

« Si Castilla le da la primera institucionalización territorial y jurídica a las provincias vascas, los vasco-castellanos, o los vasco-españoles, son los que construyen la primera identidad vasca-vizcaína, porque era lo que se utilizaba entonces en la historia».

Juan Pablo Fusi, Conferencia.

Grandes palabras del veterano de Lepanto, el problema es que tambien dijo:

"Si me he engañado en aquello mismo que he visto con mis propios ojos, ¿cuantos errores no habré yo escrito?"

Otro ilustre escritor, pero no tanto como el anterior, (Henry Bordeaux) por su parte dijo:" De un mismo hecho al que han asistido veinte testigos se recogen veinte relatos distintos; todos los historiadores se contradicen; hay tantas historias como partidos".

En definitiva, creo que podemos coincidir con Gustave Le Bon cuando dijo: "los libros de historia revelan, sobre todo, las creencias de sus autores."

Pero siempre es un gusto debatir con quien cita al soldado de la galera "La marquesa".

Academia Acceso CNP

sector115.es

arimaren escribió:Pero entonces yo soy árabe o romano?


Enviado desde mi Redmi 5 mediante Tapatalk

Buuuenoooo, se pueden ser cosas peores.