Gogorra escribió:Renaissance escribió:Gogorra escribió:Yo lo que sigo sin entender es que si el Forense dijo: "las lesiones son compatibles con un impacto de pelota de goma" como es posible que en la prensa se tomen estas licencias y escriban "las pelotas de goma que mataron a Íñigo Cabacas" Si fuera Naiz, lo comprenderia, pero El Mundo y prensa similar me hace pensar que algo me he perdido. ¿Me lo explicais?
Practicamente todo indica que pudo ser fruto del impacto de una pelota de goma. Ademas de los medios de comunicacion, el propio Gervasio Gabirondo avala esa version.
Pero hasta el juicio, el presuntamente deberia acompañar todas esas afirmaciones.
Fuera aparte de que seas troll o no me voy a conceder la licencia de responderte.
Gervasio tiene una opinion, yo tengo otra y seguro que tu tienes otra. Como dijo Clint Easwood "Las opiniones son como los culos, cada uno tenemos una". Hasta que un Juez no diga lo que paso, no veo porque se ha de echar a nadie a los cocodrilos. Si tenemos en cuenta la gestion que ha hecho Gervasio, pues no es de extrañar sus palabras. Ahora las tuyas...."practicamente todo indica que..." ¿eso que significa? es como "fuentes bien documentadas indican" o como "la gran mayoria sabe"? En fin.
Esta claro que hasta que el magistrado no se pronuncie, existe la presunción de inocencia y los presuntos hechos. Lo dije antes.
Gervasio Gabirondo no dio una opinión, dio una contestación a la pregunta de un periodista avalando la hipótesis de que la muerte de Iñigo Cabacas fue producida por el impacto de una pelota de goma disparada por la Ertzaintza. Y aunque hubiera dado una opinión, estaríamos hablando del Director de la Ertzaintza confirmando esa teoría.
"Prácticamente todo indica que" significa que la mayoría de los elementos presentes en ese caso, ratifican directa e indirectamente las causas del fallecimiento de Iñigo Cabacas con el impacto de una pelota de goma.