FORO POLICIA

DEPOL Guardia Civil

Inicio curso: septiembre 2019

de-pol.es

juanrra escribió:

Hogueras con sidra escribió:Pues muchas gracias por las aclaraciones.
Es sustituir policías por v.s en funciones concretas, como pasa con la seguridad perimetral de las prisiones, donde es evidente la necesidad de una formación en seguridad para su desempeño.
Pero yo no creo que sea necesario la condición de v.s para manejar el alcoholímetro, una persona con el curso en concreto debería servir, no le veo yo necesidad ninguna de recibir formación de v.s.
Y en el caso del scaner para equipajes en aeropuertos lo mismo. Creo que con un auxiliar con el curso es suficiente.

En este caso disiento parcialmente, para estar de "mira-vallas" en una obra, un edificio, o el exterior de un talego; con un simple...pero que muy simple, curso creo que es suficiente. No así para manejar un escáner, (para la ridícula pantomima que se hace, con media hora sobra); pero si se tomase en serio, serían necesarios meses de formación y años de prácticas.
-- Si te fijas en mi mensaje, yo no hablo de la duración del curso de scaner, la cual desconozco y también la excelencia del curso. Opino que no veo la necesidad de tener la habilitación de v.s, lo cual es muy diferente.

Hogueras con sidra escribió: Y ahora soy yo el que sustituye al vigilante de seguridad por un empleado de menor remuneración, lo que aporta mayor ahorro a las arcas públicas, pues la labor no necesita de la formación del primero, como se sustituye al guardia civil y policía nacional por un vigilante de seguridad en las cárceles.

Nada impide pagar al vigilante de seguridad el mismo sueldo que a otro empleado, es decir el salario mínimo interprofesional; cosa que sería más difícil de hacer con un miembro de las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado, funcionario de un determinado nivel. Y por otro lado, una vez finalizado el periodo de tiempo en que el Estado requiere del vigilante/auxiliar, éste es despedido, mientras que al funcionario hay que pagarle, trienios y quinquenios incluidos, una remuneración de por vida.
-- Vuelvo a pensar que no contestas a mi mensaje citado, pues yo hablo de sustituir al v.s por un auxiliar en funciones para las que la formación del v.s es excesiva, es como sustituir guardias civiles por v.s en cometidos donde no es indipensable la formación del guardia civil. Y esto lo digo para conocer la opinión de vv.s al ser sustituidos por otros, ya que están encantados de sustituir a guardias civiles.
Personalmente sigo en mis trece: vigilantes de seguridad, contratados por el Estado como personal laboral, para todo este tipo de tareas en un lugar público. ...hasta a mí me entra la risa.

intervencionpolicial.com

Dani90 escribió:Jasan, en urbanizaciones privadas también vigilan las calles, y si se produce un ilícito en la calle, con la nueva Ley estaremos obligados a intervenir.

sector115.es

JASAN12 escribió:

Dani90 escribió:Jasan, en urbanizaciones privadas también vigilan las calles, y si se produce un ilícito en la calle, con la nueva Ley estaremos obligados a intervenir.

Lo que quiero decir es que las delegaciones del gobierno pone más problemas en vigilar una via publica en una urbanizacion que un poligono

Hogueras con sidra escribió:

juanrra escribió:

Hogueras con sidra escribió:Pues muchas gracias por las aclaraciones.
Es sustituir policías por v.s en funciones concretas, como pasa con la seguridad perimetral de las prisiones, donde es evidente la necesidad de una formación en seguridad para su desempeño.
Pero yo no creo que sea necesario la condición de v.s para manejar el alcoholímetro, una persona con el curso en concreto debería servir, no le veo yo necesidad ninguna de recibir formación de v.s.
[size=150]Y en el caso del scaner para equipajes en aeropuertos lo mismo. Creo que con un auxiliar con el curso es suficiente.[/size]

En este caso disiento parcialmente, para estar de "mira-vallas" en una obra, un edificio, o el exterior de un talego; con un simple...pero que muy simple, curso creo que es suficiente. No así para manejar un escáner, (para la ridícula pantomima que se hace, con media hora sobra); pero si se tomase en serio, serían necesarios meses de formación y años de prácticas.
-- Si te fijas en mi mensaje, yo no hablo de la duración del curso de scaner, la cual desconozco y también la excelencia del curso. Opino que no veo la necesidad de tener la habilitación de v.s, lo cual es muy diferente.

Hogueras con sidra escribió: Y ahora soy yo el que sustituye al vigilante de seguridad por un empleado de menor remuneración, lo que aporta mayor ahorro a las arcas públicas, pues la labor no necesita de la formación del primero, como se sustituye al guardia civil y policía nacional por un vigilante de seguridad en las cárceles.

Nada impide pagar al vigilante de seguridad el mismo sueldo que a otro empleado, es decir el salario mínimo interprofesional; cosa que sería más difícil de hacer con un miembro de las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado, funcionario de un determinado nivel. Y por otro lado, una vez finalizado el periodo de tiempo en que el Estado requiere del vigilante/auxiliar, éste es despedido, mientras que al funcionario hay que pagarle, trienios y quinquenios incluidos, una remuneración de por vida.
-- Vuelvo a pensar que no contestas a mi mensaje citado, pues yo hablo de sustituir al v.s por un auxiliar en funciones para las que la formación del v.s es excesiva, es como sustituir guardias civiles por v.s en cometidos donde no es indipensable la formación del guardia civil. Y esto lo digo para conocer la opinión de vv.s al ser sustituidos por otros, ya que están encantados de sustituir a guardias civiles.
Personalmente sigo en mis trece: vigilantes de seguridad, contratados por el Estado como personal laboral, para todo este tipo de tareas en un lugar público. ...hasta a mí me entra la risa.

-- En esto último opino como tú, supondría un ahorro al no tener que pagar el beneficio ni los gastos extras de la empresa de seguridad y la facilidad de contratación permitiría cubrir facilmente las bajas, vacaciones y despidos. Una cuestión que debería contemplar la nueva ley, una pena.

juanrra escribió:

Hogueras con sidra escribió: Vuelvo a pensar que no contestas a mi mensaje citado, pues yo hablo de sustituir al v.s por un auxiliar en funciones para las que la formación del v.s es excesiva, es como sustituir guardias civiles por v.s en cometidos donde no es indipensable la formación del guardia civil. Y esto lo digo para conocer la opinión de vv.s al ser sustituidos por otros, ya que están encantados de sustituir a guardias civiles.

Siento no haberme expresado con claridad, ya lo hice en su día, y no suelo abundar en ello para no generar polémicas innecesarias.

Haré un breve resumen: En los años ochenta se pergeña un modelo de negocio que culmina con la ley del 92 y que consiste en inflar desmesuradamente un mercado, convertirlo en humo, impedir que entre cualquier competencia, atiborrase en los presupuestos públicos, maniatar a decenas de miles de trabajadores y clientes; y dejarlo todo en las manos de un oligopolio con ramificaciones en varios partidos políticos.

La formación de un vigilante de seguridad rara vez es excesiva, oscila entre lo inexistente y el que la tiene a ninguna empresa le interesa que la tenga. Quiero recordar que en la empresa del Sr. Ministro éramos sustituidos por "vigilante ficticio 1, 2 , 3..." es decir, por nadie. En raras ocasiones somos considerados empleados, en otras pocas somos el producto final a vender: (bueno, bonito y...caro), pero en la mayoría somos como el testigo en una carrera de atletismo, una simple excusa para que el dinero fluya de A a B,..que en ocasiones vuelva a A.

Planteas el paralelismo de sustuir al vs por un auxiliar en la medida que los vs sustituyen a guardias civiles. Por mí estupendo, ¡qué nos sustituyan a todos de una santa vez! es lo que llevo pidiendo desde hace veinte años de agonía.

¿Qué hay un sudamericano con una defensa y un chaleco que pone "seguridad" en un Mcdonald's?...por mí estupendo. Ya defendí que hubiese un magrebí con una defensa en obra, y no voy a desdecirme. El invento de la existencia de los VS ya está explicado en el primer párrafo, y no tengo ninguna necesidad de ser el que defienda el chiringuito que han montado y del que viven otros.

Yo lo que quiero ser es ese sudamericano:
- Quiero trabajar directamente para el cliente como trabajador por cuenta ajena, sin un intermediario obligado.
- Quiero que el cliente (mi jefe) invierta en mi formación según sus necesidades y no según los caprichos de un comisario de policía.
- Quiero ser más empleable pudiendo: desde llevar una ambulancia, hasta montar alarmas y cctv en mi empresa, sin que un policía me denuncie
- No quiero pagar sanciones económicas al delegado del gobierno por no llevar una corbata o llevar una braga que no forme parte de "su" uniformidad .
- Quiero trabajar con o sin uniforme según aconsejen las circunstancias.
- Quiero llevar o no llevar un fichero con los datos de la gente que estime conveniente.
- Quiero llevar el mismo espray de pimienta que puedo llevar por la calle
- No quiero dar mi dni a "cualquier ciudadano que bla, bla, bla".
- No quiero alimentar el negociete de centros de formación y pagar por hasta 14 ridículos cursos de 10 horitas, para poder respirar.
- No quiero ser auxiliar ni colaborador de nada ni de nadie, que no sea de los intereses de para quien trabajo
- No quiero que me regulen unos servicios mínimos del 100% (y gracias a Dios, que desde hace no mucho tengo "derecho" a la huelga).
- No quiero trabajar en lugares públicos, salvo que mi empleador sea directamente un ente público.
- En definitiva, no quiero que ninguna empresa de seguridad, ayudada desde el Estado, se monte otros veinte años de chollo, a costa de limitar y cercenar cualquier forma de desarollo profesional que perjudique sus intereses.
Y...Quiero que se me contrate para manejar un escáner, por mi contrastada capacidad para ello, no por llevar una lata de atún blanca en el pecho...

Y aun me he dejado algo...pero si no me hago muy pesado...más, incluso.