Hogueras con sidra escribió:Pues muchas gracias por las aclaraciones.
Es sustituir policías por v.s en funciones concretas, como pasa con la seguridad perimetral de las prisiones, donde es evidente la necesidad de una formación en seguridad para su desempeño.
Pero yo no creo que sea necesario la condición de v.s para manejar el alcoholímetro, una persona con el curso en concreto debería servir, no le veo yo necesidad ninguna de recibir formación de v.s.
Y en el caso del scaner para equipajes en aeropuertos lo mismo. Creo que con un auxiliar con el curso es suficiente.
En este caso disiento parcialmente, para estar de "mira-vallas" en una obra, un edificio, o el exterior de un talego; con un simple...pero que muy simple, curso creo que es suficiente. No así para manejar un escáner, (para la ridícula pantomima que se hace, con media hora sobra); pero si se tomase en serio, serían necesarios meses de formación y años de prácticas.
Hogueras con sidra escribió: Y ahora soy yo el que sustituye al vigilante de seguridad por un empleado de menor remuneración, lo que aporta mayor ahorro a las arcas públicas, pues la labor no necesita de la formación del primero, como se sustituye al guardia civil y policía nacional por un vigilante de seguridad en las cárceles.
Nada impide pagar al vigilante de seguridad el mismo sueldo que a otro empleado, es decir el salario mínimo interprofesional; cosa que sería más difícil de hacer con un miembro de las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado, funcionario de un determinado nivel. Y por otro lado, una vez finalizado el periodo de tiempo en que el Estado requiere del vigilante/auxiliar, éste es despedido, mientras que al funcionario hay que pagarle, trienios y quinquenios incluidos, una remuneración de por vida.
Personalmente sigo en mis trece: vigilantes de seguridad, contratados por el Estado como personal laboral, para todo este tipo de tareas en un lugar público.
...hasta a mí me entra la risa.