FORO POLICIA

Kerigma89 escribió:

Nessa escribió:

tony001 escribió:Por cierto ni he abierto el video.

No hace falta verlo pq para ponerte a llorar o sufrir....Yo desde luego no lo he visto y paso de verlo.

Yo tampoco lo he visto, ni pienso hacerlo. Aunque suene deshumanizador, puedo ver en la tele la pobreza humana, los cadaveres de las guerras, la miseria y l,a desolación... Pero no puedo, no puedo, ver como hacen eso a los animales, no sé por qué motivo, o por que razón, pero mi cabeza no me permite ver nada relacionado con eso, cuando si puedo ver guerras retransmitidas, es ironico, pero eso es lo que me pasa, supongo que no seré el único.

Los delitos, contra el patrimonio, y contra los seres vivos, asi deberían estar divididos, incluyendo en el segundo grupo, tanto a animales, como personas, que tambien somos animales. No digo que se condene por lo mismo a un homicida que a un asesino de animales, pero deberían estar más relacionados, incluso, fijate, los pirómanos, que en su espiral de caos, arrasan con hectareas de seres vivos, destruyen habitats matando cientos o quizas miles de animales, e incluso, personas...

Mientras se vea a la tierra, al aire, al agua, al fuego, a las plantas, a los animales, y a la naturaleza en general como simple patriomonio o recurso natural, se seguirá el hombre cebando en su prepotencia contra el mismo, ignorante él, de que tambien se destruye a si mismo.

Increibles precios

materialpolicial.com

juanrra escribió:Hay suficientes estudios psicológicos que avalarían que este tipo de no debieran trabajar (y ni acercarse) a establecimientos con animales, clínicas veterinarias, colegios o guarderías con menores. ¿Por qué no se imponen penas accesorias de inahabilitación para profesión y oficio? Y si como sospecho, a un porcentaje mayoritario de la población, este tipo de hechos le repugna lo suficiente para medir penas penales ejemplares ¿por qué no se legisla?

Jopare escribió:No hay palabras para describir lo que habría que hacerle a esta aberración de la naturaleza.
Desde luego hay que tener la cabeza muy fría para cruzarse con un tipo de estos en calabozos y no perder la placa...

Sioen Ballistic Protection

Proteccion balistica anticorte y punzon

uspsuministros.com

Man In Black escribió:Observo que varias páginas web han publicado la fotografia de este hombre, su nombre completo y su dirección.

¿considerais que es legalmente correcta esta conducta, o se estaria incurriendo en un tipo penal?

Art. 18.1 CP escribió:La provocación existe cuando directamente se incita por medio de la imprenta, la radiodifusión o cualquier otro medio de eficacia semejante, que facilite la publicidad, o ante una concurrencia de personas, a la perpetración de un delito.

Camiseta Geo

mas de 100 modelos

militariapiel.es

toxxo escribió:El juicio ha sido señalado para este viernes 19 de de octubre en el juzgado de lo penal número 2 de Badajoz y está previsto que comience a las 09.00 horas. El abogado que defiende al acusado de estos hechos ha pedido protección para su defendido durante el juicio tras comprobar que ha sido gravemente amenazado a través de internet.
[/i]

¿Quieres ser Policía Nacional?

Prepárate con los mejores

joyfepolferes.es

2001-94 escribió:

toxxo escribió:El juicio ha sido señalado para este viernes 19 de de octubre en el juzgado de lo penal número 2 de Badajoz y está previsto que comience a las 09.00 horas. El abogado que defiende al acusado de estos hechos ha pedido protección para su defendido durante el juicio tras comprobar que ha sido gravemente amenazado a través de internet.
[/i]

Comorrrrrr?? La noticia es del 17 de abril. A qué día se referirán??

CNP Modelo Squad

gafaspolicia.com

toxxo escribió:

2001-94 escribió:

toxxo escribió:El juicio ha sido señalado para este viernes 19 de de octubre en el juzgado de lo penal número 2 de Badajoz y está previsto que comience a las 09.00 horas. El abogado que defiende al acusado de estos hechos ha pedido protección para su defendido durante el juicio tras comprobar que ha sido gravemente amenazado a través de internet.
[/i]

Comorrrrrr?? La noticia es del 17 de abril. A qué día se referirán??

Lo mismo pensé yo "para este" en octubre así que bucee un poco por la red y vi que se trataba del pasado viernes 19 de abril.

BADAJOZ, 19 Abr. (EUROPA PRESS) -

El ministerio fiscal ha pedido a la titular del Juzgado de lo Penal número 2 de Badajoz una pena de diez meses de prisión con una "eximente incompleta por enajenación mental" para el acusado de torturar a dos cachorros en la ciudad pacense el 19 de octubre de 2009.

Por su parte, la acusación particular, conformada por la Asociación en Defensa de los Animales (ADANA), la Asociación Justicia Animal y la Junta de Extremadura, solicitan una pena de un año y seis meses de prisión y su inhabilitación para la tenencia de animales.

El Juzgado de lo Penal número dos de Badajoz ha acogido este jueves el juicio, que ha quedado visto para sentencia, por maltrato continuado de animales contra un varón que responde a las iniciales N.B.B., acusado de torturar a los dos mencionados cachorros aparecidos en un contenedor de basuras de la calle Antonio Ayuso de Badajoz. De ellos uno falleció por las heridas causadas y el otro, llamado 'Fito', sobrevivió con "secuelas" físicas y psicológicos.

Según recoge el escrito de acusación presentado por Agustín Mansilla en nombre de ADANA, los dos cachorros, que tenían pocos meses de vida, presentaban "cortes en las extremidades, la lengua y los labios, amputación de la cola y parte de las orejas y aplastamiento de costillas" lo que produjo "hemorragias internas" a uno de los cachorros, que murió poco después.

Explica este escrito, recogido por Europa Press, que en su declaración ante los agentes del Seprona de la Guardia Civil y ante el Juzgado de Instrucción, el acusado reconoció "expresamente" estos "macabros hechos" e incluso que "maltrató a otro cachorro, que había retirado de la perrera provincial de Olivenza, y al que le provocó la muerte de una patada". En este sentido Mansilla ha solicitado en el juicio que se retire la imputación por este tercer can.

"NO" RATIFICA SUS DECLARACIONES

En la vista, N.B.B. ha afirmado, a preguntas del fiscal, que "no" ratifica las declaraciones que efectuó en el momento de su detención en marzo de 2011 como presunto autor de los mencionados hechos ante la Guardia Civil y el juez de instrucción y que tenía "mucho miedo" a la Benemérita.

A este respecto ha agregado que en esa declaración se sintió "presionado" porque estaba "escoltado" y había sido detenido en su puesto de trabajo por los guardia civiles, al tiempo que ha reconocido que en 2009 fue "varias veces" a la perrera municipal para "sacar" canes porque allí se encontraban en "pésimo estado" y para, posteriormente, dárselos "gratis" a personas que se "encontraba" en los parques.

N.B.B. ha señalado, no obstante, que "no" recuerda si entre esos perros se encontraban los dos mencionados cachorros y ha remarcado que "no" ha hecho "ningún corte a ningún animal" y que "no" ha arrojado ambos canes a un contenedor de basuras en la antigua calle Margarita Nelken, actual Antonio Ayuso, de Badajoz.

Interpelado por el letrado de ADANA sobre cómo pudo dar "tanto lujo de detalles" en la declaración ante la Guardia Civil y los juzgados de instrucción, ha respondido que "porque salió publicado en los periódicos" que lee "habitualmente". "Soy inocente, yo no he maltratado ni he matado a ningún animal", ha señalado tanto en la última fase de su declaración como al final del juicio.

TESTIGOS

En el juicio han comparecido como testigos, entre otros, dos agentes del Seprona que han explicado que, cuando detuvieron a N.B.B. el trato con éste fue "exquisito", que "no hubo presión" y que le pidieron que le llevaran a su casa, a lo que accedió "voluntariamente", donde encontraron unas tijeras "quirúrgicas", en relación a las cuales el acusado dijo que "son las que había usado" para infringir los cortes a los canes. No obstante y a preguntas de la defensa han añadido que "no" las analizaron al haber reconocido su uso el acusado y por el hecho de que las podría haber usado su familia.

También ha declarado, por videoconferencia, el forense Mariano Casado Blanco que ha explicado que el acusado padece un trastorno de tipo obsesivo que le hace ser "obsesivo", "reiterativo" y "minucioso en sus actuaciones" y que sea "consciente de lo que hace" y si está bien o mal, pero que cuando lleva a cabo "actos incontrolables no es dueño de su voluntad", de forma que no puede evitar hacerlo.

Además, ha puntualizado que alterna periodos de "altibajos" con otros de normalidad, pero que "no se puede saber" si cuando sucedieron estos hechos en 2009 atravesaba un "agravamiento" de su trastorno, y ha apuntado que ha sido internado en centros psiquiátricos en varias ocasiones.

CONCLUSIONES

En sus conclusiones, el ministerio fiscal ha considerado que en el juicio se han confirmado "datos objetivos", como que, según un trabajador de la perrera, el acusado ha sacado treinta de cachorros de la misma "en menos de un año", y "hechos objetivos que no ofrecen dudas" como los cortes realizados a los cachorros y que N.B.B. infringió "no para causarles la muerte, sino para lesionarlos".

Por todo ello, ha pedido una pena de diez meses de prisión por "un solo delito continuado" de maltrato animal y con el "eximente incompleto de enajenación mental", que reciba un tratamiento psiquiátrico también durante diez meses y la inhabilitación por dos años para la tenencia de animales.

Por su parte, la acusación particular solicita una pena de un año y seis meses de prisión, su inhabilitación para la tenencia de animales y la condena en costas.

"UN PELIGRO EVIDENTE"

Cabe destacar que el letrado de ADANA ha expuesto que "supone un peligro evidente y manifiesto para esta sociedad que el inculpado quede en la calle" porque "lo ha hecho con estos cachorros" que se han "localizado" y "otros" que "no" se han "podido localizar", y se ha mostrado "seguro" de que "lo va a volver a hacer" y de que es "un asesino canino en serie".

Así, ha solicitado que se tenga en cuenta la agravante de "indefensión" de las víctimas y la "crueldad, ensañamiento y hacer sufrir a la víctima gratuitamente" y que "no" se le aplique el atenuante de eximente completo de enajenación mental.

También ha pedido una indemnización superior a 3.000 euros a favor de ADANA por la factura de la clínica veterinaria en la que fueron atendidos los cachorros encontrados en el contenedor y el tratamiento que siguió el que sobrevivió hasta que se recuperó de las heridas, lo cual ha sido secundado por el abogado de la Asociación Justicia Animal.

Finalmente, el letrado de la defensa ha pedido la "absolución" de su defendido y ha subrayado que cuando una trabajadora del Servicio de Limpieza del Ayuntamiento se encontró los cachorros dijo que había visto una "furgoneta", cuando N.B.B. tiene "un turismo", y a un varón pero ha reconocido en el juicio que el acusado tiene el pelo "más largo".

También ha criticado la "ausencia de pruebas" poniendo como ejemplo que el trabajador de la perrera "no ha podido reconocer tampoco los cachorros", que la Guardia Civil "no encontró indicio ninguno en absoluto de algo relacionado con el maltrato animal en el ordenador" o que la veterinaria que atendió a los cachorros manifestó entonces que se había usado "un bisturí o un cuchillo pero muy afilado" para lesionarlos y este jueves ha dicho que "puede ser" que se utilizaran "unas tijeras".

FUENTE: http://www.europapress.es/sociedad/medi ... 93206.html