FORO POLICIA

JusticieroAndaluz escribió:Buenas, saludos a todos.
Es un robo con fuerza y un delito o falta de amenazas/intimidación. De uno a tres años de prisión y lo que pongan por las amenazas.

Por cierto, el Juez no califica los delitos, lo hace el Ministerio Fiscal. Y sobre que el 30% de los jueces no han pasado por oposiciones... me extraña eh!.

Para que se den los requisitos de robo con violencia o intimidación dicha violencia o intimidación ha de ser contra la persona objeto del robo o cualquier otro que tratare de auxiliarle bien a la hora de cometerlo o en la huida. Si lees más arriba cito el art. textualmente.

En cuanto a calificar estas en lo cierto lo hacen las partes acusadoras bien sea ministerio fiscal o acusadores particulares o populares, ... Pero el juez en su sentencia también define el delito en caso de sentencia condenatoria.



Enviado desde mi GT-I9100 usando Tapatalk 2

Buenas, responderé conforme a la ley.
Antes me equivoqué, prevalece el delito mas grave, por lo q sería robo con violencia, siempre y cuando el acto de intimidación o amenaza sea esencial para llevar acabo el robo. Por ejemplo, si alguien roba en el super y la cajera se pone delante y recibe un empujón seria robo con violencia.

DEPOL Guardia Civil

Inicio curso: septiembre 2019

de-pol.es

mab2712 escribió:

JusticieroAndaluz escribió:Buenas, saludos a todos.
Es un robo con fuerza y un delito o falta de amenazas/intimidación. De uno a tres años de prisión y lo que pongan por las amenazas.

Por cierto, el Juez no califica los delitos, lo hace el Ministerio Fiscal. Y sobre que el 30% de los jueces no han pasado por oposiciones... me extraña eh!.

Para que se den los requisitos de robo con violencia o intimidación dicha violencia o intimidación ha de ser contra la persona objeto del robo o cualquier otro que tratare de auxiliarle bien a la hora de cometerlo o en la huida. Si lees más arriba cito el art. textualmente.

En cuanto a calificar estas en lo cierto lo hacen las partes acusadoras bien sea ministerio fiscal o acusadores particulares o populares, ... Pero el juez en su sentencia también define el delito en caso de sentencia condenatoria.



Enviado desde mi GT-I9100 usando Tapatalk 2

El juez no define el delito, lo puede bajar de grado, es decir convertirlo en falta, pero nunca cambiar la tipología. Ya q el q pide la pena es la acusacion o fiscal, y no podría imponer mas pena el juez.

Boligrafo Kubotan

28?

materialpolicial.com

JusticieroAndaluz escribió:Por ejemplo, si alguien roba en el super y la cajera se pone delante y recibe un empujón seria robo con violencia.

Hace unos 6 meses, mas o menos, en un juicio, quedó en hurto, por que según el Juez, la violencia la usó para huir, que no para acceder al objeto del delito.(la cajera no presentó ningún tipo de lesiones).

intervencionpolicial.com

bur escribió:

JusticieroAndaluz escribió:Por ejemplo, si alguien roba en el super y la cajera se pone delante y recibe un empujón seria robo con violencia.

Hace unos 6 meses, mas o menos, en un juicio, quedó en hurto, por que según el Juez, la violencia la usó para huir, que no para acceder al objeto del delito.(la cajera no presentó ningún tipo de lesiones).

Hay jueces pa to Bur, por lo q veo los jueces son reacios a aplicar el robo con violencia por la gravedad de las penas, lo tienen q tener muy muy claro, aunq la ley dice claramente q el caso q tu relatas es robo con violencia, en caso de q el fiscal recurriera en la audiencia estoy seguro q estiman el recurso. Saludos pisha!.

Academia Acceso CNP

sector115.es

Según algun compi aquí, no existiría el delito de atentado contra agente de la autoridad, como el juez lo rebaja a falta de lesiones...

Que mas da lo que interprete el juez? Con el CP en la mano es un delito de robo con violencia porque no llega a tener la completa posesión del objeto