FORO POLICIA

No se supone que lo primero es cachear antes de registrar el coche? Cuidado señores, no hay que bajar la guardía...

Me alegro de que todo quedara en un susto.

Curso Acceso Guardia Civil

Inicio curso: septiembre 2019

de-pol.es

Flipo con las cosas que ocurren en mi ex-barrio laboral... menos mal que no ha ocurrido ninguna desgracia...

Guante Corte-trauma

Excelente oferta solo **25?**

materialpolicial.com

Cuando quieras te saco un arma y disparo mientras me estas mirando.

intervencionpolicial.com

juma escribió:Cuando quieras te saco un arma y disparo mientras me estas mirando.

A quién le dices eso?

Academia Acceso CNP

sector115.es

A los que dicen que porque el compañero que daba seguridad no lo evitó. A ver cuando nos damos cuenta que la seguridad cien por cien no existe. Podemos minimizar riesgos pero no evitarlos todos. Hay compañeros que creen que por que estés pendiente de una persona no pueda sacarte un arma y yo pienso que te puede pasar de todo, lo único que podemos hacer es minimizar el riesgo, ya que hay cosas que no están en nuestras manos. Si en una cárcel de máxima seguridad hay armas y pillan por sorpresa a el personal que está allí (que seguro que está atento a cualquier cosa), ¿como no nos va a pasar a nosotros en la calle con tratando con gente muy mala, mala y buena?. Con la tranquilidad de una silla y un teclado todos nos llevamos las manos a la cabeza de como ha podido pasar esto y eso solo nos lo pueden responder los que estaban allí y a lo mejor no se pudo evitar, o si vete a saber. Pero tendemos a pensar que lo hicieron mal y por eso les pasó. Y todo eso basandonos en la gran VERDAD de un periódico.

Fíjate Sebastián, que habría tentativa punible de homicidio incluso en el caso de un arma no apta para hacer fuego real, siempre que el autor creyera (en una suerte de error de tipo inverso) que sí que era apta, y que dicha aptitud también pudiera ser intuida y fácilmente reconocible para un espectador objetivo externo en una valoración "ex ante" de los hechos...

La verdad es que es un tema interesante éste el de las tentativas inidóneas. Para comprenderlo bien, hay que diferenciar primero dos conceptos básicos en derecho penal: la valoración "ex ante" y la valoración "ex post" de una determinada situación (lógicamente, siempre que analizamos penalmente unos hechos, éstos ya han ocurrido, o sea, pertenecen al pasado). Pero aquí nos referimos a otra cosa. Es sencillo:

- Valoración "ex ante": es la que se hace teniendo en cuenta, únicamente, la información disponible para el autor y para un espectador objetivo externo con anterioridad a la producción del hecho. O sea, la que se haría en tiempo real.

- Valoración "ex post": es la que se hace con toda la información que conocemos después de producirse el hecho y una vez esclarecidas todas las circunstancias del mismo.

Pues bien, si lo pensamos, todas las tentativas serían inidóneas (no aptas/idóneas para producir el resultado típico apetecido por el autor) desde una valoración "ex post", ya que, de haber sido idóneas, el resultado se habría producido (consumación). Por eso, solo tiene sentido sentido plantearse el tema de la idoneidad de la tentativa desde una perspectiva "ex ante". Es decir, valorando la situación sólo con la información que manejan el autor y el espectador objetivo externo, en tiempo real, cuando se están produciendo los hechos.

Pongamos el ejemplo del arma descargada: el autor piensa que está cargada y aprieta el gatillo apuntando a un órgano vital. Bien, ya ha realizado todos los actos que dependen de él para producir objetivamente el resultado muerte, pero éste, lógicamente, no se produce. No obstante, en la mente (idea o plan criminal) del autor, así como en la percepción de los hechos por parte de un espectador objetivo externo, el intento es perfectamente idóneo para producir el resultado muerte. Si queremos podemos llamar a esta tentativa como "inidónea" desde un punto de vista "ex post" (cuando se analiza el arma se comprueba que estaba descargada y que era imposible matar con ella), pero es evidente que en una valoración "ex ante" era perfectamente "idónea". Y ésto es lo que verdaderamente importa para que el derecho penal reaccione y considere la conducta merecedora de sanción. Si bien es cierto que, al no haberse puesto en peligro real el bien jurídico protegido (la vida en este caso), la pena a imponer será menor (seguramente se rebajará la pena en dos grados, que es la máxima rebaja que permite el CP para las tentativas).

Las únicas tentativas "inidóneas" que son impunes, serían las llamadas tentativas "irreales", que son aquellas que, desde un punto de vista "ex ante", sólo son aptas para producir el resultado en la mente (normalmente perturbada) del autor. Pero que nunca lo van a ser para un espectador objetivo externo. Por ejemplo, alguien que intenta envenenar a alguien con azúcar, o que intenta matar disparando con una pistola de agua, o que intenta derribar un edificio a patadas...

En definitiva, que estoy firmemente convencido de que la tiparraca ésta, salvo obstáculos materiales o procesales de otra índole, será acusada y condenada por tentativa de homicidio.

Salvo mejor opinión. Un saludo.

Curso Oposición a la Ertzaintza

Original. Más Fácil. Online.

nola2hurtu.eus

juma escribió:Cuando quieras te saco un arma y disparo mientras me estas mirando.

¿¿¿eso es una respuesta...??? ¿en serio??? así pretendes debatir??? es mejor tu siguiente respuesta:

juma escribió:A los que dicen que porque el compañero que daba seguridad no lo evitó. A ver cuando nos damos cuenta que la seguridad cien por cien no existe. Podemos minimizar riesgos pero no evitarlos todos. Hay compañeros que creen que por que estés pendiente de una persona no pueda sacarte un arma y yo pienso que te puede pasar de todo, lo único que podemos hacer es minimizar el riesgo, ya que hay cosas que no están en nuestras manos. Si en una cárcel de máxima seguridad hay armas y pillan por sorpresa a el personal que está allí (que seguro que está atento a cualquier cosa), ¿como no nos va a pasar a nosotros en la calle con tratando con gente muy mala, mala y buena?. Con la tranquilidad de una silla y un teclado todos nos llevamos las manos a la cabeza de como ha podido pasar esto y eso solo nos lo pueden responder los que estaban allí y a lo mejor no se pudo evitar, o si vete a saber. Pero tendemos a pensar que lo hicieron mal y por eso les pasó. Y todo eso basandonos en la gran VERDAD de un periódico.

y a esta si me gusta responderte:
Si leiste lo que puse es que el compañero que tenia que estar dando seguridad deberia haber repelido la agresión para no dar una segunda oportunidad, porque la primera por sorpresiva es casi imposible de evitar, pero cada vez se ven más casos en España que ante una agresión de una arma de fuego se responde con una intervención física y con ello seguimos jugando a la ruleta rusa hasta que algun compañero pierda.

y sí, tienes razón, desde un PC( pero con respeto), como ya puse en el anterior post, pero como esto es un foro, es así como podemos hacerlo(el debatir), y con las "verdades" de la noticia (que es lo que se debate) no la verdad verdadera que esa solo la conocen los tres implicados...

un saludo

Duelsinth escribió:Fíjate Sebastián, que habría tentativa punible de homicidio incluso en el caso de un arma no apta para hacer fuego real, siempre que el autor creyera (en una suerte de error de tipo inverso) que sí que era apta, y que dicha aptitud también pudiera ser intuida y fácilmente reconocible para un espectador objetivo externo en una valoración "ex ante" de los hechos...

La verdad es que es un tema interesante éste el de las tentativas inidóneas. Para comprenderlo bien, hay que diferenciar primero dos conceptos básicos en derecho penal: la valoración "ex ante" y la valoración "ex post" de una determinada situación (lógicamente, siempre que analizamos penalmente unos hechos, éstos ya han ocurrido, o sea, pertenecen al pasado). Pero aquí nos referimos a otra cosa. Es sencillo:

- Valoración "ex ante": es la que se hace teniendo en cuenta, únicamente, la información disponible para el autor y para un espectador objetivo externo con anterioridad a la producción del hecho. O sea, la que se haría en tiempo real.

- Valoración "ex post": es la que se hace con toda la información que conocemos después de producirse el hecho y una vez esclarecidas todas las circunstancias del mismo.

Pues bien, si lo pensamos, todas las tentativas serían inidóneas (no aptas/idóneas para producir el resultado típico apetecido por el autor) desde una valoración "ex post", ya que, de haber sido idóneas, el resultado se habría producido (consumación). Por eso, solo tiene sentido sentido plantearse el tema de la idoneidad de la tentativa desde una perspectiva "ex ante". Es decir, valorando la situación sólo con la información que manejan el autor y el espectador objetivo externo, en tiempo real, cuando se están produciendo los hechos.

Pongamos el ejemplo del arma descargada: el autor piensa que está cargada y aprieta el gatillo apuntando a un órgano vital. Bien, ya ha realizado todos los actos que dependen de él para producir objetivamente el resultado muerte, pero éste, lógicamente, no se produce. No obstante, en la mente (idea o plan criminal) del autor, así como en la percepción de los hechos por parte de un espectador objetivo externo, el intento es perfectamente idóneo para producir el resultado muerte. Si queremos podemos llamar a esta tentativa como "inidónea" desde un punto de vista "ex post" (cuando se analiza el arma se comprueba que estaba descargada y que era imposible matar con ella), pero es evidente que en una valoración "ex ante" era perfectamente "idónea". Y ésto es lo que verdaderamente importa para que el derecho penal reaccione y considere la conducta merecedora de sanción. Si bien es cierto que, al no haberse puesto en peligro real el bien jurídico protegido (la vida en este caso), la pena a imponer será menor (seguramente se rebajará la pena en dos grados, que es la máxima rebaja que permite el CP para las tentativas).

Las únicas tentativas "inidóneas" que son impunes, serían las llamadas tentativas "irreales", que son aquellas que, desde un punto de vista "ex ante", sólo son aptas para producir el resultado en la mente (normalmente perturbada) del autor. Pero que nunca lo van a ser para un espectador objetivo externo. Por ejemplo, alguien que intenta envenenar a alguien con azúcar, o que intenta matar disparando con una pistola de agua, o que intenta derribar un edificio a patadas...

En definitiva, que estoy firmemente convencido de que la tiparraca ésta, salvo obstáculos materiales o procesales de otra índole, será acusada y condenada por tentativa de homicidio.

Salvo mejor opinión. Un saludo.

Más que Guardia Alumno deberias ser "Guardia Profesor" Una explicación buenisima, de algo que siempre me ha parecido muy complicado, que el derecho para los no iniciados es como el inglés para el español medio

Kubotan Desde 10? - Desenfunda

desenfunda.com

A mi me parece absurdo echarle la culpa a la legislación del país.

Cuando el tio esta loco, da igual que estes en España, en USA o en Africa profunda. Si se siente acorralado y va armado la va a liar parda.

La respuesta en esas circunstancias va a ser la misma en todos los paises: "Para que llore mi madre, que llore la tuya".

Municion Marcadora 9mm Fx

Force on force

uspsuministros.com

Lo que puse no era una amenaza hombre no nos tomemos las cosas tan literales


Enviado desde mi iPhone con Tapatalk

Bolsa Tiro

militariapiel.es

Bope escribió:No se supone que lo primero es cachear antes de registrar el coche? Cuidado señores, no hay que bajar la guardía...

Puede ser que empezasen por el coche, porque igual los dos componentes de la patrulla eran hombres...............

Curso Online ascenso a Oficial

joyfepolferes.es

zildijan escribió:Menos mal que no pasó a mayores,he trabajado 3 años en un servicio conflictivo en esa zona y conozco muchos policías de Moratalaz y se lo que se cuece por allí y en las zonas de copas nada bueno..

A nivel de carga de trabajo para los zetas, es de los distritos tranquilos de Madrid, eso si, dentro de lo poco que hay, se ve que salen intervenciones "gordas".

CNP Modelo Squad

gafaspolicia.com

Duelsinth escribió:Fíjate Sebastián, que habría tentativa punible de homicidio incluso en el caso de un arma no apta para hacer fuego real, siempre que el autor creyera (en una suerte de error de tipo inverso) que sí que era apta, y que dicha aptitud también pudiera ser intuida y fácilmente reconocible para un espectador objetivo externo en una valoración "ex ante" de los hechos...

La verdad es que es un tema interesante éste el de las tentativas inidóneas. Para comprenderlo bien, hay que diferenciar primero dos conceptos básicos en derecho penal: la valoración "ex ante" y la valoración "ex post" de una determinada situación (lógicamente, siempre que analizamos penalmente unos hechos, éstos ya han ocurrido, o sea, pertenecen al pasado). Pero aquí nos referimos a otra cosa. Es sencillo:

- Valoración "ex ante": es la que se hace teniendo en cuenta, únicamente, la información disponible para el autor y para un espectador objetivo externo con anterioridad a la producción del hecho. O sea, la que se haría en tiempo real.

- Valoración "ex post": es la que se hace con toda la información que conocemos después de producirse el hecho y una vez esclarecidas todas las circunstancias del mismo.

Pues bien, si lo pensamos, todas las tentativas serían inidóneas (no aptas/idóneas para producir el resultado típico apetecido por el autor) desde una valoración "ex post", ya que, de haber sido idóneas, el resultado se habría producido (consumación). Por eso, solo tiene sentido sentido plantearse el tema de la idoneidad de la tentativa desde una perspectiva "ex ante". Es decir, valorando la situación sólo con la información que manejan el autor y el espectador objetivo externo, en tiempo real, cuando se están produciendo los hechos.

Pongamos el ejemplo del arma descargada: el autor piensa que está cargada y aprieta el gatillo apuntando a un órgano vital. Bien, ya ha realizado todos los actos que dependen de él para producir objetivamente el resultado muerte, pero éste, lógicamente, no se produce. No obstante, en la mente (idea o plan criminal) del autor, así como en la percepción de los hechos por parte de un espectador objetivo externo, el intento es perfectamente idóneo para producir el resultado muerte. Si queremos podemos llamar a esta tentativa como "inidónea" desde un punto de vista "ex post" (cuando se analiza el arma se comprueba que estaba descargada y que era imposible matar con ella), pero es evidente que en una valoración "ex ante" era perfectamente "idónea". Y ésto es lo que verdaderamente importa para que el derecho penal reaccione y considere la conducta merecedora de sanción. Si bien es cierto que, al no haberse puesto en peligro real el bien jurídico protegido (la vida en este caso), la pena a imponer será menor (seguramente se rebajará la pena en dos grados, que es la máxima rebaja que permite el CP para las tentativas).

Las únicas tentativas "inidóneas" que son impunes, serían las llamadas tentativas "irreales", que son aquellas que, desde un punto de vista "ex ante", sólo son aptas para producir el resultado en la mente (normalmente perturbada) del autor. Pero que nunca lo van a ser para un espectador objetivo externo. Por ejemplo, alguien que intenta envenenar a alguien con azúcar, o que intenta matar disparando con una pistola de agua, o que intenta derribar un edificio a patadas...

En definitiva, que estoy firmemente convencido de que la tiparraca ésta, salvo obstáculos materiales o procesales de otra índole, será acusada y condenada por tentativa de homicidio.

Salvo mejor opinión. Un saludo.

Brillante explicación sobre la cual no tengo argumentos para desvirtuarla . Ojalá sea condenada por tentativa de homicidio . Lo que afirmo es que sus abogados verán el tema de otra manera y argumentarán tentativa inidónea.

foropolicia.es

juma escribió:Cuando quieras te saco un arma y disparo mientras me estas mirando.

Depende a quien te enfrentes. Cada día , afortunadamante , hay compañeros más preparados a los cuales es difícil sorprender.Conozco a muchos que te meterán dos impactos en el pecho antes de que el arma los encare.
( y ya se que es un ejemplo que has puesto )