Sioen Ballistic Protection |
 Proteccion balistica anticorte y punzon |
uspsuministros.com |
De llevarlo a lo personal, nada.
Cuando respondes a uno de mis mensajes con una cita de la wonderfantasbulosa consulta no vinculante de los mozos ultramegachachis y añades...
Cual es la "excepción legislativa que permite a un VS portar un spray"?
...cuando la he citado ya en un par de ocasiones, para mí responderte diciendo que me largo del tema porque es absurdo seguir en algo en lo que nadie se moverá es la consecuencia lógica del transcurso del debate. A lo mejor a vosotros os parece lo más normal del mundo seguir, en plan Duracell, cuando está claro que nadie moverá un ápice su posición; pero a mí me parece una pérdida de tiempo, y más cuando se comenta que no he aportado nada que justifique lo que digo habiendo hecho tal cosa en X número de veces.
Decir que alguien se lo lleva a lo personal cuando la otra parte ha aportado algo más que su opinión personal para defender sus argumentos es, desde mi punto de vista, una forma no muy discreta de intentar desacreditar a esa misma parte que me recuerda a la metodología de otro foro. No voy a convertir esto en el preludio de un debate que no va a llevar a ninguna parte.
Os he dicho mi opinión, y he citado los preceptos jurídicos que, siempre en mi opinión, pueden servir para combatir una situación que creo absurda y contraria a Derecho. La conclusión final es sencilla.
Este gremio no hará absolutamente nada al respeto, porque carece del coraje para luchar por sus derechos. Aunque hubiera una sentencia cuyo origen fuera la UE, y de obligado cumplimiento para las USP, la gente se seguiría comiendo las sanciones porque les seguuirían metiendo el miedo en el cuerpo; desde las empresas, los sindicatos (que tienen un desconocimiento de la normativa del gremio que produce vergüenza ajena) y desde los propios
compañeros del gremio.
Insisto, esta es mi opinión. Que ni pretende hacerse pasar por Verdad Absoluta, cosa de la que nadie está en posesión, ni pretende imponerse al criterio de los demás. Mi filosofía es, y será, siempre la de que ya estamos lo suficientemente
jorobados como para ponérselo tan fácil a quienes permiten que nos sigamos incrementando la cola del paro porque no les da la gana de sancionar a las piscifactorías, como para ignorar la única línea de defensa que depende sólo de nosotros; las fisuras jurídicas cometidas en las alegaciones de las propias UPSPs.
Pero para eso hay que plantarles cara, y este gremio huye de eso.
A todo esto, no entiendo la derivación dle tema hacia...
Justicar: te animo a que cambies tu defensa reglamentaria por una extensible de polímero de 50 centímetros....
¿Está prohibida, permitida?¿Es ilegal, legal?
¿Me has visto incluir eso aquí, en algún momento?
Yo defiendo que un Vigilante de Seguridad pueda llevar un spray de autodefensa
que se ajuste a la excepción de prohibición definida en el Reglamento de Armas, en este tema. Y aquí, me he limitado a defender eso.
Para rematar esto de una vez, lo que he expuesto aquí es mi opinión, nada más que mi opinión y sólo mi opinión. Tenéis la consulta, tenéis los preceptos jurídicos que pueden aplicarse para contraatacar y tenéis vuestro propios criterio. Es cosa vuestra hacer A, B, C o lo que sea.
Un saludo.
Descansad en Paz compañeros no os olvidamos
y sí, lo primero que pensé hace dos años también fue eso: "¿por qué omiten un párrafo del artículo?".
