FORO POLICIA

Conviértete En Ertzaina

Todo online

nola2hurtu.eus

Anoche de 00.15 a 02.30 más o menos, pusieron este programa en el que además de la presentadora participaban: Una Inspectora jefe, un comisario (creo que principal), un escritor y una periodista especializados en crónica policial, un catedrático en psiquiatría y una médico forense, entre otros.
En el programa de anoche se centraron en el "triple homicidio de Burgos".
Cuando comencé a verlo pensé, "el típico programa", pero la verdad es que el formato es bueno y como su nombre indica, analizan el caso ( variables, modus operandi, sospechosos..) muy bien.

Lo que no se es si este tipo de programas dan pistas a determinadas personas, pero bueno eso es otro tema.
En definitiva para que el que le interese, en Antena 3.

Saludos

Yo ayer lo vi u rato y sinceramente, al enemigo ni agua, y aunque se intenta dar el menor número de pistas posible se dan muchos datos y muchas cosas que creo que no deberían de salir a la opinión pública.

Botas Policiales Desde 52?

desenfunda.com

Personalmente , para mi otro reality show,aprovechando el tirón de otros programas, y de seguir en esa linea ,no tendrá el resultado de sus antecesores.

Métase en una batidora : Equipo de Investigación,Mentes Criminales y CSI, y ya tenemos preparado un subproducto de tintes policiales.

Aburridos de los debates televisivos del fin de semana en todas las cadenas, van y colocan este programa a una hora en que la mayoría de los mortales se van a la cama por que hay que trabajar el día siguiente,bueno el que esté ocupado.......

Ritmo de programa :agresivo, con una presentadora con pelo afro/escarola ,y dotes de mando supremo;el programa es mio y aquí mando YO,mis tacones de aguja ( mas ruido de fondo ) y mi pose para cantar una jota.

Hasta el decorado apunta el vértice a su persona.

Pregunta a un tertuliano y casi siempre le deja con la palabra en la boca,salvo una vez que el Comisario ,le dijo que le dejara terminar su exposición.

Diapositivas (?) dice , que maneja con un mando a distancia a una cámara/proyector , que hace mucho ruido y molesta el tímpano.

El guion está preparado hasta el ultimo detalle, nada que decir que está todo grabado,por lo que no hay intervenciones espontaneas.

Inspectora Jefa ( que no Jefe ) con función " florero " ,intentando explicar lo que casi todo el mundo sabe,pero queda bonito el pasear por el plató a la Compañera .


Los tertulianos,bien la mayoría en su trabajo,destacando al Comisario Principal y Lorenzo Silva principalmente

La periodista,parecía saber del tema mas que nadie y llevar la voz cantante en todo.

La forense nos dio una lección magistral sobre los filos de un cuchillo y poco mas.

El psiquiatra algo perdido en sus divagaciones.

Creo que los asiduos a CSI o Mentes Criminales,se sintieron por una vez mas expertos en ciertos detalles.

Y aparece un " criminalista " con bata de ferretero,copiada de CSI, y con las letras en la espalda UAP, que no le cabían mas grandes, y por cierto poco ducho en el manejo de algunos elementos , amen de explicaciones de lo evidente.

No quiero entrar en detalles del personaje denominado " El Perfilador " ,gran profesional adicto a la Nave del Misterio,pero que cumple perfectamente su papel en este programa.



A quien se le ha ocurrido este nombre tan rimbombante de UNIDAD DE ANÁLISIS POLICIAL ?

Porque de unidad de análisis tiene poco ,yo creo,mas bien de seguir un guion con datos ,destriparlos ,darlos la vuelta y dejar en la conciencia del televidente mas confusión si cabe.

Lo de Policial ,supongo que es porque mola mucho , y vende mas.

Y la coletilla que ponen de que si alguien conoce algún dato por pequeño que sea , lo comunique a cierto numero de teléfono,me hace dudar de quien estará al otro lado de ese número .

En fin, esta mi impresión sobre este espacio,programa innecesario , inadecuado en su contenido y del que esperan que suene la flauta por algún lado.

Pasadas las 02.30 hs de la madrugada, me voy a la cama si terminar de ver el final,porque el sueño me vence.

Que tengan suerte .

Municion Marcadora 9mm Fx

Force on force

uspsuministros.com

Solo vi unos pocos minutos. Y como simple profano mi opinión no pesa. Parece ser que ahora abundan los expertos en casi todo. Qué alegría, hombre. Aunque, leyendo comentarios de espectadores en la red, el programa habría mejorado mucho de haber tenido personal igualmente experto en el manejo de las cámaras y la realización...

Por cierto, excelente y exhaustivo "análisis", CHAGALL...

Un saludo!

Chaleco Guardia Civil

militariapiel.es

Serpico 27 escribió:Solo vi unos pocos minutos. Y como simple profano mi opinión no pesa. Parece ser que ahora abundan los expertos en casi todo. Qué alegría, hombre. Aunque, leyendo comentarios de espectadores en la red, el programa habría mejorado mucho de haber tenido personal igualmente experto en el manejo de las cámaras y la realización...

Por cierto, excelente y exhaustivo "análisis", CHAGALL...

Un saludo!

Los colaboradores , no eran simples expertos o tertulianos :


Colaboradores:

Ángel Luis Galán (Comisario y ex jefe de la UDEV Central)

Carmen Baena (Médico forense de la Audiencia Nacional)

Javier Durán (Experto en pruebas criminalísticas y ex Guardia Civil)

Lorenzo Silva (Abogado y escritor)

Mayka Navarro (Periodista especializada en información policial)

Patricia Fernández de Lanza (Psicóloga forense)

Vicente Garrido (Perfilador y criminólogo)

La presentadora es una tal Carolina Sellés , proveniente del desaparecido Canal Nueve (C9).


Como dije anteriormente,el formato del programa es demasiado agresivo y mareante ( para mi gusto ) ,cuando debería centrarse mas en menos temas , goteo de datos parciales,y " descubrimientos " del sumario original que llegan a aburrir por tantos rodeos al tema principal.

Y veremos como se desarrollan los 12 programas que quedan...............

¿Quieres ser Policía Nacional?

Prepárate con los mejores

joyfepolferes.es

CHAGALL escribió:Personalmente , para mi otro reality show,aprovechando el tirón de otros programas, y de seguir en esa linea ,no tendrá el resultado de sus antecesores.

Métase en una batidora : Equipo de Investigación,Mentes Criminales y CSI, y ya tenemos preparado un subproducto de tintes policiales.

Aburridos de los debates televisivos del fin de semana en todas las cadenas, van y colocan este programa a una hora en que la mayoría de los mortales se van a la cama por que hay que trabajar el día siguiente,bueno el que esté ocupado.......

Ritmo de programa :agresivo, con una presentadora con pelo afro/escarola ,y dotes de mando supremo;el programa es mio y aquí mando YO,mis tacones de aguja ( mas ruido de fondo ) y mi pose para cantar una jota.

Hasta el decorado apunta el vértice a su persona.

Pregunta a un tertuliano y casi siempre le deja con la palabra en la boca,salvo una vez que el Comisario ,le dijo que le dejara terminar su exposición.

Diapositivas (?) dice , que maneja con un mando a distancia a una cámara/proyector , que hace mucho ruido y molesta el tímpano.

El guion está preparado hasta el ultimo detalle, nada que decir que está todo grabado,por lo que no hay intervenciones espontaneas.

Inspectora Jefa ( que no Jefe ) con función " florero " ,intentando explicar lo que casi todo el mundo sabe,pero queda bonito el pasear por el plató a la Compañera .


Los tertulianos,bien la mayoría en su trabajo,destacando al Comisario Principal y Lorenzo Silva principalmente

La periodista,parecía saber del tema mas que nadie y llevar la voz cantante en todo.

La forense nos dio una lección magistral sobre los filos de un cuchillo y poco mas.

El psiquiatra algo perdido en sus divagaciones.

Creo que los asiduos a CSI o Mentes Criminales,se sintieron por una vez mas expertos en ciertos detalles.

Y aparece un " criminalista " con bata de ferretero,copiada de CSI, y con las letras en la espalda UAP, que no le cabían mas grandes, y por cierto poco ducho en el manejo de algunos elementos , amen de explicaciones de lo evidente.

No quiero entrar en detalles del personaje denominado " El Perfilador " ,gran profesional adicto a la Nave del Misterio,pero que cumple perfectamente su papel en este programa.



A quien se le ha ocurrido este nombre tan rimbombante de UNIDAD DE ANÁLISIS POLICIAL ?

Porque de unidad de análisis tiene poco ,yo creo,mas bien de seguir un guion con datos ,destriparlos ,darlos la vuelta y dejar en la conciencia del televidente mas confusión si cabe.

Lo de Policial ,supongo que es porque mola mucho , y vende mas.

Y la coletilla que ponen de que si alguien conoce algún dato por pequeño que sea , lo comunique a cierto numero de teléfono,me hace dudar de quien estará al otro lado de ese número .

En fin, esta mi impresión sobre este espacio,programa innecesario , inadecuado en su contenido y del que esperan que suene la flauta por algún lado.

Pasadas las 02.30 hs de la madrugada, me voy a la cama si terminar de ver el final,porque el sueño me vence.

Que tengan suerte .

Buen análisis, al final y con algunas pruebas lo que hacen es generar hipótesis de trabajo sobre lo que ha podido pasar y poco mas.
Para mi este programa sobra, no aporta nada nuevo sobre la labor policial y lo único que hace es confundir a la gente y llenar la cabeza de la gente con pajaritos.

PD: Luego a cualquiera le dan un pequeño golpe en el coche y quiere que vengan los criminalistas o cualquiera y saque evidencias del golpe ya que ha visto por la tele que con poco( restos de pintura de otro coche) se puede sacar marca, modelo color y todos los datos del autor de semejante "delito".

Edición 175 Aniversario Gc

45

gafaspolicia.com

La cámara se movía mucho, parecía grabado con el móvil.

Saludos desde el Móvil!!!

foropolicia.es

iñigo escribió:.....lo único que hace es confundir a la gente y llenar la cabeza de la gente con pajaritos.

PD: Luego a cualquiera le dan un pequeño golpe en el coche y quiere que vengan los criminalistas o cualquiera y saque evidencias del golpe ya que ha visto por la tele que con poco( restos de pintura de otro coche) se puede sacar marca, modelo color y todos los datos del autor de semejante "delito".

Es verdad. Siempre con el rollo de la científica y las huellas.

Cartera Mossos D`esquadra

Realizada en piel

enpieldeubrique.com

Hola Chagall

Muy buen análisis. A mi me pareció una copia "sobreactuada" de Cuarto Mielenio en la que la presentadora considera sus preguntas más interesantes que las respuestas de los expertos. Destaco tu calificativo de mareante. Efectivamente, tanta gente entrando y saliendo del plató me pareción innecesario y cansino.

Lo mejor del programa fue la sensatez impuesta por el Comisario de Policía. Lo peor, dos momentos:

-el absurdo paseo de la Inspectora Jefe de Policia hacia los pies de la mesa para realizar una explicación que pudo haber hecho sentada y con el plano en pantalla. Además, visto que eso fue todo lo que se pidió de ella, creo que su presencia fue innecesaria. Florero es un buen adjetivo.

- el análisis criminalístico rozó lo patético con una persona, a la que se le supone una seriedad dado su supuesto curriculum, disfrazado de Grisson con bata gris (hasta el color copiaron), guantes y cámara. La recreación de un "análisis" criminalístico, entiendo que repitiendo lo que otros han puesto en un informe, me parecere innecesaria. Creo que hubiese bastado con una intervención (sin disfraz) explicando a los telespectadores de una forma sencilla la interpretación de los hallazgos en ese caso en concreto. Aunque, como en el caso anterior, creo que ese papel lo puedo habler realizado prefectamente el inspector de policia y nos ahorramos paseos por el plató y el bochorno del amago de carnaval.

Si la intención es recrear un capítulo de CSI con diversos expertos, opino que es un formato un poco confuso. Lluvia de datos que no significan nada en la mente del espectador e innnecesarios para conducir a la conclusioenes del perfilador, las cuales podrían entenderse perfecamente con una explicación de 10 min del caso.

En cuanto al programa en sí, hay dos cosas que me parecen inadecuadas:

- en primer lugar, como han comentado tus compañeros, la posibilidad de desvelar datos que puedan dar al traste con la investigación, pero la de verdad, la que hace la Policia.

- En segundo lugar, el poner el foco de la atención pública en personas que, habiendo sido sospechosas y/o imputadas inicialmente, han sido descartadas como tales por la la Autoridad Judicial.

De todas formas, a veces el esperpento viene después del espectáculo. Como prueba, el los tuits del experto criminalista @Forensic_javier (al parecer ex-Guardia Civil, que no forense). Para muestra un botón

<blockquote class="twitter-tweet" lang="es"><p>La prueba del delito en el triple crimen de Burgos mostada en <a href="https://twitter.com/UAPa3">@UAPa3</a> de <a href="https://twitter.com/antena3com">@antena3com</a> <a href="http://t.co/6V3Jf8m64P">pic.twitter.com/6V3Jf8m64P</a></p>&mdash; Javier Durán  (@Forensic_Javier) <a href="https://twitter.com/Forensic_Javier/statuses/427988326516551680">enero 28, 2014</a></blockquote>
<script async src="//platform.twitter.com/widgets.js" charset="utf-8"></script>

Le he dado quince minutos de margen y me chirría. Salvo que repunte después, la primera impresión es que es más de lo mismo: sensacionalismo y morbo a costa de víctimas y sangre, con cadáveres infantiles para incrementar el impacto. Lo mismo que hace Susana Griso y los programas matinales, pero envuelto con técnicos y no tan técnicos. Que una gran desgracia, no te prive de una buena audiencia. Vomitivo.

Mucho efectito, y mucho montaje: se aprecian los tajos que le han pegado en la mesa de edición para que no pierda ritmo. De lo que se sigue, que prima el espectáculo. También el carroñerismo, de hecho no engañan a nadie y abren con imágenes de tapadillo del único superviviente de la familia. Me ha parecido de un mal gusto que no merece mayores comentarios.

De la presentadora mejor no me pronuncio dado el escaso tiempo que le he brindado, pero su arranque me ha parecido patético y una nueva demostración de que en España uno puede aspirar a ser lo que desee mientras tenga delante un micro: en este caso, marcarle el paso a varios profesionales en distintas disciplinas del ramo, con más trienios a sus espaldas que esta señora minutos de gloria.

Me cuesta concebir cuál es la perspectiva desde que la que ha valorado este programa la institución, para prestarse a esto.

Un saludo!

En honor a la verdad, esperaba que mi critica a este programa tuviese algunos acólitos que defendieran esta " iniciativa " un tanto progresista en la manera de hacer televisión impacto y que busca seguidores sin muchos prejuicios éticos y morales.

Ha sido un análisis sobre la marcha ,escribiendo de memoria , sin apuntes,sin ninguna intención,solo como un consumidor mas de lo que las cadenas nos ofrecen, y por lo tanto con derecho a critica.

Programa que descubrí momentos antes,después de acabarse la peli que estaba viendo.

Me he tirado a la piscina sin pensarlo dos veces,con la sana intención de mostrar mi parecer , con algo de miedo a la crucifixión foril.


Pero veo que no soy el único que ha tenido los mismos sentimientos de estar siendo parte del circo mediático ,mal presentado y peor dirigido, en aras de una cuota de pantalla con el todo vale.

Que la productora de ese programa ,si me lee ( cosa que daré por hecho ), retome el asunto ,dándole un giro,sería deseable , por el bien de todos,porque a mi personalmente cambiar de canal , solo me cuesta un click y eso se traduce en ingresos y en la parrilla de audiencia.

Es como tener los mejores productos para cocinar y no saber ni encender la luz de la cocina .

Oscuridad total de imaginación a largo plazo y hacer las cosas mal y a tientas.

Si entrara Chicote, posiblemente tendría pesadillas

Curso Acceso Guardia Civil

Inicio curso: septiembre 2019

de-pol.es

Prime time de ayer :


Telecinco se lleva el late night con un espectacular 21,3% gracias a 'La que se avecina'

· La doble reposición de 'La que se avecina' arrasa al registrar un 20,2% (+5,6) y 18,5%
· 'UAP: Unidad de análisis policial' se aleja de los datos de su estreno al perder 4,6 puntos (8%)
· 'En el aire' cae 2,3 puntos después de sumar un 8% de cuota de pantalla y 556.000 personas
· La tertulia futbolística 'Tiki-taka' remonta ligeramente con un 4,6% (+1,8) y 306.000 espectadores

http://www.formulatv.com/noticias/35594 ... telecinco/

Ayer lo vi enterito ( masoquista que es uno ), y no voy a hacer mas críticas de momento ,bueno solo destacar un " par " de cositas

- Se les había pasado lo de la pizarrita transparente, para poner fotos y dibujitos.

- El analista , se quiere parece cada vez mas a Grison.

- El Perfilador tiene " cheque tren " y toma algo de fibra ???

Para cuando los colorines de CSI-Miami ???

Lo mejor de todo: media hora mas de sueño .

Chaleco Balistico Sioen Sk1-6

790?

materialpolicial.com

Tras ver dos capítulos mi opinión es la siguiente:

- Se trata de un formato confuso donde una serie de expertos mezclan datos disparados desde todos sitios con hipótesis que son producto de echarle imaginación a la anécdota. Una especie de tormenta de ideas que espero se aleje bastante de lo que es una investigación policial seria. Al menos el Comisario de Policía, uno de los fijos del programa, se encarga de poner algo de sensatez ante los desvaríos de una periodista especializada en temas policiales y del novelista de turno. En el programa anterior también tuvo que luchar contra las idas y venidas por los cerros de Úbeda de un psiquiatra forense y las continuas interrupciones de la presentadora.

- En el segundo programa parece que la presentadora ha ido pillando que lo importante son las opiniones de los expertos, no sus (supuestamente) brillantes interrupciones y puntualizaciones.

- Como todos imaginamos, en durante la investigación policial de una muerte violenta se investiga a muchas personas, se detiene a algunos, se imputa a otros y se descartan culpables.Creo que en en este tipo de casos, estén resueltos o no, y a pesar de que el sumario deje de ser secreto, esos datos deberían quedar en el ámbito de la investigación policial y la instrucción judicial a fin de no estigmatizar a las personas investigadas. Es más, opino que en un programa de este tipo donde se mezclan casos de homicidio sin resolver, se apela a la colaboración ciudadana y se revela la indemnidad de personas investigadas, se corre el riesgo de linchamientos públicos. ¿Nadie se ha puesto a pensar en las repercusiones de este tipo de revelaciones para la vida diaria de los inicialmente sospechosos y luego descartados por la policía?. A esto hay que añadir, como dije antes, los comentarios e insinuaciones de algunos de los "expertos" que pueden anidar en la mente de espectadores acostumbrados al Diana de, la crónica negra de Espejo Público o al Sálvame, con consecuencias desastrosas. En este sentido me pareció BOCHORNOSO que en el primer epidosio se grabase a escondidas al hijo de las víctimas, y posteriormente imputado, y que en del segundo episodio se abordase en la calle a una mujer que fue sospechosa de inducir el crimen que es analizaba, en este caso ni siquiera fue imputada. Ese tipo de periodismo me produce profundo asco.

- En la parte "técnica-criminalista" creo que sobran los espectáculos y las simulaciones en plató. Rozan lo absurdo. Me parece más apropiado que el programa vaya a los laboratorios especializados donde un profesional en activo podría explicar brevemente los fundamentos de una prueba pericia, siempre y cuando aporte algo.Alguien debería decirle al experto en criminalística (al parecer experto multidisciplinar), y alter ego de Grisson, lo ridículo de llevar la simulación del CSI hasta el extremo de la bata gris con la iniciales UAP. En el programa de ayer me llamó la atención algunas cosas. El programa hizo alusión a un error del laboratorio de los Mossos de Escuadra, error por el que una persona estuvo 6 meses en prisión. En lugar de las camisas manchas de restos de pólvora y sudadas tras el cambio de batería y el consabido número del líquido mágico (en este caso para la búsqueda de restos de pólvora) creo que hubiese sido más interesante la presencia de alguien del laboratorio de los Mossos o, en su defecto, una declaración del programa acerca de la invitación de estos profesionales y la declinación de los mismos a aceptarla. También creo que hubiese sido más interesante saber exactamente en qué falló el informe sobre el hallazgo de restos de pólvora de los Mossos ¿acaso emitieron un resultado positivo únicamente con una mera prueba colorimétrica de carácter presuntivo?. No aclararon ese punto o al menos a mí no me quedó claro. Considero este aspecto más importante que el espectáculo del líquido y las camisas y, además, enfocado así podrían haberse ahorrado la bata gris y demás parafernalia.

- Con todos mis respetos, creo que en programa que aborde este tipo de temas y aspire a hacerlo con seriedad, sobran los escritores y los periodistas "especializados en crónica policial". Para el Sálvame del Crimen hay otros espacios en la cadena. La función periodística la podría cubrir perfectamente la presentadora. Así el espectador podría ahorrarse la tormenta de ideas y, por tanto, algo de confusión, además de dejar más espacio para que hablen quienes supuestamente saben del tema, pero de verdad.

De todas formas, gustos a parte, insisto, lo más grave de este tipo de programas es la estigmatización social a que se somete a personas inicialmente sospechosas/imputadas por un crimen y luego descartadas como tales. Vuelvo a insistir, hay cosas que no deberían salir del ámbito de la policía.

Un saludo a todos

intervencionpolicial.com

CHAGALL escribió:
Los colaboradores , no eran simples expertos o tertulianos :


Colaboradores:

Ángel Luis Galán (Comisario y ex jefe de la UDEV Central)

Carmen Baena (Médico forense de la Audiencia Nacional)

Javier Durán (Experto en pruebas criminalísticas y ex Guardia Civil)

Lorenzo Silva (Abogado y escritor)

Mayka Navarro (Periodista especializada en información policial)

Patricia Fernández de Lanza (Psicóloga forense)

Vicente Garrido (Perfilador y criminólogo)

La presentadora es una tal Carolina Sellés , proveniente del desaparecido Canal Nueve (C9).

Compañero "CHAGALL", Un experto o perito es una persona reconocida como una fuente confiable de un tema, técnica o habilidad cuya capacidad para juzgar o decidir en forma correcta, justa o inteligente le confiere autoridad y estatus por sus pares o por el público en una materia específica.

Esa es una definicion de wikipedia que deberia ser exacta en cualquier lugar del mundo, peeeeeeero estamos en España, pais desbordante de peritos de todo, conocedores del bien y del mal, sabedores y futurólogos de todo tipo de cuestiones, ya sean importantes o baladíes. Por eso en España que tanto EXPERTO tiene, la definición mas correcta sería:
Un experto es una persona CONOCIDA POR UNA FUENTE posiblemente politica, mediatica o simplemente ignorante, cuyo desconocimiento e ignorancia haria desequilibrar la fé mas increbantable, pero que con gran descaro y desverguenza es utilizado por esa FUENTE para descargar los errores cometidos en sus decisiones.

Por eso cada vez que presentan a un experto en TV, ya sea en debates politicos, juridicos, policiales, o de cualquier tema, lo que hago es cambiar de canal para no ponerme de mala uva.
Y ahora de todos esos expertos que has nombrado, ¿cuantos han jugado en el tema del que tanto hablan?, y, ¿cuantos han oido, leido, hablado con algun vecino del primo de un policia que esta destinado en el Gobierno Civil de Avila y que no sabe lo que es un incidente en 20 años pero que cuando estuvo en la academia saco un 7.5 en técnicas de investigacion de accidentes?.Pues eso
PD: Por cierto tu analisis muy completo y mordaz, como a mi me gusta.
Un saludo

Oposiciones Cnp 2013

sector115.es

Estimado Korokota:

Va a parecer que estoy en contra de ese programa y que mi misión es quitarle audiencia .

Estoy convencido que las cosas se ganan por propio mérito, lo que no es este caso.

El espacio, en principio se iba a llamar " Caso Abierto ",título mas adecuado a mi parecer, pero la tontería se les ha ido de las manos,queriendo hacer algo novedoso y les ha salido un churro estresante,poco profesional ,con giros a querer ser y no poder, con fallos garrafales,no solo en su presentación y realización,si no con el personal elegido como " tertulianos ",que es en lo que en definitiva son la mayoría.


Del segundo programa,solo se salvan ( bajo mi criterio ) el Comisario,del que creo que disfruta oyendo tonterías de los expertos y a los que no rebate por dignidad torera.

El señor especialista en balística y armas ( maestro armero , a partir de ahora )le daré un 7 de puntuación por coherente .

Al otro personaje ( otra especialista ) que se incorporó a ese programa , solo decir que me recuerda al grupo Mocedades y poco mas.

Del casi clón de Grisson, o de la periodista ( especialista ) machacona, mas de los mismo.

Y del periodista invitado, el de la " chupa " negra, eso : invitado con menos luces que una patera.

Es un programa que no interesa a nadie,salvo a los noctámbulos,morbosos y detectives de salón,muy indicado a personas con problemas de sueño y mas efectivo que los documentales de la tarde en la 2.

Dos horas y media de programa repetitivo en las cabeceras,datos a goteo y falta de información puntual, le hacen tedioso,salvo los mareos de cámara , los sustos y taconazos que da de vez en cuando la presentadora ( no se donde esconde el pony )te hacen que vuelvas de tu modorra.

En una entrevista con Rubalcaba, no se quien de los dos movería las manos mas veces por minuto.


Coger el sumario de un caso,dárselo a la periodista de " continuidad " para que se lo empape, desmerecer de las investigaciones de la UDEV y hacerlas propias ,desmenuzar un caso en cachitos para mantener el interés,no es hacer periodismo, es hacer circo de pueblo profundo.

Me chirría la pregunta de la presentadora : ¿ UNIDAD, QUE TENEMOS ? , a lo que yo le respondería una entre manos.

Es mi visión sarcástica de un programa cuya trayectoria no la veo con gran futuro y el que debería enfocarse de otra manera mas simple ,sin guion tan preparado, sin tanta tontería y al que le sobran muchas cosas,quizás demasiadas o por lo menos algunos pocos............

P.D..

Este analisis le he realizado desde mi prisma de especialista en criticas televisivas