FORO POLICIA

Un ejemplo mas de que nunca debemos de bajar la guardia y que tenemos que estar atentos a todo cuando actuamos en la calle.

Guantes Anticorte Policiales

Nivel 5 - modelos desde 38?!

desenfunda.com

...El martillo golpea el gatillo...
Quien narices ha escrito esto...? Que pistolas mas raras tienen los compañeros...

HECKLER & KOCH SFP9 - OR

Corredera Optical Ready

uspsuministros.com

La pistola era de la narco y ya se sabe que tienen armas especiales . No todos son maestros armeros .

Camiseta Policia Foral Navarra

militariapiel.es

Desinquieto68 escribió:No sería la primera persona condenada por hechos parecidos, arma encasquillada que no consigue disparar etc aunque se mirarán más cosas como el elemento volitivo y la capacidad de la persona, en el entendido de que no encajan otras excusas absolutorias. Sin tener en cuenta el trabajo que puedan hacer tanto el ministerio fiscal y abogado defensor sobre aspectos meramente procesales.

El ejemplo para una tentativa inidonea de homicidio o imposible es matar al que ya estaba muerto, por no encontrarse el elemento típico "matar", aunque algunos autores (pocos) quieren situar este último ejemplo en una tentativa inidonea incompleta.

La inidoneidad en la tentativa puede referirse bien al medio empleado (arma descargada) bien al objeto sobre el que recae la acción (el clásico caso que citas de matar al ya muerto). Ambos casos son perfectamente punibles.

Imaginemos que A quiere asesinar a B, para lo cual espera a que B esté dormido, se dirige a su dormitorio y le descerraja dos tiros en la cabeza mientras yace en la cama. La autopsia determina después, contra todo todo pronóstico, que B casualmente había fallecido una hora antes de recibir los disparos, mientras dormía, y como consecuencia de un infarto cardíaco fulminante. O sea, muerte natural. Además, la autopsia también determina que los disparos habrían sido mortales de necesidad. Resultado: A es condenado por tentativa de asesinato, pues A, movido por un dolo de matar (animus necandi) más que evidente, realizó todos los actos que de él dependían para que objetivamente (desde el punto de vista de un observador externo y en una valoración ex ante de los hechos) se produjera el resultado muerte, no produciéndose este resultado por causas ajenas a la voluntad de A (pues el sujeto pasivo-objeto del delito -B- ya estaba muerto, desconociendo A esta circunstancia). Todo lo anterior en aplicación del artículo 16 CP. Hay autores que defienden una condena en estos casos por el delito consumado ya que el resultado muerte se habría producido igualmente de no haber fallecido B antes de la acción de A...pero por las mismas también cabría sostener la absolución ya que la causa real de la muerte está totalmente desconectada de la acción de A...En fin, que la solución más acertada parece la intermedia, castigando por tentativa, como efectivamente sostienen la mejor doctrina y la jurisprudencia. Coloquialmente: A intentó matar y no mató. Lo intentó. Tentativa pues.

Un saludo!



Enviado desde mi GT-S5830 usando Tapatalk 2

Curso Online Psicotécnicos

joyfepolferes.es

Duelsinth escribió:

Desinquieto68 escribió:No sería la primera persona condenada por hechos parecidos, arma encasquillada que no consigue disparar etc aunque se mirarán más cosas como el elemento volitivo y la capacidad de la persona, en el entendido de que no encajan otras excusas absolutorias. Sin tener en cuenta el trabajo que puedan hacer tanto el ministerio fiscal y abogado defensor sobre aspectos meramente procesales.

El ejemplo para una tentativa inidonea de homicidio o imposible es matar al que ya estaba muerto, por no encontrarse el elemento típico "matar", aunque algunos autores (pocos) quieren situar este último ejemplo en una tentativa inidonea incompleta.

La inidoneidad en la tentativa puede referirse bien al medio empleado (arma descargada) bien al objeto sobre el que recae la acción (el clásico caso que citas de matar al ya muerto). Ambos casos son perfectamente punibles.

Imaginemos que A quiere asesinar a B, para lo cual espera a que B esté dormido, se dirige a su dormitorio y le descerraja dos tiros en la cabeza mientras yace en la cama. La autopsia determina después, contra todo todo pronóstico, que B casualmente había fallecido una hora antes de recibir los disparos, mientras dormía, y como consecuencia de un infarto cardíaco fulminante. O sea, muerte natural. Además, la autopsia también determina que los disparos habrían sido mortales de necesidad. Resultado: A es condenado por tentativa de asesinato, pues A, movido por un dolo de matar (animus necandi) más que evidente, realizó todos los actos que de él dependían para que objetivamente (desde el punto de vista de un observador externo y en una valoración ex ante de los hechos) se produjera el resultado muerte, no produciéndose este resultado por causas ajenas a la voluntad de A (pues el sujeto pasivo-objeto del delito -B- ya estaba muerto, desconociendo A esta circunstancia). Todo lo anterior en aplicación del artículo 16 CP. Hay autores que defienden una condena en estos casos por el delito consumado ya que el resultado muerte se habría producido igualmente de no haber fallecido B antes de la acción de A...pero por las mismas también cabría sostener la absolución ya que la causa real de la muerte está totalmente desconectada de la acción de A...En fin, que la solución más acertada parece la intermedia, castigando por tentativa, como efectivamente sostienen la mejor doctrina y la jurisprudencia. Coloquialmente: A intentó matar y no mató. Lo intentó. Tentativa pues.

Un saludo!



Enviado desde mi GT-S5830 usando Tapatalk 2

El caso que nos ocupa en el hilo es una tentativa inidonea incompleta y salvo otras cosas que surgan en el juicio puede ser condenada rebajando la pena en uno o dos grados.

El caso del matado ya muerto anteriormente (permitaseme la expresión) es una tentativa inidonea completa o imposible en donde no se dan los elementos del tipo, es imposible matar al que ya estaba muerto por mucho que despliegue el resto de los elementos del delito, toda la doctrina se inclina porque esta acción no es punible salvo algunas personas que intentan teorizar sobre que si es punible. No existe ninguna sentencia al respecto caso concreto y mucho menos jurisprudencia, o al menos yo no la he encontrado. Igual ocurre con el que intenta matar con una pistola de agua o mirándole a los ojos con los poderes que tiene de Marte. Tema interesante a tratar del que se pueden escribir hojas enteras.....

Un saludo

Edición 175 Aniversario Gc

45

gafaspolicia.com

Está claro que todo es opinable pero comparar, como haces, el intentar matar con una pistola de agua o con unos supuestos poderes de Marte, con el intentar matar con medios efectivamente letales al que ya estaba muerto de antes desconociendo esta circunstancia el autor....pues no parece muy acertado. Al margen de cuestiones técnicas jurídico-penales, hay poderosas razones de política criminal para castigar el segundo caso y dejar impune el primero.

Buscaré doctrina y alguna sentencia para ponerla aquí.

Un saludo.

Enviado desde mi GT-S5830 usando Tapatalk 2

foropolicia.es

Duelsinth escribió:Está claro que todo es opinable pero comparar, como haces, el intentar matar con una pistola de agua o con unos supuestos poderes de Marte, con el intentar matar con medios efectivamente letales al que ya estaba muerto de antes desconociendo esta circunstancia el autor....pues no parece muy acertado. Al margen de cuestiones técnicas jurídico-penales, hay poderosas razones de política criminal para castigar el segundo caso y dejar impune el primero.

Buscaré doctrina y alguna sentencia para ponerla aquí.

Un saludo.

Enviado desde mi GT-S5830 usando Tapatalk 2

Lo hago yo y lo hacen muchos penalistas, igual que intentar matar a un muñeco de goma o de trapo, son ejemplos de delitos imposibles.
El tipo (penal) lo que regula y castiga es el hecho de matar, el hecho de matar es posible siempre que la persona se encuentre viva y lo haga, lo intente o lo prepare con medios efectivamente letales independientemente de que esos medios por alguna razón desconocida por el autor fallen, como por ejemplo no estar municionada la pistola, o habersele encasquillado etc.
Si la persona ya se encontraba muerta es imposible que se de el verbo matar del tipo, y ya con eso se impide subir más peldaños en la teoría jurídica penal quedando impune la acción de idealizarlo, prepararlo, intentarlo, es atípico.
Al menos es así de momento desde el plano totalmente teórico pues no conozco que se haya dado el caso, ni que exista sentencia ni jurisprudencia al respecto, pero si la encuentra encantado de seguir debatiendo.

Las razones de política criminal o la idea que cada uno pueda tener de como se deban castigar cada una de las acciones es muy loable, pero ahí entraríamos en el campo de lege ferenda o de cambios legislativos que se escapan de la mayoría de los mortales y en definitiva el derecho penal es lo que es con lo restrictivo que supone su interpretación.

Un saludo

Cartera Porta Placa Ertzaintza

Fabricado en piel de vacuno

enpieldeubrique.com

Y ahora yo aporto una cuestión técnica : una pistola sin cartucho en la recámara NUNCA podrá matar a alguien ( salvo por un infarto claro , o por un golpe con la empuñaduta en la cabeza ) .

SEBASTIÁN escribió:Y ahora yo aporto una cuestión técnica : una pistola sin cartucho en la recámara NUNCA podrá matar a alguien ( salvo por un infarto claro , o por un golpe con la empuñaduta en la cabeza ) .

En este caso si es posible matar porque la posible víctima está viva, pero es necesario que la persona piense o crea que sí que esta municionada y lista para disparar y además tenga la intención de hacerlo. Generalmente quedaría como tentativa inidonea incompleta. Dependería de su declaración, del atestado, de la forma en que disparó (en repetidas ocasiones contra agentes de la GC etc), de la capacidad mental de la persona, de alguna otra eximente......

Diferente podría ser que la persona saliera con un arma que no tenga ninguna munición y que sea totalmente consciente de ello, sin ninguna intención de matar ni herir a nadie, aunque apunte y apriete el gatillo podría quedar como tentativa inidonea completa y sin pena.

Todo depende.

Si se basan en la declaración del choro siempre dirá que el arma estaba descargada y que sólo quería asustar...aparte del resultado producido deberían mirar el mero hecho de apuntar a alguien y dispararle...pero bueno como aquí nunca se sabe por donde sale la justicia, habrá que esperar a ver que pasa.
Y por cierto si no la llenaron de plomo los compañeros habrá sido por algo, gente detrás, poco ángulo de tiro, proximidad de la tía...a saber.

DEPOL Guardia Civil

Inicio curso: septiembre 2019

de-pol.es

Desinquieto68 escribió:

Duelsinth escribió:Está claro que todo es opinable pero comparar, como haces, el intentar matar con una pistola de agua o con unos supuestos poderes de Marte, con el intentar matar con medios efectivamente letales al que ya estaba muerto de antes desconociendo esta circunstancia el autor....pues no parece muy acertado. Al margen de cuestiones técnicas jurídico-penales, hay poderosas razones de política criminal para castigar el segundo caso y dejar impune el primero.

Buscaré doctrina y alguna sentencia para ponerla aquí.

Un saludo.

Enviado desde mi GT-S5830 usando Tapatalk 2

Lo hago yo y lo hacen muchos penalistas, igual que intentar matar a un muñeco de goma o de trapo, son ejemplos de delitos imposibles.
El tipo (penal) lo que regula y castiga es el hecho de matar, el hecho de matar es posible siempre que la persona se encuentre viva y lo haga, lo intente o lo prepare con medios efectivamente letales independientemente de que esos medios por alguna razón desconocida por el autor fallen, como por ejemplo no estar municionada la pistola, o habersele encasquillado etc.
Si la persona ya se encontraba muerta es imposible que se de el verbo matar del tipo, y ya con eso se impide subir más peldaños en la teoría jurídica penal quedando impune la acción de idealizarlo, prepararlo, intentarlo, es atípico.
Al menos es así de momento desde el plano totalmente teórico pues no conozco que se haya dado el caso, ni que exista sentencia ni jurisprudencia al respecto, pero si la encuentra encantado de seguir debatiendo.

Las razones de política criminal o la idea que cada uno pueda tener de como se deban castigar cada una de las acciones es muy loable, pero ahí entraríamos en el campo de lege ferenda o de cambios legislativos que se escapan de la mayoría de los mortales y en definitiva el derecho penal es lo que es con lo restrictivo que supone su interpretación.

Un saludo

En la misma línea que en su post anterior, usted compara ahora, y sostiene la misma solución jurídica (juicio penal de atipicidad) para los siguientes casos:

- Intento real y efectivo de matar a una persona que estaba muerta creyendo el autor que estaba viva

- Intento de matar a un muñeco de goma o de trapo

Igual que cuando antes comparaba el asesinato del premuerto con el intento de homicidio con una pistola de agua.

Venga mójese y díganos si en conciencia cree usted que todos estos casos merecen igualmente la impunidad por atipicidad. Si usted fuera juez y le pusieran delante al autor del caso que planteé antes (A quiere asesinar a B mientras duerme y para ello le dispara en la cabeza pero B, casualmente, ya había muerto antes de un infarto cuando dormía), ¿le diría usted a A: mire le absuelvo de toda culpa ya que B ya estaba muerto cuando usted le disparó y por tanto era imposible que usted lo matase, lo mismo que si hubiese querido matar a un muñeco?

Y recuerde que no cabría tampoco condenar por delito contra la memoria de los difuntos (profanación de cadáveres del art. 526 CP) ya que respecto a este delito se daría error de tipo invencible por desconocer el autor la condición de cadáver de B. O condena por asesinato (tentativa eso sí) o absolución....Venga mójese.

Nuestros conocimientos jurídicos deben servir a un interés superior, cual es la consecución del valor Justicia, dentro del marco de interpretaciones posibles de la Ley. Porque a veces nos enredamos en complicadas teorías jurídicas y en complicada terminología legal y nos olvidamos de la finalidad de todo ésto.

Un saludo.






Enviado desde mi GT-S5830 usando Tapatalk 2

Increibles precios

materialpolicial.com

De forma un poco paralela a esto...

Cómo se trataría judicialmente el caso de alguien que vaya a asesinar a su víctima, la apuñale o dispare, la víctima se haga la muerta y por ello el autor desista en su intento y se marche, pensando que ya ha logrado su objetivo de matarla?

intervencionpolicial.com

Homicidio frustrado . Porque el autor ha hecho todo lo que el creía necesario para matar , pero por causas ajenas no logra su resultado .Vamos a ver que dicen los doctos.

Oposiciones Cnp 2013

sector115.es

Duelsinth escribió:

Desinquieto68 escribió:

Duelsinth escribió:Está claro que todo es opinable pero comparar, como haces, el intentar matar con una pistola de agua o con unos supuestos poderes de Marte, con el intentar matar con medios efectivamente letales al que ya estaba muerto de antes desconociendo esta circunstancia el autor....pues no parece muy acertado. Al margen de cuestiones técnicas jurídico-penales, hay poderosas razones de política criminal para castigar el segundo caso y dejar impune el primero.

Buscaré doctrina y alguna sentencia para ponerla aquí.

Un saludo.

Enviado desde mi GT-S5830 usando Tapatalk 2

Lo hago yo y lo hacen muchos penalistas, igual que intentar matar a un muñeco de goma o de trapo, son ejemplos de delitos imposibles.
El tipo (penal) lo que regula y castiga es el hecho de matar, el hecho de matar es posible siempre que la persona se encuentre viva y lo haga, lo intente o lo prepare con medios efectivamente letales independientemente de que esos medios por alguna razón desconocida por el autor fallen, como por ejemplo no estar municionada la pistola, o habersele encasquillado etc.
Si la persona ya se encontraba muerta es imposible que se de el verbo matar del tipo, y ya con eso se impide subir más peldaños en la teoría jurídica penal quedando impune la acción de idealizarlo, prepararlo, intentarlo, es atípico.
Al menos es así de momento desde el plano totalmente teórico pues no conozco que se haya dado el caso, ni que exista sentencia ni jurisprudencia al respecto, pero si la encuentra encantado de seguir debatiendo.

Las razones de política criminal o la idea que cada uno pueda tener de como se deban castigar cada una de las acciones es muy loable, pero ahí entraríamos en el campo de lege ferenda o de cambios legislativos que se escapan de la mayoría de los mortales y en definitiva el derecho penal es lo que es con lo restrictivo que supone su interpretación.

Un saludo

En la misma línea que en su post anterior, usted compara ahora, y sostiene la misma solución jurídica (juicio penal de atipicidad) para los siguientes casos:

- Intento real y efectivo de matar a una persona que estaba muerta creyendo el autor que estaba viva

- Intento de matar a un muñeco de goma o de trapo

Igual que cuando antes comparaba el asesinato del premuerto con el intento de homicidio con una pistola de agua.

Venga mójese y díganos si en conciencia cree usted que todos estos casos merecen igualmente la impunidad por atipicidad. Si usted fuera juez y le pusieran delante al autor del caso que planteé antes (A quiere asesinar a B mientras duerme y para ello le dispara en la cabeza pero B, casualmente, ya había muerto antes de un infarto cuando dormía), ¿le diría usted a A: mire le absuelvo de toda culpa ya que B ya estaba muerto cuando usted le disparó y por tanto era imposible que usted lo matase, lo mismo que si hubiese querido matar a un muñeco?

Y recuerde que no cabría tampoco condenar por delito contra la memoria de los difuntos (profanación de cadáveres del art. 526 CP) ya que respecto a este delito se daría error de tipo invencible por desconocer el autor la condición de cadáver de B. O condena por asesinato (tentativa eso sí) o absolución....Venga mójese.

Nuestros conocimientos jurídicos deben servir a un interés superior, cual es la consecución del valor Justicia, dentro del marco de interpretaciones posibles de la Ley. Porque a veces nos enredamos en complicadas teorías jurídicas y en complicada terminología legal y nos olvidamos de la finalidad de todo ésto.

Un saludo.






Enviado desde mi GT-S5830 usando Tapatalk 2

La conciencia queda muchas veces lejos de las decisiones judiciales, en el caso del muerto que ya estaba muerto el reo quedaría absuelto de intento de homicidio. Por el tema de la conciencia y emocionales, los jueces y ministerio fiscal deben inhibirse en cuanto el proceso implique a familiares cercanos, y a los abogados también les es recomendable dejar casos cercanos a otros compañeros.

En su segundo párrafo no puedo estar de acuerdo con usted sobre lo de error de tipo invencible, ya que bajo mi punto de vista el error de tipo sea vencible o invencible se articula sobre otro supuesto pero no sobre saber si la persona estaba muerta o no con anterioridad que es lo que creo entenderle. Podría ser atípico también el 526 pero dependiendo de las acciones que haya realizado con el cadáver.

Los conocimientos jurídicos pueden servir para muchas cosas pero al final son las interpretaciones que se hace de los mismos los que sientan las sentencias, y son estas últimas las que vienen a definir lo que es el verdadero derecho, por lo tanto y entre medias surgen diferentes teorías y todas intentan ser las más justas y ninguna de ellas será la definitiva.

Un saludo

astartes escribió:De forma un poco paralela a esto...

Cómo se trataría judicialmente el caso de alguien que vaya a asesinar a su víctima, la apuñale o dispare, la víctima se haga la muerta y por ello el autor desista en su intento y se marche, pensando que ya ha logrado su objetivo de matarla?

Homicidio en grado de tentativa (idónea porque funcionaron todos los medios para conseguirlo) o asesinato en el mismo grado si se dan las circunstancias para calificarlo como tal. Si fallece en los días posteriores a consecuencia directa de esas heridas incurriría en homicidio/asesinato.

Salvo mejor opinión