FORO POLICIA

intervencionpolicial.com

pues no te puedo decir..yo lo vivi en primera persona y no grabe nada..no obstante preguntare a los compañeros a ver si alguno grabo alguna cosa..y lo subo.

Academia Acceso Cnp

sector115.es

Ok gracias

astartes escribió:a ese cabrXn le han podido identificar, es alguno de los detenidos a posteriori?

No lo sé, pues el otro del polo también es del mismo gremio y por lo que han dicho solo hay uno detenido que dice que era de ultraderechas y se ha pasado a la ultraizquierda. No obstante, supongo que se seguirá investigando a todo aquél que se pueda investigar.

Un saludo.

Prueba Gratis La Plataforma

7 días de prueba

nola2hurtu.eus

...Y mientras tanto, los más fanáticos continúan apoyando a los terroristas callejeros en medio de un teatral "sentimentalismo" al que tanto acostumbran para sentirse víctimas, solicitando la libertad de los que fueron detenidos, y haciendo uso del mecanismo de la falsedad para denostar todo aquello que suene a "policía".

Parece mentira que a esta gente (por no llamarlos de otra manera), se les caiga la baba hablando de democracia y libertades, cuando precísamente están apoyando a quienes no creen ni en la democracia ni en la libertad.

Bueno no te preocupes, si mienten o no ya lo dirá un juez, ya sabes lo que dice el refrán, que se pilla antes a un mentiroso que a un cojo.

Navajas De Rescate desde 10?!

desenfunda.com

Equinoccio, si las mentiras fueran punibles, este país sería una cárcel en sí mismo. Se le miente hasta al médico. Sí. Se falta a la verdad como se campa por los fueros, alegremente, y no hay malecón judicial que le ponga freno a ese mar embravecido que es la desacreditación gratuita que se va infiltrando todos los días por las grietas ignorantes salpicando el pueblo, a cada hola. Llegados a la sala del juzgado, los más mentirosos y los únicos que tienen derecho a hacerlo sin caer en perjuro, resulta que son los reos y los detenidos.
Claro que no gusta una nueva LEY DE SEGURIDAD CIUDADANA. Están muy bien así estos liberticidas y terroristas callejeros. La balanza judicial se ha vencido de su lado, y así es muy cómodo «luchar» por el advenimiento de su «democracia popular». Lo que ha hecho la campaña de agitación y propaganda. Claro, que no me toquen nada del derecho de manifestación, tal cual lo interpretamos y entendemos, sin haberlo leído, de irnos cuando nos dé la gana no cuando nos lo digan, de acampar si nos place, y no me mandes marchar ni me tires pelotas que, en uso del otro derecho que tengo legítimo de defensa impropia, que comparto conmigo mismo, reacciono y contraataco. Y ahí lo tenemos.

HECKLER & KOCH SFP9

Creada para profesionales

uspsuministros.com

Humberto escribió:Equinoccio, si las mentiras fueran punibles, este país sería una cárcel en sí mismo. Se le miente hasta al médico. Sí. Se falta a la verdad como se campa por los fueros, alegremente, y no hay malecón judicial que le ponga freno a ese mar embravecido que es la desacreditación gratuita que se va infiltrando todos los días por las grietas ignorantes salpicando el pueblo, a cada hola. Llegados a la sala del juzgado, los más mentirosos y los únicos que tienen derecho a hacerlo sin caer en perjuro, resulta que son los reos y los detenidos.
Claro que no gusta una nueva LEY DE SEGURIDAD CIUDADANA. Están muy bien así estos liberticidas y terroristas callejeros. La balanza judicial se ha vencido de su lado, y así es muy cómodo «luchar» por el advenimiento de su «democracia popular». Lo que ha hecho la campaña de agitación y propaganda. Claro, que no me toquen nada del derecho de manifestación, tal cual lo interpretamos y entendemos, sin haberlo leído, de irnos cuando nos dé la gana no cuando nos lo digan, de acampar si nos place, y no me mandes marchar ni me tires pelotas que, en uso del otro derecho que tengo legítimo de defensa impropia, que comparto conmigo mismo, reacciono y contraataco. Y ahí lo tenemos.

No soy muy entendido en derecho pero si se permite mentir en un interrogatorio por ejemplo habrá un motivo. El estado de derecho y la justicia tienen muchísimos fallos, mientras ciertos delitos y criminales son tratados exquisitamente (no hace falta decir que tipo de gentuza) mientras de cara al resto de la población vemos como la justicia es totalmente parcial, va lentísima, se colapsan juzgados, se libera a criminales por errores y se culpa a inocentes en muchos casos.

Luego está el tema del narcotráfico, verdadera lacra del sistema capitalista actual, narcoestados como Colombia o México (controlados por EEUU) extienden sus redes de muerte por todo el mundo. Llegan a Europa pasando por España, deteriorando todo nuestro sistema social, en cuanto a la economía habría que ver cuántas empresas y políticos están relacionados directa o indirectamente con el narcotráfico (se me viene a la cabeza la serie The Wire hablando de esto, me pondré un capitulillo ahora).

Como un ciudadano despierto e inquieto por los problemas que nos atañen suelo ver muchos medios de comunicación de diferentes tipos y veo mucha inquietud por los cambios sociales , veo además que la nueva ley de seguridad ciudadana va de camino a ser aprobada, una ley durísima con penas desproporcionadas que cualquier sociólogo te afirmaría con rotundidad que esa ley por sí sola provocaría un estallido social de consecuencias nefastas.

Hay problemas, y ya he comentado el más gordo, el narcotráfico, que como son abordados en la actualdiad no solo no se frena el problema sino que avanza imparable, la cuestión aquí no es de la policía, hace lo que puede en la lucha contra las drogas, el problema como siempre es de los de arriba. Un policía solo cumple y hace cumplir las leyes, y estas las hacen los políticos que nosotros, la población en su conjunto desde el que no vota hasta el que vota, hemos puesto previamente.

Digo todo esto porque no creo que endureciendo las leyes en cuanto al derecho de manifestación, libertad de circulación etc vayan a ayudar en nada, la cosa si va en ese camino emporará muchísimo y será la policía la que se coma todos los palos al final, y lo peor es que encima os pondrán como asesinos, represores y malos malísimos cuando estoy seguro que la mayoría de vosotros en una situación de peligro real daría la vida por el ciudadano desprotegido, a los hechos me remito, siempre ha sido así.

Un saludo.

Gorras Americanas

militariapiel.es

Juan Alberto Sanchez escribió:No soy muy entendido en derecho pero si se permite mentir en un interrogatorio por ejemplo habrá un motivo. El estado de derecho y la justicia tienen muchísimos fallos, mientras ciertos delitos y criminales son tratados exquisitamente (no hace falta decir que tipo de gentuza) mientras de cara al resto de la población vemos como la justicia es totalmente parcial, va lentísima, se colapsan juzgados, se libera a criminales por errores y se culpa a inocentes en muchos casos.

Luego está el tema del narcotráfico, verdadera lacra del sistema capitalista actual, narcoestados como Colombia o México (controlados por EEUU) extienden sus redes de muerte por todo el mundo. Llegan a Europa pasando por España, deteriorando todo nuestro sistema social, en cuanto a la economía habría que ver cuántas empresas y políticos están relacionados directa o indirectamente con el narcotráfico (se me viene a la cabeza la serie The Wire hablando de esto, me pondré un capitulillo ahora).

Como un ciudadano despierto e inquieto por los problemas que nos atañen suelo ver muchos medios de comunicación de diferentes tipos y veo mucha inquietud por los cambios sociales , veo además que la nueva ley de seguridad ciudadana va de camino a ser aprobada, una ley durísima con penas desproporcionadas que cualquier sociólogo te afirmaría con rotundidad que esa ley por sí sola provocaría un estallido social de consecuencias nefastas.

Hay problemas, y ya he comentado el más gordo, el narcotráfico, que como son abordados en la actualdiad no solo no se frena el problema sino que avanza imparable, la cuestión aquí no es de la policía, hace lo que puede en la lucha contra las drogas, el problema como siempre es de los de arriba. Un policía solo cumple y hace cumplir las leyes, y estas las hacen los políticos que nosotros, la población en su conjunto desde el que no vota hasta el que vota, hemos puesto previamente.

Digo todo esto porque no creo que endureciendo las leyes en cuanto al derecho de manifestación, libertad de circulación etc vayan a ayudar en nada, la cosa si va en ese camino emporará muchísimo y será la policía la que se coma todos los palos al final, y lo peor es que encima os pondrán como asesinos, represores y malos malísimos cuando estoy seguro que la mayoría de vosotros en una situación de peligro real daría la vida por el ciudadano desprotegido, a los hechos me remito, siempre ha sido así.

Un saludo.

El motivo es, en realidad, el derecho que tiene el detenido de no confesarse culpable. «No confesarse culpable» es un sintagma al que se acogen los acusados, como en la famosa Quinta Enmienda americana (véase Hoguera de las Vanidades), no, como debiera, para quedarse callados cuando son preguntados porque responder les perjudique, sino para faltando a la verdad dar su propia versión de lo ocurrido, falseándola, en una palabra: mintiendo. Es una perversión del sistema pero así es, por lo que en la práctica, a veces, en este ingrato país vale más ir como imputado (procesado es ya cuando la cosa pinta mal), con ese «derecho a la falsedad» o posibilidad no sancionada de mentir, que como parte o testigo, donde si te pillan en renuncio te acusarán de perjuro tal y como así se te advierte al inicio.

El pueblo español y los estallidos de violencia, dices. A muchos padres les hubiera gustado recuperar el cadáver de sus hijos asesinados, de modo similar en que se pide repatriar el cuerpo de un soldado muerto en misión internacional. Pero a ver quién es el guapo que le arranca en confesión a su asesino, el lugar donde los ocultó después de darles matarile. Y no, no estoy pensando en torturas, sino en Pentotal o en la hipnosis. Cosas así. Porque los derechos de la integridad de los detenidos los tenemos claros, pero, ¿dónde quedan el resarcimiento de las víctimas? La confesión no resultaría válida a todas luces, pero, al menos, sabríamos lo que pasó y dónde acabaron sus restos. Y la verdad, como dijo el santo, ya que no a la cárcel, os hará libres. Amén de que a muchos padres, lo que en verdad les gustaría para los asesinos de sus hijos es la Ley del Talión. Es decir, endurecimiento de las penas. De los cuarenta y pico millones de españoles a la mayoría les parecería estupendo que paguen con más cárcel los delitos mas graves.

Da igual que la justicia sea lenta, lo que tiene que ser es dura (Dura Lex, sed Lex), para que se lo piensen, clara, para evitar malas interpretaciones como derechos inexistentes, y, sobre todo, justa, especialmente con el débil y con la víctima.

La realidad delincuencial va dos pasos por delante del legislador y de un código penal pensado para una sociedad utópica donde los ciudadanos son modélicos y cuando, por alguna extraña razón, delinquen y son condenados el estado logrará reinsertarlos, pues ha sido la propia sociedad la que ha fallado al dejar que se torcieran y la que debe procurar su reconducción. Poco previsores fueron en muchos aspectos, como la inmigración que se nos venía encima, o los grupos organizados internacionales, que todos preveíamos, por otro lado, menos ellos. Como vemos que en la calle, de un tiempo a esta parte, las cosas no están yendo nada bien cuando ocurren sucesos como el campamento de la Puerta del Sol, el Gamonal o Recoletos, sin solución de continuidad. Y que la ley actual necesita un repaso en profundidad para atajar éxitosamente las nuevas estrategias empleadas por los violentos y los alborotadores. O seguir con el trágala actual.

La Ley Orgánica 9/1983, de 15 de julio, reguladora del Derecho de Reunión permite en su artículo 5 la disolución de la reunión o manifestación en caso de que se produzcan alteraciones del orden público, con peligro para personas o bienes, es decir, cuando se produzcan altercados como la rotura de escaparates, saqueos, quema de contenedores, etc. Parece ser que este párrafo no sirve o no lo entienden quienes dicen literalmente que «la calle es suya» y que vale cualquier desmadre simplemente porque yo y mis circunstancias lo merecemos. ¿Es normal que se pueda manifestar uno encapuchado? Tan normal como que uno de los grupos asistentes al 22-M ya anunciaba que acudirían así, de esa guisa. Otros, anunciaban cosas peores como tomar el Congreso.

¿Se puede por ley prohibir, siempre que haya actos violentos, acudir a una manifestación cubriéndose el rostro? Pues sí. En cualquier estado moderno todo lo que sea en beneficio de la sociedad y de la paz, se puede prohibir o regular si no estaba contemplado en la norma vigente y es razonable que lo esté a la vista de la casuística. Y pregunto yo: ¿A quién le puede parecer eso mal? A los de siempre, a los mismos que suelen pedir a través de sus infiltrados en el Congreso, bien grande y visible el número identificativo de los policías. A los que manifestarse se la pela, pues lo que quieren y pretenden no es dar publicidad sino sembrar, con sus actos vioelntos y sus enfrentamientos con la policía, el caos y desestabilizar el propio sistema y, para ello, cuanto menos restrictiva sea la ley pues mejor. Así se las ponían a Fernando VII. Esos, que si tienen una presunción de culpabilidad es hacia los garantes del orden y si van a desobedecer a alguien, aparte de a la policía, tienen muy claro que será al delegado gubernativo. Un fascista, aunque sea de izquierdas, si nos prohibe algo. Lo mismo con la subida de las cuantías de las multas por perpertar desórdenes públicos ¿A quién le pueden parecer mal? ¿A quién le parece mal que prohíban fumar en los establecimientos cerrados? ¿A quién las sanciones por conducir bajo los efectos del alcohol? ¿A quién le molesta que se prohíba el botellón? Seguro que al que tiene que trabajar al día siguiente y debajo de su casa se celebra uno, no. A ese pedazo de fascista le parecerá mal que los chavales se distraigan. Y tendrá bien merecido un escrache. Pues eso, sabiendo a quién molesta y a quién perjudica sabremos a quienes beneficia. A mí no, desde luego. No he roto un escaparate en mi vida y menos para reivindicar nada.

Más no cabe. Los palos ya nos los hemos llevado varias veces, la última en forma de diluvio de pedradas, luego menos «estallidos sociales», que el motín de Esquilache nos queda ya muy lejos y ésta norma de hoy no recorta, como entonces, sombreros y capotes de los viandantes, y no es para tanto la cosa, al menos no mientras sea un borrador, pues las bridas están bien para sujetar los ímpetus de los potros, que las sociedades se construyen en un siglo y, sin nadie que arree o frene, se desmadran en una sola generación. Y ésta de ahora, como no se le ponga algún límite, ya cabalga desbocada por la amplia pradera de libertades y derechos que se encontraron y que les parece tan poca que añaden algunas más, como pastar fuera del cercado, hartarse de alfalfa hasta ponerse malos y cocear al ser ensillados. Se toman unas libertades que para qué le cuento.
El pueblo español aún no se conoce. Si llega a conocerse demasiado a sí mismo, dejará de saludarse.

Un saludo

Curso Online Psicotécnicos

joyfepolferes.es

Humberto escribió:Equinoccio, si las mentiras fueran punibles, este país sería una cárcel en sí mismo. Se le miente hasta al médico. Sí. Se falta a la verdad como se campa por los fueros, alegremente, y no hay malecón judicial que le ponga freno a ese mar embravecido que es la desacreditación gratuita que se va infiltrando todos los días por las grietas ignorantes salpicando el pueblo, a cada hola. Llegados a la sala del juzgado, los más mentirosos y los únicos que tienen derecho a hacerlo sin caer en perjuro, resulta que son los reos y los detenidos.
Claro que no gusta una nueva LEY DE SEGURIDAD CIUDADANA. Están muy bien así estos liberticidas y terroristas callejeros. La balanza judicial se ha vencido de su lado, y así es muy cómodo «luchar» por el advenimiento de su «democracia popular». Lo que ha hecho la campaña de agitación y propaganda. Claro, que no me toquen nada del derecho de manifestación, tal cual lo interpretamos y entendemos, sin haberlo leído, de irnos cuando nos dé la gana no cuando nos lo digan, de acampar si nos place, y no me mandes marchar ni me tires pelotas que, en uso del otro derecho que tengo legítimo de defensa impropia, que comparto conmigo mismo, reacciono y contraataco. Y ahí lo tenemos.

Y falsos testigos y no pasa nada, porque al menos el acusado tiene derecho a mentir.

Yo tampoco tengo mucha idea sobre derecho, pero creo que a ciegas no estoy, así que le voy a contestar.

El problema es que todos mentimos, unos más que otros y por distintos motivos, pero podemos decir que la mentira es algo inherente al propio ser humano. Ante esta verdad incuestionable, el Estado de Derecho lo reconoce, y por tanto, lo acepta a la hora de juzgar a un acusado. No obstante, le corresponde al acusador demostrar que la otra parte miente o demostrar que lo que dice el que acusa es la verdad, las dos cosas pueden ocurrir al mismo tiempo. Además, el Estado prevee la investigación policial en casos de delitos penales y existe la figura del fiscal del Estado para determinados casos, con lo cuál, existen distintas herramientas para que el acusado que miente pierda el juicio, sea sentenciado, pero no condenado por mentir. Sin embargo, no siempre es así, ya que por ejemplo, cuánto mejor sea el abogado o abogados mejor coartada se preparará y el juez aunque intuya o tenga indicios de que la persona es culpable, sin pruebas no puede condenar. Es por eso que la investigación policial o de la guardia civil es crucial para los casos en que así se necesite, ya que sin pruebas y usted lo sabe no hay delito y aún habiendo sentencia muchas veces ya sabe qué es lo que pasa o puede pasar, pero éso no quiere decir que la policía siempre falle y no obtenga pruebas o que no se haga justicia en ninguno de millones de casos diría yo, que existen en los juzgados.

Y en cuanto a lo que dice sobre la Ley de Seguridad Ciudadana le recuerdo que los jueces dicen que es inconstitucional y que usted da por hecho que todos los detenidos son unos liberticidas y unos terroristas callejeros, es decir, sin juicio previo usted que no le pertenece, ya los ha juzgado.

En cuánto a lo que dice de irnos cuando nos de la gana o de acampar si nos place, le diré que esto último no lo comparto, pero lo comprendo. Lo comprendo porque hay mucha gente que ya ha agotado todas las vías legales para luchar por derechos elementales o contra delitos del gobierno de turno y no ha servido para nada. Encima se ha socializado el problema, es decir, se nos echa la culpa de lo que está ocurriendo, se nos llama terroristas, radicales, poco más que somos unos acomodaos que hemos pretendido vivir por encima de nuestras posibilidades. Aún recuerdo como Correa hizo una auditoría de la deuda de su país y el FMI se quedó a dos velas, por ladrón que eso es lo que es esta entidad para la que trabajó un determinado señor que les ha robado literalmente los ahorros a miles de abuelos, aprovechándose de muchas cosas y todo lo vamos a pagar nosotros, usted también. Y recuerdo una maniobra de Correa que legalmente le sirvió para saldar el resto de la deuda, con lo cuál y por su habilidad, ha dejado a su país y a sus paísanos libres de deudas. Se puede decir de Correa que es un verdadero patriota.

Por otro lado, gracias a ciudadanos que se han rebelado se han conseguido grandes logros. Por ejemplo, el personal de sanidad de Madrid ha conseguido parar la privatización de los hospitales. Puede que a usted no le parezca gran cosa, pero creyendo que no tiene un sueldazo, le diré que en EEUU la cura de alguien que se haya caído de una bicleta pero no necesite hospitalización, pero sí ser atendido, incluso vendado o escayolado cuesta una media de 400 €. Si un ser querido tiene un cáncer y no tienes seguro pero sí una casa, la venderás, te gastarás el dinero en el tratamiento y en medicinas, es muy probable que ese ser querido fallezca y al final los vivos se queden en la calle. El que no tiene nada muere en las puertas del hospital como si se tratase de un perro, no es atendido si no tiene dinero. Así que si usted vive en Madrid ya sabe que tiene que agradecer a quién en vez de quedarse sentado o distraído en cosas mundanas, se ha enfrentado al poder para evitar todo este mal.

También la PAH, a la que se le ha acusado de apoyar ni más ni menos que a ETA, ha conseguido bastantes logros, entre ellos, el que el tribunal europeo detecte cláusulas abusivas, algo que el propio gobierno podría haber encargado a la justicia española, pero era mejor ser cómplices de los bancos (tienen dueño/s) que han sido, entre otros, los que han provocado la burbuja y muchos otros que en el camino se han hinchado de hacer dinero. Esa complicidad viene dada por varios factores, ya que ambos poderes se alian para beneficiarse mutuamente económicamente hablando y se criminaliza al que sin casa está, al que si trabaja no puede vivir dignamente ya que la deuda sigue tras perder la casa (algo totalmente inhumano), los hijos están con los abuelos o tíos porque si no la administración se los quita y/o a aquellos que siendo realmente conscientes de que ésto es inhumano y abusivo no estamos dispuestos a dejarlo pasar, por muy tranquilos que vivamos, porque aunque no estamos dentro de la trampa económica que se ha fraguado tenemos sentido de la justicia social. No sé por qué no entiende algo tan fácil como ésto: que los ciudadanos tenemos no solo el derecho, sino la obligación de defender no solo a nosotros mismos como ciudadanos, sino al propio Estado de Derecho que es el de todos, el suyo también.

Por último, suscribo lo que le ha dicho Juan Alberto y además añado, que el sistema está perfectamente creado para que la mafia se mantenga en el poder. No solo es que EEUU se beneficia del narcotráfico, sino que además, sus bancos son los principales beneficiarios del blanqueo de cápitales. También hay ciertas familias que vemos en la prensa rosa que se beneficia del narcotráfico o de las guerras que con el pretexto de la libertad y la democracia, se apropia indebidamente del petróleo del país que se invade. Tienen derecho a sus paraísos fiscales o ciertas ciudades dónde la banca es lo primero como la London City y con ello las finanzas del terrorismo se mueven con total libertad. Estos son los intocables, luego están los delincuentes comunes (más o menos peligrosos, más o menos organizados) con los que briegan las fuerzas de seguridad de los distintos Estados, pero que nunca recaerán en los verdaderos delincuentes y criminales, y si recaen, no podrán hacer nada, porque ellos son el verdadero poder: narcotráfico, armamento con todo lo que conlleva, farmacéuticas, fundadores de los paraísos fiscales, dueños de los medios de comunicación, dinero para comprar voluntades necesarias y un arsenal de gente que trabaja para ellos con el fin de seguir perpetuando su poder, distrayendo a las masas, educándolos en la ceguera mental y carentes de valores dónde el individualismo, el yo sea lo único que prime como sociedad, en el libertinaje con sexo, drogas y rock and roll, que no falte, la caja peligrosa de la tele con la industria del cine, que se dividan encasillados en ideologías y se enfrenten entre ellos permanentemente ... Que nos distraigamos que ya se encargan ellos de aquello en lo que realmente nos va la vida.

Y lo peor de todo ésto es que todavía, hay quién o bien aún no se ha enterado o aún viéndolo venir, le echa la culpa del pueblo y piensa que ésto va a ser algo pasajero.

Un saludo.

CNP Modelo Squad

gafaspolicia.com

Humberto escribió:

Juan Alberto Sanchez escribió:No soy muy entendido en derecho pero si se permite mentir en un interrogatorio por ejemplo habrá un motivo. El estado de derecho y la justicia tienen muchísimos fallos, mientras ciertos delitos y criminales son tratados exquisitamente (no hace falta decir que tipo de gentuza) mientras de cara al resto de la población vemos como la justicia es totalmente parcial, va lentísima, se colapsan juzgados, se libera a criminales por errores y se culpa a inocentes en muchos casos.

Luego está el tema del narcotráfico, verdadera lacra del sistema capitalista actual, narcoestados como Colombia o México (controlados por EEUU) extienden sus redes de muerte por todo el mundo. Llegan a Europa pasando por España, deteriorando todo nuestro sistema social, en cuanto a la economía habría que ver cuántas empresas y políticos están relacionados directa o indirectamente con el narcotráfico (se me viene a la cabeza la serie The Wire hablando de esto, me pondré un capitulillo ahora).

Como un ciudadano despierto e inquieto por los problemas que nos atañen suelo ver muchos medios de comunicación de diferentes tipos y veo mucha inquietud por los cambios sociales , veo además que la nueva ley de seguridad ciudadana va de camino a ser aprobada, una ley durísima con penas desproporcionadas que cualquier sociólogo te afirmaría con rotundidad que esa ley por sí sola provocaría un estallido social de consecuencias nefastas.

Hay problemas, y ya he comentado el más gordo, el narcotráfico, que como son abordados en la actualdiad no solo no se frena el problema sino que avanza imparable, la cuestión aquí no es de la policía, hace lo que puede en la lucha contra las drogas, el problema como siempre es de los de arriba. Un policía solo cumple y hace cumplir las leyes, y estas las hacen los políticos que nosotros, la población en su conjunto desde el que no vota hasta el que vota, hemos puesto previamente.

Digo todo esto porque no creo que endureciendo las leyes en cuanto al derecho de manifestación, libertad de circulación etc vayan a ayudar en nada, la cosa si va en ese camino emporará muchísimo y será la policía la que se coma todos los palos al final, y lo peor es que encima os pondrán como asesinos, represores y malos malísimos cuando estoy seguro que la mayoría de vosotros en una situación de peligro real daría la vida por el ciudadano desprotegido, a los hechos me remito, siempre ha sido así.

Un saludo.

El motivo es, en realidad, el derecho que tiene el detenido de no confesarse culpable. «No confesarse culpable» es un sintagma al que se acogen los acusados, como en la famosa Quinta Enmienda americana (véase Hoguera de las Vanidades), no, como debiera, para quedarse callados cuando son preguntados porque responder les perjudique, sino para faltando a la verdad dar su propia versión de lo ocurrido, falseándola, en una palabra: mintiendo. Es una perversión del sistema pero así es, por lo que en la práctica, a veces, en este ingrato país vale más ir como imputado (procesado es ya cuando la cosa pinta mal), con ese «derecho a la falsedad» o posibilidad no sancionada de mentir, que como parte o testigo, donde si te pillan en renuncio te acusarán de perjuro tal y como así se te advierte al inicio.

El pueblo español y los estallidos de violencia, dices. A muchos padres les hubiera gustado recuperar el cadáver de sus hijos asesinados, de modo similar en que se pide repatriar el cuerpo de un soldado muerto en misión internacional. Pero a ver quién es el guapo que le arranca en confesión a su asesino, el lugar donde los ocultó después de darles matarile. Y no, no estoy pensando en torturas, sino en Pentotal o en la hipnosis. Cosas así. Porque los derechos de la integridad de los detenidos los tenemos claros, pero, ¿dónde quedan el resarcimiento de las víctimas? La confesión no resultaría válida a todas luces, pero, al menos, sabríamos lo que pasó y dónde acabaron sus restos. Y la verdad, como dijo el santo, ya que no a la cárcel, os hará libres. Amén de que a muchos padres, lo que en verdad les gustaría para los asesinos de sus hijos es la Ley del Talión. Es decir, endurecimiento de las penas. De los cuarenta y pico millones de españoles a la mayoría les parecería estupendo que paguen con más cárcel los delitos mas graves.

Da igual que la justicia sea lenta, lo que tiene que ser es dura (Dura Lex, sed Lex), para que se lo piensen, clara, para evitar malas interpretaciones como derechos inexistentes, y, sobre todo, justa, especialmente con el débil y con la víctima.

En algunos estados de EEUU hay pena de muerte para los casos de asesinato y sin embargo, las cifras de asesinatos no se reducen.

La realidad delincuencial va dos pasos por delante del legislador y de un código penal pensado para una sociedad utópica donde los ciudadanos son modélicos y cuando, por alguna extraña razón, delinquen y son condenados el estado logrará reinsertarlos, pues ha sido la propia sociedad la que ha fallado al dejar que se torcieran y la que debe procurar su reconducción. Poco previsores fueron en muchos aspectos, como la inmigración que se nos venía encima, o los grupos organizados internacionales, que todos preveíamos, por otro lado, menos ellos. Como vemos que en la calle, de un tiempo a esta parte, las cosas no están yendo nada bien cuando ocurren sucesos como el campamento de la Puerta del Sol, el Gamonal o Recoletos, sin solución de continuidad. Y que la ley actual necesita un repaso en profundidad para atajar éxitosamente las nuevas estrategias empleadas por los violentos y los alborotadores. O seguir con el trágala actual.


La Ley Orgánica 9/1983, de 15 de julio, reguladora del Derecho de Reunión permite en su artículo 5 la disolución de la reunión o manifestación en caso de que se produzcan alteraciones del orden público, con peligro para personas o bienes, es decir, cuando se produzcan altercados como la rotura de escaparates, saqueos, quema de contenedores, etc. Parece ser que este párrafo no sirve o no lo entienden quienes dicen literalmente que «la calle es suya» y que vale cualquier desmadre simplemente porque yo y mis circunstancias lo merecemos. ¿Es normal que se pueda manifestar uno encapuchado? Tan normal como que uno de los grupos asistentes al 22-M ya anunciaba que acudirían así, de esa guisa. Otros, anunciaban cosas peores como tomar el Congreso.


¿Se puede por ley prohibir, siempre que haya actos violentos, acudir a una manifestación cubriéndose el rostro? Pues sí. En cualquier estado moderno todo lo que sea en beneficio de la sociedad y de la paz, se puede prohibir o regular si no estaba contemplado en la norma vigente y es razonable que lo esté a la vista de la casuística. Y pregunto yo: ¿A quién le puede parecer eso mal? A los de siempre, a los mismos que suelen pedir a través de sus infiltrados en el Congreso, bien grande y visible el número identificativo de los policías. A los que manifestarse se la pela, pues lo que quieren y pretenden no es dar publicidad sino sembrar, con sus actos vioelntos y sus enfrentamientos con la policía, el caos y desestabilizar el propio sistema y, para ello, cuanto menos restrictiva sea la ley pues mejor. Así se las ponían a Fernando VII. Esos, que si tienen una presunción de culpabilidad es hacia los garantes del orden y si van a desobedecer a alguien, aparte de a la policía, tienen muy claro que será al delegado gubernativo. Un fascista, aunque sea de izquierdas, si nos prohibe algo. Lo mismo con la subida de las cuantías de las multas por perpertar desórdenes públicos ¿A quién le pueden parecer mal? ¿A quién le parece mal que prohíban fumar en los establecimientos cerrados? ¿A quién las sanciones por conducir bajo los efectos del alcohol? ¿A quién le molesta que se prohíba el botellón? Seguro que al que tiene que trabajar al día siguiente y debajo de su casa se celebra uno, no. A ese pedazo de fascista le parecerá mal que los chavales se distraigan. Y tendrá bien merecido un escrache. Pues eso, sabiendo a quién molesta y a quién perjudica sabremos a quienes beneficia. A mí no, desde luego. No he roto un escaparate en mi vida y menos para reivindicar nada.

¿Sabe cuál es el problema?

Que el gobierno quiere coartar ese derecho por unos cuántos violentos que desgraciadamente, muchos de ellos no saben ni en dónde están parados y al parecer usted lo ve bien. No ve sin embargo cuando el ministro da la orden de que a la más mínima se le arree al ciudadano como lo hemos visto más de una, de dos y de tres y es por eso que han venido observadores internacionales. Personalmente creo que hasta los antidisturbios no se sentían bien con ésto y que el gobierno lo sabía o se lo olía. A los que no hemos visto bien la salvajada del 22-M que somos muchos ¿vamos a pagar por unos cuántos violentos? ¿Acaso la Ley nueva no se sacó antes de estos altercados? Casualmente luego se han infiltrado tanto en Gamonal como en Recoletos gente de ultra derecha. Un Estado de Derecho que se precie tiene que proteger a las mayorías de las minorías, a los pacíficos que somos muchísimos de los violentos que son en comparación cuatro. Lo que ocurre es que sabiendo que las medidas a tomar van a ir a peor, se están curando en salud endureciendo las multas y las penas. Esta Ley a parte de ser injusta le mete miedo al ciudadano para que no se manifieste. Además, nosotros como ciudadanos ya hemos recibido el siguiente mensaje en la red: Si me descubres la cara te parto la tuya por chivato, una forma bien directa de evitar que los que no les queremos no actuemos ¿Por qué preveen que somos capaces de delatarles? ¿Quiénes son éstos que amenazan a los civiles y provocan los disturbios? ¿La mayoría somos así? ¿Interesa saber la verdad? o ¿Será que va a llegar el momento en que la cosa se ponga tan mala que se hace necesario endurecer la Ley y para justificarla hay que armarla? Con Ley o sin Ley le digo que estoy casi, casi segura que el poder fáctico no va a dejar que el pueblo español triunfe aún en unas libres elecciones si en vez de A o B, gana C o D u otros que vayan a aportar soluciones alternativas a lo que se demanda desde Europa, pues lo que se busca es esclavizarnos a través de la deuda y de privatizar al máximo las cosas del Estado, con lo cuál, si nos resitismos se armará. Con el tiempo, el país dejará de tener la poca soberanía que le queda y el poder se concentrará en un suprapoder europeo. Si ahora nos cuesta trabajo conseguir que nuestros gobiernos nos escuchen, imagínese lo que va a ser un gobierno europeo y los gobiernos siendo meros administradores de las órdenes centrales.

Más no cabe. Los palos ya nos los hemos llevado varias veces, la última en forma de diluvio de pedradas, luego menos «estallidos sociales», que el motín de Esquilache nos queda ya muy lejos y ésta norma de hoy no recorta, como entonces, sombreros y capotes de los viandantes, y no es para tanto la cosa, al menos no mientras sea un borrador, pues las bridas están bien para sujetar los ímpetus de los potros, que las sociedades se construyen en un siglo y, sin nadie que arree o frene, se desmadran en una sola generación. Y ésta de ahora, como no se le ponga algún límite, ya cabalga desbocada por la amplia pradera de libertades y derechos que se encontraron y que les parece tan poca que añaden algunas más, como pastar fuera del cercado, hartarse de alfalfa hasta ponerse malos y cocear al ser ensillados. Se toman unas libertades que para qué le cuento.
El pueblo español aún no se conoce. Si llega a conocerse demasiado a sí mismo, dejará de saludarse.

Un saludo

Por si interesa

http://www.youtube.com/watch?v=e4SpMdiZhWQ

http://www.youtube.com/watch?v=W_0kabraQj8

foropolicia.es

Equinocio escribió:---Y falsos testigos y no pasa nada, porque al menos el acusado tiene derecho a mentir.

Yo tampoco tengo mucha idea sobre derecho, pero creo que a ciegas no estoy, así que le voy a contestar.

El problema es que todos mentimos, unos más que otros y por distintos motivos, pero podemos decir que la mentira es algo inherente al propio ser humano. Ante esta verdad incuestionable, el Estado de Derecho lo reconoce, y por tanto, lo acepta a la hora de juzgar a un acusado. No obstante, le corresponde al acusador demostrar que la otra parte miente o demostrar que lo que dice el que acusa es la verdad, las dos cosas pueden ocurrir al mismo tiempo. Además, el Estado prevee la investigación policial en casos de delitos penales y existe la figura del fiscal del Estado para determinados casos, con lo cuál, existen distintas herramientas para que el acusado que miente pierda el juicio, sea sentenciado, pero no condenado por mentir. Sin embargo, no siempre es así, ya que por ejemplo, cuánto mejor sea el abogado o abogados mejor coartada se preparará y el juez aunque intuya o tenga indicios de que la persona es culpable, sin pruebas no puede condenar. Es por eso que la investigación policial o de la guardia civil es crucial para los casos en que así se necesite, ya que sin pruebas y usted lo sabe no hay delito y aún habiendo sentencia muchas veces ya sabe qué es lo que pasa o puede pasar, pero éso no quiere decir que la policía siempre falle y no obtenga pruebas o que no se haga justicia en ninguno de millones de casos diría yo, que existen en los juzgados.

Bueno eso de que hay falsos testigos y no pasa nada lo dirás tú. Vamos, que como todo el mundo miente qué menos que mientan los testigos también. El juez me da que no lo hace, ni el fiscal, ni tampoco los peritos, ni mucho menos los policías. Lo que no mienten son las imágenes y ellas hablan por sí solas. Son intrínsecamente objetivas y veraces.
El que sí que seguro que sale condenado es el «falso testigo» como sea hallado en perjurio.

--Y en cuanto a lo que dice sobre la Ley de Seguridad Ciudadana le recuerdo que los jueces dicen que es inconstitucional y que usted da por hecho que todos los detenidos son unos liberticidas y unos terroristas callejeros, es decir, sin juicio previo usted que no le pertenece, ya los has juzgado.

Ni me he leído el borrador siquiera. Leeré la ley cuando se promulgue. Una vez promulgada es cuando, previa consulta al TC, o recurso planteado por quien proceda, se podrá saber si es o no inconstitucional (me lo parece a mí o se abusa de esa palabra). No antes. Los jueces podrán decir misa, unos dirán una cosa y otros la contraria, pero declarar si es o no es constitucional únicamente compete a unos pocas señorías, las del TC. No a todas. Del mismo modo que aprobar una ley corresponde a una mayoría de señorías, no a una minoría. Porque si el mundo fuera al revés no seria el mundo sería otra cosa.Mariposa.
Un «liberticida», para mí, es aquel imbécil que abusa de su libertad y pisotea la mía y la del resto, prevaliéndose de su superioridad numérica y de la ocasión, que la pintan calva. Un abusón de patio de colegio pero que va en grupo. O en manada. Y eso a mí no me gusta y no trago con ello. Ni tengo por qué tragar. Y hago uso de la palabra que creo oportuna y que mejor los define. Aunque podría usar otras peores. No hablaba de los detenidos ni de su presunción, ni juzgo, claro, eso ya lo hará el juez. En ese mundo al revés que ellos quieren traer si funcionan los tribunales populares, en este no. Un millar de violentos apedreando a la policía y rompiéndolo todo, son un claro ejemplo de nutrido grupo de liberticidas, al que cabrían otros epítetos. Por supuesto. Pero uno es un caballero. Me gusta la libertad, tengo esa manía que estoy convencido es algo inherente al hombre y no me gusta que nadie me imponga su modo de ver las cosas. Menos un borrego dentro de un rebaño.

--En cuánto a lo que dice de irnos cuando nos de la gana o de acampar si nos place, le diré que esto último no lo comparto, pero lo comprendo. Lo comprendo porque hay mucha gente que ya ha agotado todas las vías legales para evitar perjudicar a la población y no se ha hecho y encima se ha socializado el problema, es decir, que se nos hecha la culpa de lo que está ocurriendo, se nos llama terroristas, radicales, poco más que somos unos acomodaos que hemos pretendido vivir por encima de nuestras posibilidades. Aún recuerdo como Correa hizo una auditoría de la deuda de su país y el FMI se quedó a dos velas, por ladrón que eso es lo que es esta entidad para la que trabajó un determinado señor que les ha robado literalmente los ahorros a miles de abuelos, aprovechándose de muchas cosas y todo lo vamos a pagar nosotros, usted también. Y recuerdo una maniobra de Correa que legalmente le sirvió para saldar el resto de la deuda, con lo cuál y por su habilidad, ha dejado a su país y a sus paísanos libres de deudas. Políticamente podemos decir que Correa es un verdadero patriota.

¿Qué vías legales habían agotado los de Sol hasta decidir acampar? ¿y que era lo que reclamaban? La población está esperando a que todo vuelva a ser como antes para volver a endeudarse. Entretanto ellos sueñan, otros hacen que se manifiestan o reúnen, cuando en realidad tratan de molestar lo máximo posible, acampando por ejemplo en pleno centro. Y otros más, justifican, comprenden, esas acciones de protesta que de legales tienen poco, por no decir nada. Si empezamos por justificar una injusticia para tapar otra supuesta, acabaremos, sin darnos cuenta, en un terreno muy peligroso.

Por otro lado. El terrorismo callejero lleva décadas en el País Vasco. Y el 22 –M, se emplearon esos mismos métodos. Mismas técnicas de guerrilla urbana. ¿Qué más hay que entender? ¿Cómo hay que llamar a quien siembra el terror? ¿Señores campistas? ¿Tiradores de adoquines?
Respecto a Rafael Correa, la verdad, me pilla un poco lejos. Estamos en Recoletos y alrededores. Y ahí me quedo.

--Por otro lado, gracias a ciudadanos que se han rebelado se han conseguido grandes logros. Por ejemplo, el personal de sanidad de Madrid ha conseguido parar la privatización de los hospitales. Puede que a usted no le parezca gran cosa, pero creyendo que no tiene un sueldazo, le diré que en EEUU la cura de alguien que se haya caído de una bicleta pero no necesite hospitalización, pero sí ser atendido, incluso vendado o escayolado cuesta una media de 400 €. Si un ser querido tiene un cáncer y no tienes seguro pero sí una casa, la venderás, te gastarás el dinero en el tratamiento y en medicinas, es muy probable que ese ser querido fallezca y al final los vivos se queden en la calle. El que no tiene nada muere en las puertas del hospital pues como si se tratase de un perro, no es atendido si no tiene dinero. Así que si usted vive en Madrid ya sabe que tiene que agradecer a quién en vez de quedarse sentado o distraído en cosas mundanas, se ha enfrentado al poder para evitar todo este mal.

Acabáramos. Sólo rebelándonos lo conseguiremos. ¿Pero el qué? ¿Qué pedía aquella asamblea multidisciplinar de Sol? Esperé sentado algo, un nuevo manifiesto, una resolución. Porque esos que se rebelaban en contra de una supuesta privatización de la sanidad pública madrileña, paralizando muchas veces la actividad, recordemos, tampoco explicaron cómo hacer sostenible el sistema sanitario universal y gratuito que tenemos, para seguirlo teniendo sin quebrar y sin tirar de deuda. Que rebelarse es muy sencillo, sobre todo si llamas a los hermanos de Zumosol de los sindicatos, en permanente espera siempre liberados para tales fines, como predicar peces, pero dar panes es otra cosa más complicada. Harto complicada. Y ahora mismo, la Seguridad Social está más tocada en su línea de flotación que el Titanic. Pero nada. Debemos ser más listos, no ya que los gringos, que ni tienen, que los alemanes, que pagan bastante más de los medicamentos. Convendrás conmigo, equinoccio, en que si todos nos rebeláramos contra todo, todo el tiempo, el país sería más ingobernable de lo que ya lo es. Y está por demostrarse que de hacerlo fuera de las vías legales, los resultados sean más satisfactorios, o al menos no tanto como cantan victoriosos los de los sindicatos, quienes no se han apeado de la burra en la que van montados, así caiga la que está cayendo, y siguen mamando al margen de lo seca que está la ubre. Con sueldazos. Que esa es otra, a ellos no le hacen ningún ERE, ni les detrae una comisión del 20%.

--También la PAH, a la que se le ha acusado de apoyar ni más ni menos que ETA, ha conseguido bastantes logros, entre ellos, el que el tribunal europeo detecte cláusulas abusivas, algo que el propio gobierno podría haber encargado a la justicia española, pero era mejor ser cómplices de los bancos (tienen dueño/s) que han sido, entre otros, los que han provocado la burbuja y muchos otros que en el camino se han hinchado de hacer dinero. Esa complicidad viene dada por varios factores, ya que ambos poderes y dinero se alian para beneficiarse mutuamente y se criminaliza al que sin casa está, si trabaja no puede vivir dignamente ya que la deuda sigue tras perder la casa, los hijos están con los abuelos o tíos porque si no la administración te los quita y/o a aquellos que siendo realmente conscientes de que ésto es inhumano y abusivo no estamos dispuestos a dejarlo pasar, por muy tranquilos que vivamos porque no estamos dentro de la trampa económica que le han hecho al país. No sé por qué no entiende algo tan fácil de entender como ésto, que los ciudadanos también tenemos no solo el derecho sino la obligación, de defender no solo a nosotros como ciudadanos sino al propio Estado de Derecho que es el de todos, por lo que no debemos de permitir este tipo de injusticias o abusos del gobierno de turno.

¿Defender? Estamos muy belicosos y eso que ya no hay mili. Los varones teníamos el derecho y el deber de defender a España, no así las féminas, y ya me hubiera gustado a mí ser exonerado de ese privilegio. Pero el estado de derecho no hace falta defenderlo aunque tenga atacantes, golfos apandadores, revolucionarios de pacotilla, puesto que tiene unos defensores definidos y definitivos. Basta con dejarlos hacer el trabajo que legalmente tienen encomendado y no darles la espalda como se la han dado, empezando por los organizadores, que no cesan de aullar que los detenidos los son por abusos policiales en su afán de no admitir lo evidente, que hubo disturbios gravísimos y grupos organizados en su manifa, y que eran crónica anunciada; continuando por los liberticidas, que estarán contentos por la de contratos de reconstrucción habrán conseguido que firme el ayuntamiento por lo bien que trabajaron ese día, y terminando por la política. La nefasta gestión del día siguiente de la política de uno y otro signo, oposición incluida, que no atina a poner el acento sino en las letras que le convienen, el microscopio en las detenciones y el catalejo en los delincuentes.
El problema, pienso, viene cuando se confunden derechos con obligaciones. Una deuda es esto último. Como soy poli, pues poco más entiendo que las obligaciones obligan y si uno no se obliga a pagar, lo obligan a (mal)vender e irse. ¿Cuotas de 1600 euros uno que gana 2000, a treinta años? En qué cabeza cabe esa operación. Pues fue la operación de muchos. Nadie, ganando 1600 es capaz de ahorrar 100.000 euros en treinta años. Cómo le van a prestar a nadie, entonces, el doble. Pues fue lo prestado a muchos, cláusulas abusivas que se quiera aparte.
La burbuja estaba ahí, yo —que soy un mindundi— la vi, y como yo la vimos todos, y para mí tiene sus culpables claros: los políticos, los bancos y los propios consumidores. Cada uno en su justa medida y aguantando su palo. La ley hipotecaria también estaba ahí, desde hacía 100 años y bastaba saber que no se podía prestar más del 80% del valor real a hipotecar, no el 120%. No entraba el dinero B a entregar al constructor para evitar todo el IVA. Ni el viaje a Canarias. Ni el coche nuevo. Lo que no estaban —como en los setenta— eran los intereses del dinero prestado. Eran casi regalados, tanto que por qué no voy a yo a tener un adosado, Pilar. Al fin y al cabo, todos tenemos derecho a la propiedad y a una vivienda digna, no solo es connatural tenerlo sino constitucional. El problema fue que no los regalaban como nos empeñábamos en creer, con cantos de sirena en la sucursal de toda la vida incluidos, sí. Y que al final de la fiesta, toca pagar. Eso en pequeño, en grande toca además pagar la otra fiesta de las autonomías y «el café para todos», tan celebrado cuando se entraba dinero de Europa y se vendían las empresas públicas para ir tirando. Se suman varias crisis al mismo tiempo, de lo público y lo privado y llegan tarde los recortes. Pero vamos, el español siempre encontrará un culpable de sus males, la culpa es huérfana, ya se sabe. Usted, amiga, lo ha dicho antes, «todos mentimos, unos más que otros». Hasta en nuestra capacidad de ahorro, o de endeudamiento. O de financiación. Como lo quiera decir. No toda, pero algo de culpa sí que tendremos en la tragedia que se nos vino por mucho que el PAH diga, que qué va a decir si no. La tele, cuando va a los desahucios, cuenta la historia del protagonista en su propia y libre versión, y esa, pese a ser triste y mover al llanto, no es la verdad objetiva ni toda la verdad. Una verdad a medias que oculta la auténtica verdad. Como usted misma dice: La mentira es una ley natural del propio ser humano (Yo hubiera empleado connatural, propio o conforme a la naturaleza del ser viviente, en lugar de natural).
Todos echan pestes de los bancos, hasta yo mismo, pero no he conocido a nadie que pueda vivir sin ellos. Y eso sí es natural, como la vida misma. Va en su naturaleza intrínseca

Por último suscribo lo que le ha dicho Juan Alberto y además añado, que el sistema está perfectamente creado para que la mafia se mantenga en el poder. No solo es que EEUU se beneficia del narcotráfico, sino que además, sus bancos son los principales beneficiarios del blanqueo de cápitales. También hay ciertas familias que vemos en la prensa rosa que se beneficia del narcotráfico o de las guerras que con el pretexto de la libertad y la democracia se beneficia del petróleo del país invadido. Tienen sus paraísos fiscales o ciertas ciudades dónde la banca es lo primero como la London City y con ello las finanzas del terrorismo se mueven con total libertad. Estos son los intocables, luego están los delincuentes comunes con los que briegan las fuerzas de seguridad de los distintos Estados, pero que nunca recaerán en los dueños de las mafias y si recaen no podrán hacer nada, porque ellos son el verdadero poder: narcotráfico, armamento con todo lo que conlleva, farmacéuticas, medios de comunicación, dinero y arsenal de gente que trabaja para que ellos para nunca se caigan del poder, buscando su perpetuación, distrayendo a las masas, educándolos en la ceguera mental y carentes de valores dónde el individualismo, el yo sea lo único que prime como sociedad, en el libertinaje con sexo, drogas y rock and roll, que no falte, la caja peligrosa de la tele con la industria del cine, que se dividan encasillados en ideologías y se enfrenten entre ellos es necesario ... Que nos distraigamos que ya se encargan ellos de lo realmente importante para nosotros. Y lo peor de todo ésto, es que todavía hay quién, o bien aún no se ha enterado, o aún viéndolo venir, se cree que ésto es por culpa del pueblo y que va a ser algo pasajero.

Claro que suscribe. Dónde hay que firmar. Lo de que "el sistema está pensado para que la mafia se mantenga en el poder", eso no lo entiendo. Ni que me diga que «juzgo» yo al llamar liberticidas a los violentos arrogándome atributos de Juez, cuando usted acusa de confabulación y a esos niveles internacionales gubernamentales. Claro que no entiendo tantas cosas. Lo que es de secretas infiltrados y de conspiraciones del gobierno para tumbar manifestaciones pacíficas, no entiendo nada. Ni de andar distrayendo a las masas con cortinas de humo de ultraderechistas que se hicieron pasar por ultraizquierdistas, en cuyas sendas malas cabezas me cago igualmente. Entiendo que cuando ustedes hablan de «pueblo» se refieren al suyo, el de origen, y no al de todos, el llano, el soberano, donde estaría incluido desde un servidor hasta la madre que lo parió, los policías con las cabezas rotas y los cabrones que se las rompieron. Todo ello, supuestamente, obedeciendo a un plan maquiavélico para justificar traer una nueva ley de seguridad ciudadana. Entiendo que Belén Esteban esté en la tele, esa caja tonta, con un buen contrato acorde a su audiencia, y que haya escrito un libro que triunfe en ventas, éxito que todo periodista o todo escritor querrían para sí, aunque sea mentira que ella sea periodista o escritora y si en su caso lo ha sido fue contranatural. Lo que entiendo es que en el mundo en conclusión todos sueñan lo que son, aunque ninguno lo entiende.

Un saludo.

Cartera porta placa CNP

fabricado en piel de vacuno

enpieldeubrique.com

Humberto escribió:

Equinocio escribió:---Y falsos testigos y no pasa nada, porque al menos el acusado tiene derecho a mentir.

Yo tampoco tengo mucha idea sobre derecho, pero creo que a ciegas no estoy, así que le voy a contestar.

El problema es que todos mentimos, unos más que otros y por distintos motivos, pero podemos decir que la mentira es algo inherente al propio ser humano. Ante esta verdad incuestionable, el Estado de Derecho lo reconoce, y por tanto, lo acepta a la hora de juzgar a un acusado. No obstante, le corresponde al acusador demostrar que la otra parte miente o demostrar que lo que dice el que acusa es la verdad, las dos cosas pueden ocurrir al mismo tiempo. Además, el Estado prevee la investigación policial en casos de delitos penales y existe la figura del fiscal del Estado para determinados casos, con lo cuál, existen distintas herramientas para que el acusado que miente pierda el juicio, sea sentenciado, pero no condenado por mentir. Sin embargo, no siempre es así, ya que por ejemplo, cuánto mejor sea el abogado o abogados mejor coartada se preparará y el juez aunque intuya o tenga indicios de que la persona es culpable, sin pruebas no puede condenar. Es por eso que la investigación policial o de la guardia civil es crucial para los casos en que así se necesite, ya que sin pruebas y usted lo sabe no hay delito y aún habiendo sentencia muchas veces ya sabe qué es lo que pasa o puede pasar, pero éso no quiere decir que la policía siempre falle y no obtenga pruebas o que no se haga justicia en ninguno de millones de casos diría yo, que existen en los juzgados.

Bueno eso de que hay falsos testigos y no pasa nada lo dirás tú. Vamos, que como todo el mundo miente qué menos que mientan los testigos también. El juez me da que no lo hace, ni el fiscal, ni tampoco los peritos, ni mucho menos los policías. Lo que no mienten son las imágenes y ellas hablan por sí solas. Son intrínsecamente objetivas y veraces.
El que sí que seguro que sale condenado es el «falso testigo» como sea hallado en perjurio.

Me refiero a que los testigos mienten y no les pasa nada y por supuesto no digo que el juez, los peritos o la policía mientan, ni estaba hablando de algún caso en concreto, no entiendo por qué me responde ésto. Digo lo del testigo porque en un juicio de un familiar mío, la defensa presentó un falso testigo y se le pilló en el juicio que mentía descaradamente. El abogado de la acusación la acusó de falso testimonio y pidió que se le condenara. No le ocurrió nada, así que ya sabe, no hablo de oídas.

--Y en cuanto a lo que dice sobre la Ley de Seguridad Ciudadana le recuerdo que los jueces dicen que es inconstitucional y que usted da por hecho que todos los detenidos son unos liberticidas y unos terroristas callejeros, es decir, sin juicio previo usted que no le pertenece, ya los has juzgado.

Ni me he leído el borrador siquiera. Leeré la ley cuando se promulgue. Una vez promulgada es cuando, previa consulta al TC, o recurso planteado por quien proceda, se podrá saber si es o no inconstitucional (me lo parece a mí o se abusa de esa palabra). No antes. Los jueces podrán decir misa, unos dirán una cosa y otros la contraria, pero declarar si es o no es constitucional únicamente compete a unos pocas señorías, las del TC. No a todas. Del mismo modo que aprobar una ley corresponde a una mayoría de señorías, no a una minoría. Porque si el mundo fuera al revés no seria el mundo sería otra cosa.Mariposa.

Vuelvo a decir, usted ve normal que se endurezca la Ley con penas y multas desorbitadas y claro que la justicia no la ha declarado nula, por eso he dicho dicen y lo del mundo al revés, a ver cuando se pone en línea con sus declaraciones pues lleva varios mensajes diciendo precisamente éso, que el mundo está al revés y que la democracia protege al delincuente. En cuánto al punto y después la mariposa ¿Qué es un error?

Un «liberticida», para mí, es aquel imbécil que abusa de su libertad y pisotea la mía y la del resto, prevaliéndose de su superioridad numérica y de la ocasión, que la pintan calva. Un abusón de patio de colegio pero que va en grupo. O en manada. Y eso a mí no me gusta y no trago con ello. Ni tengo por qué tragar. Y hago uso de la palabra que creo oportuna y que mejor los define. Aunque podría usar otras peores. No hablaba de los detenidos ni de su presunción, ni juzgo, claro, eso ya lo hará el juez. En ese mundo al revés que ellos quieren traer si funcionan los tribunales populares, en este no. Un millar de violentos apedreando a la policía y rompiéndolo todo, son un claro ejemplo de nutrido grupo de liberticidas, al que cabrían otros epítetos. Por supuesto. Pero uno es un caballero. Me gusta la libertad, tengo esa manía que estoy convencido es algo inherente al hombre y no me gusta que nadie me imponga su modo de ver las cosas. Menos un borrego dentro de un rebaño.

Yo tampoco trago con eso, siempre he detestado no solo a los abusones sino a los que van de graciosos a costa de los demás, pero como no sé si son todos los que están, no acuso a nadie, ni los catalogo, sin saber si algunas de esas personas es o son inocentes. Para usted todos los detenidos aún sin haber sido juzgados son como los matones de patio y terroristas callejeros.

--En cuánto a lo que dice de irnos cuando nos de la gana o de acampar si nos place, le diré que esto último no lo comparto, pero lo comprendo. Lo comprendo porque hay mucha gente que ya ha agotado todas las vías legales para evitar perjudicar a la población y no se ha hecho y encima se ha socializado el problema, es decir, que se nos hecha la culpa de lo que está ocurriendo, se nos llama terroristas, radicales, poco más que somos unos acomodaos que hemos pretendido vivir por encima de nuestras posibilidades. Aún recuerdo como Correa hizo una auditoría de la deuda de su país y el FMI se quedó a dos velas, por ladrón que eso es lo que es esta entidad para la que trabajó un determinado señor que les ha robado literalmente los ahorros a miles de abuelos, aprovechándose de muchas cosas y todo lo vamos a pagar nosotros, usted también. Y recuerdo una maniobra de Correa que legalmente le sirvió para saldar el resto de la deuda, con lo cuál y por su habilidad, ha dejado a su país y a sus paísanos libres de deudas. Políticamente podemos decir que Correa es un verdadero patriota.

¿Qué vías legales habían agotado los de Sol hasta decidir acampar? ¿y que era lo que reclamaban? La población está esperando a que todo vuelva a ser como antes para volver a endeudarse. Entretanto ellos sueñan, otros hacen que se manifiestan o reúnen, cuando en realidad tratan de molestar lo máximo posible, acampando por ejemplo en pleno centro. Y otros más, justifican, comprenden, esas acciones de protesta que de legales tienen poco, por no decir nada. Si empezamos por justificar una injusticia para tapar otra supuesta, acabaremos, sin darnos cuenta, en un terreno muy peligroso.

Por otro lado. El terrorismo callejero lleva décadas en el País Vasco. Y el 22 –M, se emplearon esos mismos métodos. Mismas técnicas de guerrilla urbana. ¿Qué más hay que entender? ¿Cómo hay que llamar a quien siembra el terror? ¿Señores campistas? ¿Tiradores de adoquines?
Respecto a Rafael Correa, la verdad, me pilla un poco lejos. Estamos en Recoletos y alrededores. Y ahí me quedo.

¿Le he nombrado las acampadas de sol? No, le estaba hablando de la acampada última que pretendían hacer el 22-M, sí hay ciudadanos hartos de recoger firmas como fue el caso de la dación en pago y se las pasaron por el forro ... ¿Sabe cuál es la diferencia? que no se iban a permitir las acampadas porque el gobierno tiene a quién mandar para que eso no ocurra y vuelve a mezclar al que va a acampar con los que tiran los adoquines. Por cierto ¿recuerda lo de la obra? pues en un vídeo salen partiendo esas baldosas tan hermosas que estaban apiladas y que les vino tan bien y ya dije que los violentos cuando querían armarla cualquier cosa les servía, no me vaya otra vez a saltar con esas. Evidentemente se ve que lo de Correa no le interesa, se nota.

--Por otro lado, gracias a ciudadanos que se han rebelado se han conseguido grandes logros. Por ejemplo, el personal de sanidad de Madrid ha conseguido parar la privatización de los hospitales. Puede que a usted no le parezca gran cosa, pero creyendo que no tiene un sueldazo, le diré que en EEUU la cura de alguien que se haya caído de una bicleta pero no necesite hospitalización, pero sí ser atendido, incluso vendado o escayolado cuesta una media de 400 €. Si un ser querido tiene un cáncer y no tienes seguro pero sí una casa, la venderás, te gastarás el dinero en el tratamiento y en medicinas, es muy probable que ese ser querido fallezca y al final los vivos se queden en la calle. El que no tiene nada muere en las puertas del hospital pues como si se tratase de un perro, no es atendido si no tiene dinero. Así que si usted vive en Madrid ya sabe que tiene que agradecer a quién en vez de quedarse sentado o distraído en cosas mundanas, se ha enfrentado al poder para evitar todo este mal.

Acabáramos. Sólo rebelándonos lo conseguiremos. ¿Pero el qué? ¿Qué pedía aquella asamblea multidisciplinar de Sol? Esperé sentado algo, un nuevo manifiesto, una resolución. Porque esos que se rebelaban en contra de una supuesta privatización de la sanidad pública madrileña, paralizando muchas veces la actividad, recordemos, tampoco explicaron cómo hacer sostenible el sistema sanitario universal y gratuito que tenemos, para seguirlo teniendo sin quebrar y sin tirar de deuda. Que rebelarse es muy sencillo, sobre todo si llamas a los hermanos de Zumosol de los sindicatos, en permanente espera siempre liberados para tales fines, como predicar peces, pero dar panes es otra cosa más complicada. Harto complicada. Y ahora mismo, la Seguridad Social está más tocada en su línea de flotación que el Titanic. Pero nada. No se toca. O somos más listos, no ya que los gringos, que los alemanes, que algo pagan de los medicamentos. No es «gratis total». Convendrás conmigo, equinoccio, en que si todos nos rebeláramos contra todo, todo el tiempo, el país sería más ingobernable de lo que ya lo es. Y está por demostrarse que fuera de las vías legales, los resultados sean más satisfactorios, o no tanto como cantan victoriosos los de los sindicatos, quienes no se han apeado de la burra en la que van montados, así caiga la que está cayendo, y siguen mamando al margen de lo seca que está la ubre. Con sueldazos. Que esa es otra, a ellos no le hacen ningún ERE, ni les detrae una comisión del 20%.

¿Sol de nuevo? Le repito que no le he hablado de sol.
¿Que no lo explicaron? lo explicaron y dieron soluciones y denunciaron lo que había detrás de las privatizaciones ¿Usted no lee? ¿No le interesa lo que está ocurriendo? En cuánto a los sindicatos, son tan necesarios como contrapoder para la patronal que por cierto también recibe numerosas subvenciones del Estado, su presidente ha robado unos 100 millones de € y no va a pisar la cárcel y por supuesto no se le ha dado publicidad. Y sí señor, a los sindicatos se les ha hecho un ERE, lea usted más periódicos y verá usted como encuentra la información.

Humberto ¿Qué es eso de rebelarse contra todo? no puedo convenir con usted algo que no es

--También la PAH, a la que se le ha acusado de apoyar ni más ni menos que ETA, ha conseguido bastantes logros, entre ellos, el que el tribunal europeo detecte cláusulas abusivas, algo que el propio gobierno podría haber encargado a la justicia española, pero era mejor ser cómplices de los bancos (tienen dueño/s) que han sido, entre otros, los que han provocado la burbuja y muchos otros que en el camino se han hinchado de hacer dinero. Esa complicidad viene dada por varios factores, ya que ambos poderes y dinero se alian para beneficiarse mutuamente y se criminaliza al que sin casa está, si trabaja no puede vivir dignamente ya que la deuda sigue tras perder la casa, los hijos están con los abuelos o tíos porque si no la administración te los quita y/o a aquellos que siendo realmente conscientes de que ésto es inhumano y abusivo no estamos dispuestos a dejarlo pasar, por muy tranquilos que vivamos porque no estamos dentro de la trampa económica que le han hecho al país. No sé por qué no entiende algo tan fácil de entender como ésto, que los ciudadanos también tenemos no solo el derecho sino la obligación, de defender no solo a nosotros como ciudadanos sino al propio Estado de Derecho que es el de todos, por lo que no debemos de permitir este tipo de injusticias o abusos del gobierno de turno.

¿Defender? Estamos muy belicosos y eso que ya no hay mili. Los varones teníamos el derecho y el deber de defender a España, no así las féminas, y ya me hubiera gustado a mí ser exonerado de ese privilegio. Pero el estado de derecho no hace falta defenderlo aunque tenga atacantes, golfos apandadores, revolucionarios de pacotilla, puesto que tiene unos defensores definidos y definitivos. Basta con dejarlos hacer el trabajo que legalmente tienen encomendado y no darles la espalda como se la han dado, empezando por los organizadores, que no cesan de aullar que los detenidos los son por abusos policiales en su afán de no admitir lo evidente, que hubo disturbios gravísimos y grupos organizados en su manifa, y que eran crónica anunciada; continuando por los liberticidas, que estarán contentos por la de contratos de reconstrucción habrán conseguido que firme el ayuntamiento por lo bien que trabajaron ese día, y terminando por la política. La nefasta gestión del día siguiente de la política de uno y otro signo, oposición incluida, que no atina a poner el acento sino en las letras que le convienen, el microscopio en las detenciones y el catalejo en los delincuentes.
El problema, pienso, viene cuando se confunden derechos con obligaciones. Una deuda es esto último. Como soy poli, pues poco más entiendo que las obligaciones obligan y si uno no se obliga a pagar, lo obligan a (mal)vender e irse. ¿Cuotas de 1600 euros uno que gana 2000, a treinta años? En qué cabeza cabe esa operación. Pues fue la operación de muchos. Nadie, ganando 1600 es capaz de ahorrar 100.000 euros en treinta años. Cómo le van a prestar a nadie, entonces, el doble. Pues fue lo prestado a muchos, cláusulas abusivas que se quiera aparte.
La burbuja estaba ahí, yo —que soy un mindundi— la vi, y como yo la vimos todos, y para mí tiene sus culpables claros: los políticos, los bancos y los propios consumidores. Cada uno en su justa medida y aguantando su palo. La ley hipotecaria también estaba ahí, desde hacía 100 años y bastaba saber que no se podía prestar más del 80% del valor real a hipotecar, no el 120%. No entraba el dinero B a entregar al constructor para evitar todo el IVA. Ni el viaje a Canarias. Ni el coche nuevo. Lo que no estaban —como en los setenta— eran los intereses del dinero prestado. Eran casi regalados, tanto que por qué no voy a yo a tener un adosado, Pilar. Al fin y al cabo, todos tenemos derecho a la propiedad y a una vivienda digna, no solo es connatural tenerlo sino constitucional. El problema fue que no los regalaban como nos empeñábamos en creer, con cantos de sirena en la sucursal de toda la vida incluidos, sí. Y que al final de la fiesta, toca pagar. Eso en pequeño, en grande toca además pagar la otra fiesta de las autonomías y «el café para todos», tan celebrado cuando se entraba dinero de Europa y se vendían las empresas públicas para ir tirando. Se suman varias crisis al mismo tiempo, de lo público y lo privado y llegan tarde los recortes. Pero vamos, el español siempre encontrará un culpable de sus males, la culpa es huérfana, ya se sabe. Usted, amiga, lo ha dicho antes, «todos mentimos, unos más que otros». Hasta en nuestra capacidad de ahorro, o de endeudamiento. O de financiación. Como lo quiera decir. No toda, pero algo de culpa sí que tendremos en la tragedia que se nos vino por mucho que el PAH diga, que qué va a decir si no. La tele, cuando va a los desahucios, cuenta la historia del protagonista en su propia y libre versión, y esa, pese a ser triste y mover al llanto, no es la verdad objetiva ni toda la verdad. Una verdad a medias que oculta la auténtica verdad. Como usted misma dice: La mentira es una ley natural del propio ser humano (Yo hubiera empleado connatural, propio o conforme a la naturaleza del ser viviente, en lugar de natural).
Todos echan pestes de los bancos, hasta yo mismo, pero no he conocido a nadie que pueda vivir sin ellos. Y eso sí es natural, como la vida misma. Va en su naturaleza intrínseca.

Veo que se ha tragado todas las mentiras que dicen, no le culpo, una mentira repetida mil veces se convierte en una verdad. La crisis es global, se provocó con las burbujas que ha ido seguidas unas de otras y por éso quiénes no han podido hacerle frente han sido los países menos importantes, concretamente, las economías del sur y demás países periféricos. Los bancos han actuado como Juan Palomo, ellos mismo ponían las tasadoras y éstas a su vez llamaban a las inmobiliarias pidiendo el testigo, que no era otra cosa que saber el valor de la vivienda según zona, años de construcción y calidades es decir, PRECIO DE VALOR DEL MERCADO. El BCE prohibió financiar más del 80% de la hipoteca, pero como resulta que esa entidad es un club de 15 bancos privados financiaban el 100%, era una vergüenza escuchar a los directores de los bancos decirle a los clientes que tomaran el dinero total para comprar muebles o lo que necesitaran ¿Cree que un director de una sucursal que a día de hoy es un simple encargado sin capacidad de decisión, no como antes iba a hacer eso si no es porque recibía directrices de arriba? Les hacía la cuenta y les decía que no pasaba nada, que solo iban a pagar una media de 30 euros al mes y que con lo que ganaban tenían más que de sobra. Las sucursales que oficialmente rechazaban a un cliente crearon otra forma de entrampar al ciudadano, como UCI, pedían un justificante del empresario diciendo cuánto en B cobraba el empleado y sin más daban el préstamo. Desde EEUU procuraron que la trampa creciera, miles de créditos se daban a gente sin medios económicos y se los lanzaron a la bolsa para que otros bancos la compraran. Desde hace años no se emplea el valor oro para justificar la creación de dinero, luego se ha fabricado dinero de la nada. El Banco de la Reserva Federal Americana es privado, endeuda desde hace casi un siglo al pueblo americano, sí, al soberano y con la mundialización y otros clubs de bancos que son de los mismos, estrangulan a los pueblos y en lugares como Asia hay cientos de suicidios por esta trampa que han creado, sí señor, el pueblo soberano de muchos lugares del mundo no solo son esclavizados a través de la deuda sino que además, se suicidan ante la impotencia que crea la deuda generada por entidades como el FMI.

Por último suscribo lo que le ha dicho Juan Alberto y además añado, que el sistema está perfectamente creado para que la mafia se mantenga en el poder. No solo es que EEUU se beneficia del narcotráfico, sino que además, sus bancos son los principales beneficiarios del blanqueo de cápitales. También hay ciertas familias que vemos en la prensa rosa que se beneficia del narcotráfico o de las guerras que con el pretexto de la libertad y la democracia se beneficia del petróleo del país invadido. Tienen sus paraísos fiscales o ciertas ciudades dónde la banca es lo primero como la London City y con ello las finanzas del terrorismo se mueven con total libertad. Estos son los intocables, luego están los delincuentes comunes con los que briegan las fuerzas de seguridad de los distintos Estados, pero que nunca recaerán en los dueños de las mafias y si recaen no podrán hacer nada, porque ellos son el verdadero poder: narcotráfico, armamento con todo lo que conlleva, farmacéuticas, medios de comunicación, dinero y arsenal de gente que trabaja para que ellos para nunca se caigan del poder, buscando su perpetuación, distrayendo a las masas, educándolos en la ceguera mental y carentes de valores dónde el individualismo, el yo sea lo único que prime como sociedad, en el libertinaje con sexo, drogas y rock and roll, que no falte, la caja peligrosa de la tele con la industria del cine, que se dividan encasillados en ideologías y se enfrenten entre ellos es necesario ... Que nos distraigamos que ya se encargan ellos de lo realmente importante para nosotros. Y lo peor de todo ésto, es que todavía hay quién, o bien aún no se ha enterado, o aún viéndolo venir, se cree que ésto es por culpa del pueblo y que va a ser algo pasajero.

Claro que suscribe. Dónde hay que firmar. Lo de que "el sistema está pensado para que la mafia se mantenga en el poder", eso no lo entiendo. Ni que me diga que «juzgo» yo al llamar liberticidas a los violentos arrogándome atributos de Juez, cuando usted acusa de confabulación y a esos niveles internacionales gubernamentales. Claro que no entiendo tantas cosas. Lo que es de secretas infiltrados y de conspiraciones del gobierno para tumbar manifestaciones pacíficas, no entiendo nada. Ni de andar distrayendo a las masas con cortinas de humo de ultraderechistas que se hicieron pasar por ultraizquierdistas, en cuyas sendas malas cabezas me cago igualmente. Entiendo que cuando ustedes hablan de «pueblo» se refieren al suyo, el de origen, y no al de todos, el llano, el soberano, donde estaría incluido desde un servidor hasta la madre que lo parió, los policías con las cabezas rotas y los cabrones que se las rompieron. Todo ello, supuestamente, obedeciendo a un plan maquiavélico para justificar traer una nueva ley de seguridad ciudadana. Entiendo que Belén Esteban esté en la tele, esa caja tonta, con un buen contrato acorde a su audiencia, y que haya escrito un libro que triunfe en ventas, éxito que todo periodista o todo escritor querrían para sí, aunque sea mentira que ella sea periodista o escritora y si en su caso lo ha sido fue contranatural. Lo que entiendo es que en el mundo en conclusión todos sueñan lo que son, aunque ninguno lo entiende.

Un saludo.

¿No lo entiende?

Estos son ideólogos reunidos, lo que se conoce como un think-thank para los centros de poder, éste exactamente es para medio oriente

http://www.youtube.com/watch?v=clcZUuqTdbQ

Este es uno de los banqueros más poderosos del planeta. Para que lo entienda, Botín es un satélite de éste

http://www.youtube.com/watch?v=2MHdVNj79So

No ridiculice las conspiraciones, el Príncipe de Maquiavelo lo han empleado las potencias, el instituto tavistock con sus satélites se encarga de estudiar a la población y la forma de imponer los nuevos valores, se pervierte la función de la educación, aunque este hecho es harto demostrado, etc.

Dice usted que se favorece al desordenado, pero no se pregunta por qué. Si le digo que se utiliza la máxima orden a través del caos no me creerá, quizás si escucha a éste que habla para otros de su mismo nivel, tampoco lo crea, sería lo normal, la población está preparada para estar desinformada, para aceptar las mentiras y para que mirando no vean.

http://www.youtube.com/watch?v=4UlBSa6Pbxc

Buenas noches y si está trabajando, buen servicio.

Hola, Equinoccio:

¿Y por qué iba a ver mal un endurecimiento de las sanciones a los violentos? Los que lo verían mal son los violentos. Y sólo a ellos les sería de aplicación, ellos son los que tendrían un problema pecuniario que hasta ahora, de momento, simplemente es menor. A ellos, lo que se les coarta es su «libertad de romper escaparates y cabezas de policías». ¿Tiene usted pensado ser violenta en las próximas manifestaciones a las que acuda? Si la respuesta es no, ¿a qué teme? Por qué dice eso de que «¿vamos a pagar por unos cuántos violentos?». No. Van a pagar más los que lo sean. Y los que no, pues nada.
Un ministro no da orden de arrear, mujer. Eso de arrear es lo que hacen los pastores con los propios violentos cuando van en rebaño, que los pastorean como lanares que son. Willy Toledo es un pastor y como tal vocea, además de un intelectual y un magnífico jugador de fútbol. Y fíjate que ningún ministro mandó que se le «arreara» pese a lo que arreó él a las tropas congregadas, arengándolas contra la policía represora. Ni ningún juez le va arrear por hacer apología ni enaltecimiento alguno. Él, ya lo he dicho, es sólo un intelectual perseguido por un estado fascista que se ha tenido que exiliar a Cuba, ese paraíso de libertades.

El ministro tiene otros cometidos e inmediatamente debajo de él está el Director General. La responsabilidad de dar la orden de disolver una manifestación, ya lo puse antes, corresponde al delegado del gobierno y siempre y cuando se hayan producido disturbios o alteraciones del orden público. Que no es, como ignorantemente se cree, «a la mínima». Prueba de ello es que ha habido más de ochocientas manifestaciones en un año por todo el país y no se ha «arreado» a nadie ni disuelto ninguna de ellas. Dicha orden se da después de mil avisos, requerimientos, advertencias, etc. Con una paciencia que no lo sabe usted ni se la imagina. Porque otra cosa no, pero necios, cargantes y molestos los españoles somos un rato cuando RESUELTAMENTE nos lo proponemos. Otra cosa es que, como meros espectadores, veamos la tele y comulguemos con ruedas de molino y creamos a los violentos, o lo que digan los rumores y las fotos o imágenes sesgadas. Que si es por creer, alguno cree todavía en los Reyes Magos si Jordi Évole se lo explica mediante un docu-drama. Muy bien elaborados, a partir de unas conjeturas, logran crear en el que los ve la absoluta certeza de cualquier cosa, como una conspiración. La Operación Palace fue una broma que todo el mundo se creyó, pero puso al descubierto el poder de las distintas TV que tienen de elaborar vídeos que inciden en la opinión pública. Y eso asusta. Son realmente el cuarto poder. Arreando que es gerundio.

Los observadores de la OSCE estaban bien en donde de verdad fueran necesarios, como en Ucrania. Junto con algunas ONG.

La nueva ley, entiendo yo, y entienden en éste gobierno se planteó ya desde los sucesos de Sol y los de Valencia. Por lo menos. Hace mucho que se ha detectado que el movimiento anti-sistema está organizado para actuar impunemente dentro de las manifestaciones y contra eso la vigente ley no puede dar respuesta. La oposición no lo ve así. Pero es que la oposición no lo va a ver nunca así pues está pensando en elecciones. Cuando siendo ellos gobierno blindaron el Congreso lo hicieron por algo. Que empiecen por hacer lo que está en su mano que es presentar enmiendas a ese borrador para acercarlo a sus posturas. Que lo peinen. Usted dice que es «injusto» que endurezcan las multas a los violentos (y antes que era «inconstitucional»). Pongamos un ejemplo. Supongamos que en vista de que aumentan los robos con violencia y hay una escalada de atracos, se decide por el legislador que se aumente en un año la pena de condena para los robos a mano armada, especialmente si toman rehenes. Eso, en cualquier democracia occidental, solamente ha de preocuparle al atracador. Pero, en España, no, aquí, y eso es lo curioso, a los que se definen como no atracadores, no les parece justo. Es más para ellos no solo es injusto sino inconstitucional. Preguntados responden: ¿Y si me confunden a mí con un atracador y me detienen? ¿Qué pasa? ¿Y si el ministro da la orden de disparar habiendo rehenes dentro? ¿Y si esto no es una medida más del gobierno para beneficiar a los bancos? ¿Y si luego el atracador me amenaza por la red con que no lo delate?
Cámbiese el tipo delictivo y resulta que ése es el tipo de argumentario esgrimido por los detractores de la ley. Argumentos de traca. Antes de que sea elaborada y de que salga aprobada. Me da que lo que en verdad ocurre es que se niegan a ésta y a cualquier otra. A la totalidad. Luego de nada sirve el debate. Precisamente es la intención de cualquier ley: la de que proteger a las mayorías de las minorías violentas, no veo el problema que usted ve ni de que con ello se pueda llegar a perder soberanía alguna, antes al contrario, de celebrarse elecciones algunos pensamos que el clima adecuado es el de la paz social, no el de las algaradas ni el de la conveniente tensión que dijera aquel, ¿por qué motivo una ley puede coartar esa libertad de voto? Ni coartar nada. No aseguran, acaso, desde posiciones izquierdistas que la 'democracia está secuestrada' y el poder fáctico instalado (eso ocurre nada más cuando pierden, no cuando ganan alcaldías). Luego, siendo así, que más les darán las multas.


Un saludo.

Equinocio escribió:Veo que se ha tragado todas las mentiras que dicen, no le culpo, una mentira repetida mil veces se convierte en una verdad. La crisis es global, se provocó con las burbujas que ha ido seguidas unas de otras y por éso quiénes no han podido hacerle frente han sido los países menos importantes, concretamente, las economías del sur y demás países periféricos. Los bancos han actuado como Juan Palomo, ellos mismo ponían las tasadoras y éstas a su vez llamaban a las inmobiliarias pidiendo el testigo, que no era otra cosa que saber el valor de la vivienda según zona, años de construcción y calidades es decir, PRECIO DE VALOR DEL MERCADO. El BCE prohibió financiar más del 80% de la hipoteca, pero como resulta que esa entidad es un club de 15 bancos privados financiaban el 100%, era una vergüenza escuchar a los directores de los bancos decirle a los clientes que tomaran el dinero total para comprar muebles o lo que necesitaran ¿Cree que un director de una sucursal que a día de hoy es un simple encargado sin capacidad de decisión, no como antes iba a hacer eso si no es porque recibía directrices de arriba? Les hacía la cuenta y les decía que no pasaba nada, que solo iban a pagar una media de 30 euros al mes y que con lo que ganaban tenían más que de sobra. Las sucursales que oficialmente rechazaban a un cliente crearon otra forma de entrampar al ciudadano, como UCI, pedían un justificante del empresario diciendo cuánto en B cobraba el empleado y sin más daban el préstamo. Desde EEUU procuraron que la trampa creciera, miles de créditos se daban a gente sin medios económicos y se los lanzaron a la bolsa para que otros bancos la compraran. Desde hace años no se emplea el valor oro para justificar la creación de dinero, luego se ha fabricado dinero de la nada. El Banco de la Reserva Federal Americana es privado, endeuda desde hace casi un siglo al pueblo americano, sí, al soberano y con la mundialización y otros clubs de bancos que son de los mismos, estrangulan a los pueblos y en lugares como Asia hay cientos de suicidios por esta trampa que han creado, sí señor, el pueblo soberano de muchos lugares del mundo no solo son esclavizados a través de la deuda sino que además, se suicidan ante la impotencia que crea la deuda generada por entidades como el FMI.

Hola de nuevo, Equinoccio:

Le gusta la historia, ¿verdad? Lo digo porque en otras itervenciones ha citado el incendio de Roma por Nerón, el hundimiento del Maine y el atentado de la Estación de Bolonia, y ahora cita la manida frase de Goebbels, quien también decía lo de «más vale una mentira que no pueda ser desmentida que una verdad inverosímil». Algo de historia he leído. No mucho, digamos que lo suficiente para saber de qué me hablan y situarlo en su contexto, año arriba o abajo, sin que me la cuelen.
No niego todo eso que dice de la gestación de la crisis. Es más, estoy de acuerdo y me parece que hasta hemos dicho lo mismo en una tautología digna de retóricos griegos, a excepción hecha del detalle que yo apunto de que además de la culpabilidad de los bancos y los gobiernos, el solicitante del crédito, cada palo aguante su vela, también tuvo la suya. Que la reconozca al menos. Pero paso de puntillas por el tema porque no es el asunto del hilo.

Escribo de una manera complicada y eso, lo sé, puede dar lugar a error. No me he «tragado» nada, precisamente porque soy un incrédulo empedernido, y si me lee despacio verá que digo que, en efecto, eso fue lo que ocurrió, arriba, entre bambalinas, pero que los actores también tuvieron ocasión de escribir el guión, abajo, en el escenario, y, sin embargo, se dejaron llevar por el público.
Volviendo al tema que nos ocupa, hecha la digresión, ¿ha leído alguna vez ese tipo de problemas de lógica que se planteaban a los estudiantes, acerca de una supuesta isla en la que ciertos habitantes llamados 'caballeros' dicen siempre la verdad, y otros llamados 'escuderos' mienten siempre? Se supone que todo habitante de la isla es o caballero o escudero. Según esto, un extranjero que quiera saber si un habitante es o uno u otro tiene que preguntar a tres sujetos para poder llegar a una conclusión. O a miles.
¿Es usted caballero o escudero?

Así pasa con todo. En el panorama actual todo el mundo tiene su versión de lo ocurrido y ha encontrado escuderos mentirosos por todas partes y ya no sabe uno quién es qué. Sólo él mismo es un caballero, por supuesto. Con su verdad.

Un saludo

DEPOL Guardia Civil

Inicio curso: septiembre 2019

de-pol.es

Buenas Humberto.

Me pregunta si tengo pensado ser violenta a las que acuda y efectivamente mi respuesta es no, pero también le digo que no me haría ni pizca de gracia que nadie me pegara y/o me hiriera sin yo haber hecho nada, pues entonces tendría derecho a mi legítima defensa, aunque no sé cómo me voy a poder defender de un armario empotrado, protegido hasta los dientes y con una porra en la mano.

También lo tengo claro, si en una manifestación se arma y no estoy delante para ver quién ha empezado un enfrentamiento no voy a ser tan tonta de tomar partido en algo que desconozco, por lo que sin saber no victimizo al manifestante y acuso a la policía porque sí, ni veo al antidisturbios como un enemigo de la sociedad ni a algunos manifestantes como los buenos, no se confunda conmigo. La parcialidad o la falta de objetividad es sectaria, y por tanto, peligrosa.

En las manifestaciones se ven y no son imágenes segadas pegar a gente que no ha hecho absolutamente nada, ni amago de atacar a la policía, pegar a periodistas debidamente identificados, tirar pelotas de goma a quemarropa ¿Cree que no tengo motivos para sentir miedo?

Me habla de Willy Toledo y dice que arrea al rebaño. Coincido con usted en que éste es un trasnochado y que no me gusta como representante de nada que sea digno, pues no da la talla ni nunca la dará, pero no es cierto que arreó a la masa.

Nunca ha estado prohibido en este país desde los tiempos de Franco que un grupo de gente se reúna a hablar pacíficamente en un lugar como el retiro y acuda una lechera de la PN a identificar a las personas allí reunidas. La razón que se esgrimió por parte de la policía es que recibían órdenes de identificar a grupos de personas que sobrepasaran las 20.

¿Me puede decir qué Ley prohíbe el Derecho de reunión?

A mí me da igual si es el Ministro o Cifuentes, nunca he entendido por qué un político que no tiene nada que le una a un cuerpo de seguridad ni la formación necesaria para ello tiene que mandar en dicho cuerpo. Luego salen los Roldanes y pasa lo que pasa.

La operación palace fue una forma de decir lo que ocurrió con el fin de que el programa se pudiera emitir, pero de ésto prefiero no hablar, para éso ya han hablado muchos militares, la periodista Pilar Urbano en un pedazo de entrevista realizada por Miguel Ángel Mellado, sobre su libro "la gran desmemoria" y algunos que otros libros censurados en España, como "La CIA en España", libro que se encontraba en la red, pero que fantasmalmente desapareció y no sé si lo habrán podido restablecer, muy interesante para saber cómo se sirve ésta y de quién o quiénes para que el país en sí sea un centro de espionaje y de información al servicio del país "aliado"

Un saludo!!