FORO POLICIA

foropolicia.es

Partiendo de la base que si un agente de autoridad es el que provoca un delito, LO ESTARÍA COMETIENDO ÉL MISMO, con lo cual en caso de demostrarse esa provocación al delito (algo muy fácil con la cantidad de medios que hay hoy:cámaras tv, teléfonos , redes sociales para difundir..etc), ese mismo agente debería de responder personal y directamente ante la Autoridad Judicial, la cual segurísimo que le condenaría con la pena máxima existente, pues DUDO MUCHO que ningún compañero arriesgue su puesto de trabajo ni arruine su vida con semejante actitud, y también dudo que algún jefe le dé esa orden...obediencia debida sí, pero por escrito, asique es una táctica más de estos grupos por desestabilizar la democracia y la actuación policial.

Cartera Mossos D`esquadra

Realizada en piel

enpieldeubrique.com

La organización del 22-M pide investigar por qué la policía cargó en horario autorizado

Los portavoces del 22-M anuncian la preparación de "un informe jurídico para los miembros de la OSCE. Incluiremos las denuncias que se interpusieron con motivo de las cargas policiales" han dicho tras confirmar la reunión de los organizadores con los observadores.



El equipo jurídico de las Marchas de la Dignidad ha anunciado posibles querellas contra la delegación de Gobierno, Interior y la Policía por no proteger el derecho de manifestación y expresión durante las Marchas de la Dignidad.

Consideran que los incidentes fueron un "montaje policial" para "crear violencia" y ocultar el éxito de las protestas.

Los abogados de los detenidos aseguran que los detenidos sufrieron malos tratos en comisaría y obstaculización del derecho de defensa


Los portavoces del 22-M junto al equipo jurídico que asistió a los detenidos durante las Marchas de la Dignidad han hecho balance de lo ocurrido antes, durante y después de la protesta que terminó con graves incidentes. Su portavoz, Rafael González, asegura que se los disturbios se deben a un "montaje policial" e "infame maniobra" con el único fin de desviar la atención de los medios hacia las "cargas policiales y no el éxito de las protestas".

En rueda de prensa, y a preguntas de los periodistas, los portavoces no afirman expresamente que entre los violentos podía haber presencia de policías infiltrados pero lo insinúan con claridad. "¿Hay alguien que se crea algo tan absurdo como que hemos ido a provocar los altercados cuando íbamos con nuestras familias a la manifestación?" y recuerdan el incidente del agente que tuvo que gritar "¡Soy compañero, coño!" a los antidisturbios para no ser detenido en la protesta del 25-S Rodea el Congreso.


El portavoz del 22-M ha condenado sin paliativos la violencia y señala el posible detonante de los disturbios a "tres petardos de tres personas sin identificar", la "excusa" según los organizadores para cargar contra los manifestantes en la concentración pacífica. Además, han denunciado no saber de dónde salió un grupo de personas "con una bandera negra grande que no había estado antes en la manifestación" y que bajó corriendo por calles aledañas a Colón.

"El fallo en el dispositivo policial fue evidente desde antes de las primeras cargas en Colón" han leído los portavoces en un comunicado "La actuación policial posterior fue dirigida de forma indiscriminada y brutal contra los manifestantes, dejando un saldo de lesionados que no coincide con la versión de los hechos difundidas por los responsables policiales: un total de 108 personas fueron asistidas por los servicios sanitarios".

La comisión jurídica ha anunciado posibles querellas contras quienes consideren responsables, entre ellos, Interior, delegación de Gobierno, o la Policía. Piden que se investigue en sede judicial las declaraciones de los responsables políticos que tacharon de "agitadores y vándalos" a los organizadores, las detenciones y la forma en la que se produjeron, la actuación policial desde las 20.40 hasta la emisión de las imágenes a las 21.00, la propia difusión del material audiovisual con las cargas a los medios y los "malos tratos recibidos por los detenidos".

http://www.cadenaser.com/espana/articul ... nac_35/Tes

Los extremistas callejeros y sus camaradas ya no saben que inventarse, para hacer creer a la opinión pública que son todos unos buenos chicos oprimidos por el "estado fascista".

En lo relativo a que multitud de los detenidos han sido "maltratados" en comisaría, sabemos perfectamente que cuanto más delincuente sea una persona, con más ímpetu denunciará falsamente unos maltratos inexistentes, ya que el afán de victimismo lo llevan en los genes, del mismo modo que por sus venas corre sangre violenta a raudales.

Que siga el circo, lamentable circo por cierto.

Decían que la policía era muy corporatista.

Dicen ahora que los policías lanzan piedras a las cabezas de sus compañeros para provocar disturbios.

A ver si se aclaran

Curso Acceso Guardia Civil

Inicio curso: septiembre 2019

de-pol.es

amchacon escribió:Decían que la policía era muy corporatista.

Dicen ahora que los policías lanzan piedras a las cabezas de sus compañeros para provocar disturbios.

A ver si se aclaran

Sí, según la propaganda callejera y sus afines, los antidisturbios lanzaban grandes piedras al aire, mientras otros compañeros se tiraban en plancha para hacer gol con la cabeza, lo que pasa es que a veces se hacían daño.

Materiales de alta calidad

materialpolicial.com

zodiaco escribió:Buenas,

si tiene la deferencia de leer el trabajo que muchos foreros durante el inicio del movimiento político 15m en este foro verá quien lo inicia, lo mueve y lo impulsa. No quiera usted hacerme comulgar con ruedas de molino, es un movimiento político de la izquierda de este país que utilizando un mal momento económico y causas legítimas capta adeptos para su causa.

Si se refiere a IU, creo que está claro que no la inicio ni la movió y ni la impulsó, los que la iniciaron fueron una suerte de grupos estudiantiles universitarios primero juventud sin futuro después democraciaRealYa, luego la cosa cambió totalmente y se convirtió en un movimiento ciudadano, en el caso de IU está totalmente demostrado que sacó un rédito político, pero también lo sacó UPyD, y vuelvo a reafirmarme en mis palabras si es cierto que en muchas consignas se pidió en cuanto a lo electoral un voto de castigo al PSOE y al PP, obviamente la gente que simpatizaba con el 15M era mas o menos más de izquierdas que de derechas por eso se castigó mucho mas al PSOE que al PP.

En otros comentarios que he hecho ya lo he dicho pero si me tengo que repetir no tengo ningún problema, en mi opinión el 22M desde un principio era con una intención de copiar descaradamente las estrategias del 15M para POLITIZAR E IDEOLOGIZAR mucho más esos mismos sectores de la población históricamente más afines a la izquierda, el gobierno lo sabía y por ello lo ha impedido. Esta vez IU sí que se ha volcado enteramente, a parte de los grupúsculos y demás, IU ha sido la gran impulsadora, ya que de cara a las elecciones de 2015 quiere ganar muchos más militantes y votos para consolidarse como una fuerza en el espectro electoral potente, eso está más claro que el agua.
Aquí cada uno hace política y extiende su mensaje con las formas que ve adecuadas, por ejemplo unos se apropian del sentimiento patriótico y nacional hasta el punto que según en qué sitios tenga uno que gastar cuidado de decir "soy español y estoy orgulloso de mi país", como es mi caso, pero claro, es cuestión de una derecha muy inteligente y una izquierda que no se aclara (hablamos siempre de España, en mi caso no me veréis hablar de "estado español"), mientras por otro lado, otros intentan arrebatar el sentimiento de clase de sectores de la población para que no puedan buscar referentes dentro de la suya sino que crean que pueden ser algún día algo parecido a los de "arriba" (y aquí es cuando empieza esto a apestar a análisis marxista que echa patrás). Pero esto ya es meternos en otro campo.

zodiaco escribió: Algunas de las movilizaciones, que no todas, se encuentran fuera de ley, no se respetan los cauces ni trámites legales para su desarrollo, bajo el lema de desobediencia civil se celebran manifestaciones del tipo Asalta el Congreso sin la comunicación previa a la Delegación del Gobierno, por lo tanto aquello de que son legales puede entrar dentro de la discusión, así como acampar en una plaza como la puerta del sol para establecer una comunca hippie.

Está claro que los actos fuera de la ley, SON ILEGALES, nadie pone en duda eso, pero creo que si seguimos comparando sutilmente las movilizaciones MAYORITARIAMENTE pacíficas y legales del 15M con cosas como el rodea-el congreso (ya lo he dicho, fue un rotundo fracaso, ni 10.000 personas hubo, y no tardaron en irse con las primeras cargas) al final bloqueamos el debate.

zodiaco escribió:Dejen de cuestionar y plantearse aquello que mas les interesa con el único fin de imponer sus ideas y sus ideales. A día de hoy, y después de cubrir nose si muchos o pocos actos de este tipo estoy por ver alguno en el que no observen banderas reclamando la independencia de Cataluña, Republicanas, Comunistas... se coreen los mismas proclamas de la falsa lucha de clases y se autoproclamen defensores del Estado, cuando nadie lo precisa.

Seguimos en la misma línea, yo no impongo nada, y esto ya me roza en lo personal ya que es acusarme de mi buena fe y la de muchísima gente que he visto en manifestaciones en las que he estado, gente que se hacía muchos "por qués" y ahora empiezan a girar a un "a ver cómo...". Esa gente ni son hippies, ni unos vagos subvencionados, ni unos perrosflautas ni ocho cuartos, tampoco aguantamos que nos tachen de que queremos ver una España fragmentada de arriba abajo, de izquierda a derecha, por todos los costados. A mí los independentistas me la traen al pairo, si se reconocen ser regionalistas eso ya es otra cosa yo y muchos más vemos soluciones pasando primero por una república federal con una constitución más social que salve las contradicciones sobretodo referentes a puntos como el derecho a una vivienda digna o a una educación universal, gratuita y de calidad. Esto es algo que estamos defendiendo muchísimas personas con nuestras propias convicciones, no creo que por ello seamos unos violentos y estemos arrasando los pilares de nuestra democracia sino todo lo contrario.

zodiaco escribió:En democracia se utilizan los medios necesarios para luchar contra aquello que va contra los intereses de los ciudadanos, en juzgados, mediante el control judicial, através del uso del derecho al voto y con los mecanismos que la democracia reitero nos facilita.

También el derecho a la manifestación pública PACÍFICA es un medio más. Asegurarnos que es pacífica es la obligación del manifestante, eso también lo dejo claro, ya que se puede aplicar el apartado 2 del artículo 21 de la constitución "sólo podrá prohibirlas cuando existan razones fundadas de alteración del orden público, con peligro para personas o bienes."

zodiaco escribió:los disturbios del sábado y las agresiones policiales las INICIARION los violentos, como se observa, como explica la policía y como reconocen los salvajes que las inciaron, rompiendo el perímetro, lanzando objetos en la Calle Génova y rompiendo mobiliario.

Creo que todos estamos de acuerdo en eso. Pero eso no quita que se deba de cuestionar y criticar la actuación y el despropósito del Gobierno en los puntos que ya se han tocado reiteradas veces.

zodiaco escribió:Todo aquel que se afana en vomitar contra la UIP, por poner en grave riesgo el derecho de los manifestantes debería empezar a abrir los ojos y apuntar contra quien revienta las reivindicaciones, que por cierto las opiniones de los foreros acreditados en este foro, en su mayoría se basa en la experiencia en temas relaciones con el orden público, que no en la subjetividad que eso es otra cosa.

Antes tenía una visión positiva de la policía, ahora la tengo mucho más al discutir con vosotros, tengo muy claro quién revienta las manifestaciones Y NO es la policía, ni el CNI ni el hombre del saco, (si el hombre de la capucha, fuas vaya chistaco)

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

gk escribió:Creo que hay que dejar claro que, el hecho de que haya gente que no piense como usted ni repita su mantra, no significa que "le produzca rechazo" algo, ni que "cuestione" esto o aquello. En mi caso constato hechos, nada más, otra cosa es que esos hechos le cuadren a usted en el discurso o no.

El rollo de etiquetar solapadamente como intolerantes a quienes no comulgamos con ruedas de molino, además de estar bastante gastadillo, conmigo se lo puede ahorrar. Gracias.

Ya lo he hablado con otro usuario anteriormente, abusar de giros retóricos, interpretar con dobles sentidos contradictorios afirmaciones de un servidor o abusar del sarcasmo e ironía enturbia el debate, lo hace confuso e incluso incita a un enfrentamiento dialéctico directo que puede llevarnos a colar descalificativos e insultos. No voy a entrar en ese juego con usted.

gk escribió:Usted dice que las movilizaciones no son políticas, y yo digo que sí lo son. Usted dice que todos los "movimientos" y convocatorias varias entre el 15-M y el 22-M tienen "muy poco que ver con lo que estamos hablando aquí", y yo digo que eso no se lo cree ni usted.

Me refería al rodea el congreso o la que hubo en el Parlament de Cataluña. A mi juicio no creo que tengan nada que ver las finalidades y formas de esas concentraciones con el 15M o lo que se pretendía el 22M. Otra cosa es como ya hemos dejado todos claro como unos radicales que se apuntan a cualquier cosa para liarla (ya que como ha quedado patente tienen una escasa capacidad de convocatoria) reventaron la manifestación del 22M.

gk escribió:Usted habla de movimientos sociales multitudinarios y adhesiones masivas a manifiestos varios, y yo le digo que decenas de millones de personas en este país pasan olímpicamente de esos movimientos y de lo que tienen que decir. En fin, "no sé que parte no entiende o no quiere entender de esto", como dice usted.

Cada uno tiene su visión, seguir con la discusión en la línea "vaso medio lleno o vaso medio vacío" no nos llevará a ningún lado.

gk escribió:Yo también estaba en este país en aquel momento y hoy, motivo por el cual me he formado un juicio yo solito sobre lo que viene acaeciendo y, además, es un juicio bastante crítico y solvente. Créame, también otras personas aparte de usted son capaces de formárselo.

Lo creo.

gk escribió:

Juan Alberto Sanchez escribió:hasta ahora la mayoría prefiere votar a otros partidos que ya existían como IU o UPyD o directamente seguir sin votar, no hay que ser un sociólogo para saber esto.

Efectivamente, no hay que ser sociólogo. Tampoco hace falta serlo para saber que si se vota lo de siempre o no se vota, lo que seguirá habiendo es lo que tenemos y no otra cosa.

Sobre lo de " lo que seguirá habiendo es lo que tenemos y no otra cosa", eso no se aguanta por ningún lado, otra cosa es que a donde vamos a uno no le parezca lo más deseable.

gk escribió:En fin, le dejo, que voy a mirar a ver si hay algún hilo interesante por aquí porque he cubierto mi cupo matinal de hacer democracia de salón. Es que como defiendo el ordenamiento y la democracia todos los días, que para eso me pagan, no tengo que fingir que aproximo posturas con nadie para sentirme más "demócrata".

Un saludo!

Le deseo lo mejor, hasta otra.

intervencionpolicial.com

90seismil escribió:Partiendo de la base que si un agente de autoridad es el que provoca un delito, LO ESTARÍA COMETIENDO ÉL MISMO, con lo cual en caso de demostrarse esa provocación al delito (algo muy fácil con la cantidad de medios que hay hoy:cámaras tv, teléfonos , redes sociales para difundir..etc), ese mismo agente debería de responder personal y directamente ante la Autoridad Judicial, la cual segurísimo que le condenaría con la pena máxima existente, pues DUDO MUCHO que ningún compañero arriesgue su puesto de trabajo ni arruine su vida con semejante actitud, y también dudo que algún jefe le dé esa orden...obediencia debida sí, pero por escrito, asique es una táctica más de estos grupos por desestabilizar la democracia y la actuación policial.

Es que la estupidez humana no tiene límites, cuando se quedan algunos sin argumentos para defender lo indefendible ya empiezan hasta nombrando la presencia de los iluminati, Anunnaki o a los hombres rana (no es ninguna coña, que los hay que defienden que los que mandan en el mundo realmente son hombres rana, o serpiente, reptiles o yo que se qué bichos venidos de vete tu a saber qué dimensión).

Academia Acceso Cnp

sector115.es

SEBASTIÁN escribió:¡¡ joder me habéis descubierto !! era yo . ( menos mal que no han pillado a los colegas de la CIA )

No te había leído antes,cuando me barruntaba que no era el CNI,sino la CIA ...aunque ahora que lo pienso,creo que a mí,que estuve en la sombra al amparo de la KGB,fuí quien incitó a dichas agresiones,contra la policía fascista(Y si buscas mensajes,esta vez no he dado mi apoyo al pobre UIP y a la unidad de PMM),por que así lo ordenó el camarada comisario político ,con orden por escrito de puño y letra del Gran Camarada Vladimir (hijo de) Putín.

El hediondo equipo jurídico de esta BASURA golpista se ha puesto a trabajar. Saben que en este desprestigiado y caótico sistema judicial que padecemos siempre existe la posibilidad de sacar tajada.

Entre jueces que ante 67 heridos y 600.000 euros en destrozos "no observan que haya ánimo de causar daño" y jueces que mandan comisiones rogatorias a Bagdad y USA para investigar muertes en guerras en Oriente Medio, cualquier desatino tiene cabida.

Curso Oposición a la Ertzaintza

Original. Más Fácil. Online.

nola2hurtu.eus

Hola a todos los foreros. Aunque llevo registrado desde hace años, lo sigo pero suelo intervenir escasamente. En primer lugar, como ser humano consciente de lo que pienso, que no me dejo influir de políticos ni de “mesías” salva patrias (al final, sendos extremos de la misma vara), y, principalmente como Guardia Civil que soy, vaya mi total apoyo, ánimo, reconocimiento y deseo de pronta recuperación de mis compañeros de la U.I.P. del Cuerpo Hermano, a quienes profeso una profunda admiración y respeto por su extrema profesionalidad, al igual que los G.R.S. de la Guardia Civil y Unidades análogas de los Mossos d’Esquadra y de la Ertzaintza, pues son la punta de lanza de nosotros, los patrulleros, en los contextos y circunstancias más críticos. Les mando un fuerte abrazo de corazón a todos ellos de parte de un compañero de la Guardia Civil.

Vayamos por partes, Sr. Sánchez. En su primer párrafo, expone que ha visto muchos vídeos del 22M, que le han conmovido por la barbaridad de las agresiones a los policías; pero que se contiene al ver el vídeo que inicia este foro. Pero lo que más llama la atención es su deseo de hablar con propiedad y con la razón, no con las vísceras. Es de agradecer y positivo utilizar la razón, o intentarlo al menos, aunque lo que se defienda sea indefendible. Pero con palabras podremos estar frente a frente y defender ideas y/o utopías, utilizando lo que nos diferencia del resto de animales, aunque usted razone en tono demagógico. Y veo demagogia con solo leer el título del foro: “Perspectiva general del 22M. El fin de la democracia”. ¿Se ha parado a meditar lo que ha aseverado? El fin de la democracia. Esa afirmación es todo un discurso en sí misma y conlleva implícitas muchas acusaciones. La primera que me viene es que la Policía (todos los Cuerpos Policiales) actúa al margen de la Ley y, por ende, que el Estado de Derecho no funciona o no existe en España. ¿Sabe usted lo que es un estado democrático? En un estado democrático se protegen los derechos fundamentales de las personas, entre ellos el de manifestación. Pero un estado democrático no se basa exclusivamente en protección de derechos y libertades, y estos, a su vez, no son ilimitados. Para que exista un equilibrio entre los derechos de unos y otros, para que no existan interferencias y conflictos, debe existir un Orden, algo que equilibre la balanza para que el ejercicio de los derechos de una persona o colectivo no afecte negativamente a otro. Es decir, en unión de los derechos y libertades deben coexistir los deberes. Y para evitar precisamente excesos y conflictos, tanto en el ejercicio de los derechos como en la exigencia de los deberes, existe lo que llamamos Ordenamiento Jurídico, un conjunto de normas, de leyes, que definen y acotan derechos y deberes. No todo debe o puede ser protección de derechos, debe existir un equilibrio, de lo contrario sería la ley de la jungla o del más fuerte. Si el ser humano fuese por definición, por genética o como se quiera expresar, bueno, en el amplio sentido de la palabra, no haría falta Ordenamiento Jurídico alguno; todos se respetarían y cuidarían mucho el transgredir los derechos del prójimo. Pero esto sí que es una utopía. Hablemos con propiedad utilizando la razón y su principio básico, el sentido común, Sr. Sánchez. El ser humano no es bueno por definición, los hay muy buenos, buenos, regulares, malos y perversos. España es un estado democrático, tiene un Ordenamiento Jurídico, mejor o peor, aceptable o no, de su ideología o no, en definitiva, de su gusto o no. Pero esa afirmación es aplicable a mí y al resto de españoles. Y guste o no, se debe cumplir para que exista el Orden, para que todos los ciudadanos puedan ejercer sus derechos y libertades sin coartar los del prójimo. Simplificando, la Ley está para ser cumplida, porque ha sido creada por un Gobierno legítimamente nombrado por una mayoría (me refiero a cualquier Gobierno desde la Transición) y para velar por su cumplimiento existen los Cuerpos Policiales, habilitados legítimamente por el Estado de Derecho para cumplir y hacer cumplir la Ley. Y ¿cómo se hace cumplir la Ley si un ciudadano o colectivo se niega? Si las palabras son insuficientes, el Estado de Derecho legitima a los Cuerpos Policiales para el uso proporcionado de la fuerza. No inventemos ni busquemos excusas absurdas al respecto, los Cuerpos Policiales son los únicos que con legitimidad pueden hacer el uso de la fuerza (sobra decir proporcionada y cuando sea exclusivamente necesaria), los ciudadanos nunca deben hacer uso de la fuerza contra el prójimo (salvo legítima defensa) ni, mucho menos, contra los Cuerpos Policiales, no existe Ley que los legitime. Agredir a un policía es atentar contra el Estado de Derecho mismo, contra uno de los pilares que lo sustentan; por ello, el Código Penal tipifica como delito de atentado el mero hecho de levantar la mano contra un policía con intención de agredirle, cuando si es entre ciudadanos es una simple falta. Otra cosa es el uso o interpretación de los jueces, pero el Código Penal es taxativo al respecto, y por ello la Policía acuerda detenciones por tales actos. Quieren derrocar la Monarquía e implantar una República. Me pregunto si su ideal es una República como la de Estados Unidos, Francia o, como algunos de los que incentivan este tipo de manifestaciones, su ideal es Venezuela o Cuba. Más bien creo en lo segundo, como se jactan de defender los regímenes venezolano y cubano. No voy a entrar aquí, sólo las personas informadas, con razonamiento adulto e individual, y con sentido común, huyen de estos regímenes por ser netamente autoritarios, siendo generoso en su definición; de los derechos y libertades más vale no hablar, ni de represiones gubernamentales. Seamos serios, hablemos con propiedad, seamos razonables y utilicemos el sentido común, a veces el menos común de los sentidos.

Segundo párrafo, Sr. Sánchez. Acusaciones con pruebas falsas, que se use armas de fuego en legítima defensa, castigo a los organizadores, odio canalizado por ciertos medios de comunicación. Usted se autodefine literalmente como “el enemigo”. Enemigo, ¿de quién?, ¿de la Policía?, ¿del Estado?, ¿del Estado de Derecho?, ¿de quién, Sr. Sánchez? Mal empezamos si usted se alinea con una definición que, semánticamente, es un término bélico. ¿Aprueba usted los enfrentamientos, considera que estamos en “una guerra interna”? Creo desafortunada su definición. Estamos en un Estado de Derecho y la Palabra Oral y la Escrita (la Ley) deben ser, a priori, los cauces para solucionar cualesquiera tipos de conflictos internos. ¿A qué acusaciones con falsas pruebas se refiere? Los vídeos no pueden ser más taxativos y terminantes; para nada voy a enumerar las innumerables incitaciones a la violencia, amenazas con objetos contundentes, destrozos de mobiliario público y, sobre todo, las despiadadas, brutales y crueles agresiones explícitas a mis compañeros de la U.I.P. Los policías tenemos armas, efectivamente, y no es un adorno. Si la tenemos no es porque la hayamos exigido o porque tengamos más poder que el resto de ciudadanos. La tenemos porque el Estado de Derecho nos faculta y legitima para su tenencia, porte y uso. Y ello es debido a que en todo Estado, democrático o no, debe existir un colectivo sobre el que recaiga la importante responsabilidad de velar por el cumplimiento de la Ley, y ese colectivo debe tener medios lo suficientemente disuasorios y de autodefensa que ayuden o sirvan para cumplir con ese cometido. Es potestad de cada Estado imponer los límites para el uso de armas por parte de su Policía. Obviamente, en España también está regulado y su uso se circunscribe, grosso modo, a la existencia de un riesgo real para la vida del agente o de un tercero. A colación, no hace mucho un mosso fue declarado inocente cuando usó su arma contra una persona que le atacó con un pico, con resultado de muerte. Desgraciadamente, a la vista de lo sucedido el 22M, cada vez más se pueden dar circunstancias y contextos que habiliten el uso de armas. Pero son circunstancias extremas en contextos extremos, no banalicemos con esto. Los policías no vamos sacando el arma al estilo de “Harry El Sucio” ante cualesquiera situaciones. Castigo a los organizadores; léase la legislación al respecto y comprobará que los organizadores son responsables del buen funcionamiento de la manifestación. Además, se habla de separar de estos a los violentos. No lo admito. Son responsables de los altercados en la medida de que, en vez de condenar los hechos y a los violentos, salen en rueda de prensa exigiendo la puesta en libertad de su colega “secuestrado” (para ellos no está detenido), dado que unos simples “arañazos” no sostienen el cargo que se le imputa y que la culpa, como no podía ser de otra forma, es de la Policía; ¿Existe conexión entre ellos o es que yo también imagino oscuras conspiraciones? Los miles de manifestantes que acudieron al “sacrosanto derecho constitucional”, como refiere, tendrán todas las buenas intenciones que usted quiera o diga, pero el razonamiento que motivó esa manifestación lo tiraron a la basura los organizadores por lo anteriormente expuesto. Exigen derechos protegidos por el Ordenamiento Jurídico al que vilipendian. Es el colmo de lo absurdo. Y de los medios de comunicación, mejor no haberlos nombrado, son muchos más los que sesgan, desvirtúan, tergiversan y adoctrinan en contra de los Cuerpos Policiales que los que los defienden a capa y espada.

Tercer párrafo, Sr. Sánchez. Al igual que el anterior, pone en boca de otros palabras en claro tono peyorativo, como enemigo y rojo. Todo el párrafo es un conglomerado de palabras y frases despreciativas hacia quien considera el otro bando, por seguir su tono argumentario. Para usted, todo se reduce a un oscuro plan del Gobierno, que no logro entender o no explica. En lo único que le doy la razón, en parte, es que las imágenes serán, con total seguridad, minuciosamente estudiadas, aunque difiero de usted en que se estudiarán para subsanar errores, aprender de ellos y acordar las medidas necesarias que impidan que mis compañeros vuelvan a quedarse desprotegidos ante delincuentes de tal calaña, porque coincidiremos de que son delincuentes (muchos de ellos con antecedentes).

Cuarto párrafo, Sr. Sánchez. Es impresionante. Usted prejuzga, juzga y condena; valora las pruebas, y se permite el lujo de aseverar que son falsas; claro, es que las pruebas han sido intoxicadas porque las recogió la Policía. Vaya, debieron recogerlas los que las utilizaron y, según pudieran ser utilizadas en su contra, entregarlas o no al Juez. A partir de ahora, la Policía no debiera recoger indicios ni muestras que pudieran servir de prueba, tendrá que ser el ciudadano de a pie. Puestos a pedir, que los delincuentes instruyan atestados y decidan cuáles pruebas son válidas. Discúlpeme, Sr. Sánchez, me he permitido narrar en tono peyorativo, siguiendo el mismo que usted utiliza porque no doy crédito a lo que leo, quiero pensar que lo que usted expone lo refiere por ignorancia, en su sentido semántico, y que no conlleve implícito oscuros razonamientos. Lo mismo, al respecto de los Cuerpos Policiales de otros Estados, como bien ya le han contestado compañeros míos.

Quinto párrafo, Sr. Sánchez. Ídem. Para usted todo se reduce a un oscuro plan del Gobierno que, como no puede contener a los violentos de izquierdas, ha pensado lo siguiente: Veamos, cada vez los de extrema izquierda son más violentos y están mejor organizados, no rehúyen la acción policial y mis policías “salen por patas” temiendo por sus vidas y, como siga así, me quedo sin policías. Así que, voy a pactar con CIU para que aliente a los catalanes e intente realizar un referéndum soberanista y así tengo base legal para decretar el estado de excepción. Con ello, saco a la calle a la Policía, la Guardia Civil y al Ejército, si es necesario, y aquí paz y en el cielo gloria, todos calmaditos y en sus casitas. Le pido nuevamente disculpas, pero usted comenzó su razonamiento alentando a la razón, a hablar con propiedad y últimamente sólo leo conspiraciones demagógicas sólo dignas de un libro al más puro estilo novelesco y de misterio. Seamos serios, ¿de verdad, Sr. Sánchez, que se cree lo que ha escrito?, ¿no se ha parado a pensar que, si fuese cierto lo que usted predica, seguramente se crearía un mal mayor del que se trata de evitar? Si meditamos lo del referéndum, una vez movilizado el pueblo catalán, ¿quién lo para luego?, ¿El estado de excepción? El Gobierno sumaría un problema más a su calendario, las movilizaciones de CIU y sus socios independentistas. Lo de quién busca un muerto, no es precisamente la Policía, va en total contradicción al fundamento principal de todo Cuerpo Policial, que es el de proteger al prójimo. A su pregunta no le respondo con un “quiero”, no se trata de querer o no querer ser policía de unos u otros. Cuando juramos nuestro cargo lo hacemos para proteger el libre ejercicio de derechos y libertades de TODOS los ciudadanos que residen en España, así como de los que estén temporalmente en nuestro país. Y ahí el abanico es mucho más amplio del que usted refiere.

Sexto párrafo, Sr. Sánchez. Curioso razonamiento el suyo que emplea para desahogarse. En lo que a mí concierne, agradezco su apoyo por lo sucedido el 22M, aunque me congratularía más si ese apoyo fuese continuo, lo que denotaría sinceridad en los sentimientos. Pero, ¿sabe qué nos diferencia al colectivo policial de los delincuentes violentos y sus organizadores de manifestaciones? Simplemente que cuando alguien nos necesita no dudamos un segundo para acudir en su ayuda, sea el ciudadanos más honrado o el que está en prisión preventiva por tentativa de homicidio de mi compañero de la U.I.P. Sin dudarlo. Cuando esos violentos, ciudadanos que ejercieron el sacrosanto derecho a manifestarse, veían a mis compañeros de la U.I.P. tirados en el suelo, inconscientes o semiinconscientes, ¿se acercaban para ayudarle, para pedirle perdón por pasarse “tres pueblos”? o ¿se acercaban para rematar la faena y dar rienda suelta a todo el odio que llevan dentro?

Sr. Sánchez, no me agrada nada su final: “se sabe cómo empiezan las guerras, pero no cómo acaban”. Ignoro su intención, pero suena a amenaza. No estamos en guerra contra otro Estado. No estamos en guerra civil. Sólo existen unos colectivos, de ideología de extrema izquierda, por un lado, cuyo único y exclusivo objetivo es la anarquía, utilizando y aprovechándose de todas las concentraciones que, a priori, se inician de manera legal, y que cuando llega a su final, la revientan y comienzan con su violencia despotricando contra todo lo que está a su alcance, y qué mejor que tener enfrente a un adversario que le dé motivaciones con sólo su presencia, la Policía. Es cuestión solamente de aplicar a todos esos “demócratas” el Código Penal y que terminen con sus huesos en la cárcel. Fíjese, no les deseo ningún mal, sólo que se responsabilicen de sus actos. Esa es la diferencia entre ellos y nosotros. No le dé más vueltas, que es sólo producto de su imaginación. Para terminar, ¿sabe por qué el 22M se ensañaron los violentos con mis compañeros? No es porque los “rojos” no retroceden como usted dice. Es porque falló el dispositivo policial, porque no se activaron los equipos suficientes en la zona. De lo contrario, le puedo asegurar que mis compañeros hubieran acabado con los desórdenes antes y, posiblemente, hubieran sufrido menos agresiones.

De todas maneras, aunque no coincido con su razonamiento, le saludo y tenga presente que cualquier policía de nuestro país no le pedirá el carnet de afiliación política para decidir si prestarle ayuda o dejarle a solas con su problema.

Pido disculpas a todo el foro por lo extenso de mi exposición, pero me sentí obligado por conciencia y deontología profesional. Saludos a todos.

MURGUINSON escribió:

Mono escribió:Según habéis colgado la noticia, la orden de aguantar, aguantar y aguantar, fue de la Delegada del Gobierno en Madrid. Bien, esta señora siempre defiende la actuación de la UIP en Madrid, y por eso creía que era una buena política, no le veía nunca criticar a la UIP y siempre los defendía. Pero dar esa orden me ha mostrado su verdadera cara: la de una política de la calaña de los demás, que de cara a la galería todo son buenas palabras pero a la hora de la verdad, deja a la UIP tirada y vendida, y podría haber sido incluso la responsable de que hubieran podido matar a algún compañero, como apunto estuvieron.

Eso me pasa por confiar en las palabras de un político, parezco nuevo en esto. Menuda decepción.

La Delegada del Gobierno no distribuye el material a utilizar/no utilizar (bocachas, cartuchos, botes y pelotas)

La Delegada del Gobierno no posiciona ni maniobra los Grupos Operativos sobre el terreno.

La Delegada del Gobierno no reitera a una unidad aislada y escasa de efectivos que "aguanten" una agresión desproporcionada mientras decenas de unidades permanecen inactivas en las inmediaciones.

La Delegada del Gobierno no mantiene en silencio el equipo de transmisiones mientra se pide apoyo urgente.

La Delegada del Gobierno no decide mandar un escaso y tardío apoyo cuando el mal ya estaba causado.

Así que aquí, bajo mi punto de vista , en principio hay DOS grandes responsables de este desaguisado por incompetentes y pusilánimes, que son el Jefe de las Unidades de Intervención Policial y el Jefe de la Iª U.I.P. a la que pertenecían los indicativos implicados. Ellos debieron haber tomado las decisiones correctas, haber corregido las erradas y sobre todo, haber reaccionado con prontitud para evitar graves lesiones a sus subordinados, todo ello por encima de cualquier directriz política previa que sin duda hubo, pero que no justifica su directa responsabilidad en lo sucedido, porque la LEY, EL DEBER, EL HONOR y LA PROFESIONALIDAD están muy por encima de ello.

Han vulnerado la LEY y tienen una querella por lesiones por omisión, denegación de auxilio y omisión del deber de perseguir delitos.

Han incumplido su DEBER y han de responder ante el régimen disciplinario del CNP-

Han actuado huérfanos de HONOR y PROFESIONALIDAD y se han ganado el desprecio y la desconfianza de su gente.

Para que no se malinterprete mi comentario, no he querido decir que la Delegada del Gobierno de Madrid sea la ÚNICA responsable, quizá sea la responsable directa por dar esa orden de aguantar, pero hay más responsables, está claro, por omisión, dejación o por lo que sea. Aquí hay culpables tanto dentro del CNP, como políticos. Por lo demás, completamente de acuerdo con lo que dices.

Navajas De Rescate desde 10?!

desenfunda.com

guelbach escribió:Hola a todos los foreros. Aunque llevo registrado desde hace años, ..... y tenga presente que cualquier policía de nuestro país no le pedirá el carnet de afiliación política para decidir si prestarle ayuda o dejarle a solas con su problema.

Pido disculpas a todo el foro por lo extenso de mi exposición, pero me sentí obligado por conciencia y deontología profesional. Saludos a todos.

Casi me deja sin palabras, me gustaría replicarle su insinuación en cuanto a qué tipo de república prefiero, siendo español y conociendo mínimamente nuestra historia y actualidad deseo una república federal basada esencialmente en nuestro sistema actual. Las democracias deben de avanzar con el tiempo, eso es todo, si no todavía viviríamos con sistemas politicos de hace 200 años.

Coincido en el 90 por ciento de sus recriminaciones por mis comentarios ya que reconozco que en cuanto no tengo pruebas de algo o mi razonamiento empieza a hacer aguas a veces sin darme cuenta empiezo a lanzar afirmaciones sin ningún fundamento real, convirtiendo suposiciones personales en hechos.

Estoy de acuerdo sobre que tiene que haber una responsabilidad por parte de los organizadores si hay incididentes en sus actos, no pongo en duda eso pero cuidado con pasar de sancionar a directamente prohibir. Yo ya me he dicho a mí mismo que no iré jamás a una manifestación de ese tipo si no tengo garantías de que se va a evitar la presencia de radicales de forma activa, con servicio de orden o como sea.

Sobre pensar que hay una "trama oculta" en cuanto al referendum de Cataluña no hace falta decir mucho más, ya están haciendo campaña ambos partidos, tanto CIU como el PP aun a sabiendas los dos de que jamás habrá una consulta independentista. Espero que a pesar de ello mis sospechas sean totalmente infundadas y erroneas. Solo diré para finalizar por mi parte este embrollo que sí que pienso que puede significar el fín de la democracia los hechos del 22M si se comienza una escalada que nadie desea salvo los de siempre. Luego me gustaría añadir que hay verdaderas intenciones que Europa (incluyendo obviamente a nuestro pais) en su conjunto tenga frágiles democracias con graves tensiones sociales además de economías colapsadas. Nada se da por casualidad y menos cuando lo que pasa en tu pais está siguiendo un guión que ya se había dado en otros hace unos años.

Sobre lo que dije de “se sabe cómo empiezan las guerras, pero no cómo acaban” lo he dicho con una intención pacifista, para nada mi intención era dar una amenaza de tipo bélica, más bien un advertencia viendo las barbaridades que han estado soltando todo tipo de exaltados. Hay gente que sí se cree que está en una guerra, unos contra el Estado, otros contra el comunismo, otros contra el fascismo y demás. Era una frase para apelar a la sensatez ya que es muy facil iniciar enfrentamientos, pero las consecuencias son impredecibles. Mis más sinceras disculpas si parecía que deseara yo un conflicto bélico. Todo lo contrario.

Un saludo y gracias por su comentario.

Edito: Ah, por cierto, ya lo comenté en otro comentario, no me apellido Sánchez, que por cierto lo puse en el registro sin tilde, pero como soy un inútil no se cómo narices se cambia el jodido apellido si es que se puede cambiar. Y todo porque no se me ocurrió ningún nick al hacerme el registro. ¿Qué me tenía que haber puesto? la bocachancla roja?

Sioen Ballistic Protection

Proteccion balistica anticorte y punzon

uspsuministros.com

http://www.elmundo.es/espana/2014/03/30/533753eee2704eff068b456f.html

"La Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE) estuvo presente en las Marchas de la Dignidad del pasado fin de semana.

Sus observadores vigilaron la actuación del Estado durante la manifestación del 22-M en el centro de Madrid y, posteriormente, se reunieron con miembros del Gobierno y mandos policiales para preguntar sobre el dispositivo de seguridad de ese día y los graves disturbios que se produjeron, que dejaron un balance de 67 agentes heridos.

El encuentro tuvo lugar en el Ministerio de Asuntos Exteriores el lunes 24, dos días después de las marchas.

Según explicaron fuentes del Ejecutivo, el momento más sorprendente fue cuando los observadores de la OSCE preguntaron a los mandos policiales presentes por qué los agentes no trataron de abrir una vía de diálogo con los manifestantes adicales que les estaban atacando , lanzándoles objetos de todo tipo, incluyendo adoquines de gran tamaño. Literalmente, lo que les preguntaron fue por qué hubo «ausencia de comunicación» para tratar de disuadir a los radicales de su actitud...."

Psicotécnicos Joyfepol FERES

joyfepolferes.es

Dignidad y policía


RAFAEL SIMÓN GIL 30.03.2014


Durante toda la semana hemos estado contemplando en televisión las espeluznantes imágenes protagonizadas en Madrid por grupos cada vez más numerosos de delincuentes que, al amparo de manifestaciones legítimas, cobijados bajo sus faldas y con el rostro cubierto, atacaban a los policías con tal saña y violencia que hacía temblar a cualquier persona de bien con solo pensar que algún día este tipo de tipos pueda gobernar un país. Mientras que ellos son el fascismo, defienden el totalitarismo, son enemigos de la libertad y amenazan con métodos brutales la convivencia pacífica de los ciudadanos, nuestra Policía es la cara visible de la democracia, defiende los valores democráticos, vela por nuestra libertad y nos protege de estos malhechores. Repito: ellos eran el fascismo; la Policía era la democracia. No caben términos medios: o se está con los fascistas o con la libertad que defendía la policía.

De ahí que ese día, en Madrid, mi dignidad, mi libertad, la dignidad y la libertad de millones de españoles, estuvieran representadas –impagablemente representadas– por el Cuerpo Nacional de Policía. Mujeres y hombres que por un magro sueldo realizan un durísimo trabajo muchas veces incomprendido, exponiendo su integridad física y sus vidas al servicio de la pacífica convivencia y el disfrute de la democracia que los españoles nos dimos con la Constitución. Quizá la democracia y la libertad no sean valores que aprecien estos violentos fanáticos encapuchados capaces de aplastar la cabeza de un policía caído en el suelo y además sentir un «subidón»; quizá la convivencia en libertad no sean valores que aprecien estos totalitarios amigos del terror que defienden su ideología con el democrático argumento que proporcionan las navajas; o quizá estos cachorros de futuras y sangrientas dictaduras añoren regímenes donde sólo ellos puedan imponer las normas que el resto del pueblo deberá obedecer bajo el imperio y la amenaza del terror. ¿Quizás? No, seguro.

La llamada «Marcha por la Dignidad» –contra la que nada hay que objetar puesto que se trata del legítimo ejercicio del derecho a la libertad de manifestación y expresión de quienes así lo consideran– acabó siendo aprovechada por más de mil fascistas (preocupante) que la convirtió en la «marcha contra la Policía» y, de paso, destrozaron bienes urbanos, escaparates, sucursales bancarias (hasta el mítico y literario Café Gijón se vio afectado por los destrozos) y cuanto encontraron a su paso, causando daños por valor de más de 600.000 euros, cantidad que deberán pagar los ciudadanos con sus impuestos. Solo hay que leer el parte de lesiones y ver la cabeza de algunos policías cosida por las graves heridas que les infligieron estos dignos representantes del terror, para darse cuenta de que la verdadera libertad, la que estamos disfrutando, debemos seguir defendiéndola todos los días, sin dejarnos intimidar. De lo contrario, serán los energúmenos de extrema izquierda quienes se encarguen de suministrárnosla a base de garrotazos.

La «Marcha por la Dignidad» convocó en Madrid a muchos de miles de personas que tenían todo el derecho a manifestar sus protestas. Y así lo hicieron, sin coacciones ni amenazas, sin restricciones ni represión. Esas son las reglas de las sociedades libres, de los países democráticos. Y esos fueron los derechos y libertades que protegió la Policía; por eso pudieron manifestarse libremente, sin que nadie se los impidiera ni los violentara, porque la Policía veló por sus derechos democráticos. Resulta delirante, por inmoral, por venir de quien viene, que el portavoz de la «Marcha por la Libertad», Willy Toledo, acuse al Ejecutivo de utilizar una violencia brutal para reprimir las manifestaciones. Alguien como Willy, que aplaude hasta la náusea la dictadura cubana y a sus dictadores; alguien como Willy, que alaba hasta la extenuación a un personaje tan siniestro e histriónico como Nicolás Maduro, que reprime las manifestaciones en Venezuela a tiros y con muertos; alguien que jamás ha protestado contra la obscena y flagrante violación de los derechos humanos que se producen en todas esas dictaduras de izquierdas que tanto le gustan; alguien como él, carece de la más mínima autoridad moral para decirnos a los españoles que aquí se emplea una violencia brutal para reprimir manifestaciones. Dígalo en Cuba, Venezuela, Corea del Norte o cualquier otro paraíso de la izquierda proletaria donde se encuentra tan feliz. En cualquier caso, me preocupa, y mucho, la secular tibieza con la que nuestra izquierda democrática considera estas cosas.

Hay que salir en defensa, sin titubeos, de nuestra Policía por las brutales agresiones de las que fue objeto; reconocer su fundamental labor en la protección de nuestros derechos y libertades, de su servicio al pueblo y al sistema democrático del que disfrutamos. Por eso la odian estos radicales amigos de la violencia y el terror. Hay que defender a nuestra Policía, la misma que nos protege y defiende de estos fascistas que, como Hitler y los nazis, primero reventaron la calle para después reventar la democracia y la libertad. No lo olviden.

http://www.diarioinformacion.com/opinio ... source=rss