por iNVITADO » Lun Sep 25, 2006 3:55 pm
Discrepe usted lo que quiera. Pero la jurisprudencia es la jurisprudencia.
Ya sé que cualquier cosa que se diga que contradiga lo que dicen ustedes es siempre por odio. Faltaría más que no fuera así. Resulta siempre un gran y sólido argumento, muy fundamentado y producto de un esfuerzo intelectual inhumano.
Le voy a poner simplemente alguna sentencia para que, por lo menos, sea consciente de lo que hay. Conozco algún caso de agentes (antiguos compañeros míos y actuales suyos, insisto) que han sido grabados y que también tenían "la conciencia tranquila", pero resulta que escribieron en el atestado cosas que no ocurrieron y viceversa. Lamentablemente fueron condenados en primera instancia, siendo absueltos en segunda por un error de forma (suerte la suya).
Y, por último, no hace falta llevar una gran grabadora que se note a la legua, hay dispositivos en el mercado (vía radio) que usted no notará en un cacheo "normal", que evidentemente la mayoría de delincuentes de bajo nivel no sabe ni que existen, pero que cada día usa más gente. Basta darse un paseo por la red para verlos (cada día más baratos). Muchos letrados los utilizamos pues siempre viene bien poder probar lo que se dice o dicen cuando luego se cambia de "versión" y, por ejemplo, nos acusan de mentirosos. Por otra parte, para conectar disimuladamente un MP3 no hace falta saber ingeniería, y se puede llevar medianamente camuflado sin que nadie se entere.
En mi ciudad hay un despacho de abogados, conocidos por defender a grandes delincuentes, traficantes de droga y demás escoria, que posee un arco detector de metales en la misma entrada y, dicen, un sistema en toda la oficina que impide realizar grabaciones ya sea en analógico, digital o vía radio. Ignoro si es o no verdad pues no soy técnico, pero conociendo el tipo de gente que por allí pasa y los medios económicos de los que hacen gala, resulta muy posible que sea cierto. No comento esto para vacilar de nada pues no es nada mío, sólo lo pongo para ilustrar el hecho de que cada día se usan más este tipo de medios, válidos totalmente en los procesos judiciales (siempre respetando los requisitos imprescindibles)
Sentencia del TConstitucional 114/1984 de 29/11/84, FJ 7
Sentencia T Supremo, Sala Penal, de 1/3/1996
Sentencia TS, Sala Penal, de 19/4/1996, FJ 4
Sentencia TS, Sala Penal, de 26/10/2000, FJ 1
No hace falta que me haga comentario alguno. Ya sé que las leerá, si lo considera, y que les pondrá mil problemas. Mi odio hacia todos los policías no me deja ver la claridad de ideas que subyace de estas decisiones judiciales. Aunque créame que me esfuerzo.
Respecto a lo que dijo de "yo no soy el que habla", sólo le diré que los jueces no son tontos. Podrán ser muchas cosas, pero tontos "remataos", no. Saben que ningún abogado que esté en sus cabales presentará nunca una prueba de ese tipo que muestre algún indicio de manipulación, ya que el trabajo y el futuro le va en ello.