FORO POLICIA

Mezclar una clínica abortista, con un domicilio particular es un error de bulto de proporciones colosales.

No es lo mismo un domicilio particular que un lugar de trabajo, pero en el caso de una clínica las personas que acuden a ella a recibir sus servicios si lo hacen dentro de la esfera de su intimidad. Por eso yo diría que en ese aspecto si hay mucho solapamiento con el caso del domicilio particular.

Esta matización la hago, como usted en nuestro último intercambio, sin entrar en el fondo de la cuestión. O cuestiones. Y en todo caso con ánimo de seguir aprendiendo.

Un cordial saludo.

Fundas Para Arma Corta

desenfunda.com

Entiendo que lo dice usted por la trascendencia de lo que la paciente se dirige a hacer al centro, porque por lo demás será íntimo lo que haga dentro o sus personales circunstancias, pero caminar por la calle y entrar a un recinto, no sé exactamente qué tipo de intimidad puede entrañar. Otra cosa es que me diga que las pacientes puedan sentirse cohibidas, vejadas injustamente por lo que a su paso se diga, o incluso coaccionadas, que a mi modo de ver sería más acertado en tanto que se aproximan más a la esfera de la estima personal, la propia imagen o la libertad. La aproximación de esa situación a una injerencia en la intimidad domiciliaria no la acabo de entender y me parece bastante traída por los pelos.

Un saludo!

Sioen Ballistic Protection

Proteccion balistica anticorte y punzon

uspsuministros.com

MURGUINSON escribió:Siempre ligada al PSOE

...

El artículo puede ser ilustrativo, pero a mi no me lo parece. Ni los jueces, ni los fiscales, son asexuados y tienen ideología como todo el mundo (y de hecho, determinadas asociaciones profesionales de ambos colectivos, la ponen de manifiesto de manera inequívoca).

No creo que sea un problema, mientras no lleve a la prevaricación. Entre medias, el derecho es interpretable desde distintos puntos de vista y el de esta señora puede ser tan bueno como cualquier otro. Yo no lo comparto, pero por eso tampoco voy a decir que haya fundado su ponencia en que ella lo vale y es del PSOE como parece apuntar el artículo. El que tiempo atrás, conductas afines le parecieron reprochables, puede parecer un tanto contradictorio, pero vete tú a saber, lo mismo ha cambiado de parecer.

Un saludo!

Gorras Americanas

militariapiel.es

gk escribió:

MURGUINSON escribió:Siempre ligada al PSOE

...

El artículo puede ser ilustrativo, pero a mi no me lo parece. Ni los jueces, ni los fiscales, son asexuados y tienen ideología como todo el mundo (y de hecho, determinadas asociaciones profesionales de ambos colectivos, la ponen de manifiesto de manera inequívoca).

No creo que sea un problema, mientras no lleve a la prevaricación. Entre medias, el derecho es interpretable desde distintos puntos de vista y el de esta señora puede ser tan bueno como cualquier otro. Yo no lo comparto, pero por eso tampoco voy a decir que haya fundado su ponencia en que ella lo vale y es del PSOE como parece apuntar el artículo. El que tiempo atrás, conductas afines le parecieron reprochables, puede parecer un tanto contradictorio, pero vete tú a saber, lo mismo ha cambiado de parecer.

Un saludo!

Me temo que en lo referente a esta señora existen datos que acreditan que no estamos ante una anónima funcionaria con su particular ideología. Es que esta persona lleva estrecha y activamente vinculada al PSOE desde 1995. Es que ha sido asesora del Sr. Belloch, López Aguilar y de la señora Aído, es que es colaboradora de la fundación socialista "Ideas" (ya saben, la mecenas de la escritora fantasma Amy Martin), es que el pasado diciembre fue nombrada gracias al cuarto turno, vocal suplente en el Consejo General del Poder Judicial a propuesta del PSOE, es que esta señora criticaba airadamente hace años que se realizaran concentraciones como las que ahora ampara por medio de sentencia en el domicilio de Doña Bibiana Aído.

¿ De verdad podemos pensar que una persona con ese largo curriculum y llamativas contradicciones en su haber puede impartir justicia en algo que afecta a un partido rival?

Me recuerda el caso del multicondecorado Sr. Bermúdez y su cambio doctrinal. Pasó de defender en lo que afectaba al caso "Faisán", justo lo contrario a lo que dictó en su famosa sentencia sobre los atentados del 11-M, ya saben, aquello de que "la colaboración con banda armada o grupo terrorista exija adhesión ideológica con el mismo".
En la sentencia del 11-M fue que NO, en lo referente al caso "Faisán" que SÍ.

¿Quieres ser Policía Nacional?

Prepárate con los mejores

joyfepolferes.es

gk,

Yo defino la esfera de intimidad personal como aquello donde pueda razonablemente imponerse un límite a las injerencias directas externas. Y en eso incluyo tanto una reunión familiar tras la jornada laboral como una consulta médica en general. P.e. una asociación que decida situarse en la puerta de un centro oncológico a ofrecer de manera personalizada a todo el que la cruza remedios naturales como alternativa pudiera muy bien estar invadiendo la intimidad de personas en un momento especialmente sensible y que por tanto razonablemente pudieran tener una protección especial en esas circunstancias y espacio concreto.

En cuanto a lo de ir por la calle, admisiblemente esto puede ser una apreciación mas personal, pero si a mi me hicieran un escrache, me inquietaría menos el tener un follón a las puertas de casa un día concreto que tener la casa "marcada" para los siguientes dias, semanas, meses o tal vez años. No es lo mismo que mi vecino y mi quiosquero sepan donde vivo a que mi domicilio sea expresamente de dominio público. De la misma manera, si tengo que acudir a una clinica a tratarme una enfermedad de transmisión sexual, el que a las puertas de esa clinica se esté manifestando una asociación contra la prostitución para pedir a la clinica que no trate a quienes se dedica a esa profesión puede estar marcando esa clinica de una manera que razonablemente pueda ser limitada en beneficio de los usuarios de dicho establecimiento. De hecho, incluso incluiría a los vecinos. Desde luego, si a mi me hacen un escrache, me sentiría obligado a disculparme ante mis vecinos por los posibles inconvenientes causados.

Y a la inversa también veo similitudes: entiendo perfectamente que una persona que esté convencida de que en una clínica abortista se estén produciendo asesinatos de seres indefensos pueda sentir una enorme responsabilidad moral de hacer algo al respecto, pero lo mismo se puede decir de alguien que vea como su familia languidece debido a una crisis económica a cuyas causas pueden ser perfectamente ajenos: no todo el mundo en España vivió por encima de sus oportunidades y hay mucha gente muy válida que no tiene ni trabajo ni recursos. ¿Hasta qué punto es razonable que estas personas increpen a quienes consideran responsables directos? No lo sé, pero si la respuesta es "que utilicen los cauces legalmente establecidos para conseguir su objetivos" esa respuesta debiera ser válida para ambos casos.

Gc Edicion 175 Aniversario

gafaspolicia.com

Lurker escribió: Entiendo perfectamente que una persona que esté convencida de que en una clínica abortista se estén produciendo asesinatos de seres indefensos pueda sentir una enorme responsabilidad moral de hacer algo al respecto, pero lo mismo se puede decir de alguien que vea como su familia languidece debido a una crisis económica a cuyas causas pueden ser perfectamente ajenos: no todo el mundo en España vivió por encima de sus oportunidades y hay mucha gente muy válida que no tiene ni trabajo ni recursos. ¿Hasta qué punto es razonable que estas personas increpen a quienes consideran responsables directos? No lo sé, pero si la respuesta es "que utilicen los cauces legalmente establecidos para conseguir su objetivos" esa respuesta debiera ser válida para ambos casos.

Una clínica abortista es una empresa. Igual que un concesionario de vehículos o un hipermercado, y a las puertas de empresas hemos visto muchas veces gente protestando por motivos varios. Sólo se ha de cumplir con el requisito de comunicarlo y que en el momento de ejercer ese derecho no se cometan excesos. ¿ Te imaginas a la Delegación del Gobierno autorizando una concentración ante un domicilio particular? ¿Inconcebible, verdad? Normal, no entra en lo que se puede entender como el ejercicio de un derecho porque colisiona con otro de mayor entidad. Todo el mundo tiene derecho a expresar su malestar contra lo que considere oportuno, pero al igual que el comedor está para comer y el W.C. para lo otro , existen formas civilizadas de hacer las cosas que ni siquiera un tribunal o una Delegación del Gobierno deberían tener que explicar. Lo lamentable es cuando se ponen a hacerlo y nos quieren convencer de que el inodoro es "un buen lugar para desarrollar nuestra función nutritiva".

foropolicia.es

No estoy de acuerdo con la sentencia.Muchas veces esos acosos acaban en violencia,y mas de una vez han ido contra familiares de politicos(esposa,hijos...),que no tienen culpa de nada.Si hoy se permite ir contra los politicos, en un futuro se puede extender a los domicilios de los miembros de las FCSE y Privada ,personal de Instituciones Penitenciarias... incluso a los mismos jueces en el momento que un colectivo no estè de acuerdo con alguna sentencia.

Cartera Mossos D`esquadra

Realizada en piel

enpieldeubrique.com

MURGUINSON, hay muchas empresas cuya sede es también un domicilio particular.

Hemos de entender, siempre según la noticia (seguro que la interpretación de la atenta lectura de la sentencia extraemos otra cosa), que ningún magistrado de los que componen esa Sala del Tribunal Superior de Madrid, tendrá el más mínimo reparo y hasta consentirá con amplia sonrisa, que a sus respectivos domicilios vaya un nutrido grupo de minorías representativas del «pueblo», el otro pueblo que piensa que su decisión no es la que procede y que está en total desacuerdo, a decirles a ellos y, de paso, a sus familiares con los que convivan y a todos los demás vecinos del bloque o inmueble, siempre en uso legitimo de la libertad de expresión, sin menoscabo del empleo de salidas de tono, palabrotas, tacos o ademanes manifestados con viveza de los que el acervo cultural patrio es tan pródigo, a protestar de ese ‘modo’ de «participación democrática», con respecto a su fallo judicial y sin que por ello puedan influir para nada en su criterio, ni en sus actuaciones venideras.

Lurker escribió:MURGUINSON, hay muchas empresas cuya sede es también un domicilio particular.

Y también hay patios en casas que son particulares y cuando llueve se mojan, como los demás.

DEPOL Guardia Civil

Inicio curso: septiembre 2019

de-pol.es

Y también hay patios en casas que son particulares y cuando llueve se mojan, como los demás.

Exacto y por eso si aunque la manifestación esté autorizada y sea muy amigable, no deja de producir trastornos a quienes, teniendo su domicilio en el recorrido (o en el sitio donde se organizan los discursos), no obstante sean ajenos a ella.

Quiero dejar claro que no es mi intención apoyar o dejar de apoyar los escraches: simplemente pretendo señalar que no es un asunto tan simple y llano. Y sin duda ninguna tiene una vertiente peligrosísima, como lamentablemente ya se ha comprobado en España miles de veces.

Por último: ¿Soy el único al que el palabro escrache aparte de feo le suena a anglicismo ignorante estilo 'vacunar la carpeta' (vaccum the carpet = pasar el aspirador a la alfombra)?

60?

materialpolicial.com

Lurker escribió:Por último: ¿Soy el único al que el palabro escrache aparte de feo le suena a anglicismo ignorante estilo 'vacunar la carpeta' (vaccum the carpet = pasar el aspirador a la alfombra)?

No. A mí me suena a lo que es: un americanismo. Aunque tampoco me suene del todo bien. En el diccionario de americanismos dice que usarse como: «manifestación popular de denuncia contra una persona pública a la que se acusa de haber cometido delitos graves o actos de corrupción y que, en general, se realiza frente a su domicilio o en algún otro lugar público al que deba concurrir la persona denunciada». El DRAE, que no recoge el sustantivo escrache, aunque considera adecuado su uso, sí incluye el verbo escrachar como un coloquialismo argentino y uruguayo con los significados de ‘romper, destruir, aplastar’ y ‘fotografiar a una persona’. Qué cosas.

intervencionpolicial.com

Que los llamados escraches no sean penalmente relevantes no significa en absoluto que no constituyan graves intromisiones ilegítimas en el derecho a la intimidad de los afectados, civilmente perseguibles e indemnizables. Se trata de accionar las vías adecuadas. También ocurre en este caso que la argumentación de la Audiencia se sale un poco de lo estrictamente jurídico entrando en lo ideológico, como en un intento de justificación política de las conductas enjuiciadas. Y eso no es muy correcto.

Un saludo.

Academia Acceso Cnp

sector115.es

Me asombra que compareis a cualquiera (y más a un miembro de las ffccse) con uno de estos "individuos" "escracheados". Si uno de vosotros robara y abusara de su poder tal y como hacen cualquiera de ellos, estaría de patitas en la calle (cuando menos) si no en la cárcel, y su familia humillada y avergonzada allá donde vivieran. Suerte tienen que de momento sólo haya una parte de la gente (a la que roban o han robado, y de la que se rien en la cara) protestando en su casa. Pero ni cárcel, ni devolver el dinero, ni dejar de abusar, robar y mentir. No os compareis a ellos, hombre, que no os consideran sus iguales. No seais ilusos, que lo único que hacen es utilizaros. A vosotros y a todos.

Kaylas escribió:Me asombra que compareis a cualquiera (y más a un miembro de las ffccse) con uno de estos "individuos" "escracheados". Si uno de vosotros robara y abusara de su poder tal y como hacen cualquiera de ellos, estaría de patitas en la calle (cuando menos) si no en la cárcel, y su familia humillada y avergonzada allá donde vivieran. Suerte tienen que de momento sólo haya una parte de la gente (a la que roban o han robado, y de la que se rien en la cara) protestando en su casa. Pero ni cárcel, ni devolver el dinero, ni dejar de abusar, robar y mentir. No os compareis a ellos, hombre, que no os consideran sus iguales. No seais ilusos, que lo único que hacen es utilizaros. A vosotros y a todos.

¿Y quién decide quién es "uno de esos individuos que-roba-y-abusa-del-poder"? ¿Tú? ¿Anonymus?¿Un Tribunal Popular?¿Una Asamblea en Sol? Ahí está el problema amigo, mientras no inventemos un sistema mejor quien decide esas cuestiones son los tribunales y no esa entelequia denominada "el pueblo"que cada cual identifica según su particular conveniencia y criterio, porque no sé si te has dado cuenta, pero "el pueblo" se moviliza constantemente en Madrid y en la calle Génova 13.

En Andalucía o no hay "pueblo" o no hay "individuos que-roban-y-abusan-del-poder".