FORO POLICIA

gk escribió:Mezclar una clínica abortista, con un domicilio particular es un error de bulto de proporciones colosales.

No obstante, que no sea delito, no significa que sea lícito ni mucho menos correcto.

Un saludo!

Ahí podríamos abrir otro debate diferente, pero me temo que en el ámbito policial no se debe valorar que algo sea correcto (según la RAE, la 2a acepción de lícito es "legal, ajustado a derecho" así que lícito sí lo sería) o incorrecto, ya que eso entra en el campo moral individual de cada persona, que no ha de influir en las actuaciones judiciales o policiales.
Al igual que al tratar temas como las actuaciones policiales en desahucios,etc... no se entra a debatir la "corrección" de la acción policial, sino el cumplimiento de órdenes judiciales y de la Ley.

Que por supuesto no quita la libertad individual de cada persona de tener ya su opinión formada al respecto de este tipo de acciones y su valoración personal de las mismas.

DEPOL Guardia Civil

Inicio curso: septiembre 2019

de-pol.es

Hombre, no será lo mismo que vayan al trabajo de alguién, a que se meten en su esfera privada, ejemplo, no es los mismo que a mi me insulten como Policía en una manifestación, en donde soy un número más, a que los mismos vayan a insultarme a mi casa.

Gama De Productos Anticorte

La proteccion ideal

materialpolicial.com

Gracias por la lección de neutralidad en la intervención policial. Le diría que la tendré en cuenta cuando intervenga, pero no va a ser así puesto que no preciso lecciones en ese sentido. En cualquier caso, se da la circunstancia de que aquí no estamos interviniendo como policías y, en consecuencia, me pronuncio sobre lo que considero correcto e incorrecto cuando me parece oportuno.

De otra parte, también he hecho alusión al término "lícito", que veo no le ha suscitado gran interés, como tampoco a la Cadena Ser. Por eso luego hay personas que llegan a los sitios convencidos de que una actuación determinada "no es delito" y, por lo tanto, ancha es Castilla, cuando la realidad, es bien distinta.

Finalmente, lo maravilloso de la instancia judicial patria, es que hoy dice so y mañana arre, de manera que si yo fuera parte afectada, es decir, escracheador profesional, tendría poco que celebrar, puesto que tiempo atrás también hubo un precedente en sentido inverso, y los precedentes no vinculan. De hecho, no vincula nada a ningún Juez de España más que la Ley que, no siendo unívoca, siempre dice, finalmente, lo que el Juez quiere que diga.

Supongo que el TSJM diría lo mismo de un "escrache" frente al domicilio de un inmigrante, efectuado por una "asociación" de extrema derecha "preocupada por la inmigración". Seguro que sí, vamos.

Un saludo!

intervencionpolicial.com

Bavaro escribió:Hombre, no será lo mismo que vayan al trabajo de alguién, a que se meten en su esfera privada, ejemplo, no es los mismo que a mi me insulten como Policía en una manifestación, en donde soy un número más, a que los mismos vayan a insultarme a mi casa.

Hay gente que considera que su trabajo es su esfera privada también, sobre todo si son trabajadores de una empresa privada -y más aún en un tema tan sensible como es una clínica de esa especialidad- como era el caso, eso ya entra en valoraciones personales de cada persona.

Academia Acceso Cnp

sector115.es

astartes escribió:

Bavaro escribió:Hombre, no será lo mismo que vayan al trabajo de alguién, a que se meten en su esfera privada, ejemplo, no es los mismo que a mi me insulten como Policía en una manifestación, en donde soy un número más, a que los mismos vayan a insultarme a mi casa.

Hay gente que considera que su trabajo es su esfera privada también, sobre todo si son trabajadores de una empresa privada -y más aún en un tema tan sensible como es una clínica de esa especialidad- como era el caso, eso ya entra en valoraciones personales de cada persona.

Una cosa es lo que considere la gente, y otra es lo que realmente sea.

Bavaro escribió:

astartes escribió:

Bavaro escribió:Hombre, no será lo mismo que vayan al trabajo de alguién, a que se meten en su esfera privada, ejemplo, no es los mismo que a mi me insulten como Policía en una manifestación, en donde soy un número más, a que los mismos vayan a insultarme a mi casa.

Hay gente que considera que su trabajo es su esfera privada también, sobre todo si son trabajadores de una empresa privada -y más aún en un tema tan sensible como es una clínica de esa especialidad- como era el caso, eso ya entra en valoraciones personales de cada persona.

Una cosa es lo que considere la gente, y otra es lo que realmente sea.

Ahí reconozco que desconozco si hay alguna Ley que delimite la acepción del término "esfera privada", y si la limita al domicilio particular, o si pueda llegar a abarcar el lugar de trabajo. Si conociera algún articulado donde se expresara esa definición, me gustaría poder aprenderlo. Sin saber la posible definición legal de "esfera privada" no podemos debatir lo que considere la gente y lo que realmente sea o no.

Prueba Gratis La Plataforma

7 días de prueba

nola2hurtu.eus

gk escribió:Gracias por la lección de neutralidad en la intervención policial. Le diría que la tendré en cuenta cuando intervenga, pero no va a ser así puesto que no preciso lecciones en ese sentido. En cualquier caso, se da la circunstancia de que aquí no estamos interviniendo como policías y, en consecuencia, me pronuncio sobre lo que considero correcto e incorrecto cuando me parece oportuno.

De otra parte, también he hecho alusión al término "lícito", que veo no le ha suscitado gran interés, como tampoco a la Cadena Ser. Por eso luego hay personas que llegan a los sitios convencidos de que una actuación determinada "no es delito" y, por lo tanto, ancha en Castilla, cuando la realidad, es bien distinta.

Finalmente, lo maravilloso de la instancia judicial patria, es que hoy dice so y mañana arre, de manera que si yo fuera parte afectada, es decir, escracheador profesional, tendría poco que celebrar, puesto que tiempo atrás también hubo un precedente en sentido inverso, y los precedentes no vinculan. De hecho, no vincula nada a ningún Juez de España más que la Ley que, no siendo unívoca, siempre dice, finalmente, lo que el Juez quiere que diga.

Supongo que el TSJM diría lo mismo de un "escrache" frente al domicilio de un inmigrante, efectuado por una "asociación" de extrema derecha "preocupada por la inmigración". Seguro que sí, vamos.

Un saludo!

En ningún momento se me ocurriría dar lecciones de neutralidad policial, y menos aún a un forero acreditado como es el caso. Mi intención al indicarlo era para hacer más hincapié en la repercusión profesional que pudiera tener esta noticia en caso de que se produjeran futuras actuaciones similares.
Lamento que se pudiera malinterpretar como que quisiera dar lecciones de ningun tipo o coartar de esa forma las opiniones de los foreros, no era mi intención, sino tan sólo la de focalizar el debate o mi argumentación en la vertiente "policial".

Sobre lo del término de "Lícito", sí me ha despertado interés su alusión y a ella me he referido anteriormente, entiendo que si algo es legal y se ajusta a derecho, entonces ese hecho es lícito; no sé si se refería a otra acepción o aplicación del término relacionado con esta situación que desconociera.

Y sobre su valoración sobre el sistema judicial español no hay más que añadir, en esas frases tiene toda la razón del mundo, tampoco he querido expresar con esta sentencia que ahora todo sea Jauja y que haya que empezar a asaltar a la violenta con pancartas domicilios particulares porque "todo vale".

Sobre su valoración comparándolo con lo de un escrache a un inmigrante,y cómo sería la sentencia,en la sentencia se hace referencia a personas".. del Gobierno, parlamentarios, ni los responsables públicos con capacidad de decisión en asuntos generales" y a "responsables políticos, económicos, y en ocasiones jueces y tribunales" y no a ciudadanos particulares,con lo que quizá ahí pudiera haber diferencia de valoración o interpretación -al igual que alega que no se puede comparar la clínica abortiva con un domicilio particular, también se puede alegar que no se puede comparar una manifestación/acción con un diputado o un representante político que con la de un ciudadano de a pie- pero como tampoco soy miembro del TSJM ni mis conocimientos jurídicos llegan a tanto, no sé qué decisión tomarían los Jueces al respecto.

Se lo resumo. Lo que dice la Cadena Ser que dice el TSJM, es que no es delito. Parece ser que ha tenido el detalle de "entrar en la cuestión de fondo" pese a que no era relevante para la resolución, y el TSJM ha emitido unos juicios de valor que hay que valorar únicamente como tales, entre otras cosas, porque no siendo una cuestión penal, no le compete pronunciarse sobre otras derivadas de la cuestión (como, por ejemplo, las administrativas).

Dice también la Cadena SER que el TSJM alude a "legítimos intentos de influir". Efectivamente, es un intento de influir. Si es o no legítimo, dependerá de las circunstancias. Es legítimo escuchar las conversaciones ajenas. Lo es si está usted sentado en un bar y están hablando a su lado; lo es si está usted en su casa y escucha hablar al vecino que tiende a gritar: no lo es si hace un agujero en la pared para escucharlo mejor. Es legítimo querer manifestarse cortando la Castellana, y no lo será menos si usted no pide la autorización para hacerlo, pero entre ambas, media una responsablidad por su parte, derivada de no observar determinados requisitos legales. Luego, sobre las "legitimidades" cabe decir, en primer lugar, que dependen del contexto y, en segundo, que la legitimidad no obsta otras obligaciones que el "legitimado" deba observar. ¿Me va siguiendo?

El TSJM dice que concentrarse a la puerta del domicilio de alguien, no concede a la reivindicación otro carácter. El TSJPV dice que ""debe prevalecer el derecho a la intimidad personal y familiar" de los políticos a quienes los manifestantes pretenden dirigir sus mensajes en los escraches". Ahora quédese con la que quiera. A lo mejor la diferencia entre ambas, es que el TSJPV radica en una Comunidad Autónoma donde se han venido haciendo determinadas cosas en las puertas de los domicilios de la gente, y por eso le dan al domicilio el valor que, en mi opinión, tiene. Y a lo mejor es que la línea entre el "influir" y el "hostigar" no es tan gruesa como algunos la quieren pintar.

Contestando a otros dos de sus interrogantes, resulta evidente que una clínica no es igual que un domicilio privado, desde el momento en que en este último las personas desarrollan su actividad más íntima y, por lo tanto, constitucionalmente protegida. Tampoco tiene nada que ver que el morador de un domicilio sea cargo público o un particular, desde el momento en que el derecho a la intimidad domiciliaria no consta que se vea minorado por la condición pública, de manera que lo que vale para un cargo público vale también para un particular o, en caso contrario, no vale para ninguno. Cada uno en su casa no es albañil, funcionario o Vicepresidenta del Gobierno: es Pedro, Manuel o Soraya y tienen unos derechos individuales que hay que respetar. Considerar que una persona tiene menos derechos por ser cargo público, es tan loable o deleznable, como pensarlo respecto de un obrero, un inmigrante o quien usted quiera. Pero vamos, tampoco me sorprende que se ignore este aspecto para construir argumentos, porque confundir el cargo con la persona que lo ocupa y la ley del embudo son dos de los males endémicos de este país, y por eso nos va como nos va.

Por último, y no menos importante, la intimidad domiciliaria se proyecta sobre cuantos residan en el domicilio, que pueden ser más personas además del cargo público, cuestión que no se tiene en cuenta cuando nos limitamos a decir "es un cargo público" y nos quedamos tan panchos.

Un saludo!

Botas Policiales Desde 52?

desenfunda.com

No termino de entender esa tendencia al "In dubio pro autoridad" que existe en este foro.

HEKLER & KOCH P30-FX

Sistema de entrenamiento fx

uspsuministros.com

Si lo dices por mí, precisamente yo predicaba el "in dubio pro individuo", independientemente de su condición. Porque me parece lo suyo y porque, además, me parece haber leído en algún sitio (declaraciones, constituciones, etcétera) que es como hay que enfocar la cuestión.

Un saludo!

Camiseta Policia Foral Navarra

militariapiel.es

Drizzt escribió:No termino de entender esa tendencia al "In dubio pro autoridad" que existe en este foro.

Te equivocas, la tendencia de algunos es al "in dubio contra autoridad", y este asunto que tratamos es un magnífico ejemplo.

Para algunos está mal acosar a las personas en su domicilio. Para otros, según el cargo o deméritos que a su juicio tenga el individuo en cuestión puede hacerlo lícito (Embudo Lex)

Fíjate que incluso nos ponemos en "modo progre" y asumimos el que es indiferente el cargo u honor que ostente el sujeto pasivo "scracheado" (estúpido eufemismo que sólo pretende distraer), lo cual no es contemplado tan pacíficamente en un buen número de articulos del Código Penal que castiga con mas severidad según contra quién se cometen determinados delitos.

Curso Online ascenso a Oficial

joyfepolferes.es

Yo lo entiendo de forma distinta. Los señores políticos están muy acostumbrados a disfrutar de infinidad de privilegios sin contraprestación alguna en forma de deberes o responsabilidades. Si yo fuera ese diputado al que "escrachean", o como se diga, asumiría que lo que ocurre son gajes del oficio, no nazismo puro o terrorismo. Y me gustaría ver qué opinaría cualquiera víctima de unos y otros sobre esa comparación, por cierto.

CNP Modelo Squad

gafaspolicia.com

O sea, que si detenemos a alguien.. un inmigrante por ejemplo.... lo juzgan y lo condenan... pueden hacer escraches en el domicilio del policía y del Juez por "racistas" y sería voluntad popular y legítimo derecho de manifestación y reunión, libertad de expresión aunque nuestros familiares NO puedan salir a la calle por miedo..

Igualmente.... si condenan a un miembro de los FFCCSS y lo expulsan por hechos como los que hemos visto hace poco... que claman al cielo, pueden ir los familiares a la casa del Juez del tribunal superior de Justicia de Madrid a realizar un escrache y no habrá delito.... incluso aunque no haya condena todavía y eso no serán coacciones ni influirá en su decisión final.

Si en una reunión de un partido de izquierdas llega gente con banderas preconstitucionales y se ponen en la misma puerta...... entonces NO PODRÁN llamarlos ultraderechistas, fascistas, ni violentos ni ejercerán ningún tipo de presión ni coacción, porque será legítimo derecho de manifestación y reunión, libertad de expresión... y tendrán que verlo como algo democrático y justo.

Ah, pues vale entonces, les habrá quedado claro a los señores jueces.... Y que conste, que más de un político del gobierno se lo merece... de éste y del anterior, vaya por delante.

foropolicia.es

Totalmente de acuerdo con Jawbreaker.

Y sigo pensando que detrás de esto hay politiqueo.
Si el "Rodea el Congreso" (o Toma, ya no recuerdo bien), hubiese sido llevado por extrema derecha, sería un intento de golpe de Estado. Como fue por extrema izquierda, se trató de una manifestación espontánea del pueblo.

Cuando lo escraches han sido a políticos de izquierdas, que han sido bastante menos y menos sonados, ya no parecían tan bien las manifestaciones de la voluntad del pueblo e incluso se criticó duramente las actuaciones policiales ya que en este caso, resultaron demasiado permisivas.

Pero vamos, es mi opinión.

Cartera Guardia Civil

Fabricada en piel de vacuno

enpieldeubrique.com

Siempre ligada al PSOE

Isabel Valldecabres Ortiz es la ponente del auto de la Audiencia Provincial de Madrid que califica los «escraches» de «mecanismo ordinario de participación democrática y expresión del pluralismo de los ciudadanos». En su trayectoria siempre aparece su nombre vinculado a unas siglas: las del PSOE.

Fue en 1995 cuando dio el salto a la política, para ejercer como asesora del Gabinete de Justicia e Interior del Gobierno socialista, con Juan Alberto Belloch al frente. Luego en 2007 y ya con el Gobierno Zapatero, lo sería del también ministro de Justicia Juan Fernando López Aguilar. Un año más tarde fichaba como asesora de la ministra de Igualdad, Bibiana Aído. En este puesto no sólo defendió con ahínco la ley de barra libre al aborto, sino que alimentó las huestes de los que cargan contra quienes se manifiestan por el derecho a la vida.

Pura contradicción: en 2009 condenó la manifestación de Derecho a Vivir en el pueblo de Aído

Pese a defender y justificar el acoso a la vicepresidenta del Gobierno, como "un mecanismo ordinario de participación democrática", no opina lo mismo de otras concentraciones cuando van en contra de su ideología: en mayo de 2009 la juez protestó airadamente y calificó como un ataque personal directo a Bibiana Aído, la manifestación ampliamente recogida en los medios de Derecho a Vivir en Alcalá de los Gazules, la localidad natal de Bibiana Aído, una iniciativa de nuestra plataforma que si evidenció el rechazo cívico al aborto en la cuna de la entonces ministra, también desató las iras en el PSOE, Y ello a pesar de que ante la cita lo que se vio amenazada fue la seguridad de nuestros concentrados.

No es difícil aventurar la postura que defiende esta juez, abogada antaño, en debates como el de la actual reforma de la ley del aborto, como en el que participó el martes en la Universidad Carlos III, de la que es profesora de Derecho Penal, Procesal e Historia del Derecho. Y no es difícil porque ella misma es artífice de la Ley Aído, y en una entrevista radiofónica, en marzo de 2010, ya defendió que a partir de los 16 años se pueda decidir sobre la interrupción del embarazo: «Es la edad en la que un menor puede emanciparse y tomar decisiones».

Colaboradora de la Fundación Ideas, ligada al PSOE, y docente en el Máster de Liderazgo para la Gestión Política, en el curso 2011-2012 se codeó con profesores de la talla de Cristina Narbona, Eduardo Madina, Leire Pajín, Óscar López, Carme Chacón o Pedro Zerolo.

Hay serios indicios de que algún rédito sacó de aquello, porque sin ser miembro de la carrera judicial acaba de alcanzar su cénit profesional: el pasado mes de diciembre fue nombrada, gracias al cuarto turno, vocal suplente en el Consejo General del Poder Judicial... A propuesta del PSOE.


https://www.google.es/url?sa=t&rct=j&q= ... gAGdZqFRvA