Descansad en Paz compañeros no os olvidamos
 |
intervencionpolicial.com |
RESUMEN DE LA SENTENCIA DEL 11-M
MADRID.- El tribunal del 11-M, presidido por Javier Gómez Bermúdez e integrado, además, por los magistrados Alfonso Guevara y Fernando García Nicolás, ha pasado de puntillas por los aspectos más farragosos que asomaron en los cuatro meses y medio de juicio. Salvo lo que concierne a los acusados, la sentencia deja sin respuesta algunas cuestiones cruciales. El histórico fallo, público casi cuatro años después del atentado, puede resumirse en los siguientes puntos:
Sin autoría intelectual
Los magistrados no han encontrado pruebas que acrediten la autoría intelectual que la Fiscalía y las acusaciones atribuían a los procesados Rabei Osman el Sayed 'Mohamed el Egipcio', Youssef Belhadj y Hassan el Haski. Sólo los encuentran culpables de pertenencia a organización terrorista. Como 'El Egipcio' ya cumple condena por ese delito en Italia, ha salido absuelto en el proceso del 11-M, pese a haberse convertido en los últimos años en uno de los 'culpables oficiales'.
El tribunal ha encontrado dudas razonables en la transcripción de las conversaciones atribuidas a 'El Egipcio' y en las que parecía arrogarse el plan de ataque. Por ello, no las ha considerado probatorias de autoría intelectual. Al final, 'El Egipcio' ha quedado como el fanfarrón que pareció ser en las declaraciones de los testigos. Por otro lado, el tribunal ha considerado que saber que se va a cometer un atentado no lo convierte a uno en inductor del mismo.
Sorpresas y previsiones
Además de 'El Egipcio', han quedado libres de cargos otros siete procesados, sorprendiendo, sobre todo, las absoluciones de Antonio y Carmen Toro, y el vigilante de Mina Conchita, Emilio Llano.
Más ha sorprendido la absolución como autor material de Abdelmajid Bouchar, el acusado que huyó del piso de Leganés antes de la explosión, pero que, según el tribunal, no presenta ningún vinculo probado con la ejecución del atentado. No ocurre así con Otman el Gnaoui, condenado como autor por haberse demostrado su presencia en varios momentos de la preparación del atentado, como el transporte de explosivos junto a 'El Chino' y la realización del zulo donde se guardaron.
Como era previsible, Jamal Zougam ha salido condenado como autor de la masacre al haber proporcionado los teléfonos de los artefactos explosivos y haber colocado una de las bombas en los trenes. Tampoco ha sorprendido la condena a Emilio Suárez Trashorras por su responsabilidad como "cooperador necesario" del atentado, al habérsele encontrado autor del suministro de explosivos a personas que sabía que eran islamistas radicales.
ETA
El tribunal se ha referido a todas las pruebas que buscaban probar o descartar la participación de etarras en el atentado pedidas por la acusación de Jamal Zougam y Basel Ghalyoun. Y zanja: "Ninguna de estas pruebas, sometidas a contradicción en el plenario, avala la tesis alternativa de la defensa".
Cuántos terroristas en los trenes
El tribunal considera que los siete suicidas de Leganés, el procesado Jamal Zougam y una persona "que no ha sido identificada" colocaron las 13 bombas en los trenes en la mañana del 11 de marzo de 2004. No explica cómo se repartieron el trabajo ni cuántas bombas pudo colocar cada uno.
Sólo repara en que únicamente una de las tres personas que fueron vistas en la Renault Kangoo aparcada en la estación de Alcalá de Henares se dirigió a la estación, por lo que supone que, de esas tres personas, sólo una subió al tren.
El vehículo Skoda Fabia descubierto tres meses después no lo tiene en cuenta al no haber podido acreditarse que sus ocupantes, desconocidos, subieron a los trenes.
Zougam
Los magistrados consideran que Jamal Zougam colocó la "última" bomba, la que estalló en la estación de Santa Eugenia. Lo consideran probado, sobre todo, por la declaración de tres testigos que dijeron verlo en ese tren, uno de ellos, un ciudadano rumano que declaró ante la policía en la misma tarde del día 11 de marzo, pero que no acudió al juicio a ratificar su testimonio. También tiene en cuenta la testigo que dijo verlo en la estación de Entrevías (varias estaciones más adelante de Santa Eugenia) preguntándole si la próxima estación era Atocha. No importa que los testigos dijeran haberlo visto en lugares diferentes.
En cualquier caso, fuentes jurídicas señalan que la aportación de los testigos "cuadra con el resto de la prueba". La "prueba" principal de su participación en el atentado es que la tarjeta del teléfono móvil hallada en el artefacto explosivo que no estalló fue vendida a los terroristas en la tienda de Zougam, junto a otras 29 tarjetas. Además, el tribunal tampoco ha dado credibilidad a los testimonios de la madre y el hermano de Zougam sobre la mañana del 11 de marzo. Desde luego, apuntan fuentes jurídicas, el hermano, Mohamed Chaoui, no ha tratado de encubrir, o defender, a Zougam hasta la celebración del juicio.
Por otro lado, también se tiene en cuenta la comisión rogatoria francesa sobre Hassan el Haski en la que el islamista Attila Turk declaró que El Haski le había dicho que el atentado del 11-M lo había hecho su "gente" y citaba expresamente a un tal "Jamel Zougam".
El tipo y el origen del explosivo
El tribunal reconoce que ignora cuál es el tipo de dinamita que estalló en los trenes, pero está seguro de que "toda o gran parte" de ella "procedía de Mina Conchita", la mina asturiana en la que trabajaron los procesados Emilio Suárez Trashorras, finalmente condenado como cooperador necesario de la masacre a 34.000 años de prisión, Raúl González, condenado a cinco años por suministro de explosivos, y el vigilante Emilio Llano, absuelto.
Reconoce entonces que pudo haber explosivo que procedía de otro lugar, pero considera que no eso no resta ni un ápice de valor probatorio en su fallo.
También considera probado que toda la dinamita hallada en el piso de Leganés y en el desescombro del mismo procedía de Mina Conchita.
El tribunal considera probado que la dinamita que estalló en los trenes fue Goma 2 ECO y Goma 2 EC. Tiene en cuenta que en Mina Conchita había explosivo de los dos tipos y que Trashorras pudo suministrar ambos a los terroristas. También que en los análisis de todas las muestras tomadas se descubrió dinitrotolueno (DNT), componente de la Goma 2 EC, y ftalato de dibutilo, componente de la ECO. "La Goma 2 EC seguía circulando en 2004", ha recordado el presidente del tribunal en la lectura del resumen de la sentencia.
La Policía y los confidentes
El tribunal no entra a valorar la actuación de las Fuerzas de Seguridad que quedó en evidencia en el juicio: las relaciones con confidentes, los seguimientos previos a varios implicados, la consecución de pruebas, la capacidad para tomar, conservar y analizar restos de explosivo...
Sobre la probada y reconocida relación de determinados policías con algunos acusados como Rafa Zouhier o Emilio Suárez Trashorras (hoy condenados) o con algunos confidentes cercanos a los suicidas de Leganés en el año previo al atentado, los magistrados no han hecho ni una sola mención argumentando que "no les corresponde" a ellos valorar la actuación policial en esos aspectos. Sólo dejan caer, en la página 610 de su escrito, un comentario sobre "el poco control de los controladores sobre el controlado" al aludir al confidente de la Guardia Civil Rafa Zouhier, pero puntualizan lo dicho, que no les corresponde valorarlo. Sí admiten que Zouhier avisó a la Guardia Civil de que Toro y Trashorras ofrecían explosivos en 2003.
Ni rastro de las declaraciones del confidente 'Cartagena', colaborador de la Unidad Central de Información Exterior (UCIE). Ni rastro de la colaboración de Trashorras con 'Manolón', el inspector jefe de Estupefacientes de Avilés.
La mochila de Vallecas
Sí que se refieren a la actuación policial cuando interesa señalar que fue correcta y que tiene valor probatorio, como en lo que se refiere a la cadena de custodia de los objetos rescatados de los trenes y llevados a la comisaría de Puente de Vallecas. Allí, entre los objetos, fue donde apareció la mochila bomba que resultó clave en la investigación y que facilitó la detención de Jamal Zougam 48 horas después del atentado. El tribunal ha hecho marcados esfuerzos por acreditar la validez de esta prueba.
"No existe ruptura de la cadena de custodia. La prueba es auténtica", remarcó Gómez Bermúdez en referencia a la mochila durante la lectura del fallo. Y añadió: "Los tribunales no pueden atender a tribulaciones e hipótesis"
Además, el presidente fue implacable con las acusaciones y las defensas que insinuaron que la mochila era una prueba falsa y denunciaron que había fallado la cadena de custodia. Según el tribunal, por defender ambas tesis, han entrado en contradicción y no han aportado ninguna prueba de la falsedad de la mochila, "limitándose a insinuar que pudo ser puesta ahí en tiempo y modo indeterminado por persona desconocida". (Otra vez
)
Por otro lado, la sentencia sale a defender a los responsables del desastroso traslado de objetos. "Cuestión diferente, aunque sin consecuencias -señala-, es el extravagante periplo de los efectos". Se trata, dice, de "un caso de descoordinación y mala transmisión" de la información "comprensible" por la prioridad absoluta que se le dio a la identificación de los cadáveres.
Al Qaeda
El tribunal no ha querido identificar a los autores del atentado con Al Qaeda, si bien los identifica como "miembros de células o grupos terroristas de tipo 'yihadista'". Fuentes cercanas al tribunal defendieron el empeño del mismo en no contribuir a la etiqueta indefinida de Al Qaeda que se le pone a este tipo de terrorismo.
Define a los suicidas y los condenados como "miembros de células o grupos terroristas de tipo 'yihadista' que, mediante el uso de la violencia en todas sus manifestaciones, pretenden derrocar los regímenes democráticos y eliminar la cultura de tradición cristiano-occidental sustituyéndolos por un Estado islámico bajo el imperio de la sharia o ley islámica en su interpretación más radical, extrema y minoritaria".
La guerra de Irak
Igual que el tribunal ha considerado que no es tarea suya valorar el trabajo de las fuerzas de seguridad, sostiene, fuera de sentencia, que "jamás justifica el porqué de un criminal" a la hora de cometer un delito. Por ello, en ningún momento aborda el origen ideológico del atentado, máxime cuando los tres acusados de ser autores intelectuales han sido absueltos.
Deducciones de testimonio
Las acusaciones de la AVT y de la Asociación Ayuda a las Víctimas del 11-M pidieron al tribunal deducción de testimonio (abrir una investigación por haber mentido en el juicio) de varios testigos policiales, entre ellos, el ex jefe de los Tedax de la Policía, Juan Jesús Sánchez Manzano, la responsable de los análisis practicados a las muestras tomadas en los trenes y el inspector de la UCIE que instruyó las diligencias del 11-M.
El tribunal no se ha pronunciado al respecto porque no lo considera adecuado hasta que la sentencia sea firme, hasta que el Tribunal Supremo ratifique o modifique las condenas. Después de eso, quizá dentro de un año, asegura no tener inconveniente en conceder todas las que las partes les pidan.
Fuente: PALOMA DÍAZ SOTERO www.elmundo.es
Insisto que prefiero leer la Sentencia de primera mano...
nunca se sabrá la verdad de lo sucedido aquel fatídico día...
