FORO POLICIA

toxxo escribió:Estos imbéciles diciendo que menoscabamos, que menoscabamos osea que voy a ser una especie de superman sin capa roja investido de un poder supremo, estos son gilipollas hasta decir basta.

¿Donde esta la reforma con mas peso para nosotros que nos prometían en su programa electoral? vamos que mentían como bellacos

Osea que para ellos toda la reforma es bla, bla, bla no pueden ser agentes de la autoridad porque menoscaban a las FCS, bla bla bla, que no hombre, que entonces si que dan el golpe de estado que impedimos con la ley de 1992, menos mal que estábamos nosotros, si no con 27.000 vigilantes armados con revólveres, toman el palacio del congreso ahora que pasamos de 200.000, no nos para ni la legión serán imbéciles, ese es su alegato en contra, fundamentado en razones de peso y derecho, si señor, que menoscabamos

Ahora compañero, por lo menos sabemos lo que realmente piensan de nosotros, ya que en los últimos 8 años en los que ha estado el Partido Solcialista en el poder, nos a ningunedo de coj..., pero esto no va a quedar ahi, se le sumaran algun que otro sindicato y asociación policial que estarán de acuerdo con estos tipos al igual que ya lo estuvieron en su dia. Porqué no han tenido el valor durante estas dos últimas legislaturas de decirnos esto que ahora promulgan, y no contestar con tantas y tantas evasivas a infinidad de sindicatos y asociaciones de vigilantes sobre la devolución del caracter de la autoridad.

Jarama escribió:

juanrra escribió:

JASAN12 escribió:No se da el carácter de agente de la autoridad, porque a la administración le "chirría" que ese carácter los tengan ciudadanos privados que trabajan para empresas privadas. El problema empieza cuando esos ciudadanos trabajan en espacios de titularidad pública y de uso público, que es lo que habría que evitar. La solución pasa porque los VS fuesen directamente contratados por la Administración como personal laboral, no como funcionarios; .

Un tema apasionante.

Quiero empezar manifestando mi respeto por los VS y que mi comentario no va dirigido a meollo del asunto particular que se debate.

A los penalistas en general, les chirría todo lo que sea conceder estatus de agente de la autoridad, fuera de los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado. Lo que ha hecho por ejemplo, la comunidad de Madrid (entre otras), concediendo ese estatus a los funcionarios de Educación (y Sanidad -creo-), no se sostiene desde la Ciencia Penal.

Si hablamos ahora de hacer ese estatus extensible a autoridades que no sólo no son CFSE si no que además tan siquiera son funcionarios, más vale que nos olvidemos de la "ultima ratio" del Derecho Penal, y empecemos a hablar de otros conceptos.

1º Cualquier funcionario público puede ostentar dicha condición, siempre que la autoridad competente tenga a bien concederla.
2º Funcionario, es todo aquel que realiza funciones públicas, y no solo el que aprueba una oposición y cobra de la administración.
3º Los Vigilantes fuimos agentes de la autoridad.

Curso Acceso Guardia Civil

Inicio curso: septiembre 2019

de-pol.es

La declaración de Agente de la Autoridad conculca el principio de presunción de inocencia.

El poder exorbitante de la Administración Pública ha permitido que eso sea así para los funcionarios públicos (para demasiados casos de funcionarios públicos según mi punto de vista)

Defender ampliaciones de ese poder exorbitante (fuera de la función pública) no puede, jurídicamente, mantenerse en pie.

Sólo es mi (respetuosa) opinión.

Chaleco Balistico Sioen Sk1-6

790?

materialpolicial.com

vsh36 escribió:

toxxo escribió:Estos imbéciles diciendo que menoscabamos, que menoscabamos osea que voy a ser una especie de superman sin capa roja investido de un poder supremo, estos son gilipollas hasta decir basta.

¿Donde esta la reforma con mas peso para nosotros que nos prometían en su programa electoral? vamos que mentían como bellacos

Osea que para ellos toda la reforma es bla, bla, bla no pueden ser agentes de la autoridad porque menoscaban a las FCS, bla bla bla, que no hombre, que entonces si que dan el golpe de estado que impedimos con la ley de 1992, menos mal que estábamos nosotros, si no con 27.000 vigilantes armados con revólveres, toman el palacio del congreso ahora que pasamos de 200.000, no nos para ni la legión serán imbéciles, ese es su alegato en contra, fundamentado en razones de peso y derecho, si señor, que menoscabamos

Ahora compañero, por lo menos sabemos lo que realmente piensan de nosotros, ya que en los últimos 8 años en los que ha estado el Partido Solcialista en el poder, nos a ningunedo de coj..., pero esto no va a quedar ahi, se le sumaran algun que otro sindicato y asociación policial que estarán de acuerdo con estos tipos al igual que ya lo estuvieron en su dia. Porqué no han tenido el valor durante estas dos últimas legislaturas de decirnos esto que ahora promulgan, y no contestar con tantas y tantas evasivas a infinidad de sindicatos y asociaciones de vigilantes sobre la devolución del caracter de la autoridad.

Ahí le has dado, llevan años mareando la perdiz, ahora se descubre su verdadera cara y lo mas curioso, es que nadie en el PP ha hablado de devolvernos el carácter, están lanzando sus ataques, sin saber si desde el PP lo pretendían, no han atacado gratuitamente y llevan 20 años mintiéndonos y prometiendo, cuando en realidad cada vez nos quitaban mas, la ultima, la nueva TIP.

intervencionpolicial.com

Yo,es que de unos "señores",que nos quieren convertir en los malos,y a otra fauna que vive por los bosques,en los buenos...no tengo nada correcto que decir,así que me silencio y me autodenuncio sólo por lo que pienso...

sector115.es

Jarama escribió:La declaración de Agente de la Autoridad conculca el principio de presunción de inocencia.

El poder exorbitante de la Administración Pública ha permitido que eso sea así para los funcionarios públicos (para demasiados casos de funcionarios públicos según mi punto de vista)

Defender ampliaciones de ese poder exorbitante (fuera de la función pública) no puede, jurídicamente, mantenerse en pie.

Sólo es mi (respetuosa) opinión.

Jurídicamente no existe ningún problema en sostenerlo; lo avala el conocido "artículo 33", o si se prefiere en su equivalencia en el refranero popular: "Ahí van leyes do quieran reyes".
Dejo ahí el apunte, lo desarrollo luego.
Un saludo

juanrra escribió:; lo avala el conocido "artículo 33",

El mejor y más usado

Acceso al cuerpo de policía autonómica del País Vasco

nola2hurtu.eus

Jarama escribió:La declaración de Agente de la Autoridad conculca el principio de presunción de inocencia.

El poder exorbitante de la Administración Pública ha permitido que eso sea así para los funcionarios públicos (para demasiados casos de funcionarios públicos según mi punto de vista)

Defender ampliaciones de ese poder exorbitante (fuera de la función pública) no puede, jurídicamente, mantenerse en pie.

Sólo es mi (respetuosa) opinión.

Estoy de acuerdo contigo en que hay demasiados funcionarios públicos que ostentan esa condición, en eso es lo único en lo que estoy contigo, pero nosotros porque no, es decir, hace 20 años jurábamos el cargo como cualquier agente de la Ley, ni más ni menos, y además realizamos funciones similares a la seguridad pública, si a eso le sumas que actuamos en establecimientos y administraciones publicas donde nuestro deber y por imperativo de Ley tenemos la obligación de proteger a bienes y personas, dime que diferencia hay entre ellos y nosotros, ¿ ninguna verdad ?, pues esa es la gran lacra del sector, somos los apestados que hacemos el trabajo sucio de la seguridad pública para engordar sus estadisticas anuales y ellos llevarse las medallas. Explicame ahora porque no se sostine o mantiene en pie. Te parece bien que un compañero trabaje en el metro PÚBLICO, repito, PÚBLICO, tenga que realizar funciones de seguridad PÚBLICA, obligación por imperativo legal de actuar y detener en un espacio PÚBLICO, y luego le tratemos como a cualquier ciudadano.

Si obligas a alguien a detener ante la comisión de un hecho delictivo, tienes que proporcionarle una protección jurídica, eso lo entiende hasta el más pintao.

toxxo escribió:

Jarama escribió:

juanrra escribió:[quote="JASAN12"]No se da el carácter de agente de la autoridad, porque a la administración le "chirría" que ese carácter los tengan ciudadanos privados que trabajan para empresas privadas. El problema empieza cuando esos ciudadanos trabajan en espacios de titularidad pública y de uso público, que es lo que habría que evitar. La solución pasa porque los VS fuesen directamente contratados por la Administración como personal laboral, no como funcionarios; .

Un tema apasionante.

Quiero empezar manifestando mi respesto por los VS y que mi comentario no va dirigido a meollo del asunto particular que se debate.

A los penalistas en general, les chirría todo lo que sea conceder estatus de agente de la autoridad, fuera de los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado. Lo que ha hecho por ejemplo, la comunidad de Madrid (entre otras), concediendo ese estatus a los funcionarios de Educación (y Sanidad -creo-), no se sostiene desde la Ciencia Penal.

Si hablamos ahora de hacer ese estatus extensible a autoridades que no sólo no son CFSE si no que además tan siquiera son funcionarios, más vale que nos olvidemos de la "ultima ratio" del Derecho Penal, y empecemos a hablar de otros conceptos.

Los sanitarios, no solo es en la comunidad de Madrid, es a nivel nacional.
Los revisores de RENFE, Metro ... tampoco son funcionarios.
Los profesores también es a nivel nacional y hay muchísimos colegios privados.
Los vigilantes lo fuimos durante 150 años, no nos dan nada, nos devuelven.[/quote]


Esos que tu citas no son y no serán nunca agentes de la autoridad, su protección al aplicárseles el delito de atentado emana de que son funcionarios, entendiéndose a efectos legales cómo funcionario al que realiza labores públicas por designación , es decir no hace falta que sean funcionarios de carrera en el ejercicio de su cargo, no mezclemos churras con merinas.

Enviado desde mi GT-I9100 usando Tapatalk 2

Navajas De Rescate desde 10?!

desenfunda.com

desterrado escribió:

toxxo escribió:

Jarama escribió:

Un tema apasionante.

Quiero empezar manifestando mi respesto por los VS y que mi comentario no va dirigido a meollo del asunto particular que se debate.

A los penalistas en general, les chirría todo lo que sea conceder estatus de agente de la autoridad, fuera de los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado. Lo que ha hecho por ejemplo, la comunidad de Madrid (entre otras), concediendo ese estatus a los funcionarios de Educación (y Sanidad -creo-), no se sostiene desde la Ciencia Penal.

Si hablamos ahora de hacer ese estatus extensible a autoridades que no sólo no son CFSE si no que además tan siquiera son funcionarios, más vale que nos olvidemos de la "ultima ratio" del Derecho Penal, y empecemos a hablar de otros conceptos.

Los sanitarios, no solo es en la comunidad de Madrid, es a nivel nacional.
Los revisores de RENFE, Metro ... tampoco son funcionarios.
Los profesores también es a nivel nacional y hay muchísimos colegios privados.
Los vigilantes lo fuimos durante 150 años, no nos dan nada, nos devuelven.

Esos que tu citas no son y no serán nunca agentes de la autoridad, su protección al aplicárseles el delito de atentado emana de que son funcionarios, entendiéndose a efectos legales cómo funcionario al que realiza labores públicas por designación , es decir no hace falta que sean funcionarios de carrera en el ejercicio de su cargo, no mezclemos churras con merinas.

Enviado desde mi GT-I9100 usando Tapatalk 2

Soy castellano, de ovejas entiendo un rato.

Ya empezamos ¿los vigilantes de seguridad no hacemos funciones públicas entonces? un profesor de una escuela privada si, un vigilante de ADIF requerido por el revisor de RENFE o FEVE no.

De todas maneras, ya lo habíamos contestado.

vsh36 escribió:

Jarama escribió:
Un tema apasionante.

Quiero empezar manifestando mi respeto por los VS y que mi comentario no va dirigido a meollo del asunto particular que se debate.

A los penalistas en general, les chirría todo lo que sea conceder estatus de agente de la autoridad, fuera de los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado. Lo que ha hecho por ejemplo, la comunidad de Madrid (entre otras), concediendo ese estatus a los funcionarios de Educación (y Sanidad -creo-), no se sostiene desde la Ciencia Penal.

Si hablamos ahora de hacer ese estatus extensible a autoridades que no sólo no son CFSE si no que además tan siquiera son funcionarios, más vale que nos olvidemos de la "ultima ratio" del Derecho Penal, y empecemos a hablar de otros conceptos.

1º Cualquier funcionario público puede ostentar dicha condición, siempre que la autoridad competente tenga a bien concederla.
2º Funcionario, es todo aquel que realiza funciones públicas, y no solo el que aprueba una oposición y cobra de la administración.
3º Los Vigilantes fuimos agentes de la autoridad.

Y volvemos a lo mismo, lo fuimos 150 años, yo lo fui, ahora cuéntame las pegas de porque volver a ser lo que nos quitaron y yo te remitiré a no se cuantos temas abiertos sobre lo mismo, porque las pegas siempre son las mismas.

HECKLER & KOCH SFP9 9mm x 19

Diseñada para profesionales

uspsuministros.com

toxxo escribió:

desterrado escribió:

toxxo escribió:

Jarama"]


Un tema apasionante.

Quiero empezar manifestando mi respesto por los VS y que mi comentario no va dirigido a meollo del asunto particular que se debate.

A los penalistas en general, les chirría todo lo que sea conceder estatus de agente de la autoridad, fuera de los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado. Lo que ha hecho por ejemplo, la comunidad de Madrid (entre otras), concediendo ese estatus a los funcionarios de Educación (y Sanidad -creo-), no se sostiene desde la Ciencia Penal.

Si hablamos ahora de hacer ese estatus extensible a autoridades que no sólo no son CFSE si no que además tan siquiera son funcionarios, más vale que nos olvidemos de la "ultima ratio" del Derecho Penal, y empecemos a hablar de otros conceptos.

Los sanitarios, no solo es en la comunidad de Madrid, es a nivel nacional.
Los revisores de RENFE, Metro ... tampoco son funcionarios.
Los profesores también es a nivel nacional y hay muchísimos colegios privados.
Los vigilantes lo fuimos durante 150 años, no nos dan nada, nos devuelven.

Esos que tu citas no son y no serán nunca agentes de la autoridad, su protección al aplicárseles el delito de atentado emana de que son funcionarios, entendiéndose a efectos legales cómo funcionario al que realiza labores públicas por designación , es decir no hace falta que sean funcionarios de carrera en el ejercicio de su cargo, no mezclemos churras con merinas.

Enviado desde mi GT-I9100 usando Tapatalk 2

Soy castellano, de ovejas entiendo un rato.

Ya empezamos ¿los vigilantes de seguridad no hacemos funciones públicas entonces? un profesor de una escuela privada si, un vigilante de ADIF requerido por el revisor de RENFE o FEVE no.

De todas maneras, ya lo habíamos contestado.

[quote="vsh36 escribió:

Jarama escribió:
Un tema apasionante.

Quiero empezar manifestando mi respeto por los VS y que mi comentario no va dirigido a meollo del asunto particular que se debate.

A los penalistas en general, les chirría todo lo que sea conceder estatus de agente de la autoridad, fuera de los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado. Lo que ha hecho por ejemplo, la comunidad de Madrid (entre otras), concediendo ese estatus a los funcionarios de Educación (y Sanidad -creo-), no se sostiene desde la Ciencia Penal.

Si hablamos ahora de hacer ese estatus extensible a autoridades que no sólo no son CFSE si no que además tan siquiera son funcionarios, más vale que nos olvidemos de la "ultima ratio" del Derecho Penal, y empecemos a hablar de otros conceptos.

1º Cualquier funcionario público puede ostentar dicha condición, siempre que la autoridad competente tenga a bien concederla.
2º Funcionario, es todo aquel que realiza funciones públicas, y no solo el que aprueba una oposición y cobra de la administración.
3º Los Vigilantes fuimos agentes de la autoridad.

Y volvemos a lo mismo, lo fuimos 150 años, yo lo fui, ahora cuéntame las pegas de porque volver a ser lo que nos quitaron y yo te remitiré a no se cuantos temas abiertos sobre lo mismo, porque las pegas siempre son las mismas.[/quote]

A ver no entro ni salgo en que os consideren agentes o no, no pongo pegas, sólo puntualizaba que los anteriores que nombrabas no eran agentes de la autoridad y que su protección derivaba de ser funcionarios en ejercicio, no he dicho nada más ni nada menos.

El mismo precepto se os puede aplicar a vosotros en el mismo caso, aunque eso claro depende de la justicia, la misma que cuando se nos agrede a nosotros, funcionarios en ejercicio y agentes des la autoridad, sustancia el tema con 60 euros y una falta.


Enviado desde mi GT-I9100 usando Tapatalk 2

Elige Modelo

13 euros la unidad

militariapiel.es

Desde 1991, la jurisprudencia del Tribunal Supremo es clara y consistente al respecto (ver especialmente SSTS 20/10/91, 6/5/91, 18/11/92 y 8/11/93).

De esta última (FD 1º) extraigo las tres razones del TS para no considerar autoridad a los VS:

1ª razón: Reserva de Ley: Según la cual el Poder Legislativo puede acordar extender la protección penal, en lo que se refiere al delito de atentado, al personal de la seguridad privada, pero lo que no se puede es suplir la omisión de una ley expresa sobre la cuestión mediante la potestad reglamentaria de la Administración (este argumento tiene sin embargo muchos matices)

2ª razón: El carácter privado de la función realizada: Aunque sea admisible que los VS gocen de tutela penal como agente de la autoridad, por reflejo de la que ostenta quien ejerce jurisdicción y dirige el lugar público donde prestare sus servicios y a cuyas órdenes actúan, no lo es cuando a quien sirven es a una entidad privada, que no posee poderes especiales de organización de orden o policía pública: «si los vigilantes se hallaban al servicio de una entidad privada, no puede afirmarse ni reconocérseles la condición de agente de la autoridad»

3ª razón: La propia Ley sobre Seguridad Privada: Viene viene a esclarecer la cuestión y a confirmar lo fundado de los anteriores argumentos al establecer la competencia exclusiva de la Seguridad pública para las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, mientras las actividades de vigilancia y seguridad de personas o bienes realizadas privadamente por vigilantes de seguridad, escoltas privados, guardas particulares y detectives privados se efectúan fuera de toda consideración como agentes de la autoridad, sin perjuicio de su prestación de servicios complementarios o auxiliares de las Fuerzas de la Seguridad estatal, autonómica o local.

Curso Online Psicotécnicos

joyfepolferes.es

Jarama escribió:Desde 1991, la jurisprudencia del Tribunal Supremo es clara y consistente al respecto (ver especialmente SSTS 20/10/91, 6/5/91, 18/11/92 y 8/11/93).

De esta última (FD 1º) extraigo las tres razones del TS para no considerar autoridad a los VS:

1ª razón: Reserva de Ley: Según la cual el Poder Legislativo puede acordar extender la protección penal, en lo que se refiere al delito de atentado, al personal de la seguridad privada, pero lo que no se puede es suplir la omisión de una ley expresa sobre la cuestión mediante la potestad reglamentaria de la Administración (este argumento tiene sin embargo muchos matices)

2ª razón: El carácter privado de la función realizada: Aunque sea admisible que los VS gocen de tutela penal como agente de la autoridad, por reflejo de la que ostenta quien ejerce jurisdicción y dirige el lugar público donde prestare sus servicios y a cuyas órdenes actúan, no lo es cuando a quien sirven es a una entidad privada, que no posee poderes especiales de organización de orden o policía pública: «si los vigilantes se hallaban al servicio de una entidad privada, no puede afirmarse ni reconocérseles la condición de agente de la autoridad»

3ª razón: La propia Ley sobre Seguridad Privada: Viene viene a esclarecer la cuestión y a confirmar lo fundado de los anteriores argumentos al establecer la competencia exclusiva de la Seguridad pública para las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, mientras las actividades de vigilancia y seguridad de personas o bienes realizadas privadamente por vigilantes de seguridad, escoltas privados, guardas particulares y detectives privados se efectúan fuera de toda consideración como agentes de la autoridad, sin perjuicio de su prestación de servicios complementarios o auxiliares de las Fuerzas de la Seguridad estatal, autonómica o local.

Pues que en la nueva ley se reconozca, como a los profesores de escuelas privadas, no el que seamos, que tampoco entiendo el empecinamiento con ese detalle, no son, se les considera, pues eso, que se nos considere.

Y vuelta la burra al río, que no queremos ser para que se les multe con 60 euros, que sois cabezotas de narices y es cansado de explicar, queremos volver a ser para que el intrusismo se considere delito y para limpiar el sector, porque las meteduras de pata de los vigilantes serán perseguibles penalmente, no como ahora solo tienes que leer un poco por el foro, para ver porque lo queremos, que cada vez que un recién llegado al foro, aparece por uno de estos temas, tenemos que explicar lo mismo.

Gc Edicion 175 Aniversario

gafaspolicia.com

Como decía, el tema es apasionante.

No por lo que pueda tener de reivindicación sectorial, algo en lo que no pretendo inmiscuirme y sobre lo que declaro mi voluntad de ser extremadamente respetuoso.

Me resulta apasionante el razonamiento desde la Ciencia Penal.

Sin duda el intrusismo y la limpieza del sector es un noble objetivo sobre el que sólo se puede estar de acuerdo. Resulta más difícil coincidir que el medio para alcanzarlo deba ser el Derecho Penal. Vuelvo al concepto de “ultima ratio” del Derecho Penal. La razón última, el recurso último. Aquél recurso al que sólo se debe recurrir cuando se haya mostrado y demostrado que ningún otro medio es posible. Utilizar el Derecho Penal como la “prima ratio” es algo tristemente frecuente y común en la actualidad por parte del legislador. Es el clásico binomio libertad-seguridad, que viene decantándose en los últimos años en contra de la primera, sin que quede garantizado que funciona a favor de la segunda.

Por lo demás, si para los VS es importante que la Ley les considere Agentes de la Autoridad, les deseo mucho éxito.

Como ciudadano, me gustaría que el principio constitucional e ius cogens del Derecho Internacional sobre la presunción de inocencia, no siga perdiendo terreno.

Nada más que comentar. Un placer haber participado en este post.

foropolicia.es

El principio veracidad solo existe en casos administrativos no Judiciales.