DEPOL Guardia Civil |
![](/publi/articulos/2019/08/1173-policia237.gif) Inicio curso: septiembre 2019 |
de-pol.es |
Puntualizare que, en mi opinión, y vaya por delante, este es el primer mensaje que de usted leo fuera de, a mi entender, formas "sectarias" y dentro de lo que debe de ser una correcta expresión.
-Veo que en algo coincidimos.... no todo va a ser disparidad.
-Sentencias de accidentes de tráfico tratados como accidentes laborales también conozco......no es cosa que me sorprenda..... no es novedad....nada nuevo bajo el sol.
-Coincidiendo en que faltan datos, tal y como dices, de ahí vine diciendo que dependiendo "de".....será.....o no será....tal y como estás exponiendo......y como expuesto está por ambos coincidiendo en ello.....y así lo has escrito.....
.mientras que te centraste la situación con su escasa información yo plasme, las dos vertientes posibles dependientes de sus circunstancias concretas....así de sencillo.........pues claro ha quedado, desde hace varias páginas y mensajes (mios incluidos), que de ser un simple pinchazo y/o reventón ajeno a cualquier otra circunstancia (llamese "avería" del neumatico por desgaste) no tendría la consideración de accidente y por ende no cabe "soplada" por el mismo (dejando aparte el resto de supuestos del Artº 21)....... teniendo cabida en el supuesto de que las circunstancias lo encuadrasen como accidente como bien mencionas (coincidencia).........creo que mis palabras fueron, en alusión a un mensaje de usgo...."Diferencia entre accidente y avería por desgaste" (tercera página aprox.).....si no lo recuerdo mal..........con que de largo vengo diciendo lo que has plasmado.
-
Pues entendiendo lo que he querido decir me cuesta comprender por que el "groso" de mensajes, en contra, posteriores....te has centrado en unos datos concretos escritos ciñiendote a esa situación escrita.........y yo he tomado dos vertientes....siendo una de ellas la que dices.......y que a su vez también dije..... "diferenciar entre accidente y avería por desgate" y dentro de esa diferenciación la legalidad, o no, de la "soplada"....pero bueno......cada uno es libre.....aunque se haya coincidido un puntos.
Un saludo.
Copio porque sino esto va a ser muy largo...
Sr. MASAM es que no puede dar dos vertientes queriendo tener razón porque eso es "si no es buey es vaca", si un forero expone algo se debe opinar en cuanto a los datos que se tienen o en su defecto decirle a ese forero que ponga más datos en concreto de como sucedieron los hechos. En cuanto a mi "vertiente" únicamente me he ceñido de forma objetiva a lo que se ha preguntado, cosa que usted después de yo mismo preguntarle 2 veces por el caso en concreto que nos atañe y directamente si le haría o no la prueba de alcoholemia sigue usted sin contestarme y poniendo algo que ya todos sabemos haciendo alarde de lo que usted sabe y tan bien explica. Poco nos importa los conocimientos de la materia que usted tenga sino lo que pueda aclarar y argumentar, cosa que ha hecho y reconozco pero dentro de los datos que tenemos, el resto son hipótesis que no vienen al caso. Por otra parte lo señalado en rojo no lo entiendo pues en este hilo yo no he opinado sobre el tema hasta la página 5 cuando usted ya había recibido contestaciones y me dice que yo he posteado mensajes en contra. Creo que usted tiene algún tipo de problema con los componente de la Agrupación de Tráfico, dado que ya en otro hilo contesta usted a una cuestión argumentando que no son computables determinados carriles en una pregunta que nada tiene que ver con lo que usted expone. Lo digo con todo el respeto del mundo pero su tono en sus contestaciones no es el adecuado y sólo es una apreciación personal que lo mismo puede ser erronea y en tal caso le pido diculpas. Por cierto, en un accidente cuando la causa del mismo está clara, (saltarse una señal de STOP, por ejemplo), si cabe denuncia y no es una denuncia voluntaria por parte de ningún implicado en el accidente, denuncia por parte de los Agentes que se encuentran en el mismo.
Un saludo.