Moderador: Moderadores Zonales
Carteras Portaplaca Desde 9? |
Alta calidad, fabricada en piel |
desenfunda.com |
Municion Marcadora 9mm Fx |
Force on force |
uspsuministros.com |
Sudadera Cremallera Sas |
militariapiel.es |
Curso Online Psicotécnicos |
joyfepolferes.es |
buholeg escribió:No lo entiendo donde esta el compañero v.s. que sube con el, por la escalera mecánicas. Por que no lo frena, si van a proceder a detenerlo, por que no piden ayuda a 091 y piensan como hacerlo, por que no controlan la situación, protocolo de actuación, riesgo, civiles, intervención, macho es que es primaria.
Gc Edicion 175 Aniversario |
gafaspolicia.com |
moxon escribió:Metro123, de acuerdo en casi todo con tigo, pero te falta el detalle del herido que estaba en lugar, y abría que determinar, quien fue quien le hirío, ya que si fue herido por el primero en disparar, cabrían también un delito de lesiones por imprudencia grave, ya que si es herido por el Escolta, según tú expuesto, que es parecido a lo que yo o la mayoria podemos pensar, el Escolta disparo para evitar la detención o por sentirse amenzado en su vida o intregridd fisica, y ahí se podría catalogar de una manera o de otra. pero entiendo, que supongo al igual que las FFCCS los Ecoltas, se consideran peritos en armas, asi que lesiones por imprudenica grave.
Otro supuesto seria que el herido haya sido por disparo del Vigilante, que para mi y aunque haya recibido ordenes del CCP, de proceder a la detención cosa que dudo, los tres principios del uso del arma por su parte no son bien aplicados, ya que si bien el escolta a realizado el ilicito de amenazas graves, el intentar supongamos llevar a cabo la detención con pistola en mano sin nigún tipo de refuerzo, más aun cuando el escolta una vez que le ha amnezado con el arma, se va con su VIP, y con la pistola enfundad, la situación habría que enfocarla de otra manera, y aunque sus disparos se hallan producido en una legitima defensa, el hecho de haber puesto a terceras personas en peligro, cuando no corría peligro ningún bien juridico superior al que se defendía, (peligro de lesiones o de vida por parte de terceras personas, contra la amenza sufriza con arma por el vigilante, y encima ya había transcurrido en el tiempo), se le puede pedir el mismo cargo, delito de lesiones por imprudenica.
Otra cosa muy distinta seria que el herido lo hubiese sido por un disparo del VS, cuando éste ya estuviera en el suelo, herido, y con temor de ser asesinado, o hubiese dispardo, por algún tipo de autoreflejo/espasmo. La imprudencia podriamos enmarcarla en falta de lesiones por imprudenica, grave o leve, pero no quiza en el delito.
En cuanto a la omisión del deber de socorro, la veo más dificil de probar, que estoy casi seguro que se le imputará, pero habiendo terceras personas, que auxilién a las victimas, no se, me gustaría que alguién que tenga conocimiento de sentencias sobre la cuestión no lo indique, asi como, si lo podriamos enfocar en el 196.
Otra cosa, creo haber leido que el Escolta esta en libertad, es cierto, porque si esta en libertad, tendriamos casi segura la certeza de que no le han imputado por el momento homicio en tentativa.
Un saludo.
foropolicia.es |
Cartera porta placa CNP |
fabricado en piel de vacuno |
enpieldeubrique.com |
Frankcme escribió:Metro123, muy buena explicación, pero a mi hay una cosa que no me entra en la cabeza, ¿como va a detener un VS a un Escolta estando de servicio????????? Es como si esto pasa entre dos policías, ¿quien detiene a quien??? Yo no creo que el VS tuviera intención de detener al escolta, simplemente iba a encararse con el para ver quien de los dos era mas tonto,....hay perdón chulo...
metro123 escribió:Frankcme escribió:Metro123, muy buena explicación, pero a mi hay una cosa que no me entra en la cabeza, ¿como va a detener un VS a un Escolta estando de servicio????????? Es como si esto pasa entre dos policías, ¿quien detiene a quien??? Yo no creo que el VS tuviera intención de detener al escolta, simplemente iba a encararse con el para ver quien de los dos era mas tonto,....hay perdón chulo...
Pues eso enrte cuepros policiales y de servicio ya ha pasado alguna vez, que yo recuerde un par de veces. Con tremendo follón, claro.
La posibilidad de detención existe porque ha habido un delito flagrante e inmediatez, otra cosa es que, como hemos dicho, bastaba con esperar a la Ertzantza (porque no se iba a ir el esoclta, porque había público y porque estaba de servicio, y no se iba a dejar al protegidop sin protección) y que esta hubera decidido. Eso es lo lógico.
El vigilante no iba a encararse, iba, por pura chulería y falta de profesionalidad, a detenerlo el mismo. Y no porque no podamos detener sin esprar a que llegue la policia, sino porque las circunstancias aconsejaban esperar por prudencia, como se demuestra por lo ocurrido. Probablemente el CPS le dijera que subiera con el compañero para identificarlo y esperar a policia, o simplemente para tenerlo controlado, y el VS hizo de John Wayne. Cuadra con su forma de ser y de actuar.
El binomio actuó bien en todas las circunstancias. Primero separa a los dos cuando el otro escolta saca su arma. Luego se lleva al protegido cuando empieza el tiroteo. Y al final aconseja a su par que espere a policia. Buena cabeza y buen hacer.
DEPOL Guardia Civil |
Inicio curso: septiembre 2019 |
de-pol.es |
60? |
materialpolicial.com |
Frankcme escribió:Y hablando del vídeo, si el VS realmente fuera detener al Escolta, ¿No ve el peligro que está causando ya que la persona a detener es Escolta y va armada? Y mas viendo que el VS uniformado es parte del conflicto, así que no es nada imparcial y está completamente posicionado, ya ni siquiera el debería ir a filiarlo, debería ser otro VS o aun mejor, la Ertzaintza quienes fueran los que llevaran la actuación, si el VS se ha sentido amenazado por el escolta pues cuando acabe su jornada que vaya a dependencias a comparecer, pero que deje a la Policía las detenciones y las identificaciones ya que si el Escolta se niega a identificarse igualmente el VS tendría que llamar a la Ertzaintza, así que para no liarla mas desde un principio llamada a la Ertzaintza y todo solucionado.
intervencionpolicial.com |
Academia Acceso CNP |
sector115.es |
GUCI escribió:A parte de como puedan ser como personas o profesionales, creo que el centro de control sabiendo lo que había sucedido anteriormente lo único que le comunicaría al vigilante es que informase de la situación a la espera de la llegada de la Ertzaintza, no cabe otro proceder, desgraciadamente se juntaron "el hambre con las ganas de comer".
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 0 invitados