FORO POLICIA

La frase será manida, pero no por ello, pierde su veracidad.

Por otro lado, usted no tiene en cuenta lo que se decía desde el poder también manidamente, que España iba bien cuando en realidad, España se estaba endeudando. Como usted dice si la mentira fuera punible ... y que la mejor inversión que se podía hacer era comprar una casa y también deja a un lado un hecho crucial en todo ésto. Las entidades financieras tienen unos abogados bien preparados, tenían la obligación de haber informado a la gente que en caso de ocurrir algo la deuda no solo quedaba saldada quitándoles la casa, sino que además les endeudaba la nómina si bajaba el valor de la misma con respecto al valor en el momento de su adquisición. No sé si se da cuenta de que aquí hay un delito y aún así, están libres de responsabilidad y la solución que se ha dado a este delito ha sido socializar la deuda, pagando incluso los que no nos hemos entrampado.

Veo que a usted también le gusta la historia y más arriba habla de Hitler. No sé si sabrá que éste ofreció como consta en actas una docena de veces la paz al eje aliado y que éstos una docena de veces la rechazaron y que invadió Polonia para recuperar un territorio que le fue arrebatado al segundo reich tras la I GM, un territorio cuyos habitantes nunca aceptaron el pasar a ser polacos y que por ello recibían palizas por parte de ciudadanos polacos, que Alemania cumplió con lo pactado tras la I GM y se desarmó y que cuando le llegó el turno a los aliados se pasaron por el forro dicho acuerdo, que en Alemania se provocaron varias crisis económicas llegando a haber más de seis millones de parados, los suicidios por esta crisis se dispararon, así que miles de padres de familia se quitaron la vida, que provocaron un boicot económico contra las exportaciones del país, por lo que el comercio exterior también se vio afectado, le hablo de antes de estallar la gran guerra, que el abuelo de Bush junto con otros banqueros financiaron ambos lados del conflicto, que los aliados conocían los verdaderos autores de la matanza de Katyn, pero que convenientemente callaron, ...

Humberto ¿Qué es para usted un caballero?

¿Cada uno con su verdad?

Curso Acceso Guardia Civil

Inicio curso: septiembre 2019

de-pol.es

Hola, Equinoccio:

LAMENTO haber tardado en contestar pero, aparte de obligaciones varias, me daba una pereza enorme hacerlo pues hace ya un par de años que rehúyo debatir, me cansa, sobre todo cuando entiendo que entre dos personas hay un hiato de desentendimiento insalvable, y que por muchos ladrillos de letras que se escriban e intercambien es un ejercicio inútil, condenado al enroque, y más cuando al darme la réplica lo que se hace es abrir cuatro o cinco frentes más, que implican que nos alejemos del asunto que se trataba en el hilo para, al final, terminar hablando de si el hombre llegó a la luna o fue todo un montaje de la CIA y enmarañándolo todo.
Y no hace falta enmarañarlo, pues en el fondo pelágico siempre es más simple todo, de lo que nos creemos. Qué más dará saber si a Felipe, por mal nombre «el Hermoso», lo mataron envenenándolo (su suegro, su mujer, o el cardenal Cisneros) o si se murió él solito, de un corte de digestión. Lo cierto es que la diñó y su primogénito, Carlos, fue el que le sucedió.

Es usted muy libre de hacer lo que crea oportuno, pero ha de saber que el que se crea atacada porque le midan por error el costillar con una «porra», el que lo crea fervientemente no va a convertir su acción posterior atentatoria contra un policía «en legítima defensa». En eso está usted equivocada. Es ocioso hablar de por qué sí o por qué no se produce una carga policial, amén de por qué se producen unas algaradas. Podríamos irnos de viaje por la historia para descubrir similitudes o remontarnos al abuelo de Bush y al imperio yanqui en busca de analogías conspirativas. Daría igual. Lo único que hay que saber es que cuando empiezan es porque la otra fiesta de la manifestación digna y legal, hacía rato que se había acabado y sonaban las campanadas, por lo que tocaba irse o si no apechugar con lo que pasase a continuación: con el baile. Hasta donde se sabe hay siempre dos opciones: irse o quedarse. Si uno elige la segunda opción debe asumir el riesgo. Puede pasar que no, que se vista uno de pacifista y que los policías se lo crean, pero también puede pasar que sean incrédulos y ocurra que sí y se amanezca con un frenazo en la espalda, como un ladrillazo por error del «fuego amigo» o un pelotazo a corta distancia (no a quemarropa ni a bocajarro) por interponerse en la línea de tiro. Si uno se queda a ver pasar la cabalgata de reyes, en Navidad, es muy probable que reciba un ‘caramelazo’, no es concebible una Cabalgata sin que se arrojen caramelos, lo que no parece sensato es, apelando a la legítima defensa, subirse a la carroza, cogerle por las solapas de la túnica y darle la del pulpo a Baltasar, como usted propone, o irse al juzgado a denunciarlo por una lesión ocular intencionada, como así hizo aquella señora, en Huelva. Que de tan listos que nos hemos vuelto los españoles con los «derechos inalienables», aprendidos en cuatro recortes de prensa y un par de manuales que circulan por internet (sin saber quién los cuelga ni de que rincón salen), al final va a resultar que somos más tontos que nuestros abuelos que no tenían instrucción alguna pero tenían claro que las guerras como los disturbios: sólo ha habido un modo de librar unas y sofocar otros: mediante el uso de la fuerza. Guste o no es así. Una y otra son estados excepcionales. No entiendo, por tanto, que nadie se quede parado mirando un bombardeo artillero o un lanzamiento de pelotas de la policía, por considerar que está siendo vulnerada su libertad deambulatoria. «Y aquí me quedo, hermanas ¡Quién es nadie para decirme a mí cuando termina esto!». Menos aún que parodiando a Manuela Malasaña, se vaya a por ellos en «legítima defensa». Cualquier guerrillero lo sabe: una cosa es defenderse, otra atacar, y otra más, contraatacar. Y cualquier jurista le dirá que no cabe la legítima defensa contra la legitimada acción de la policía en su no menos legítimo uso de la fuerza. Si fuera poeta, que no lo soy ni lo pretendo, diría algo así: ponen con amor, sobre espinas de dolor, rosas de conformidad. Ahora bien, si uno decide quedarse en lugar de irse, y no asume que está donde no debe, por el contrario interioriza tanto su densa doctrina del código de Hammurabi, predispuesto al ojo por ojo, a la defensa o el ataque, llegados a ese punto de convencimiento, lo mejor es hacer uso de las losas y adoquines que de forma deliberada fueron dejados allí por Ana Botella, ―que, casualmente, fue a la conclusión a la que también debieron llegar ese millar de cabrones liberticidas―, ya que estos de delante llevan los muy ‘jodíos’ protecciones y cascos, y crear un nuevo concepto de la legítima defensa, consistente en atacar.

Y lo mejor de todo, es hacer responsable a Ana botella de un complot orquestado por la derechona para reventar la manifestación y dejar en evidencia a la izquierda y la ultraizquierda, quienes por axioma y definición no son violentas y en toda la historia jamás han dado motivos para que así lo pensemos, pero que confluyen en las manifestaciones sin que a los que se dicen pacifistas les dé miedo estar con ellos. Resultando curioso que de quienes únicamente confiesen tener miedo sea de la policía. Esos esbirros. Que no saben sino medir los costillares de manifestantes-pacifistas y manifestantes-periodistas, que nunca «hacen nada», quizá desobedecer un poco, pero solo un poco, tal vez, resistirse, pero una miaja nada más y a lo mejor atacar un pelín, primero con improperios y después con algún objeto que, ya se sabe, impactará en las protecciones que llevan sin que les pase nada. Pero qué es todo esto comparado con las posibilidades de denunciar tanta iniquidad, poniendo en solfa a los responsables de la crisis y de las injusticias, y de predicar las bondades de un mundo mejor que traerán consigo los cambios que planteamos. Nimiedades.
¿Alguna vez has tomado como ejemplo a todos aquellos que se manifestaron siempre sin disturbios? Imagínate si cuando lo de MIGUEL ANGEL BLANCO, en Madrid, que congregó a cerca de millón y medio de personas (estuvieron de acuerdo las tres administraciones y los organizadores por primera y última vez en las historia), pidiendo clemencia, la emprendieran al saber el fatal desenlace de su ejecución anunciada contra todo lo que, según entendiesen ellos, les pareciera batasuno. ¿Estarían legitimados a armarla por muy injusto que fuera el asesinato? ¿Podrían enfrentarse a la policía que justamente los tratara de contener? Y lo harían, fíjate tú, porque es su obligación defender a todos, incluida cierta chusma. ¿Te parecería normal que uno de los que se enfrentara adujese lo de la legítima defensa?, ¿Y la conspiración? ¿A quién habríamos echado la culpa?
No me responda, estimada amiga, son preguntas retóricas.

No pasó porque fue justamente eso, una manifestación en el amplio sentido de la palabra. No hubo algaradas ni disturbios porque todos allí, a pesar de lo que se cocía, eran como debían ser. La policía estaba presente en un número que ni le cuento, y no tuvo que actuar porque no hubo motivos para ello. Y por mucho participante, por mucho que se coreó esto y aquello y por mucha indignación gastada la triste verdad fue la que fue. No otra. Eso son y en eso consisten las manifestaciones: No cambian el curso de los acontecimientos (de ser así no se nos hubiera recortado a los policías y sustraído una paga extra, pues también nos manifestamos) ni revierten el statu quo. Las revueltas y las revoluciones, eso ya son harina de otro costal. Y ahí sí que se parecen a las guerras, en el sentido de que lo único que se sabe es cuándo empiezan pero no quiénes las provocan, ni cuándo ni en qué forma terminarán.

Un saludo.

PD: Dijo Machado: ¿Tu verdad? No, la verdad/ Y ven conmigo a buscarla...

Fundas De Pernera

Para servicios en moto

materialpolicial.com

Ayer discutiendo con un amigo sobre el apocalipsis, la tercera guerra mundial por lo que está pasando en Ucrania al final llegamos a la conclusión de que si todo se fuera al garete lo primero que haríamos sería ir al ayuntamiento, a la plaza principal de la ciudad donde estuviéramos, y colaborar con la policía y las fuerzas armadas en todo lo posible.

En mi opinión el policía es el único que separa a una sociedad de entrar en el caos más absoluto. Si el policía se subjetiviza según el momento en que se que se vive y deja de estar por la justicia y pasa a politizarse según convenga no habrá vuelta atrás. Mirad en Ucrania la situación que se vive, policías y militares que se pasan de un lado a otro... etc. No hay ley ni leyes internacionales que eviten eso. Demos gracias de que vivimos en una democracia con mayúsculas.

Pero eso no quiere decir que bajemos la guardia. Que intenten limitar esta democracia alegando unas desórdenes puntuales o el asesinato de Marta del Castillo o similares es como decir de establecer un estado socialista y prohibir la propiedad privada porque hay desahucios y gente que se suicida.

Los profesionales de la justicia, desde abogados, jueces, policías saben perfectamente que ninguna ley debe jamás vulnerar derechos fundamentales, sino tarde o temprano la respuesta social será directamente proporcional a todos esos derechos vulnerados. Ejemplos en la historia trágicamente tenemos muchos.

Soy de los que piensan que un país avanzado es un país que invierte en educación, en prevención de delitos desde los más jóvenes. Ahí está la solución. Pero los hay todavía que se empeñan en rasgarse las vestiduras y gritar "aah que vienen los rojos!!" si hablas de educación pública, gratuita, DE CALIDAD y universal.

Hay mucho interés en mantener a una gran masa de la juventud totalmente aborregada. Me hace gracia ver a gente que critica que haya tantas manifestaciones (en las que algunas de ellas, de forma muy puntual puede haber algún desorden más o menos violento y ultraviolento) y luego se van los fines de semana de farlopa hasta las trancas y si les pilla la secreta se cagan en todo.

Este país es muy de eso, de la más absoluta hipocresía. Como los que se dicen ser muy libres y anarquistas y se pasan la mayor parte del tiempo evadidos de la realidad, ya sea mediante drogas sintéticas o drogas sociales como es vivir totalmente en una cárcel como son ciertas casas okupas. Dicen estar en contra de las prisiones y se crean ellos mismos una de las que apenas salen por miedo constante a que sean echados por otros okupas o la propia policía. Me refiero a los que eligen voluntariamente y no por necesidad vivir así. Sin luz ni agua la mayor parte del tiempo, donde tienen que buscar alimentos en la basura y están expuestos a que grupos de indeseables de la esvástica les den palizas y cosas peores.

Menciono esto porque a mí me han llegado a llamar de todo por criticar esa forma de vida. Me da rabia es porque seguro que si todas esas familias que se quedan sin casa supieran que hay jóvenes que voluntariamente se van a okupar por ahí les darían de ostias hasta en el DNI. Y así muchos más ejemplos. Pero volviendo al tema. Que afirme antes que vivimos en una democracia con mayúsculas no quiere decir que no sepa que hay "gente" que pretende llevarnos nuevamente al siglo XIX con pseudo-democracias censitarias. Si se vuelve a esa época no solo se vuelve a ese sistema político y económico, también a las consecuencias que trae consigo. No tengo que hablar más claro, cualquier libro o manual de historia nos ilustraría de las consecuencias de vivir así.