FORO POLICIA

Gc Edicion 175 Aniversario

gafaspolicia.com

asturias69 escribió:

Hogueras con sidra escribió:Pues en lo de la necesidad de llevar arma de fuego para inspirar temor o respeto en quien nos ve, que he leído a algunos foreros, yo discrepo, y voy a poner argumentos muy conocidos por cualquiera que lea este foro, vea la televisión o hable con policías.
Todos los días y en cualquier franja horaria e incluso en intervenciones "inocentes", los policías son víctimas de puñetazos, patadas, escupitajos, insultos y de más vejaciones, de mayor o menor intensidad. En todos estos casos los policías llevan pistola al cinto, pues normalmente visten uniforme e incluso está clara su condición de agente de autoridad. Estos dos aspectos no los tienen en cuenta los agresores.
Algunos agresores tal vez no lo vuelvan a hacer ante la contundente respuesta del policía agredido y de los policías que están presentes (ser varios ayuda mucho), las horas de calabozo y el paso ante Su Señoría. Aunque después de pagar 30 euros por pegar al policía, muchos digan que es barato, el calabozo y la respuesta de los policías, esa no se olvida al pagar.
Yo creo que el arma de fuego tiene una función que no es "dar miedo", sino servir : como elemento para responder a una agresión proporcional, pues está claro que si alguien me falta al honor, no le voy a gar uno o varios tiros, esto no es el salvaje oeste americano.
Y como dicen otros foreros, el respeto a la profesión se consigue con buen trabajo y con una apariencia, una imagen, de confianza en si mismo, con el uniforme y sus elementos en correcto estado y con una manera de comportarse que no incite a pensar en lentitud, dejadez o miedo, todo junto o en distintas combinaciones.

Tú crees de verdad que un arma de fuego no disuade?????pues ahora me entero yo.Disuasión no es sinónimo de dar miedo.Imagínate a esa policía de la que tú hablas sin una pistola en su correaje ....vamos de comic !!!! Total como no es un arma disuasoria para que portarla!!!.....Las ocasiones en que se deba usar por cuestiones de proporcionalidad posiblemente sean mínimas ,total para que llevarla todos.los santos días ,hasta se podría reducir la dotación a una pistola por patrulla....venga ya!!!!!!un arma de fuego es el mejor elemento de disuasión que podemos tener.La última parte de tu argumento te la compro,es importantísimo dar una correcta imagen a todos los niveles ,dignificar la profesión empieza por nosotros mismos.un saludo.

Si te fijas en lo que he subrayado en negrita y con letra más grande, te fijarás que no hablo de disuasión, por lo que todo tu párrafo no responde a mi mensaje.
Yo no se los años que llevas trabajando con un arma de fuego, bien a la vista en su funda u oculta baja la camisa. Yo llevo varios trienios en el CNP, de uniforme o de paisano, y te digo que para ejercer mi autoridad y que la gente me respete, no he tenido que apuntarles con mi pistola ni ponerme de perfil para que se vea bien que la llevo. Incluso me hacen caso cuando voy de paisano y hasta los detengo.
Y cuando he desenfundado mi arma, ha sido ante la presencia de un delincuente armado o en prevención de que lo haya.
Pero jamás al que me ha faltado al respeto o me ha dado una osti.. (que alguna me he llevado) le he encañonado con mi pistola para disuadirle. He usado otros argumentos y elementos. Y tal vez no me creas, pero ha comprendido perfectamente quien es el que mandaba.
También es cierto, como digo en mi mensaje, que tener la ayuda de otro compañeros o de varios, ayuda muchísimo a salir airoso de estas situaciones.
Tampoco en mi mensaje digo que no se deba llevar arma de fuego, ni v.s ni policías. Es algo que no menciono por lo que todo lo que dices sobre ello, no contesta a mi mensaje.
En mi opinión, un policía que preste servicio en la calle, de paisano o de uniforme, de seguridad ciudadana, PJ, o Información, sea del cuerpo que sea, debe ir armado, salvo que el dispositivo aconseje lo contrario, porque en cualquier momento y lugar puede surgir la necesidad de enfrentarse a una persona armada, y aunque esta situación sea poco frecuente en España, un policía debe estar preparado para cumplir con su trabajo, proteger a los ciudadanos.
Sobre la necesidad o no de llevar arma los v.s, lo dejo a criterio del Subdelegado del Gobierno, quien es el competente si no recuerdo mal. Podría dar mi opinión sobre servicios concretos, como todos.
Pero yo no tengo muchas objeciones al servicio armado prestado por v.s, tal vez porque yo antes de ser policía nacional trabaje varios años como v.s, con título como corresponde y realicé servicios con revolver, después de obtener la licencia de armas, todo en regla por supuesto. Y hasta ejercí de vigilante de explosivos, pero no de escolta a pesar de tener el título.
Y si le sumo mi experiencia militar, llevo trabajando con armas de fuego desde los 19 años, por lo que me hago una idea de lo que disuade un arma de fuego y los límites legales en su uso. Y hace tiempo que superé los 35 años.
Espero que ahora haya quedado clara mi opinión y no sea necesaria tergiversarla para el provecho de algún forero, aunque si lo hace un paisano, con el cual hasta tal vez coincidí en algún servicio, se lleva mucho mejor.

foropolicia.es

Hogueras con sidra escribió:

asturias69 escribió:

Hogueras con sidra escribió:Pues en lo de la necesidad de llevar arma de fuego para inspirar temor o respeto en quien nos ve, que he leído a algunos foreros, yo discrepo, y voy a poner argumentos muy conocidos por cualquiera que lea este foro, vea la televisión o hable con policías.
Todos los días y en cualquier franja horaria e incluso en intervenciones "inocentes", los policías son víctimas de puñetazos, patadas, escupitajos, insultos y de más vejaciones, de mayor o menor intensidad. En todos estos casos los policías llevan pistola al cinto, pues normalmente visten uniforme e incluso está clara su condición de agente de autoridad. Estos dos aspectos no los tienen en cuenta los agresores.
Algunos agresores tal vez no lo vuelvan a hacer ante la contundente respuesta del policía agredido y de los policías que están presentes (ser varios ayuda mucho), las horas de calabozo y el paso ante Su Señoría. Aunque después de pagar 30 euros por pegar al policía, muchos digan que es barato, el calabozo y la respuesta de los policías, esa no se olvida al pagar.
Yo creo que el arma de fuego tiene una función que no es "dar miedo", sino servir : como elemento para responder a una agresión proporcional, pues está claro que si alguien me falta al honor, no le voy a gar uno o varios tiros, esto no es el salvaje oeste americano.
Y como dicen otros foreros, el respeto a la profesión se consigue con buen trabajo y con una apariencia, una imagen, de confianza en si mismo, con el uniforme y sus elementos en correcto estado y con una manera de comportarse que no incite a pensar en lentitud, dejadez o miedo, todo junto o en distintas combinaciones.

Tú crees de verdad que un arma de fuego no disuade?????pues ahora me entero yo.Disuasión no es sinónimo de dar miedo.Imagínate a esa policía de la que tú hablas sin una pistola en su correaje ....vamos de comic !!!! Total como no es un arma disuasoria para que portarla!!!.....Las ocasiones en que se deba usar por cuestiones de proporcionalidad posiblemente sean mínimas ,total para que llevarla todos.los santos días ,hasta se podría reducir la dotación a una pistola por patrulla....venga ya!!!!!!un arma de fuego es el mejor elemento de disuasión que podemos tener.La última parte de tu argumento te la compro,es importantísimo dar una correcta imagen a todos los niveles ,dignificar la profesión empieza por nosotros mismos.un saludo.

Si te fijas en lo que he subrayado en negrita y con letra más grande, te fijarás que no hablo de disuasión, por lo que todo tu párrafo no responde a mi mensaje.
Yo no se los años que llevas trabajando con un arma de fuego, bien a la vista en su funda u oculta baja la camisa. Yo llevo varios trienios en el CNP, de uniforme o de paisano, y te digo que para ejercer mi autoridad y que la gente me respete, no he tenido que apuntarles con mi pistola ni ponerme de perfil para que se vea bien que la llevo. Incluso me hacen caso cuando voy de paisano y hasta los detengo.
Y cuando he desenfundado mi arma, ha sido ante la presencia de un delincuente armado o en prevención de que lo haya.
Pero jamás al que me ha faltado al respeto o me ha dado una osti.. (que alguna me he llevado) le he encañonado con mi pistola para disuadirle. He usado otros argumentos y elementos. Y tal vez no me creas, pero ha comprendido perfectamente quien es el que mandaba.
También es cierto, como digo en mi mensaje, que tener la ayuda de otro compañeros o de varios, ayuda muchísimo a salir airoso de estas situaciones.
Tampoco en mi mensaje digo que no se deba llevar arma de fuego, ni v.s ni policías. Es algo que no menciono por lo que todo lo que dices sobre ello, no contesta a mi mensaje.
En mi opinión, un policía que preste servicio en la calle, de paisano o de uniforme, de seguridad ciudadana, PJ, o Información, sea del cuerpo que sea, debe ir armado, salvo que el dispositivo aconseje lo contrario, porque en cualquier momento y lugar puede surgir la necesidad de enfrentarse a una persona armada, y aunque esta situación sea poco frecuente en España, un policía debe estar preparado para cumplir con su trabajo, proteger a los ciudadanos.
Sobre la necesidad o no de llevar arma los v.s, lo dejo a criterio del Subdelegado del Gobierno, quien es el competente si no recuerdo mal. Podría dar mi opinión sobre servicios concretos, como todos.
Pero yo no tengo muchas objeciones al servicio armado prestado por v.s, tal vez porque yo antes de ser policía nacional trabaje varios años como v.s, con título como corresponde y realicé servicios con revolver, después de obtener la licencia de armas, todo en regla por supuesto. Y hasta ejercí de vigilante de explosivos, pero no de escolta a pesar de tener el título.
Y si le sumo mi experiencia militar, llevo trabajando con armas de fuego desde los 19 años, por lo que me hago una idea de lo que disuade un arma de fuego y los límites legales en su uso. Y hace tiempo que superé los 35 años.
Espero que ahora haya quedado clara mi opinión y no sea necesaria tergiversarla para el provecho de algún forero, aunque si lo hace un paisano, con el cual hasta tal vez coincidí en algún servicio, se lleva mucho mejor.

Bueno, hogueras con sidra... Tu, cuando ves a un bombero seguro que sabes que viene con una manguera de 25mm y cuando vas a tu medico de cabecera puedes apostar tu coche a que no le falta un recetario, asi mismo, compañero, cuando yo veo venir a un policía o se me identifica como tal, aunque vaya de paisano, ya entiendo que va armado, no hay mas vuelta de hoja, y obviamente, no me hace falta que te pongas de perfil, hasta el delincuente mas estupido ya cae en cuentas. Así que a veces, no somos conscientes de la disuación pués ya convivimos con ella y estamos acostumbrados.

Negar que un arma disuade roza la absurdidez absoluta y no lo digo por tí, lo comento en lineas generales, es del todo absurdo creer que un 38 SPL al cinto no intimida, pero claro está, no es ese el objetivo ni el fin, no nos vamos a basar ahora de que por llevar un arma la vida nos va a ir mejor, nos es indiferente y utilizaremos los mismos argumentos y elementos que utilizas tú para disuadir, pero negar la evidencia no es correcto, al igual que no es correcto aludir que "alguien" podria encañonar con su arma para disuadir, el sentido común lo tiene la persona, no lo tiene el color del uniforme, un VS sacara el arma exactamente en la misma situación que un policía, para defender su vida o la de terceros.

Dices que a un policía le hace falta portar armas y yo digo que a un Vigilante también, nos enfrentamos a situaciones similares, a diferencia de que los VS no perseguimos el delito, solo protegemos a las personas o los bienes asignados.
Me alegra de que no tengas muchas objeciones al servicio armado del Vigilante, por que se acercan tiempos dificiles y es inminente que pronto, según la nueva LSP, nuestros servicios armados van a duplicarse.


Saludos!

Cartera porta placa CNP

fabricado en piel de vacuno

enpieldeubrique.com

Yo vuelvo a leer mis mensajes y no encuentro el párrafo donde niego el poder de disusación de un arma de fuego, pero es evidente que si a los policías, que según dices, todos conciben que llevar arma de fuego, cualquier ciudadano le arrea una bofetada o dos, como muchos hemos sufrido, está claro que el poder de disuación del arma de fuego es inexistente en estos casos, que a mi parecer son muy habituales.
Y logicamente, si a mi o a otra persona que porta arma de fuego le insultan, no le hacen caso,, cosa que ocurre en muchas ocasiones, ni yo ni nadie en su sano juicio va a desefundar "el poder de disuasión" y encañonarlo. Por eso vuelvo a repetir, que llevar un arma de fuego ni da la razón ni ayuda a imponerla en muchas de las intervenciones habituales.
Y sobre la estupidez de un delincuente o de cualquier otra persona, hay muchos casos que alcanza cotas insospechadas, pero muchas personas están convencidas de que un policía no les va a disparar, por eso le dan una o dos bofetadas, patadas o esupitajos. De estos casos está internet lleno de ejmplos de manifestantes poco cívicos. Se ve que no les disuade mucho la pistola del policía, ni tampoco la defensa que llevan en la mano.
De tu párrafo -"un VS sacara el arma exactamente en la misma situación que un policía, para defender su vida o la de terceros."-
Yo no he dicho nada al respecto, es más, pongo de ejemplo en todos mis casos, a policías, que además de arma de fuego poseen el carácter de agente de autoridad, algo que todos los ciudadanos saben, y a pesar de estas 2 condiciones de disuación, sufren agresiones físcicas y verbales, que no son reprimidas con el arma de fuego.
Comentas también -"Dices que a un policía le hace falta portar armas y yo digo que a un Vigilante también, nos enfrentamos a situaciones similares, a diferencia de que los VS no perseguimos el delito, solo protegemos a las personas o los bienes asignados."-
Yo no digo que le haga falta, hay muchas situaciones muy habituales, como he repetido, que no se solucionan con la pistola. Digo que un policía de servicio en la calle debe llevar pistola, para poder hacer frente al delincuente armado, pues es su obligación proteger a los ciudadanos y para ello se le ha dotado de licencia de armas y pistola de dotación, aunque la situación no sea habitual, pero puede ocurrir.
Y no he cuestionado en ningún momento la necesidad o no de que un V.S lleve o no un arma de fuego, es algo que está en la normativa y depende en primera opción del cliente, que es el que paga el servicio y todos sabemos que no tiene el mismo precio un servicio con arma que sin ella. Y ese es un detalle muy importante, pues al cliente le puede parecer bien que se porte el arma, a la empresa también y la normativa lo ampara, pero en ocasiones el aspecto económico prima sobre la eficacia del servicio.
Y yo pienso que si el V.S tiene licencia de armas, cumple los requisitos para portarla en las condiciones reglamentadas. Ha superado las pruebas establecidas y por lo tanto está capacitado para ello. No voy a entrar en si los requisitos son o no los adecuados o en otros aspectos.
Y sobre el aumento de los servcios armados con motivo de la nueva LSP, pues lo desconozco por no haberla leído, así que no puedo opinar sobre ello.
Y sobre los futuros tiempos difíciles, espero que no sean peores que los actuales, pero si es por el aumento de la delincuencia o la disminución de plantillas policiales, sólo puedo decir que pienso que las estadísticas sobre delitos y faltas no son fiables y que ahora en el CNP hay más policías que a finales de los noventa y más jóvenes.
Y realmente nunca me he pronunciado en si todos los V.S deberían trabajar con arma de fuego, que creo que es la razón de este hilo y la fuente de polémica con mis mensajes. Sólo digo que el arma de fuego no ayuda a solucionar muchas de las intervenciones que tienen los V.S y los policías.

Hace ya unos cuantos años (23) y por cuestiones laborales en el sector en el que estuve anteriormente a la SP, me alojaron en aquella Barcelona pre-olimpica en una zona cercana a la Rambla/Pº Colón (para los que conozcan la zona del entorno del Metro Drassanes). Me bajé del taxi siendo aún primera hora de la tarde y tuve que hacer un eslalom de 30 metros evitando yonquis con jeringuilla en brazo y alguno al cual la dosis había excedido sus limites y era intentado ser reanimado por otros. Recuerdo bien tras esos 30 metros de recorrido visualmente impactante, el alivio que sentí al ver apostado de pie junto a la recepción a un VJ de 1,85 con el 38¨en el cinto. Ahora y desde dentro del sector me hubiera fijado en otros detalles del vigilante, pero en aquel momento sólo ví el revólver y me sentí bastante más seguro.
El efecto disuasorio del arma, intimidante o como en el caso anterior de ofrecer tranquilidad, va en función de la pèrsona que nos observa. O si el cliente ha contratado un servicio con estas carácteristicas, será su percepción preestablecida y si el profesional de la SP cumple con sus espectativas. Portar un arma no nos convierte en mejores profesionales y salvo en el caso del reducto de garbanzos negros inherente a toda profesión, tampoco debería alterar ni modificar nuestro comportamiento.

Hoy por hoy preferiría poder portar arma ya que estoy habilitado para ello y el incentivo ecónomico también juega su papel. Mi labor la seguiría efectuando como hasta ahora y mi mayor seguridad/tranquilidad seguiría estando en manos de mi compañero de turno y viceversa. Aparte de que considero que la figura del VS debería ser como la del VJ, siendo el arma un elemento fijo. Pero aquí Don Dinero manda...

Este hilo es la fusión de otros y el tema de fondo es la idoneidad de los actuales medios de defensa en seguridad privada. No tanto "revolver; sí, siempre" o "revolver, nunca, ¿para qué?"

Me gustaría recordar dos cosas:
- Miles de compañeros trabajan (trabajamos) en instalaciones vacías o, al menos, cerradas al público; donde esos casos de insultos o discusiones, de los que habláis, se producirían con alguien que para llegar a nosotros ha tenido que forzar una puerta o ventana, saltar una valla o un muro, o inutilizar un sistema de alarma...es decir, no son inocentes ciudadanos que pasaban por allí.

- Y segundo, y ya sé que soy muy repetitivo pero lo veo así: la detención de dos ladrones, al salir de una instalación, con varios ordenadores es un éxito policial; pero para seguridad privada, la intrusión y los daños producidos durante el robo son un marrón. Y a la inversa, dos individuos que deciden no iniciar un robo, para la policía no es nada concreto, pero para seguridad privada es un éxito, aunque siempre muy difícil de medir y cuantificar.

A partir de aquí y dado que en seguridad privada (al menos en un mundo ideal) los medios de defensa estarían en función de la instalación o bienes concretos a proteger, se puede discutir caso por caso. Cosa que con las Fuerzas y cuerpos no ocurre.

Curso Acceso Guardia Civil

Inicio curso: septiembre 2019

de-pol.es

Y menciono ahora el tema de la licencias de armas, que sea la empresa la que tenga la potestad de decidir si el v.s es válido para obtener este mérito, que te permite optar a puestos mejor remunerados e incluso más atractivos profesionalmente.
Que una vez la obtengas, al estar en el paro y no haber realizado uno de los ejercicios de tiro concreto o cualquiera, no recerdo bien, la dejes "inactiva", debiendo esperar a que haya otro ejercicio y si no estás en el paro poder "activar" la licencia.
Este caso le costó a mi amigo perder un puesto de trabajo en servicio con arma, con contrato firmado un día y cancelado al día siguiente al no contar con el requisito de la licencia, después de varios meses en el paro, para dar saltos de alegría, vamos. Todo por la aplicación extricta de la normativa de la Intervención de Armas de esa provincia, según me explicó un compañero de la IA de otra provincia.
Y lo de que si haces el tiro con pistola porque trabajas de escolta y claro, no lo haces con revolver, porque la empresa no quiere, pues te provoca trabas.
Resumiendo, que presentarse para obtener la licencia de armas debería ser vountad del v.s, no de la empresa. Y la vigencia no debería verse afectada por perder el empleo, alguna alternativa debe haber.

Materiales de alta calidad

materialpolicial.com

Hogueras con sidra escribió:Y menciono ahora el tema de la licencias de armas, que sea la empresa la que tenga la potestad de decidir si el v.s es válido para obtener este mérito, que te permite optar a puestos mejor remunerados e incluso más atractivos profesionalmente.
Que una vez la obtengas, al estar en el paro y no haber realizado uno de los ejercicios de tiro concreto o cualquiera, no recerdo bien, la dejes "inactiva", debiendo esperar a que haya otro ejercicio y si no estás en el paro poder "activar" la licencia.
Este caso le costó a mi amigo perder un puesto de trabajo en servicio con arma, con contrato firmado un día y cancelado al día siguiente al no contar con el requisito de la licencia, después de varios meses en el paro, para dar saltos de alegría, vamos. Todo por la aplicación extricta de la normativa de la Intervención de Armas de esa provincia, según me explicó un compañero de la IA de otra provincia.
Y lo de que si haces el tiro con pistola porque trabajas de escolta y claro, no lo haces con revolver, porque la empresa no quiere, pues te provoca trabas.
Resumiendo, que presentarse para obtener la licencia de armas debería ser vountad del v.s, no de la empresa. Y la vigencia no debería verse afectada por perder el empleo, alguna alternativa debe haber.

Totalmente de acuerdo.

intervencionpolicial.com

juanrra escribió:Este hilo es la fusión de otros y el tema de fondo es la idoneidad de los actuales medios de defensa en seguridad privada. No tanto "revolver; sí, siempre" o "revolver, nunca, ¿para qué?"

Me gustaría recordar dos cosas:
- Miles de compañeros trabajan (trabajamos) en instalaciones vacías o, al menos, cerradas al público; donde esos casos de insultos o discusiones, de los que habláis, se producirían con alguien que para llegar a nosotros ha tenido que forzar una puerta o ventana, saltar una valla o un muro, o inutilizar un sistema de alarma...es decir, no son inocentes ciudadanos que pasaban por allí.

- Y segundo, y ya sé que soy muy repetitivo pero lo veo así: la detención de dos ladrones, al salir de una instalación, con varios ordenadores es un éxito policial; pero para seguridad privada, la intrusión y los daños producidos durante el robo son un marrón. Y a la inversa, dos individuos que deciden no iniciar un robo, para la policía no es nada concreto, pero para seguridad privada es un éxito, aunque siempre muy difícil de medir y cuantificar.

A partir de aquí y dado que en seguridad privada (al menos en un mundo ideal) los medios de defensa estarían en función de la instalación o bienes concretos a proteger, se puede discutir caso por caso. Cosa que con las Fuerzas y cuerpos no ocurre.

Yo creo que en la detención de 2 ladrones, aún realizándola la policía, la labor del v.s que detecta la intrusión y lo comunica a la policía es un éxito del vigilante, pues si él no estuviera allí para facilitar descripción, ruta de huída y otros datos de suma importancia, como la manera de llegar a esa nave perdida en un polígono industrial, por ejemplo, ratifica al cliente la inversión realizada en seguridad privada.
Porque por desgracia la disuasión o prevención del delito no contabiliza en las estadísticas y es muy difícil convencer a algún cliente que la presencia del v.s es la que evita el delito, piensan que es la suerte y por lo tanto hay otros medios muchos más económicos.
Y en este caso, encañonar 1 v.s (o 1 policía) a dos ladrones, lograr reducirlos y comunicar a la policía (o a sus compañeros de Cuerpo) la detención, me parece bastante complicado, que no pongo en duda que muchos lo hagan sin problemas, pero yo en todas las detenciones he tenido el apoyo de un compañero o de más.
Y cito a Ares, "no empieces aquello que creas que no puedes terminar" frase que habría que enmarcar.
Pero en caso de que esos 2 ladrones amenacen la vida del v.s, hecho que puede ocurrir, está claro que una simple defensa no es el medio más adecuado y que el arma de fuego permite una respuesta mucho más eficaz.
Por lo tanto el arma de fuego es un medio defensivo de primer orden y si aceptamos que a ese peligro se puede tener que enfrentar en cualquier momento, el personal cuyo cargo obliga a intervenir (aunque sólo pueda llamar a la policía) y no le permite huir sin más de ese peligro, como es el caso del v.s, el porte de un arma de fuego no se debe ser sólo como un elemento de disuación para evitar el delito, sino como medio defensivo de su integridad física y/o la de las demás personas ahí presentes.
Y yo creo que los policías llevamos armas de fuego para este caso, además de para poder llevar a cabo otras acciones más concretas pero menos habituales.
Pr lo tanto me parece bastante acertado el porte del arma de fuego, pero, que siempre hay un pero, tal vez eso supondría la pérdida del plus por realizar el servicio armado, para evitar aumentar costes, lo que tal vez no le parecería correcto a muchos v.s.

Hogueras con sidra escribió:

juanrra escribió:Este hilo es la fusión de otros y el tema de fondo es la idoneidad de los actuales medios de defensa en seguridad privada. No tanto "revolver; sí, siempre" o "revolver, nunca, ¿para qué?"

Me gustaría recordar dos cosas:
- Miles de compañeros trabajan (trabajamos) en instalaciones vacías o, al menos, cerradas al público; donde esos casos de insultos o discusiones, de los que habláis, se producirían con alguien que para llegar a nosotros ha tenido que forzar una puerta o ventana, saltar una valla o un muro, o inutilizar un sistema de alarma...es decir, no son inocentes ciudadanos que pasaban por allí.

- Y segundo, y ya sé que soy muy repetitivo pero lo veo así: la detención de dos ladrones, al salir de una instalación, con varios ordenadores es un éxito policial; pero para seguridad privada, la intrusión y los daños producidos durante el robo son un marrón. Y a la inversa, dos individuos que deciden no iniciar un robo, para la policía no es nada concreto, pero para seguridad privada es un éxito, aunque siempre muy difícil de medir y cuantificar.

A partir de aquí y dado que en seguridad privada (al menos en un mundo ideal) los medios de defensa estarían en función de la instalación o bienes concretos a proteger, se puede discutir caso por caso. Cosa que con las Fuerzas y cuerpos no ocurre.

Yo creo que en la detención de 2 ladrones, aún realizándola la policía, la labor del v.s que detecta la intrusión y lo comunica a la policía es un éxito del vigilante, pues si él no estuviera allí para facilitar descripción, ruta de huída y otros datos de suma importancia, como la manera de llegar a esa nave perdida en un polígono industrial, por ejemplo, ratifica al cliente la inversión realizada en seguridad privada.
Porque por desgracia la disuasión o prevención del delito no contabiliza en las estadísticas y es muy difícil convencer a algún cliente que la presencia del v.s es la que evita el delito, piensan que es la suerte y por lo tanto hay otros medios muchos más económicos.
Y en este caso, encañonar 1 v.s (o 1 policía) a dos ladrones, lograr reducirlos y comunicar a la policía (o a sus compañeros de Cuerpo) la detención, me parece bastante complicado, que no pongo en duda que muchos lo hagan sin problemas, pero yo en todas las detenciones he tenido el apoyo de un compañero o de más.
Y cito a Ares, "no empieces aquello que creas que no puedes terminar" frase que habría que enmarcar.
Pero en caso de que esos 2 ladrones amenacen la vida del v.s, hecho que puede ocurrir, está claro que una simple defensa no es el medio más adecuado y que el arma de fuego permite una respuesta mucho más eficaz.
Por lo tanto el arma de fuego es un medio defensivo de primer orden y si aceptamos que a ese peligro se puede tener que enfrentar en cualquier momento, el personal cuyo cargo obliga a intervenir (aunque sólo pueda llamar a la policía) y no le permite huir sin más de ese peligro, como es el caso del v.s, el porte de un arma de fuego no se debe ser sólo como un elemento de disuación para evitar el delito, sino como medio defensivo de su integridad física y/o la de las demás personas ahí presentes.
Y yo creo que los policías llevamos armas de fuego para este caso, además de para poder llevar a cabo otras acciones más concretas pero menos habituales.
Pr lo tanto me parece bastante acertado el porte del arma de fuego, pero, que siempre hay un pero, tal vez eso supondría la pérdida del plus por realizar el servicio armado, para evitar aumentar costes, lo que tal vez no le parecería correcto a muchos v.s.

Totalmente de acuerdo también, pero en lo último estaría también de acuerdo si subiesen primero el sueldo base. Ya que 940€ de sueldo para un v.s armado me parece denigrante.

Aunque si tengo que elegir elegiría no tener plus con tal de que mejorasen la situación actual.

Un saludo y muy buen hilo.

Acceso al cuerpo de policía autonómica del País Vasco

nola2hurtu.eus

juanrra escribió:Este hilo es la fusión de otros y el tema de fondo es la idoneidad de los actuales medios de defensa en seguridad privada. No tanto "revolver; sí, siempre" o "revolver, nunca, ¿para qué?"

Me gustaría recordar dos cosas:
- Miles de compañeros trabajan (trabajamos) en instalaciones vacías o, al menos, cerradas al público; donde esos casos de insultos o discusiones, de los que habláis, se producirían con alguien que para llegar a nosotros ha tenido que forzar una puerta o ventana, saltar una valla o un muro, o inutilizar un sistema de alarma...es decir, no son inocentes ciudadanos que pasaban por allí.

- Y segundo, y ya sé que soy muy repetitivo pero lo veo así: la detención de dos ladrones, al salir de una instalación, con varios ordenadores es un éxito policial; pero para seguridad privada, la intrusión y los daños producidos durante el robo son un marrón. Y a la inversa, dos individuos que deciden no iniciar un robo, para la policía no es nada concreto, pero para seguridad privada es un éxito, aunque siempre muy difícil de medir y cuantificar.

A partir de aquí y dado que en seguridad privada (al menos en un mundo ideal) los medios de defensa estarían en función de la instalación o bienes concretos a proteger, se puede discutir caso por caso. Cosa que con las Fuerzas y cuerpos no ocurre.

Fuera de que seas muy repetitivo (que lo eres ) está el hecho de que no tienes razón, que tú solo ves la parte más "cómoda" y menos "enmarronante" de un VS, que entiendo que es la que más se aplica en tu servicio, pero explicale eso a mi jefe, que estoy cansado de repetirle que si tengo el recinto "limpio" no puedo tener intervenciones, y me dice que le da igual, que él y el cliente lo que quieren son intervenciones (vamos, que la disuasión se la trae al pairo), y que, como ya ha hecho con más de uno, como no haya intervenciones, se rescinde el contrato por no rendir como es debido en el trabajo...

emerito7 escribió:

juanrra escribió:Este hilo es la fusión de otros y el tema de fondo es la idoneidad de los actuales medios de defensa en seguridad privada. No tanto "revolver; sí, siempre" o "revolver, nunca, ¿para qué?"

Me gustaría recordar dos cosas:
- Miles de compañeros trabajan (trabajamos) en instalaciones vacías o, al menos, cerradas al público; donde esos casos de insultos o discusiones, de los que habláis, se producirían con alguien que para llegar a nosotros ha tenido que forzar una puerta o ventana, saltar una valla o un muro, o inutilizar un sistema de alarma...es decir, no son inocentes ciudadanos que pasaban por allí.

- Y segundo, y ya sé que soy muy repetitivo pero lo veo así: la detención de dos ladrones, al salir de una instalación, con varios ordenadores es un éxito policial; pero para seguridad privada, la intrusión y los daños producidos durante el robo son un marrón. Y a la inversa, dos individuos que deciden no iniciar un robo, para la policía no es nada concreto, pero para seguridad privada es un éxito, aunque siempre muy difícil de medir y cuantificar.

A partir de aquí y dado que en seguridad privada (al menos en un mundo ideal) los medios de defensa estarían en función de la instalación o bienes concretos a proteger, se puede discutir caso por caso. Cosa que con las Fuerzas y cuerpos no ocurre.

Fuera de que seas muy repetitivo (que lo eres ) está el hecho de que no tienes razón, que tú solo ves la parte más "cómoda" y menos "enmarronante" de un VS, que entiendo que es la que más se aplica en tu servicio, pero explicale eso a mi jefe, que estoy cansado de repetirle que si tengo el recinto "limpio" no puedo tener intervenciones, y me dice que le da igual, que él y el cliente lo que quieren son intervenciones (vamos, que la disuasión se la trae al pairo), y que, como ya ha hecho con más de uno, como no haya intervenciones, se rescinde el contrato por no rendir como es debido en el trabajo...

Para que llegar al punto 2, si en el punto 1 tenemos resuelta la papeleta?

No se dan cuenta que si la prevención funciona, la represión no es posible?
Tan dificil es de entender...

Fundas Para Arma Corta

desenfunda.com

EL LOBO escribió:Completamente de acuerdo compañero en todo lo que mencionas.

Yo en casi todo lo que menciona.....

Hogueras con sidra escribió:pongo de ejemplo en todos mis casos, a policías, que además de arma de fuego poseen el carácter de agente de autoridad, algo que todos los ciudadanos saben, y a pesar de estas 2 condiciones de disuación, sufren agresiones físcicas y verbales, que no son reprimidas con el arma de fuego.

No quiero hablar de estadísticas y proporciones, pero que tenga por seguro, que subirían a unos niveles estratosféricos esas agresiones físicas y verbales sin ese arma y carácter de agente de autoridad.
Decir que a ellos también les insultan aunque tengan pistola y ese carácter... ejem, bueno, que prueben sin arma a ver que sucede, o que prueben a salir a la calle sin carácter de autoridad... Impensable, no? Welcome to hell.
Pues a nosotros la estadística nos bajaría. Odio los tópicos como... Las mujeres tienen menos accidentes... Será por que hay mas hombres al volante, no? Misma cosa.

Saludos.

HECKLER & KOCH SFP9 - OR

Corredera Optical Ready

uspsuministros.com

Esta misma mañana he tenido que ir a mi empresa para conocer y hablar con el señor que lleva el tema de las licencias y armas,sobre mi licencia,que al subrrogar de empresa la nueva ''no quiere darmela'' porque no estoy ahora en servicio armado y tienen 700 licencias paradas y como me dijo prosegur que tenían 3000 que querían quitarse de encima por los costes que ello supone...P....sECTOR DE mier.... enfin..y estaban hablando con Guardia Civil para ver que hacían con ese tema (ya sabemos todos,quitarnosla para no ir a tiro.. y como ahora toca el puntuable..) a lo que iba,me empieza a decir que cada vez se contratan menos servicios armados porque no interesa a los clientes y no los quieren y que los servicios que tienen arma muchos las están quitando y me suelta como perla final : ''total,sin arma el trabajo es el mismo y se hace igual'' ole! pues ni que se llevara arma por gusto...y bueno eso fue.

Un saludo.

Navaja Tactica Rui

militariapiel.es

Ya, yo una vez dejé las escoltas y volví a "soldado raso" me soltaron el mismo rollo, luche bastante por que me mantenieran la licencia, pero al cambiar de empresa se acabó lo que se daba, me la depositaron.
Son unos vergüenzas, desde el primero hasta el último, sin mas.