juanrra escribió:En un conocido foro alternativo caracterizado por cuestionarse de forma sistemática el concepto de propiedad...
Es frecuente que se recurran a argumentaciones del tipo "¿cómo pueden demostrar sin un estudio de ADN que fui yo el que metió el DVD en mi mochila?"...La respuesta es muy simple: la garantías legales son tan amplias como alta es la consideración del delito. Un asesinato del 140, no es un empujón en un patio de colegio. Y la culpabilidad o inocencia se basa casi en exclusiva en la capacidad "psicológico/adivinatoria" del juez.
Para bien o para mal, parte del sostenimiento del actual "orden socioeconómico" se basa en la presencia y actuación coercitiva de vigilantes de seguridad integrados en compañías de seguridad privadas. Personalmente, opino que las leyes no son más que una fachada para perpetuar ese orden socioeconómico y que antes cambiarán éstas que el orden al que defienden.
Por poner un ejemplo: en mi servicio hay un "anormal" que nos mira mal a todos los vigilantes, un día me enteré del porqué. Resulta que él y dos amigos completamente borrachos, fueron a montarla a los recreativos de un centro comercial, se pusieron especialmente pesados; hasta que los compañeros cerraron la verja, "les pusieron las cosas claras (calor negro, creo que lo llamáis por aquí) y los largaron fuera. El de negro, le dijo al "anormal" y a sus amigos, que poco les habían dado, para lo que se merecían; les metió una multa de 200 €, les prohibió acercarse al local, y les invitó a que si querían venir a por más que lo hicieran, que se iban a enterar.
Que sí, que el código penal está muy bien, la LSP está muy bien (o no...) pero las cosas funcionan por su propia lógica. Y si alguien pretende acogerse a la quinta enmienda, porque lo ha visto en la tele, o porque un amigo que estudia derecho de ha dicho que bla, bla...mejor que lo piense, antes de darse contra la realidad.