Academia Acceso CNP |
|
sector115.es |
RBN24 escribió:Resultado: Mujer es absuelta por matar a un hombre, y tu no estas deacuerdo en la forma que ha sido absuelta (no en que lo haya matado).
Un saludo.
Te vuelvo a pedir, por favor, que no pongas en mi boca afirmaciones que yo no hice. Dije que estaba de acuerdo con la absolución, no que estuviera de acuerdo con que lo hubiera matado. Que aunque parezca lo mismo, no lo es.
Dije que no estaba de acuerdo en la forma en que había sido absuelta: o sea, lo de "muerte accidental".
Dije que estaba de acuerdo en la absolución de la mujer (no por el hecho de ser mujer, que no es lo mismo, no sé si aprecias la diferencia) porque pensaba que podía aplicarse alguna de las dos eximentes. Bien, de que no se le puede aplicar la de miedo insuperable ya me has convencido; yo no tengo problema en admitir mis equivocaciones, o que una idea mía estaba equivocada. De que no se le pueda aplicar defensa propia sigo sin estar muy convencida (decir que no estoy convencida de que no se le pueda aplicar no significa afirmar rotundamente que sí se le puede aplicar -otra pequeña diferencia que pareces no haber captado-).
Pero no hace falta que me expliques nada más, ya no me interesa. ¿Y sabes por qué? Porque esto no es un debate, deja de serlo cuando de dos palabras que digo, tres son para explicarte que yo no he dicho lo que tú dices (o insinuas) que yo he dicho. Y así no tiene sentido.