FORO POLICIA

foropolicia.es

Sherlock-Hound escribió:¿Yo sería peligroso? Mi novia ya me ha dicho varias veces que me va a poner un bozal...

Hola, pues... el único perro que entra en mi casa......... soy yo..... así estan las cosas.... ¿Me consideras potencialmente peligroso??, yo a ti si....
Un salu2
PD. marcando terreno hehe

Cartera porta placa CNP

fabricado en piel de vacuno

enpieldeubrique.com

B.C.I. escribió:

Icue escribió:Este chaval no tiene ni idea de lo que habla, y no debió dejarte descuadrado sabiendo que las ordenanzas municipales son las normas de menor rango, así que siendo yo, la próxima vez que me lo encuentro sin bozal lo denuncia y le callo la boca...

Si el propietario del "can" es conocedor de la normativa reguladora y el agente interviniente le ha dicho que tiene un animal potencialmente peligroso por ser un "bull terrier", a lo mejor sí que tiene idea y quien se tiene que "callar la boca" es el policía...


Si no hay ordenanza municipal que amplíe las razas de perros potencialmente peligrosos, la Ley estatal que regula su tenencia es la 50/99.

Ley 50/99 sobre animales potencialmente peligrosos escribió:

"Se consideran animales potencialmente peligrosos todos los que perteneciendo a la fauna salvaje, siendo utilizados como domésticos, o de compañía, con independencia de su agresividad, pertenecen a especies o razas que tengan capacidad de causar la muerte o lesiones a las personas y a otros animales y daños a las cosas."

"También tendrán dicha calificación los domésticos o de compañía que reglamentariamente se determinen, en particular los caninos, incluidos en tipología racial, que por su carácter agresivo, tamaño o potencia de mandíbula tengan capacidad de causar la muerte o lesiones a las personas o a otros animales y daños a las cosas."


1. Los que manifiesten un carácter marcadamente agresivo o que hayan protagonizado agresiones a personas o a otros animales.

2. Los que pertenezcan a las siguientes razas:

- Akita Inu
- American Stafforshire Terrier
- Dogo Argentino
- Fila Brasileiro
- Pit Bull Terrier
- Rotweiller
- Stafforshire Bull Terrier
- Tosa Inu.


3. Aquellos cuya mayoría de características corresponda con:

- Fuerte musculatura, aspecto poderoso, robusto, configuración atlética, vigor, resistencia.
- Marcado carácter y gran valor.
- Pelo corto.
- Perímetro torácico comprendido entre 60 y 80 cm, altura de cruz entre 50 y 70 cm y peso superior a 20 Kg.
- Cabeza voluminosa, cuboide, robusta, con cráneo ancho y grande y mejillas musculosas y abombadas. Mandíbulas grandes y fuertes, boca robusta, ancha y profunda.
- Cuello ancho, musculoso y corto.
- Pecho macizo, ancho, grande, profundo, costillas arqueadas y lomo musculado y corto.
- Extremidades anteriores paralelas, rectas y robustas y extremidades posteriores muy musculosas, con patas relativamente largas formando un ángulo moderado.

Vista ésta, la raza mencionada POR SÍ SOLA "Bull Terrier" NO ES POTENCIALMENTE PELIGROSA.
Cosa distinta es que se pueda encuadrar en el punto nº 1 (si ha tenido algún episodio agresivo con animales y/o personas) o en el punto nº 3 (si coincide con las características dispuestas), todo ello apreciado por el agente de la autoridad interviniente y ratificado por el órgano sancionador.

En caso de ser un animal adulto y plenamente formado, el punto nº 3 encaja a la perfección:



Un saludo.

Ese perro lo tiene mi primo y no lo lleva con bozal porque tiene 5 meses y le dijeron que en esta comunidad autónoma pais vasco,no era necesario llevarlo con bozal cosa que le he dicho he reiteradas veces que un bozal no biene mal nunca,apesar de que no lo suelta de la correa,nunca

Sintiéndolo muchísimo, tengo que deciros que no habéis dado una... Para empezar, una cosa es un Staffordshire Bullterrier y otra cosa un Bullterrier a secas... Y el Bullterrier no está... Pero, en todo caso, tendríais que saber que EN TODO EL TERRITORIO ESPAÑOL NO HAY NI UNA SOLA RAZA CONSIDERADA POTENCIALMENTE PELIGROSA. Ni una... Como lo léeis... Lo único que hay son perros que perteneciendo a esas razas sí pueden serlo, pero la regla general es que ningún perro, sea de la raza que sea o sea un mestizo, es potencialmente peligroso... Para que un perro de las razas enumeradas en el anexo I del R.D. 287/2002 o con las características del Anexo II sea, efectivamente, potencialmente peligroso, hace falta que las condiciones de manejo o de vida del perro le hagan aflorar la agresividad... Si no es así, cualquier perro de esos anexos es un perro como otro cualquiera... Y eso no es que lo diga yo sino que lo ha dicho repetidamente el Tribunal Supremo ya en el año 2003 (p. ej., las sentencias del TS de 15 de julio de 2003 o de 23 de septiembre de 2003...)

Hay un pequeño error en la fecha de la sentencia: es el 29 de septiembre de 2003... Aquí tenéis un corta y pega de tres líneas de dicha sentencia para que le déis al coco:
"La Sala no tiene inconveniente en aceptar la afirmación que como argumento fundamental esgrime la Corporación recurrente, cuando sostiene que «un perro NO es potencialmente peligroso por pertenecer a una raza sino por la educación concreta que le proporcionen sus propietarios o poseedores, junto con las circunstancias en que vive y ha crecido». Esta afirmación no contradice lo que asevera la Ley en su exposición de motivos, ni tampoco lo que posteriormente expone el Real Decreto".

DEPOL Guardia Civil

Inicio curso: septiembre 2019

de-pol.es

Otro corta y pega de la misma sentencia:
"si bien la ley reconoce que el perro potencialmente peligroso no lo es por su pertenencia a una raza concreta, el estar incluido en una tipología racial cuyas características describe si puede conducir a la inclusión de una raza como portadora de esa condición en potencia, sin que ello implique que todos los canes que pertenezcan a la misma, estén bajo sospecha sino solo que su raza posee las características que son precisas para que un animal de su especie pueda convertirse en peligroso si se fomenta su agresividad o si se le adiestra para la pelea o el ataque."

A ver si lo entendéis de una puñetera vez: si yo tengo pongamos que un pittbull y ese pittbull es noble, está en manos de alguien que sabe manejarlo apropiadamente y se comporta en sociedad, ese pittbull NO está incurso en la tipificación de perro potencialmente peligroso... En cambio si ese mismo perro está en manos de un mangante que le hace sacar todo el potencial agresivo que puede tener, entonces sí que estamos ante un perro potencialmente peligroso... En resumen, lo que dice la ley y el Real Decreto es que esos perros que lista pueden ser susceptibles de ser considerados potencialmente peligrosos si y sólo si hay una intervención humana que los convierta en tales... Evidentemente, un chihuahua puedes adiestrarlo en ataque pero el físico no le acompaña y por eso el legislador no lo tiene por tal aunque se le haga sacar su fiereza que, por cierto, no es poca...
Para los que no entendáis lo de las características del Anexo II del R. D. 287/2002 y lo del pelo corto que veo que sorprende, deberíais tener en cuenta que la legislación española es una mala copia de la legislación que había en Francia en su día (hoy reformada) que conozco por ir de exposición a esas tierras... Según la legislación francesa citada, mucho más detallista que la española, citaba también un puñado de características muy similares a las del Anexo II... La razón de ser de todas ellas es que describen el resultado del cruce interracial entre perros de las razas del anexo I (muy similar al listado francés)... De este modo, es prácticamente seguro que cruzando perros de esas razas salga algo que que reúna todas las características del Anexo II... Por ejemplo, el pelo corto es una característica de los perros utilizados para peleas porque el pelo corto dificulta el agarre... Y si se ven las razas del Anexo I se verá que todos son de pelo corto, con lo que del cruce interracial de dos perros de esas razas es seguro que saldrá un perro con pelo corto...

Increibles precios

materialpolicial.com

Hol,a a ver, creo qeu confunde conceptos. El ser "potencialmente" peligroso, no implica que sea peligroso. En eso estamos de acuerdo, pero los que esten encuadrados en dicha lista de perros potenciales, deben de tener concertado un seguro de responsabilidad civil, así como pasar el dueño unos psicotécnicos.
Recordemos que sin estar en dicha lista, cualquier perro que tenga antecedentes de haber atacado a otro perro, pasa automaticamente a necesitar los mismos requisitos que los potencialmente peligroso por raza.
Espero haberme explicado.
Un salu2

intervencionpolicial.com

Pródigo:
No, no confundo conceptos... Como he dicho, conozco la normativa francesa de donde viene la española... Y teniendo las dos una al lado de la otra uno puede darse cuenta de lo chapuzas que son los políticos españoles... Aunque en esta ocasión han sido más ecuánimes que los franceses... Y era curioso porque en Francia, por ejemplo, un perro con pedigrí no era potencialmente peligroso fuera de la raza que fuera (hoy eso ha cambiado para unas pocas razas)... Si alguien se lee la Exposición de Motivos de la ley española aún podrá ver atisbos de esa idea... Idea que viene "justificada" por el hecho de que un perro con pedigrí se supone (y es mucho suponer...) que viene de cruces estudiados y que su crianza no se hace clandestinamente...
El problema es que entre 1999 (fecha de la ley) y 2002 (fecha del decreto) sucedieron algunos hechos con perros implicados... Tengo el convencimiento pleno que el que hizo el Decreto quería incluir a todos los perros pertenecientes a las razas del anexo I, pero el problema es que un Decreto es una norma reglamentaria que no puede ir más allá de lo que diga la Ley que desarrolla... Y la Ley dice lo que dice... Por ejemplo, algo tan meridiano como (y corto y pego): "el concepto de perro potencialmente peligroso expresado en la presente Ley no se refiere a los que pertenecen a una raza determinada, sino a los ejemplares caninos incluidos dentro de una tipología racial concreta y que por sus características morfológicas, su agresividad y su acometida, son empleados para el ataque o la pelea, así como los animales nacidos de cruces interraciales entre cualquiera de éstos y con cualquiera de otros perros. En todo caso, y no estando estos perros inscritos en ningún libro genealógico reconocido por el Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación, ya que no son de raza pura sino procedentes del mestizaje indiscriminado, las características en profundidad de todos ellos serán concretadas de forma reglamentaria para que puedan ser reputados como potencialmente peligrosos.
Léase bien: se refiere a ejemplares, o sea a individuos concretos... Y la sentencia lo deja muy clarito cuando dice eso de "sin que ello implique que todos los canes que pertenezcan a la misma, estén bajo sospecha". Y la sentencia (o mejor sentencias porque al menos hay dos) lo que hizo fue interpretar el Decreto (que quería decir una cosa incompatible con la Ley...) amoldándolo a la Ley... Y el resultado es el que es y no otro...

Oposiciones Cnp 2013

sector115.es

Puedo comprender que mi punto de vista choque, pero... ¿Qué queréis que le haga? Yo no puedo pelear con tanto necio como hay en los medios de desinformación... Por eso intervengo y confío en que tendréis la suficiente inteligencia como para debatir este tema seriamente... Que eso de repetir una mentira 1000 veces para convertirla en verdad era cosa de Goebbels y el estado nazi... Y supongo que no querréis identificaros con las SS o las SA...

Y, cierto, un perro puede no estar encuadrado en una tipología racial de las del Anexo I o no reunir las características del Anexo II y ser potencialmente peligroso tras una agresión... Pero ahí estamos hablando de otras cosas... Pero hay que ser razonable: un perro es normal que pueda pelearse con otro perro y eso no implica que sea potencialmente peligroso... Habrá que ver el porqué y el cómo... Si tienes un perro de 60 kilos (mi caso) y tiene una refriega con otro y le hace un rasguño de 5 mm. ¿es suficiente para reputarlo de potencialmente peligroso? No sé... A mí me parece exagerado y fuera de lugar...

Acceso al cuerpo de policía autonómica del País Vasco

nola2hurtu.eus

kabezoski escribió:Puedo comprender que mi punto de vista choque, pero... ¿Qué queréis que le haga? Yo no puedo pelear con tanto necio como hay en los medios de desinformación... Por eso intervengo y confío en que tendréis la suficiente inteligencia como para debatir este tema seriamente... Que eso de repetir una mentira 1000 veces para convertirla en verdad era cosa de Goebbels y el estado nazi... Y supongo que no querréis identificaros con las SS o las SA...

Ese comentario esta fuera de lugar y es una forma un poco absurda de querer tener razón, aquí nos basamos en la ley, desgraciadamente convivimos con esta y otras muchas leyes y ya sabemos y padecemos que la legislación española da lugar a muchas interpretaciones, pero queda claro y esta legislado que determinadas razas deben tener un seguro de responsabilidad y sus propietarios pasar unos psicotécnicos, evidentemente si dejásemos a elección del propietario decidir si su perro esta bien educado o no, ninguno pasaría psicotécnico y ninguno tendría seguro de responsabilidad civil, todos serian mansos corderitos, que pagan justos por pecadores pues si, pero yo creo que en este caso no se puede legislar de otra forma sin chocar con muchísimos inconvenientes y gastos.

Toxxo:
Yo no quiero tener razón ni dejar de tenerla... Lo que quiero es que alguien me diga el porqué de lo que dicen sin otro fundamento que una lectura superficial, errónea y personal... La Ley dice lo que dice... Y no dice lo que dices tú... Digo más: lo que dices tú es totalmente falso... Y no es que lo diga yo sino el Tribunal Supremo... ¿Respetamos a los Tribunales o no? Pero ya sabemos como andan las cosas en este país desde siempre... Lo dijo Machado en su día y la cosa parece que sigue igual...

Carteras Portaplaca Desde 9?

Alta calidad, fabricada en piel

desenfunda.com

Y no os penséis que os tengo manía, pero me fastidia muchísimo todo este tema por una serie de cuestiones... Yo tengo y crío ocasionalmente un tipo de perro muy determinado... No diré la raza porque no tiene mayor importancia... Pero sí que daré cuatro pinceladas sobre ella:
a) El primer Club de Raza se llamaba National Police Dog Club... O sea, club del perro de policía...
b) Hasta la II Guerra Mundial, lo que vendría ser la Guardia civil inglesa tenía perros de esa raza en sus puestos
c) Se intentó usarlos como antidisturbios pero tuvieron que retirarlos porque no atacan a la orden...

A partir de ahí unos cuántos datos ya personales:
a) en 1998 presté mi perro para una primera camada... La perra era de un Guardia Civil... Seguro que era una oveja negra por tener esa perra...
b) el perro con el que crío ocasionalmente ha superado con nota tests de comportamiento en la Facultad de Veterinaria
c) cuando crío, soy muy selectivo con los futuros propietarios... Curiosamente, un número significativo de ejemplares ha ido a manos de policías de distinta ralea... Y no por nada sino porque me interesa que la raza tenga buena imagen y los conozcan y sé qué tipo de perro tengo y no tengo porqué esconderlo... Otro número significativo ha ido con veterinarios, biólogos, etc. ¿Por qué? Porque no tengo ningún inconveniente en que mis perros estén en examen constante... En definitiva, que muchos tenedores de esos perros somos gente normal que no tenemos porque ser criminalizados ni perseguidos... No somos macarras pero nos tratan como si lo fuéramos... Y encima sin base jurídica...

HEKLER & KOCH P30-FX

Sistema de entrenamiento fx

uspsuministros.com

kabezoski escribió:Y no os penséis que os tengo manía, pero me fastidia muchísimo todo este tema por una serie de cuestiones... Yo tengo y crío ocasionalmente un tipo de perro muy determinado... No diré la raza porque no tiene mayor importancia... Pero sí que daré cuatro pinceladas sobre ella:
a) El primer Club de Raza se llamaba National Police Dog Club... O sea, club del perro de policía...
b) Hasta la II Guerra Mundial, lo que vendría ser la Guardia civil inglesa tenía perros de esa raza en sus puestos
c) Se intentó usarlos como antidisturbios pero tuvieron que retirarlos porque no atacan a la orden...

A partir de ahí unos cuántos datos ya personales:
a) en 1998 presté mi perro para una primera camada... La perra era de un Guardia Civil... Seguro que era una oveja negra por tener esa perra...
b) el perro con el que crío ocasionalmente ha superado con nota tests de comportamiento en la Facultad de Veterinaria
c) cuando crío, soy muy selectivo con los futuros propietarios... Curiosamente, un número significativo de ejemplares ha ido a manos de policías de distinta ralea... Y no por nada sino porque me interesa que la raza tenga buena imagen y los conozcan y sé qué tipo de perro tengo y no tengo porqué esconderlo... Otro número significativo ha ido con veterinarios, biólogos, etc. ¿Por qué? Porque no tengo ningún inconveniente en que mis perros estén en examen constante... En definitiva, que muchos tenedores de esos perros somos gente normal que no tenemos porque ser criminalizados ni perseguidos... No somos macarras pero nos tratan como si lo fuéramos... Y encima sin base jurídica...

kabezoski eres si, dices mucho sin decir nada y ademas desvías el tema basándote solo en una única sentencia que por otro lado no ha anulado lo legislado hasta ahora, si tanta razón tienes ¿porque se continua obligando a psicotecnicos y seguro?

Te equivocas en otra cosa, aquí nadie legisla, hacemos cumplir lo legislado, si quieres hacer una guerra contra las leyes, métete en un foro de políticos, son los que hacen y modifican leyes.

Ademas no te has leído todo el tema, el sexto comentario es el mio y solo tienes dos paginas

toxxo escribió:Los perros no suelen ser peligrosos, siempre hay una excepción, pero no suelen ser peligrosos, el problema son los dueños que bien por incapacidad o porque son gilipollas, los malcrían y les convierten en lo que son, si a eso le unimos que escojan sin tener ni repajolera idea una raza ya de por si con carácter, pues es como dejarle a un niño una 9 milímetros cargada porque es parecida a la de plástico que tiene.

has venido, has soltado tu libro y te has quedado tan fresco, tratándonos con tópicos y lanzándonos puntadas, pero eso si, tu no quieres que a ti te tratemos con tópicos y no nos dices que raza crías, con lo que das a entender que es una catalogada, tu mismo te estas haciendo diferente y ademas te crees diferente ... piensa otra cosa, no tienes la menor idea de lo que podemos entender de perros los que aquí escribimos.

Gafas Polarizadas 5.11

militariapiel.es

Hola, para aclarar conceptos... Decreto 145/2000 de la comunidad Velanciana, en su artículo 3 es donde esta la obligacion de tener seguro y tener psicotecnico los propietarios de los anexos.... Así que no entiendo como se obceca esta persona.
Un salu2
PD. Por desgracia, esta persona son las que luego acaban detenidos por una simple denuncia administrativa.... así nos va.

¿Quieres ser Policía Nacional?

Prepárate con los mejores

joyfepolferes.es

Gracias de nuevo por la labor de borrar ciertos personajes de la faz del foro, secundando palabra por palabra su comentario, me quedo sobre todo con el final del mismo, donde se sienta una cátedra, que siempre vienen de fuera a enseñarnos sin pensar que aqui ya tenemos quien sepa.

toxxo escribió:... piensa otra cosa, no tienes la menor idea de lo que podemos entender de perros los que aquí escribimos.

+10

P.D. Sus comentarios, los de kabezabukekoski en el subforo CNP son para pero por no entrarle al trapo, coñe, que estoy de vacaciones.