FORO POLICIA

Curso Online Psicotécnicos

joyfepolferes.es

Hola foreros, bueno como opositor a ambas escalas del CNP, me entra curiosidad y dudas acerca de unos hechos que me comentó un conocido hace pocos días y que la verdad no puede contestarle con un 100% de seguridad. El se encontró un control de alcoholemia realizado por la Guardia Civil, en el cual dió positivo, sin llegar a constituir delito(no recuerdo exáctamente cuanto me dijo). Al parecer, tras la segunda prueba, siguió superando el límite legal y por ello le tramitaron la correspondiente denuncia. Pero mi sorpresa según me comenta la persona esta, es que al parecer los agentes debían de tener algo que hacer y le dijeron que se iban y que este tenía que quedarse ahí hasta que volviesen sin moverse tanto el vehículo como él. Al rato de irse (45 mins) consideró que había esperado suficiente y sin que estos apareciesen retomó el camino. A los 20 días le llega notificación del juzgado por una falta de desobediencia a la autoridad.

Creeis que el abandono del control está justificada de algún modo por parte de los agentes? Tiene la obligación una persona de quedarse en un lugar bajo requerimiento de un agente el tiempo que haga falta sin ningún tipo de límite? No deberían haberle puesto un cepo al coche en caso de tener que abandonar el lugar?

Gracias por la atención, yo personalmente no creo que en este caso pueda imponerse una falta por desobediencia a una persona que ha sido requerida a quedarse sola durante un tiempo ilimitado en un lugar por parte de los agentes mientras estos abandonan el lugar y sin ninguna certeza de su regreso.

CNP Modelo Squad

gafaspolicia.com

Si su amigo dio una tasa constitutiva de infracción, el vehículo debía quedar inmovilizado en tanto en cuanto no desaparecieran las causas de la inmovilización. Si se marchó antes de comprobar q la tasa se había reducido oo suficiente, me temo que efectivamente el tema es así de serio.

Enviado desde mi LT18i usando Tapatalk 2

foropolicia.es

Mahonei escribió:Si su amigo dio una tasa constitutiva de infracción, el vehículo debía quedar inmovilizado en tanto en cuanto no desaparecieran las causas de la inmovilización. Si se marchó antes de comprobar q la tasa se había reducido oo suficiente, me temo que efectivamente el tema es así de serio.

Enviado desde mi LT18i usando Tapatalk 2

¿Y si fue otra persona la que retiró el vehículo? ¿Y tener a una persona durante 45 minutos sola no te suena a privarlo de libertad ambulatoria, con lo que ello significa? Si todo ocurrió como le ha dicho su amigo yo veo la actuación de los guardias un poco justita por no decir rara.

Enviado desde mi GT-I9505 usando Tapatalk 4

Cartera Guardia Civil

Fabricada en piel de vacuno

enpieldeubrique.com

El titulo en si da lugar a error.
Hay que dejar clara una cosa, lo único que se inmoviliza es el vehículo.
Que se inmoviliza por que el conductor arroja una tasa positiva.
Pudiéndose llevar el vehículo en el momento que arroje una tasa negativa ó en su defecto aparezca una persona con el permiso de conducir necesario para ese vehículo, en vigor y por supuesto de una tasa negativa.

Varias razones por las que no viene otro conductor son:

-Que no se enteren mis papis. (esto no me llega a casa, no?)
-Son las 4 de la mañana, no quiero despertar a nadie.
-No me queda saldo en el móvil ó no tengo batería ó no tengo móvil y no me se el número.
-El copiloto da el doble y el de atrás de la derecha el triple, el de atrás de la izquierda directamente lo rompió al soplar y el de detrás centro ya no tiene puntos.

Si es un control de alcoholemia en vías interurbanas, la mayoría por no decir todos están bastante alejados de la "civilización".

Por lo que optan por las siguientes opciones para no abandonar el lugar, todas ellas válidas :


-No les queda un pvto duro para el taxi.
-No quieren dejar el coche sólo, ahí.
-Prefieren dormir la mona.

mab2712 escribió:¿Y si fue otra persona la que retiró el vehículo? ¿Y tener a una persona durante 45 minutos sola no te suena a privarlo de libertad ambulatoria, con lo que ello significa? Si todo ocurrió como le ha dicho su amigo yo veo la actuación de los guardias un poco justita por no decir rara.

Normalmente se les indica un tiempo prudencial para que baje convenientemente la tasa. Sino existen los cansinos de turno que llaman cada 5 min.

-Zeñó agente que yo voy bien, hágame la prueba otra vez.

Exacto, a eso me refería. Por eso mismo no cabe la falta de desobediencia. La persona infractora una vez propuesta para sanción no tiene el deber de permqnecer en el lugar. Otra cosa es que, habiendo cometido una infracción desobedeciere a los agentes, se montara en su vehículo y se marchara conduciendo el mismo. En ese caso cabría la imputación de delito de desobediencia no la simple falta.

Enviado desde mi GT-I9505 usando Tapatalk 4

DEPOL Guardia Civil

Inicio curso: septiembre 2019

de-pol.es

Me da que tu colega no te ha contado todos los detalles (por mucho que digas que confias en él).


Llámalo intuición...llámalo experiencia....llámalo como quieras...es lo que creo, digo y plasmo.



---------------------------------------

60?

materialpolicial.com

mab2712 escribió:

Mahonei escribió:Si su amigo dio una tasa constitutiva de infracción, el vehículo debía quedar inmovilizado en tanto en cuanto no desaparecieran las causas de la inmovilización. Si se marchó antes de comprobar q la tasa se había reducido oo suficiente, me temo que efectivamente el tema es así de serio.

Enviado desde mi LT18i usando Tapatalk 2

¿Y si fue otra persona la que retiró el vehículo? ¿Y tener a una persona durante 45 minutos sola no te suena a privarlo de libertad ambulatoria, con lo que ello significa? Si todo ocurrió como le ha dicho su amigo yo veo la actuación de los guardias un poco justita por no decir rara.

Enviado desde mi GT-I9505 usando Tapatalk 4

Me he limitado a indicar a quién realiza la consulta cual es el procedimiento normal, teniendo en cuenta en todo momento las normas de este subforo, que indican:
"Aquí no estamos para poner en tela de juicio el trabajo de nuestros propios compañeros y sin duda quién actúa sobre el terreno es quién cuenta con toda la información."

Al igual que otros compañeros, el relato me temo que está lleno de incoherencias y cómo la consulta la hace quién no estuvo directamente involucrado, me inclino a pensar que al solicitante le falta información o parte de la misma es incorrecta. Vamos, me parece a mi que es más probable esto último, viniendo de una persona ebria que directamente considerar que los compañeros de la Guardia Civil actuaron incorrectamente o incluso pudieron cometer algún tipo de ilícito penal

intervencionpolicial.com

mab2712 escribió:Exacto, a eso me refería. Por eso mismo no cabe la falta de desobediencia. La persona infractora una vez propuesta para sanción no tiene el deber de permqnecer en el lugar. Otra cosa es que, habiendo cometido una infracción desobedeciere a los agentes, se montara en su vehículo y se marchara conduciendo el mismo. En ese caso cabría la imputación de delito de desobediencia no la simple falta.

Vaya ahora dices lo contrario que el primer mensaje. Cual es el válido?

Academia Acceso CNP

sector115.es

gracias por las contestaciones, pero no se que es lo que algunos os lleva a pensar en que falta información la verdad, alomejor no me explicado bien. El tema es que una persona da positivo, le multan y acto seguido los agentes se marchan del control de alcoholemia dejando solo al infractor con su vehículo no inmovilizado. Le ordenan que permanezca SOLO en el lugar hasta que ellos vuelvan. El se va, aunque nadie sabe si alguien viene a recogerle o si lo coge el mismo infractor. Los agentes le denuncian por desobediencia a la autoridad.

Lo que a mi me parece, es que los agentes no pueden privar de esa forma a una persona de libertad deambulatoria ni pueden decir que el coche está inmovilizado si efectivamente no lo inmovilizan. De la misma forma, no pueden comprobar si fue el quien cogió el vehículo o si vino un amigo o familiar a coger el coche. No se que mas datos dar pero me parece una historia coherente y con los datos suficientes. Gracias de nuevo y aunque sigo sin tenerlo del todo claro, creo que los tiros van por donde dice el forero mab2712, que los agentes podían haber inmovilizado el coche, pero no pueden requerirle a una persona que se quede en un lugar y decirle que vuelven en 45 minutos. No tiene ningún sentido que sea desobediencia a la autoridad este extremo y aunque podrían venir dudas de si la desobediencia es por la movilización de vehículo, no hay ninguna forma de saber si fue el infractor el que lo cogió o fue otra prsona. Creo que el fallo fué el de no inmovilizar el vehículo y en caso de no tener herramientas para ello, haberle requisado las llaves del vehículo hasta su vuelta.

alvar0madrid escribió:gracias por las contestaciones, pero no se que es lo que algunos os lleva a pensar en que falta información la verdad, alomejor no me explicado bien. El tema es que una persona da positivo, le multan y acto seguido los agentes se marchan del control de alcoholemia dejando solo al infractor con su vehículo no inmovilizado. Le ordenan que permanezca SOLO en el lugar hasta que ellos vuelvan. El se va, aunque nadie sabe si alguien viene a recogerle o si lo coge el mismo infractor. Los agentes le denuncian por desobediencia a la autoridad.

Lo que a mi me parece, es que los agentes no pueden privar de esa forma a una persona de libertad deambulatoria ni pueden decir que el coche está inmovilizado si efectivamente no lo inmovilizan. De la misma forma, no pueden comprobar si fue el quien cogió el vehículo o si vino un amigo o familiar a coger el coche. No se que mas datos dar pero me parece una historia coherente y con los datos suficientes. Gracias de nuevo y aunque sigo sin tenerlo del todo claro, creo que los tiros van por donde dice el forero mab2712, que los agentes podían haber inmovilizado el coche, pero no pueden requerirle a una persona que se quede en un lugar y decirle que vuelven en 45 minutos. No tiene ningún sentido que sea desobediencia a la autoridad este extremo y aunque podrían venir dudas de si la desobediencia es por la movilización de vehículo, no hay ninguna forma de saber si fue el infractor el que lo cogió o fue otra prsona. Creo que el fallo fué el de no inmovilizar el vehículo y en caso de no tener herramientas para ello, haberle requisado las llaves del vehículo hasta su vuelta.

Ó tu mismo
Te llevaste el coche sabiendo que estaba inmovilizado, ahora eso trae consecuencias...
Quien se lo llevo? papa Noé y mama tampoco..
Haberlo pensado antes, de conducir habiendo bebido...

Curso Oposición a la Ertzaintza

Original. Más Fácil. Online.

nola2hurtu.eus

Usgo escribió:

alvar0madrid escribió:gracias por las contestaciones, pero no se que es lo que algunos os lleva a pensar en que falta información la verdad, alomejor no me explicado bien. El tema es que una persona da positivo, le multan y acto seguido los agentes se marchan del control de alcoholemia dejando solo al infractor con su vehículo no inmovilizado. Le ordenan que permanezca SOLO en el lugar hasta que ellos vuelvan. El se va, aunque nadie sabe si alguien viene a recogerle o si lo coge el mismo infractor. Los agentes le denuncian por desobediencia a la autoridad.

Lo que a mi me parece, es que los agentes no pueden privar de esa forma a una persona de libertad deambulatoria ni pueden decir que el coche está inmovilizado si efectivamente no lo inmovilizan. De la misma forma, no pueden comprobar si fue el quien cogió el vehículo o si vino un amigo o familiar a coger el coche. No se que mas datos dar pero me parece una historia coherente y con los datos suficientes. Gracias de nuevo y aunque sigo sin tenerlo del todo claro, creo que los tiros van por donde dice el forero mab2712, que los agentes podían haber inmovilizado el coche, pero no pueden requerirle a una persona que se quede en un lugar y decirle que vuelven en 45 minutos. No tiene ningún sentido que sea desobediencia a la autoridad este extremo y aunque podrían venir dudas de si la desobediencia es por la movilización de vehículo, no hay ninguna forma de saber si fue el infractor el que lo cogió o fue otra prsona. Creo que el fallo fué el de no inmovilizar el vehículo y en caso de no tener herramientas para ello, haberle requisado las llaves del vehículo hasta su vuelta.

Ó tu mismo
Te llevaste el coche sabiendo que estaba inmovilizado, ahora eso trae consecuencias...
Quien se lo llevo? papa Noé y mama tampoco..
Haberlo pensado antes, de conducir habiendo bebido...

me asombra la capacidad de análisis jurídico de una persona que se supone que es inspector, de verdad. Sin ánimo de ofender eh, pero me estan dejando de piedra algunas contestaciones. En primer lugar, aunque pienses que es así no soy yo el perjudicado, es un conocido. Es más, gracias a diós tengo todos los puntos del carnet y nunca me han multado por ir bebido( en cualquier caso, quien sea es irrelevante). En segundo lugar, esa contestación infantil de una persona como usted me deja asombrado,creía que una persona de su rango tenía que tener si o si un poco mas de nivel. Si algún día llego a inspector espero que sea con un poco mas de capacidad argumentativa. Además, estoy seguro que si dejase de hablar de papa y mama noel, todos podríamos aprender de esto, me parece una situación interesante y polémica a debatir donde visto lo visto usted tendría mucho que aprender. También cabe la posibilidad de que usted no tenga el rango que dice tener no se hasta que punto es posible inventárselo en este foro simplemente acuérdese de su formación porque para chinchar diréctamente no conteste. En su primer comentario además evidencia una clara falta de comprensión lectora, ya que le repito que el coche no fué inmovilizado, a no ser que desconozca lo que es inmovilizar un coche( no es decir unas palabras mágicas y el coche queda inmovilizado) y bueno perlas como lo de " que no se enteren los papis" o " no me queda saldo" voy a omitir contestarlas porque se retratan por si solas. Gracias a los demás por sus aportaciones.

La orden fue que no abandonaras el lugar o que el vehículo no se moviera sin conocimiento de la autoridad???

Si la denuncia esta puesta, el hecho ha sucedido, y estaría justificada la inmovilización hasta q desaparezca la causa. Por lo que dices, la parte burocratica de la inmovilización no se pudo llevar a cabo por fuerza mayor. Me imagino al guardia diciendo 'ni se te ocurra mover el vehiculo o...' (y todas las explicaciones que le diera tiempo)

El conocimiento de la inmovilización es suficiente, no exige cepo.

Fundas Para Grilletes Desde 7?

En cordura o piel, 30 modelos

desenfunda.com

alvar0madrid escribió:me asombra la capacidad de análisis jurídico de una persona que se supone que es inspector, de verdad. Sin ánimo de ofender eh, pero me estan dejando de piedra algunas contestaciones. En primer lugar, aunque pienses que es así no soy yo el perjudicado, es un conocido. Es más, gracias a diós tengo todos los puntos del carnet y nunca me han multado por ir bebido( en cualquier caso, quien sea es irrelevante). En segundo lugar, esa contestación infantil de una persona como usted me deja asombrado,creía que una persona de su rango tenía que tener si o si un poco mas de nivel. Si algún día llego a inspector espero que sea con un poco mas de capacidad argumentativa. Además, estoy seguro que si dejase de hablar de papa y mama noel, todos podríamos aprender de esto, me parece una situación interesante y polémica a debatir donde visto lo visto usted tendría mucho que aprender. También cabe la posibilidad de que usted no tenga el rango que dice tener no se hasta que punto es posible inventárselo en este foro simplemente acuérdese de su formación porque para chinchar diréctamente no conteste. En su primer comentario además evidencia una clara falta de comprensión lectora, ya que le repito que el coche no fué inmovilizado, a no ser que desconozca lo que es inmovilizar un coche( no es decir unas palabras mágicas y el coche queda inmovilizado) y bueno perlas como lo de " que no se enteren los papis" o " no me queda saldo" voy a omitir contestarlas porque se retratan por si solas. Gracias a los demás por sus aportaciones.

Si entrarás más al foro, no sólo a intentar poner en tela de juicio la labor de unos compañeros.
Te darías cuenta, que ese rango se obtiene por los mensajes publicados..
Después de molestarme en explicar bastantes aspectos desconocidos, sólo se queda con los chascarrillos.
Veo que mis palabras hay caído en un balde de agua fría...

Formación Oficial H&K

Formación / tutoriales H&K

uspsuministros.com

MASAM escribió:Me da que tu colega no te ha contado todos los detalles----------------------------------

Y yo creo lo mismo, y sospecho que lo que dijeron a su amigo es que el podría irse, pero el coche no se lo podría llevar si no quedaba constatado que lo llevaba otra persona en condiciones de conducir, solo se me ocurre que prohibiesen moverse a su amigo para cumplir con otras diligencias (por ejemplo que tengan una descripción de un sospechoso de robo que coincide con el aspecto de su amigo, o que quisieran realizarle un test de drogas,.....).

De todas formas su amigo está citado para un juicio, si esa orden de que él permaneciese allí no venía avalada por un motivo (cosa que dudo, tanto que le obligasen a permanecer allí, como que si así fue, no había causa para ello), el problema va a ser también para los agentes, .........