FORO POLICIA

jchavar escribió:Los Mossos d'Esquadra han detenido a tres personas acusadas de un delito de atentado contra agentes de la autoridad por haber agredido presuntamente a dos vigilantes de seguridad del metro de Barcelona, en la parada de la L-4 de Ciutadella, en la avenida de Icària de Barcelona. Según ha informado este jueves la policía catalana, los hechos ocurrieron alrededor de las 07.30 horas del día 1 de enero, después de que unos vigilantes de seguridad llamaran la atención a tres personas que intentaban acceder al Metro sin el billete obligatorio.

Los tres detenidos, según las fuentes, increparon entonces a los vigilantes y les propinaron golpes, patadas y arañazos, aunque estos consiguieron retenerlos hasta la llegada de los Mossos d'Esquadra.

Los tres detenidos, un marroquí de 35 años, un joven de 18 años de nacionalidad española y una mujer de 37 años también de nacionalidad española, han pasado hoy a disposición judicial.

Fuente: El Periódico de Catalunya

Creo, hermanos, que en todo caso será a discreción del de la toga, como viene siendo hasta ahora.....unas veces si y otras no....depende del que te toque

Feliz 2014 a todos!!!!

DEPOL Guardia Civil

Inicio curso: septiembre 2019

de-pol.es

jchavar escribió:Soy catalán, aunque no trabajo en Metro o Renfe. Pero ahí esta el quid de la cuestión. Si es posible hacerlo en un ámbito ( y creo que es por una mera cuestión económica, es decir: dotamos de carácter de A/A a alguien que recauda pasta de los títulos de transporte para que nadie se rebote y todo el mundo pague ) DEBE serlo para el resto de tipos de servicios, dentro y fuera de Catalunya, pues en mi TIP pone MINISTERIO DEL INTERIOR, no CONSELLERIA DE INTERIOR. Y a mi me ha costado el mismo dinero y esfuerzo que a un gallego o un andaluz o a un compañero de RENFE o de METRO...o f-ollamos todos o pinchamos la muñeca.

Y si esto no lo resuelve la nueva ley, como no lo hace, o el nuevo reglamento, como no lo hará, se produce un agravio comparativo como la copa de un pino. Y no hay que luchar para que les quiten ese gran adelanto a los compañeros de RENFE y METRO de Catalunya. Lo que hay que luchar es para que nos lo concedan a todos los demás!!!

jchavar escribió:Soy catalán, aunque no trabajo en Metro o Renfe. Pero ahí esta el quid de la cuestión. Si es posible hacerlo en un ámbito ( y creo que es por una mera cuestión económica, es decir: dotamos de carácter de A/A a alguien que recauda pasta de los títulos de transporte para que nadie se rebote y todo el mundo pague ) DEBE serlo para el resto de tipos de servicios, dentro y fuera de Catalunya, pues en mi TIP pone MINISTERIO DEL INTERIOR, no CONSELLERIA DE INTERIOR. Y a mi me ha costado el mismo dinero y esfuerzo que a un gallego o un andaluz o a un compañero de RENFE o de METRO...o f-ollamos todos o pinchamos la muñeca.

Y si esto no lo resuelve la nueva ley, como no lo hace, o el nuevo reglamento, como no lo hará, se produce un agravio comparativo como la copa de un pino. Y no hay que luchar para que les quiten ese gran adelanto a los compañeros de RENFE y METRO de Catalunya. Lo que hay que luchar es para que nos lo concedan a todos los demás!!!

sector115.es

jchavar escribió:Por supuesto, emérito....eres uno de mis maestros en la profesión...solo hacia eco de una "buena" noticia aparecida en la prensa catalana de hoy

Curso Oposición a la Ertzaintza

Original. Más Fácil. Online.

nola2hurtu.eus

Hogueras con sidra escribió:Jchavar, pues tus mensajes dan a entender todo lo contrario a lo que Emerito7 ha dedicado titánicos esfuerzos y mucho tiempo para hacernos comprender cuando un v.s, según la ley en trámite, tiene carácter de agente de la autoridad.
Y no lo digo yo, te lo ha dicho él mismo y tu respuesta seguro que le habrá dejando "fuera de juego".
Y por cierto, aunque yo esté de acuerdo en la relación del art, 31 con el 1, todo gracias al "profesor" Emerito7, me parece que muchos policías no van a pasar de la interpretación literal y sencilla del art 31 y eso va a traer diferencias de opinión y criterio.
Y con el artículo del código penal que regula el delito de atentado a agente de la autoridad también.
Por eso me gustaría muchísimo que UCSP dictara una circular explicando este apartado.
Pues no quito nada, pero al leer el nuevo mensaje de Emerito7 poco queda por decir.

Hogueras con sidra escribió:Jchavar, pues tus mensajes dan a entender todo lo contrario a lo que Emerito7 ha dedicado titánicos esfuerzos y mucho tiempo para hacernos comprender cuando un v.s, según la ley en trámite, tiene carácter de agente de la autoridad.
Y no lo digo yo, te lo ha dicho él mismo y tu respuesta seguro que le habrá dejando "fuera de juego".
Y por cierto, aunque yo esté de acuerdo en la relación del art, 31 con el 1, todo gracias al "profesor" Emerito7, me parece que muchos policías no van a pasar de la interpretación literal y sencilla del art 31 y eso va a traer diferencias de opinión y criterio.
Y con el artículo del código penal que regula el delito de atentado a agente de la autoridad también.
Por eso me gustaría muchísimo que UCSP dictara una circular explicando este apartado.
Pues no quito nada, pero al leer el nuevo mensaje de Emerito7 poco queda por decir.

militariapiel.es

Juramentado escribió:Efectivamente, también nos han incluido en el código penal, con las mismas palabras que en la ley. Yo creo que la protección jurídica que se nos da, es la adecuada y suficiente para nuestras funciones.

Curso Online Psicotécnicos

joyfepolferes.es

the wire escribió:

Juramentado escribió:Efectivamente, también nos han incluido en el código penal, con las mismas palabras que en la ley. Yo creo que la protección jurídica que se nos da, es la adecuada y suficiente para nuestras funciones.

Lo que más me chirría del artículo es: ¿ por qué no os han incluido con bomberos, sanitarios etc...? Da que pensar

Gc Edicion 175 Aniversario

gafaspolicia.com

jchavar escribió:

the wire escribió:

Juramentado escribió:Efectivamente, también nos han incluido en el código penal, con las mismas palabras que en la ley. Yo creo que la protección jurídica que se nos da, es la adecuada y suficiente para nuestras funciones.

Lo que más me chirría del artículo es: ¿ por qué no os han incluido con bomberos, sanitarios etc...? Da que pensar

Pues porque no han incluido a personal de mantenimiento y/o limpieza....si no nos hubieran metido en ese saco

foropolicia.es

jchavar escribió:Yo, normalmente soy de la corriente de opinión de emerito..... Yo normalmente estoy en las antípodas la triste realidad que me toca vivir diariamente, y los comentarios que se vierten en los mentideros, tanto de otros VS, como de compañeros mossos y GU, dicen otra cosa.

Pero si, leo mucho este foro...mucho más de lo que escribo. Y aprendo mucho, no solo de emerito, si no de todos los demás.

A pesar de todos los esfuerzos de emerito, y de algún compañero más en singular combate dialéctico, la ley, tal y como está me parece muy,muy,muy,muy ambigua.... quizás más que la actual....con lo cual los de la toga se lo van a pasar bomba. Pero sí tengo claro que Emérito lleva razón en una cosa. Si quieren dejar claro (y más con la que está cayendo) lo que significa en "coordinación y bajo mando" de forma restrictiva escriben "en presencia de" o algo parecido. Es una ambigüedad calculada, para mí es un "a ver si cuela, y si no, pues no me pillo los dedos" pero en principio eso se hace cuando hay una voluntad (por los motivos que sean) de dar una protección jurídica más amplia.

Y tal y como ya habéis dicho, a la medida de las empresas....what else????