FORO POLICIA

DEPOL Guardia Civil

Inicio curso: septiembre 2019

de-pol.es

luismi33 escribió:emerito7, ¿ Tu demarcación era guardia civil ?


Salu2

P.D. Yo jamas me he quejado de ir a algun determinado sitio y mis compañeros tampoco.

Hace unos meses me moví a un servicio donde sí lo era. Actualmente es CNP, aunque os puedo prometer que en alguna intervención, me han estado pasando CNP-PL, cual si fuera la "patata caliente".

Chaleco Balistico Sioen Sk1-6

790?

materialpolicial.com

http://www.alternativasindical.es/fiche ... evieja.pdf

Como ya dijimos en nuestro primer comunicado de prensa, entendemos que no es lícito opinar dejándose llevar por una grabación muy "casera" y, dónde nadie nos asegura que, dicha grabación, no haya sido manipulada y/o cortada. Más allá que, quién hace llegar la susodicha grabación a los medios de comunicación, no es otro que el propio matrimonio francés.
A nuestro entender, estamos asistiendo a una especie de "caza de brujas" contra esos dos vigilantes de seguridad y de paso a todos los trabajadores del sector, dado que con ocasión de la reforma de la Ley de Seguridad Privada, el tema está en boca de la sociedad, los medios de comunicación y, lo que es peor, nosotros mismos y, los estamos condenando antes de ser escuchados por un tribunal y de dictarse una sentencia condenatoria contra los mismos. De ahí, que nos veamos en la obligación de recordar la existencia de un derecho, el derecho a la presunción de inocencia. Toda persona es inocente hasta que se demuestre lo contrario, siendo necesaria, que dicha demostración se lleve a cabo ante un tribunal de justicia. Y esto, que sepamos, aún no ha sucedido.
Estamos viviendo grandes novedades en nuestro sector basadas, principalmente, en la modificación de la Ley de Seguridad Privada aprobada por la Comisión de Interior del Congreso de los Diputados y, debido a esa reforma (que puede gustar a unos y disgustar a otros), algunos sindicatos policiales iniciaron una campaña de acoso y derribo contra la figura del vigilante en particular y contra el sector de la seguridad privada, en general. Esos mismos sindicatos policiales, sirviéndose de las imágenes de este vídeo, han vuelto a las andadas para volver a cargar contra nosotros recordándole a la sociedad y a la opinión pública, en general, que somos "policías baratos sin formación" (frase malsonante y despectiva utilizado por algún dirigente sindical de la Policía) y, que sin llegar a tener aún las nuevas funciones atribuidas que nos permite la modificación de la Ley, pretenden tergiversar y manipular. Y, lo que es peor, caemos en la trampa. Pero no teniendo bastante con el linchamiento público al que estamos siendo sometidos por la opinión pública, por algunos de nosotros y por algún sindicato policial, ahora también se suma la USO en contra.
No en vano, sin llegar a ser demagogos, más de un vigilante que hoy está criticando a estos compañeros, por su intervención, rezarían por no pasar por el mal trago que están pasando estos vigilantes. Y, de verdad creemos que, flaco favor nos estamos haciendo a nosotros mismos.
SEAMOS SENSATOS QUE YA TENEMOS BASTANTES ENEMIGOS.
Pero, si os fijáis, en el artículo publicado el 14/01/14, en la prensa, se habla de supuesta detención ilegal, lesiones, vejaciones y agresión por parte de los vigilantes. Pero, ¿se habla de que estos dos compañeros también fueron agredidos y mordidos? No. Y al paso que vamos y con la bomba mediática que ha resultado este suceso y el juego que está dando, igual mañana, se inventan otra cosa y pasado mañana otra y, así sucesivamente hasta quela noticiadeje de vender. En cualquier caso y, tras tener acceso alternativasindical al atestado de la benemérita, lo bien cierto, es que los compañeros NO agredieron a ninguno de los dos miembros del matrimonio. Tan sólo utilizaron la mínima fuerza imprescindible para reducirlos, sobre todo a la mujer, que es la que estaba más alterada. No sin antes, haber escupido ella, en la Cara, a uno de los vigilantes, haberle mordido en un brazo y haberle intentado agredir con un detector de alarmas que había sobre una mesa.
Asimismo, hemos podido saber, que la mujer estuvo engrilletada a la espalda hasta la llegada de los agentes de la Guardia Civil, y a la llegada de ésta, la mujer seguía tan alterada que, según relatan, los agentes le advirtieron que hasta que no se calmase no le quitarían las esposas.
Otro dato significativo y muy a dejar claro es que, los hijos menores del matrimonio nunca estuvieron dentro de la sala de atención al cliente tal y como se ha comentado en algún sitio. Lo bien cierto es que el hijo mayor, al escuchar los gritos de histeria de su madre apertura la puerta y comienza a grabar.
Por último decir que, los vigilantes de seguridad actuaron según lo establecido por las órdenes que tienen establecidas por parte del director de seguridad. De ahí el motivo de conducir al matrimonio francés a la sala de atención al cliente del hipermercado.

intervencionpolicial.com

no se puede decir que todo el cnp o toda la gc le moleste atender las llamadas de vigilantes en cc, o donde sea.

Habrá plantillas o demarcaciones que se les hará pesado, y otras que pondrán luces para llegar en 2 minutos y quitarle el marrón al compañero cuanto antes.

Igual que no nos gusta que generalicen en nuestro sector, no generaliceis con los compañeros. Que España es muy grande, y policías hay muchos.

Academia Acceso Cnp

sector115.es

Dani90 escribió:no se puede decir que todo el cnp o toda la gc le moleste atender las llamadas de vigilantes en cc, o donde sea.

Habrá plantillas o demarcaciones que se les hará pesado, y otras que pondrán luces para llegar en 2 minutos y quitarle el marrón al compañero cuanto antes.

Igual que no nos gusta que generalicen en nuestro sector, no generaliceis con los compañeros. Que España es muy grande, y policías hay muchos.

Yo no iba por ahí. De hecho, yo les quito culpa a ellos (excepto la de seguir diciendo que no faltan efectivos) y pienso que, efectivamente, pueden ser necesarios más efectivos, sobre todo en ciertas ciudades... que a lo mejor, ellos hablan simplemente de las que conocen.

zildijan escribió:Como ya dijimos en nuestro primer comunicado de prensa, entendemos que no es lícito opinar dejándose llevar por una grabación muy "casera" y, dónde nadie nos asegura que, dicha grabación, no haya sido manipulada y/o cortada. Más allá que, quién hace llegar la susodicha grabación a los medios de comunicación, no es otro que el propio matrimonio francés.
A nuestro entender, estamos asistiendo a una especie de "caza de brujas" contra esos dos vigilantes de seguridad y de paso a todos los trabajadores del sector, dado que con ocasión de la reforma de la Ley de Seguridad Privada, el tema está en boca de la sociedad, los medios de comunicación y, lo que es peor, nosotros mismos y, los estamos condenando antes de ser escuchados por un tribunal y de dictarse una sentencia condenatoria contra los mismos. De ahí, que nos veamos en la obligación de recordar la existencia de un derecho, el derecho a la presunción de inocencia. Toda persona es inocente hasta que se demuestre lo contrario, siendo necesaria, que dicha demostración se lleve a cabo ante un tribunal de justicia. Y esto, que sepamos, aún no ha sucedido.
Estamos viviendo grandes novedades en nuestro sector basadas, principalmente, en la modificación de la Ley de Seguridad Privada aprobada por la Comisión de Interior del Congreso de los Diputados y, debido a esa reforma (que puede gustar a unos y disgustar a otros), algunos sindicatos policiales iniciaron una campaña de acoso y derribo contra la figura del vigilante en particular y contra el sector de la seguridad privada, en general. Esos mismos sindicatos policiales, sirviéndose de las imágenes de este vídeo, han vuelto a las andadas para volver a cargar contra nosotros recordándole a la sociedad y a la opinión pública, en general, que somos "policías baratos sin formación" (frase malsonante y despectiva utilizado por algún dirigente sindical de la Policía) y, que sin llegar a tener aún las nuevas funciones atribuidas que nos permite la modificación de la Ley, pretenden tergiversar y manipular. Y, lo que es peor, caemos en la trampa. Pero no teniendo bastante con el linchamiento público al que estamos siendo sometidos por la opinión pública, por algunos de nosotros y por algún sindicato policial, ahora también se suma la USO en contra.
No en vano, sin llegar a ser demagogos, más de un vigilante que hoy está criticando a estos compañeros, por su intervención, rezarían por no pasar por el mal trago que están pasando estos vigilantes. Y, de verdad creemos que, flaco favor nos estamos haciendo a nosotros mismos.
SEAMOS SENSATOS QUE YA TENEMOS BASTANTES ENEMIGOS.
Pero, si os fijáis, en el artículo publicado el 14/01/14, en la prensa, se habla de supuesta detención ilegal, lesiones, vejaciones y agresión por parte de los vigilantes. Pero, ¿se habla de que estos dos compañeros también fueron agredidos y mordidos? No. Y al paso que vamos y con la bomba mediática que ha resultado este suceso y el juego que está dando, igual mañana, se inventan otra cosa y pasado mañana otra y, así sucesivamente hasta quela noticiadeje de vender. En cualquier caso y, tras tener acceso alternativasindical al atestado de la benemérita, lo bien cierto, es que los compañeros NO agredieron a ninguno de los dos miembros del matrimonio. Tan sólo utilizaron la mínima fuerza imprescindible para reducirlos, sobre todo a la mujer, que es la que estaba más alterada. No sin antes, haber escupido ella, en la Cara, a uno de los vigilantes, haberle mordido en un brazo y haberle intentado agredir con un detector de alarmas que había sobre una mesa.
Asimismo, hemos podido saber, que la mujer estuvo engrilletada a la espalda hasta la llegada de los agentes de la Guardia Civil, y a la llegada de ésta, la mujer seguía tan alterada que, según relatan, los agentes le advirtieron que hasta que no se calmase no le quitarían las esposas.
Otro dato significativo y muy a dejar claro es que, los hijos menores del matrimonio nunca estuvieron dentro de la sala de atención al cliente tal y como se ha comentado en algún sitio. Lo bien cierto es que el hijo mayor, al escuchar los gritos de histeria de su madre apertura la puerta y comienza a grabar.
Por último decir que, los vigilantes de seguridad actuaron según lo establecido por las órdenes que tienen establecidas por parte del director de seguridad. De ahí el motivo de conducir al matrimonio francés a la sala de atención al cliente del hipermercado.

Todo eso está muy bien (agresiones y estado nervioso de la mujer, presunción de inocencia, video cortado o que no pone las actuaciones de los clientes que justifican la reducción, etc ..), y lo comparto casi todo.

Pero también hay que tener en cuenta que en una detención, o al repeler una agresión, o al reducir o engrilletar a alguien, no todo está permitido. Hay una serie de principios que recoge la jurisprudencia y la norma, referidos a la oportunidad, congruencia y proporcionalidad que deben estar siempre presentes.

Yo tengo serias dudas que se hayan cumplido esas tres condiciones en la actuación. Y que simplemente se diga que se uso la minima fuerza imprescindible no es suficiente, ha de explicarse y justificarse cada paso y cada momento de la actuación en el informe que hagan los vigilantes. Sin eso, estoy harto de ver cómo las sentencias se calzan a policias y vigilantes.

Algunas de las acciones, como los puñetazos en el abdomen, los veo injustificables en base a esos tres principios, y muestran una falta de conocimientos de esos vigilantes (imputable no solo a la empresa, sino también a ellos, pues aparte de la norma uno tiene la obligación de formarse en su profesión) en cuanto a las técnicas de reducción. Así que me temo que los jueces aplicarán esos tres criterios y actuarán con dureza contra los vigilantes.

Un saludo muy cordial.

Curso Oposición a la Ertzaintza

Original. Más Fácil. Online.

nola2hurtu.eus

metro123 escribió:

zildijan escribió:Como ya dijimos en nuestro primer comunicado de prensa, entendemos que no es lícito opinar dejándose llevar por una grabación muy "casera" y, dónde nadie nos asegura que, dicha grabación, no haya sido manipulada y/o cortada. Más allá que, quién hace llegar la susodicha grabación a los medios de comunicación, no es otro que el propio matrimonio francés.
A nuestro entender, estamos asistiendo a una especie de "caza de brujas" contra esos dos vigilantes de seguridad y de paso a todos los trabajadores del sector, dado que con ocasión de la reforma de la Ley de Seguridad Privada, el tema está en boca de la sociedad, los medios de comunicación y, lo que es peor, nosotros mismos y, los estamos condenando antes de ser escuchados por un tribunal y de dictarse una sentencia condenatoria contra los mismos. De ahí, que nos veamos en la obligación de recordar la existencia de un derecho, el derecho a la presunción de inocencia. Toda persona es inocente hasta que se demuestre lo contrario, siendo necesaria, que dicha demostración se lleve a cabo ante un tribunal de justicia. Y esto, que sepamos, aún no ha sucedido.
Estamos viviendo grandes novedades en nuestro sector basadas, principalmente, en la modificación de la Ley de Seguridad Privada aprobada por la Comisión de Interior del Congreso de los Diputados y, debido a esa reforma (que puede gustar a unos y disgustar a otros), algunos sindicatos policiales iniciaron una campaña de acoso y derribo contra la figura del vigilante en particular y contra el sector de la seguridad privada, en general. Esos mismos sindicatos policiales, sirviéndose de las imágenes de este vídeo, han vuelto a las andadas para volver a cargar contra nosotros recordándole a la sociedad y a la opinión pública, en general, que somos "policías baratos sin formación" (frase malsonante y despectiva utilizado por algún dirigente sindical de la Policía) y, que sin llegar a tener aún las nuevas funciones atribuidas que nos permite la modificación de la Ley, pretenden tergiversar y manipular. Y, lo que es peor, caemos en la trampa. Pero no teniendo bastante con el linchamiento público al que estamos siendo sometidos por la opinión pública, por algunos de nosotros y por algún sindicato policial, ahora también se suma la USO en contra.
No en vano, sin llegar a ser demagogos, más de un vigilante que hoy está criticando a estos compañeros, por su intervención, rezarían por no pasar por el mal trago que están pasando estos vigilantes. Y, de verdad creemos que, flaco favor nos estamos haciendo a nosotros mismos.
SEAMOS SENSATOS QUE YA TENEMOS BASTANTES ENEMIGOS.
Pero, si os fijáis, en el artículo publicado el 14/01/14, en la prensa, se habla de supuesta detención ilegal, lesiones, vejaciones y agresión por parte de los vigilantes. Pero, ¿se habla de que estos dos compañeros también fueron agredidos y mordidos? No. Y al paso que vamos y con la bomba mediática que ha resultado este suceso y el juego que está dando, igual mañana, se inventan otra cosa y pasado mañana otra y, así sucesivamente hasta quela noticiadeje de vender. En cualquier caso y, tras tener acceso alternativasindical al atestado de la benemérita, lo bien cierto, es que los compañeros NO agredieron a ninguno de los dos miembros del matrimonio. Tan sólo utilizaron la mínima fuerza imprescindible para reducirlos, sobre todo a la mujer, que es la que estaba más alterada. No sin antes, haber escupido ella, en la Cara, a uno de los vigilantes, haberle mordido en un brazo y haberle intentado agredir con un detector de alarmas que había sobre una mesa.
Asimismo, hemos podido saber, que la mujer estuvo engrilletada a la espalda hasta la llegada de los agentes de la Guardia Civil, y a la llegada de ésta, la mujer seguía tan alterada que, según relatan, los agentes le advirtieron que hasta que no se calmase no le quitarían las esposas.
Otro dato significativo y muy a dejar claro es que, los hijos menores del matrimonio nunca estuvieron dentro de la sala de atención al cliente tal y como se ha comentado en algún sitio. Lo bien cierto es que el hijo mayor, al escuchar los gritos de histeria de su madre apertura la puerta y comienza a grabar.
Por último decir que, los vigilantes de seguridad actuaron según lo establecido por las órdenes que tienen establecidas por parte del director de seguridad. De ahí el motivo de conducir al matrimonio francés a la sala de atención al cliente del hipermercado.

Todo eso está muy bien (agresiones y estado nervioso de la mujer, presunción de inocencia, video cortado o que no pone las actuaciones de los clientes que justifican la reducción, etc ..), y lo comparto casi todo.

Pero también hay que tener en cuenta que en una detención, o al repeler una agresión, o al reducir o engrilletar a alguien, no todo está permitido. Hay una serie de principios que recoge la jurisprudencia y la norma, referidos a la oportunidad, congruencia y proporcionalidad que deben estar siempre presentes.

Yo tengo serias dudas que se hayan cumplido esas tres condiciones en la actuación. Y que simplemente se diga que se uso la minima fuerza imprescindible no es suficiente, ha de explicarse y justificarse cada paso y cada momento de la actuación en el informe que hagan los vigilantes. Sin eso, estoy harto de ver cómo las sentencias se calzan a policias y vigilantes.

Algunas de las acciones, como los puñetazos en el abdomen, los veo injustificables en base a esos tres principios, y muestran una falta de conocimientos de esos vigilantes (imputable no solo a la empresa, sino también a ellos, pues aparte de la norma uno tiene la obligación de formarse en su profesión) en cuanto a las técnicas de reducción. Así que me temo que los jueces aplicarán esos tres criterios y actuarán con dureza contra los vigilantes.

Un saludo muy cordial.

Metro, ya lo expliqué... la mujer tiene un elemento que pudiera ser utilizado como arma contra los compañeros, y el compañero, al no conseguir quitárselo sin soltar a la mujer para que haga cualquier burrada, le golpea en LOS PUNTOS VERDES del BRAZO... sabrás que dichos puntos están permitidos si es por una razón suficientemente justificada, y creo que esgrimir un objeto contundente o potencialmente peligroso, mostrando además una actitud descontrolada y amenazante cuanto menos, es razón suficiente para golpearla en dichos puntos, con el fin de que suelte el objeto lo antes posible, y poder controlar así la situación, evitando un desencadenamiento lamentable para todos... Sabes que siempre he respetado mucho tu criterio, pero en esta ocasión, creo que seguís juzgando muy a la ligera y dando demasiadas cosas por hecho sin haber estado allí... y sabes perfectamente que podría haberse dado como te estoy explicando, y de ser así, sería una actuación totalmente justificada.

Un saludo.

emerito7 escribió:

Dani90 escribió:no se puede decir que todo el cnp o toda la gc le moleste atender las llamadas de vigilantes en cc, o donde sea.

Habrá plantillas o demarcaciones que se les hará pesado, y otras que pondrán luces para llegar en 2 minutos y quitarle el marrón al compañero cuanto antes.

Igual que no nos gusta que generalicen en nuestro sector, no generaliceis con los compañeros. Que España es muy grande, y policías hay muchos.

Yo no iba por ahí. De hecho, yo les quito culpa a ellos (excepto la de seguir diciendo que no faltan efectivos) y pienso que, efectivamente, pueden ser necesarios más efectivos, sobre todo en ciertas ciudades... que a lo mejor, ellos hablan simplemente de las que conocen.

Madrid, Comunidad Calenciana y Andalucia estan las plantillas muy completas y te hablo con conocimiento de causa... ojala estuviera equivocado que yo no estoy en la ciudad en la que quiero hacer mi vida, pero la realidad es esa, a corto-medio plazo dudo mucho que hagan falta policias.

Metro123 totalmente de acuerdo con tu mensaje.

Fundas Para Arma Corta

desenfunda.com

emerito7 escribió:

metro123 escribió:

zildijan escribió:Como ya dijimos en nuestro primer comunicado de prensa, entendemos que no es lícito opinar dejándose llevar por una grabación muy "casera" y, dónde nadie nos asegura que, dicha grabación, no haya sido manipulada y/o cortada. Más allá que, quién hace llegar la susodicha grabación a los medios de comunicación, no es otro que el propio matrimonio francés.
A nuestro entender, estamos asistiendo a una especie de "caza de brujas" contra esos dos vigilantes de seguridad y de paso a todos los trabajadores del sector, dado que con ocasión de la reforma de la Ley de Seguridad Privada, el tema está en boca de la sociedad, los medios de comunicación y, lo que es peor, nosotros mismos y, los estamos condenando antes de ser escuchados por un tribunal y de dictarse una sentencia condenatoria contra los mismos. De ahí, que nos veamos en la obligación de recordar la existencia de un derecho, el derecho a la presunción de inocencia. Toda persona es inocente hasta que se demuestre lo contrario, siendo necesaria, que dicha demostración se lleve a cabo ante un tribunal de justicia. Y esto, que sepamos, aún no ha sucedido.
Estamos viviendo grandes novedades en nuestro sector basadas, principalmente, en la modificación de la Ley de Seguridad Privada aprobada por la Comisión de Interior del Congreso de los Diputados y, debido a esa reforma (que puede gustar a unos y disgustar a otros), algunos sindicatos policiales iniciaron una campaña de acoso y derribo contra la figura del vigilante en particular y contra el sector de la seguridad privada, en general. Esos mismos sindicatos policiales, sirviéndose de las imágenes de este vídeo, han vuelto a las andadas para volver a cargar contra nosotros recordándole a la sociedad y a la opinión pública, en general, que somos "policías baratos sin formación" (frase malsonante y despectiva utilizado por algún dirigente sindical de la Policía) y, que sin llegar a tener aún las nuevas funciones atribuidas que nos permite la modificación de la Ley, pretenden tergiversar y manipular. Y, lo que es peor, caemos en la trampa. Pero no teniendo bastante con el linchamiento público al que estamos siendo sometidos por la opinión pública, por algunos de nosotros y por algún sindicato policial, ahora también se suma la USO en contra.
No en vano, sin llegar a ser demagogos, más de un vigilante que hoy está criticando a estos compañeros, por su intervención, rezarían por no pasar por el mal trago que están pasando estos vigilantes. Y, de verdad creemos que, flaco favor nos estamos haciendo a nosotros mismos.
SEAMOS SENSATOS QUE YA TENEMOS BASTANTES ENEMIGOS.
Pero, si os fijáis, en el artículo publicado el 14/01/14, en la prensa, se habla de supuesta detención ilegal, lesiones, vejaciones y agresión por parte de los vigilantes. Pero, ¿se habla de que estos dos compañeros también fueron agredidos y mordidos? No. Y al paso que vamos y con la bomba mediática que ha resultado este suceso y el juego que está dando, igual mañana, se inventan otra cosa y pasado mañana otra y, así sucesivamente hasta quela noticiadeje de vender. En cualquier caso y, tras tener acceso alternativasindical al atestado de la benemérita, lo bien cierto, es que los compañeros NO agredieron a ninguno de los dos miembros del matrimonio. Tan sólo utilizaron la mínima fuerza imprescindible para reducirlos, sobre todo a la mujer, que es la que estaba más alterada. No sin antes, haber escupido ella, en la Cara, a uno de los vigilantes, haberle mordido en un brazo y haberle intentado agredir con un detector de alarmas que había sobre una mesa.
Asimismo, hemos podido saber, que la mujer estuvo engrilletada a la espalda hasta la llegada de los agentes de la Guardia Civil, y a la llegada de ésta, la mujer seguía tan alterada que, según relatan, los agentes le advirtieron que hasta que no se calmase no le quitarían las esposas.
Otro dato significativo y muy a dejar claro es que, los hijos menores del matrimonio nunca estuvieron dentro de la sala de atención al cliente tal y como se ha comentado en algún sitio. Lo bien cierto es que el hijo mayor, al escuchar los gritos de histeria de su madre apertura la puerta y comienza a grabar.
Por último decir que, los vigilantes de seguridad actuaron según lo establecido por las órdenes que tienen establecidas por parte del director de seguridad. De ahí el motivo de conducir al matrimonio francés a la sala de atención al cliente del hipermercado.

Todo eso está muy bien (agresiones y estado nervioso de la mujer, presunción de inocencia, video cortado o que no pone las actuaciones de los clientes que justifican la reducción, etc ..), y lo comparto casi todo.

Pero también hay que tener en cuenta que en una detención, o al repeler una agresión, o al reducir o engrilletar a alguien, no todo está permitido. Hay una serie de principios que recoge la jurisprudencia y la norma, referidos a la oportunidad, congruencia y proporcionalidad que deben estar siempre presentes.

Yo tengo serias dudas que se hayan cumplido esas tres condiciones en la actuación. Y que simplemente se diga que se uso la minima fuerza imprescindible no es suficiente, ha de explicarse y justificarse cada paso y cada momento de la actuación en el informe que hagan los vigilantes. Sin eso, estoy harto de ver cómo las sentencias se calzan a policias y vigilantes.

Algunas de las acciones, como los puñetazos en el abdomen, los veo injustificables en base a esos tres principios, y muestran una falta de conocimientos de esos vigilantes (imputable no solo a la empresa, sino también a ellos, pues aparte de la norma uno tiene la obligación de formarse en su profesión) en cuanto a las técnicas de reducción. Así que me temo que los jueces aplicarán esos tres criterios y actuarán con dureza contra los vigilantes.

Un saludo muy cordial.

Metro, ya lo expliqué... la mujer tiene un elemento que pudiera ser utilizado como arma contra los compañeros, y el compañero, al no conseguir quitárselo sin soltar a la mujer para que haga cualquier burrada, le golpea en LOS PUNTOS VERDES del BRAZO... sabrás que dichos puntos están permitidos si es por una razón suficientemente justificada, y creo que esgrimir un objeto contundente o potencialmente peligroso, mostrando además una actitud descontrolada y amenazante cuanto menos, es razón suficiente para golpearla en dichos puntos, con el fin de que suelte el objeto lo antes posible, y poder controlar así la situación, evitando un desencadenamiento lamentable para todos... Sabes que siempre he respetado mucho tu criterio, pero en esta ocasión, creo que seguís juzgando muy a la ligera y dando demasiadas cosas por hecho sin haber estado allí... y sabes perfectamente que podría haberse dado como te estoy explicando, y de ser así, sería una actuación totalmente justificada.

Un saludo.

No parece que todas las veces golpee el brazo, pero puedo estar equivocado. Y lo que he comentado lo he hecho también como recordatorio y aviso para todos los que nos leen.

En todo caso, sabes que nunca me han gustado los linchamientos mediáticos, ya juzgará el señor de negro.

HECKLER & KOCH SFP9-FX

Sistema de entrenamiento FX

uspsuministros.com

metro123 escribió:

emerito7 escribió:

metro123 escribió:Todo eso está muy bien (agresiones y estado nervioso de la mujer, presunción de inocencia, video cortado o que no pone las actuaciones de los clientes que justifican la reducción, etc ..), y lo comparto casi todo.

Pero también hay que tener en cuenta que en una detención, o al repeler una agresión, o al reducir o engrilletar a alguien, no todo está permitido. Hay una serie de principios que recoge la jurisprudencia y la norma, referidos a la oportunidad, congruencia y proporcionalidad que deben estar siempre presentes.

Yo tengo serias dudas que se hayan cumplido esas tres condiciones en la actuación. Y que simplemente se diga que se uso la minima fuerza imprescindible no es suficiente, ha de explicarse y justificarse cada paso y cada momento de la actuación en el informe que hagan los vigilantes. Sin eso, estoy harto de ver cómo las sentencias se calzan a policias y vigilantes.

Algunas de las acciones, como los puñetazos en el abdomen, los veo injustificables en base a esos tres principios, y muestran una falta de conocimientos de esos vigilantes (imputable no solo a la empresa, sino también a ellos, pues aparte de la norma uno tiene la obligación de formarse en su profesión) en cuanto a las técnicas de reducción. Así que me temo que los jueces aplicarán esos tres criterios y actuarán con dureza contra los vigilantes.

Un saludo muy cordial.

Metro, ya lo expliqué... la mujer tiene un elemento que pudiera ser utilizado como arma contra los compañeros, y el compañero, al no conseguir quitárselo sin soltar a la mujer para que haga cualquier burrada, le golpea en LOS PUNTOS VERDES del BRAZO... sabrás que dichos puntos están permitidos si es por una razón suficientemente justificada, y creo que esgrimir un objeto contundente o potencialmente peligroso, mostrando además una actitud descontrolada y amenazante cuanto menos, es razón suficiente para golpearla en dichos puntos, con el fin de que suelte el objeto lo antes posible, y poder controlar así la situación, evitando un desencadenamiento lamentable para todos... Sabes que siempre he respetado mucho tu criterio, pero en esta ocasión, creo que seguís juzgando muy a la ligera y dando demasiadas cosas por hecho sin haber estado allí... y sabes perfectamente que podría haberse dado como te estoy explicando, y de ser así, sería una actuación totalmente justificada.

Un saludo.

No parece que todas las veces golpee el brazo, pero puedo estar equivocado. Y lo que he comentado lo he hecho también como recordatorio y aviso para todos los que nos leen.

En todo caso, sabes que nunca me han gustado los linchamientos mediáticos, ya juzgará el señor de negro.

Camiseta Policia Nacional Goes

militariapiel.es

hablando desde el burladero:

si la hubiese llevado al suelo, para engrilletar con mas seguridad, los medios dirían que fué victima de una terrible paliza.
Si la hubiese golpeado con la defensa en puntos verdes. lo mismo.
si la hubiese realizado una luxación en alguna articulación para controlarla, lo mismo.
Este compañero ya estaba sentenciado desde el minuto 1.

Y sigo hablando desde la grada:

Por la posición en la que está, yo la hubiese intentado llevar al suelo, y allí controlarla mas fácil.

Curso Online Psicotécnicos

joyfepolferes.es

DANI90 pero en un cuarto de seguridad que suelen ser pequeños como es y ademas con mas gente dentro,llevarte al suelo a alguien es muy. Dificil ir no decir que es una opción A veces imposible y lo digo con experiencia de muchas intervenciones asi.


Un saludo.

Edición 175 Aniversario Gc

45

gafaspolicia.com

Dani90 escribió:hablando desde el burladero:

si la hubiese llevado al suelo, para engrilletar con mas seguridad, los medios dirían que fué victima de una terrible paliza.
Si la hubiese golpeado con la defensa en puntos verdes. lo mismo.
si la hubiese realizado una luxación en alguna articulación para controlarla, lo mismo.
Este compañero ya estaba sentenciado desde el minuto 1.

De acuerdo, pero una cosa es el linchamiento mediático, de lo que difícilmente te librarás, y otra que lo hagas bien de acuerdo con la ley y lo defiendas y expliques bien (no sirve eso de la fuerza mínimamente necesaria) ante el señor de negro.

Un saludo muy cordial.

foropolicia.es

zildijan escribió:DANI90 pero en un cuarto de seguridad que suelen ser pequeños como es y ademas con mas gente dentro,llevarte al suelo a alguien es muy. Dificil ir no decir que es una opción A veces imposible y lo digo con experiencia de muchas intervenciones asi.

Un saludo.

Hay de todo, pero justamente el del video parece muy pequeño.

Cartera Porta Placa Ertzaintza

Fabricado en piel de vacuno

enpieldeubrique.com

Dani90 escribió:no se puede decir que todo el cnp o toda la gc le moleste atender las llamadas de vigilantes en cc, o donde sea.

Habrá plantillas o demarcaciones que se les hará pesado, y otras que pondrán luces para llegar en 2 minutos y quitarle el marrón al compañero cuanto antes.

Igual que no nos gusta que generalicen en nuestro sector, no generaliceis con los compañeros. Que España es muy grande, y policías hay muchos.

No es generalizar que desde la dirección de la policía se hallan tramitado los JIF para evitar que los policías tengan que acudir a los centros comerciales y para evitar que los vigilantes tengan que ir a las comisarias, lo que es mas extraño es que halla policías que quieran acudir como dicen aquí los compañeros, pero bueno es cosa de actitud personal y de compromiso, a estos compañeros les honra su afán de servicio y las ganas de trabajar, pero creo que es algo que nos caracteriza a todos los que aquí escribimos desde hace tiempo, que nos preocupa nuestro trabajo y que ademas tenemos afán de superación.