FORO POLICIA

metro123 escribió:Gracias nitrotus.

Al final pude verlo, era un reportaje sobre la caza, pero en uno de los momentos salía la labro de los Guardas de Caza, deteniendo a los infractores, filiando a los testigos, y decomisando las armas. Y comentaba que a la mañana siguiente irían los Guardas con los perros para encontrar otras posibles pruebas de los delitos, como restos de animales tirados.

Puf, de noche y con los cazadores armados, vaya pedazo de intervención.

A ver si alguien pudo grabarlo o sabe donde encontrarlo en internet.

Academia Acceso Cnp

sector115.es

policanario escribió:
P.D.2.: los Cuerpos de Guardería que se citan en ese artículo NO EXISTEN, salvo la Guardia Civil. Si existen, existen para todo, si no existen, no existen para nada. En puridad es lo que hay y no a medias. Los Cuerpos actuales de Agentes Rurales no está reflejados en la Ley de Caza de 1970 (estatal) y que se aplica en tu Comunidad. Sólo estás en la normativa de tu Comunidad, al igual que los Guardas Particulares están en la normativa de Seguridad Privada del Estado. Estáis, NOMINATIVAMENTE HABLANDO, en el mismo caso (es decir, no aparecéis por nombre en la Ley de Caza de 1970).

colde escribió:Una pregunta:¿Van armados los guardas de caza?Si la respuesta es no me parece una intervención peligrosísima...

Kubotan Desde 10? - Desenfunda

desenfunda.com

foropolicia escribió:

colde escribió:Una pregunta:¿Van armados los guardas de caza?Si la respuesta es no me parece una intervención peligrosísima...

Pues no se entonces que te puede parecer peligroso, si a las personas que vas a detener, confiscar sus armas y ponerlas a disposicion judicial vamn armadas y de noche en mitad de un campo....desde luego a mi me temblarian las piernas. Nunca sabes como van a reaccionar y ya se han dado casos de que responden a tiros. Otra cosa es que luego los delincientes, furtivos, etc, no se revelen y no tengan problemas, pero eso nunca se sabe antes de intervenir.
Yo vi el video y estuvo muy bien, se notaba el nerviosismo habitual de los agentes cuando van a intervenir sabiendo que tienen pillados a los presuntos con las manos en la masa. Yo les dotaria de arma corta y no de rifles (salvo sacrificio de animales).
Para el quiera tenerlo grabado, por qué no intentais pedir una copia al programa de television que emitió el programa?

HECKLER & KOCH SFP9 - OR

Corredera Optical Ready

uspsuministros.com

Mahonei escribió:Una actuación estupenda!!!

Gracias nitrotus por grabarla y ponerla a nuestra disposición.

colde escribió:Una pregunta:¿Van armados los guardas de caza?Si la respuesta es no me parece una intervención peligrosísima...

Temario Escala Básica

90 euros. Hacemos envíos a toda España.

joyfepolferes.es

Razónalas y apóyalas con algo mayor que tú o yo mismo: legislación y jurisprudencia.

P.D.2.: los Cuerpos de Guardería que se citan en ese artículo NO EXISTEN, salvo la Guardia Civil. Si existen, existen para todo, si no existen, no existen para nada. En puridad es lo que hay y no a medias. Los Cuerpos actuales de Agentes Rurales no está reflejados en la Ley de Caza de 1970 (estatal) y que se aplica en tu Comunidad. Sólo estás en la normativa de tu Comunidad, al igual que los Guardas Particulares están en la normativa de Seguridad Privada del Estado. Estáis, NOMINATIVAMENTE HABLANDO, en el mismo caso (es decir, no aparecéis por nombre en la Ley de Caza de 1970).

Por otro lado, me parece un comportamiento cuestionable que algunos se cierren en reconocer algo o no (respecto a los GPC o GCz) y después aseveren que no se les reconoce su labor como profesionales, ni como policías administrativos especiales y policías judiciales genéricos, etc.

Es poco coherente.

"Todos iguales . Todos compañeros", es el lema del Foro.

Yo veo a un igual si coincido con un Agente Rural. El tendrá sus competencias y yo las mías, algunas serán concurrentes, y, otras exclusivas de cada Cuerpo, pero iguales, al fin y al cabo.
Creo que debemos tratar a los demás como nos gustarían que nos trataran a nosotros, y reconocer a los demás el reconocimiento que esperamos para nosotros.

Si de algo podemos presumir los AAFF es de considerar compañeros a todos los cuerpos que trabajamos en la vigilancia y cumplimiento de la legislación vigente en este país.
Aclarado esto, no cabe duda que poner luz y apoprtar todo lo que conozcamos nos ayudara a acomer nuestro trabajo con más profesionalidad.

Por eso estamos en este foro.

Ley 30/ 1992 de procedimiento administrativo común:
Artículo 137. Presunción de inocencia.

1. Los procedimientos sancionadores respetarán la presunción de no existencia de responsabilidad administrativa mientras no se demuestre lo contrario.

2. Los hechos declarados probados por resoluciones judiciales penales firmes vincularán a las Administraciones Públicas respecto de los procedimientos sancionadores que substancien.

3. Los hechos constatados por funcionarios a los que se reconoce la condición de autoridad, y que se formalicen en documento público observando los requisitos legales pertinentes, tendrán valor probatorio sin perjuicio de las pruebas que en defensa de los respectivos derechos o intereses puedan señalar o aportar los propios administrados. Se practicarán de oficio o se admitirán a propuesta del presunto responsable cuantas pruebas sean adecuadas para la determinación de hechos y posibles responsabilidades. Sólo podrán declararse improcedentes aquellas pruebas que por su relación con los hechos no puedan alterar la resolución final a favor del presunto responsable.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Este concepto de autoridad y del valor probatorio de sus denuncias se deduce también de la lectura de la Jurisprudencia en Sentencias como la del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, de 29 Junio de 1999:

“Segundo.- Debe precisarse que las informaciones aportadas por los agentes de la autoridad que hubieran presenciado los hechos, previa ratificación en el caso de haber sido negados por los inculpados, constituirán base suficiente para adoptar la resolución que proceda, salvo prueba en contrario y sin perjuicio de que aquellos deban aportar al expediente todos los elementos probatorios disponibles. Este principio, manifestación del de presunción de inocencia, es compatible con lo que previene el art. 137.3 de la LRJAP y PAC y con el criterio jurisprudencial acerca de la presunción «iuris tantum» de veracidad de las denuncias de infracciones formuladas por agentes de la autoridad en el ejercicio de sus funciones. No es que haya de otorgárseles una fuerza de convicción privilegiada que las haga prevalecer a todo trance, pero sí debe atribuírsele relevancia probatoria en el procedimiento administrativo sancionador en relación a la apreciación racional de los hechos y de la culpabilidad del expedientado. (…) que no han de ser considerados como simples particulares, sino como funcionarios públicos actuando objetivamente en el cumplimiento de las funciones de su cargo; estas circunstancias dotan al contenido de la denuncia de la que dimana este proceso de un carácter directo y de imparcialidad que debe de ser destruido mediante prueba en contrario. (…) deber de los agentes de la autoridad de aportar todos los elementos probatorios posibles sobre el hecho denunciado, norma que, como se ha señalado más arriba no es sino un principio general en que se concreta el de presunción de inocencia del art. 24 de la Constitución”.

Argumento que se reitera en la Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid de 2 Febrero de 1998 que afirma que sólo los datos objetivos percibidos por los agentes de la autoridad y consignados en la denuncia están revestidos de esta especial relevancia probatoria, pero no las apreciaciones meramente subjetivas y los juicios de valor.

Por su parte, la Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid de 31 Marzo de 2005 anula una sanción impuesta porque no se ha practicado prueba de cargo suficiente para fracturar la presunción de inocencia, puesto que las actas en las que se fundamenta la resolución sancionadora no fueron levantas por agentes de la autoridad por lo que no gozan de presunción de veracidad y legalidad:

“Tercero.- (...) El derecho a la presunción de inocencia se erige como fundamental, dentro de las garantías procesales constitucionalizadas en el apartado 2.º del art. 24 de la Constitución, y se concreta en un contenido constitucional que tanto la jurisprudencia del Tribunal Constitucional como la del Tribunal Supremo definen al declarar que nadie puede ser condenado o sancionado administrativamente sin una mínima actividad probatoria lícita y legítimamente obtenida que demuestre la culpabilidad del imputado, como el Tribunal Supremo ha declarado, entre otras, en Sentencias de 20 enero 1996, 27 enero 1996 y 20 enero 1997. Nos recuerda la STS 14 de julio de 1998 que en el ámbito del procedimiento administrativo sancionador, uno de los principios esenciales es el de la culpabilidad del sujeto infractor. Y es que ante una conducta típica, constitutiva, por tanto, de infracción administrativa, ésta debe poder ser atribuida o imputada a determinada persona que tenga capacidad de culpabilidad. Recuerda la misma que, sobre el tema de la culpabilidad, en el Derecho Administrativo Sancionador, la doctrina y la jurisprudencia, nos muestra la siguiente evolución (…) No olvida la Sala que, conforme establece el artículo 137 de la Ley 30/1992, la presunción de veracidad y legalidad de las denuncias formuladas por un agente de la autoridad encargado del servicio, como acompañamiento a todo obrar de los órganos administrativos y de sus agentes, es un principio que debe acatarse y defenderse, ya que constituye esencial garantía de una acción administrativa eficaz, sin que ello quiera decir, en coordinación con el principio constitucional de presunción de inocencia, que los hechos denunciados por un agente se consideren intangibles, debiendo asimismo de ser introducidos matices en dicha presunción de veracidad como apta para desvirtuar el principio constitucional de presunción de inocencia. (…) en tanto que esa atribución legal de certeza que en cualquier caso es de naturaleza iuris tantum pierde fuerza cuando los hechos afirmados en la denuncia, no son de apreciación directa, ni se hace mención en ella a la realización de otras comprobaciones o aporte de otras pruebas”.

La Sentencia del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco de 30 Enero de 2004 afirma que las informaciones de los agentes de la autoridad constituyen un medio de prueba sobre los hechos directamente constatados por el mismo:

“Segundo.- El artículo 137 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, traslada al ejercicio de la potestad sancionadora administrativa la garantía de que los procedimientos sancionadores respetarán la presunción de no existencia de responsabilidad administrativa mientras no se demuestre lo contrario. Este derecho, con encaje en el artículo 24.2 de la Constitución, garantiza que la actuación administrativa sancionadora esté basada en actos o medios probatorios de cargo o incriminadores de la conducta reprochada; que la carga de la prueba corresponda a quien acusa, sin que nadie esté obligado a probar su propia inocencia; y que cualquier insuficiencia en el resultado de las pruebas practicadas, libremente valorado por el órgano sancionador, debe traducirse en un pronunciamiento absolutorio.(…) Además, es importante recordar que la cualidad de funcionario que presencia los hechos en el ejercicio del cargo predicable del Agente interviniente, lejos de constituir una tacha de fiabilidad respecto de su testimonio le convierte en un testigo hábil cuyas manifestaciones gozan del valor y de la fuerza probatoria dispuesta por el artículo 37 de la Ley Orgánica 1/1992, de 21 de febrero, sobre Protección de la Seguridad Ciudadana (declarado constitucional por el Tribunal Constitucional en la sentencia 341/1993, de 18 de noviembre). A cuyo tenor, en los procedimientos sancionadores que se instruyan en las materias objeto de dicha Ley, las informaciones aportadas por los Agentes de la autoridad que, hubiesen presenciado los hechos, previa ratificación en el caso de haber sido negado por los inculpados, constituirán base suficiente para adoptar la resolución que proceda; siempre salvo prueba en contrario y sin perjuicio de que los Agentes deban aportar al expediente todos los elementos probatorios disponibles. Debe concluirse, por ello, que las informaciones de los Agentes de la Autoridad constituyen un medio de prueba sobre los hechos directamente constatados por el mismo”.