FORO POLICIA

militariapiel.es

Massilla escribió:

gass escribió:pero nunca deduciria yo ese modus operandi por que el tio me asegure que la puerta esta perfectamente cerrada porque puede que ni se acuerde si paso la llave o no.

Claro que sí, total, para que vamos a hacer caso a la víctima. A lo mejor también se equivoca al reconocer al autor y tampoco es quien te dice que ha sido...

Y en que te vasarias tu para justificar la fuerza y proceder a la detencion??????
Lo sortearias en plan si sale cara llaves falsas y si sale cruz radiografia, bueno si cae de canto siempre te quedaria que inutilizo la alarma

¿Quieres ser Policía Nacional?

Prepárate con los mejores

joyfepolferes.es

gass escribió:Y en que te vasarias tu para justificar la fuerza y proceder a la detencion??????

A ver que te parece ésta: En base a las manifestaciones de la víctima o perjudicado.

Un saludo.

CNP Modelo Squad

gafaspolicia.com

gass escribió:Lo de la radiografia, si al detener al tio se la encuentro o existen camaras o testigos Robo, pero nunca deduciria yo ese modus operandi por que el tio me asegure que la puerta esta perfectamente cerrada porque puede que ni se acuerde si paso la llave o no.
Lo de la patada en la puerta del banco habria que verlo con mas detenimiento.

1 - Si no existen ni cámaras ni testigos, dificilmente podras detener al tio. Si eres tu el que lo ve, ya hay testigos, y si deja huellas, Robo con fuerza.
2 - Si se demuestra que el individuo ha accedido al domicilio porque la puerta estaba abierta, falta/delito de hurto + allanamiento.
3 - Si pasa la llave es imposible que haya abierto la puerta con la radiografía.
4 - Sobre la patada en la puerta del banco yo lo veo muy claro, usa la fuerza y consigue entrar en el banco en horas en las que este permanece cerrado, robo con fuerza, aunque la puerta tenga un defecto que ha permitido que se haya abierto sin tener que fracturarla.
De todos modos si quieres verlo con mas detenimiento, para eso estamos en este foro, para poder comentar situaciones que se nos dan a diario y aprender de compañeros que saben mas que nosotros por experiencias propias.

foropolicia.es

El debate parecía interesante, lo que no sé es si se está desvirtuando y hay que reconducirlo, pues algunas expresiones parecen la antesala de la desacreditación de otros participantes. O tal vez sólo es inocente sarcasmo. Valoradlo vosotros mismos.
Saludos

Cartera Guardia Civil

Fabricada en piel de vacuno

enpieldeubrique.com

Te recuerdo que estamos hablando de robos con fuerza no con violencia, normalmente el perjudicado no suele ver nada.
En caso de que el tio te diga que dejo todo perfectamente cerrado y no hay daños porque detienes por robo????
Te lo inventas????? Esque es imposible, si nadie lo ve tu que sabes si uso llaves falsas, radiografia o que????
Ademas lo que te dije antes, hay muchas veces que los perjudicados de manera involuntaria y debido al nerviosismo tras tener conocimiento de haber sufrido un robo no se acuerdan de como cerro la puerta o dejo de cerrarla ya que es una accion rutinaria y puede no acordarse de si se equivoco o no.

En primer lugar, decir que el primer caso es un poco raro, porque si realmente se deja la persiana total y perfectamente cerrada, al forzar para subir tiene que haber daños.
Para mi primer caso robo con fuerza y el segundo había que atender a si el mecánisco ha sufrido daños o ha quedado inservible.

Un saludo.

gass escribió:En caso de que el tio te diga que dejo todo perfectamente cerrado y no hay daños porque detienes por robo????

Así es. Yo no me invento nada. En cualquier caso se lo estará inventando la víctima o el perjudicado.

Compañero, en un alto porcentaje de actuaciones y detenciones no estamos presentes, y tenemos que trabajar en base a las declaraciones de víctimas, perjudicados y testigos. Si de entrada damos nula credibilidad a su versión, mal vamos. No digo que te creas todo lo que te dicen a pies juntillas, pero sin datos objetivos que nos desvirtúen su versión, habrá que darla por buena.

Un saludo.

DEPOL Guardia Civil

Inicio curso: septiembre 2019

de-pol.es

Massilla escribió:

gass escribió:En caso de que el tio te diga que dejo todo perfectamente cerrado y no hay daños porque detienes por robo????

Así es. Yo no me invento nada. En cualquier caso se lo estará inventando la víctima o el perjudicado.

Compañero, en un alto porcentaje de actuaciones y detenciones no estamos presentes, y tenemos que trabajar en base a las declaraciones de víctimas, perjudicados y testigos. Si de entrada damos nula credibilidad a su versión, mal vamos. No digo que te creas todo lo que te dicen a pies juntillas, pero sin datos objetivos que nos desvirtúen su versión, habrá que darla por buena.

Un saludo.

Ok hasta ahi de acuerdo contigo, yo lo que te preguntaba era que creyendonos que la puerta esta perfectamente cerrada y no hay daños, ni testigos, en que te basas para justifica el robo con fuerza????, porque sin testigos ni detenido al que se le intervengan de donde sacas las llaves o la radiografia, lo mas logico, bajo mi punto de vista, es instruir por hurto y el allanamiento cuando proceda.

Guante Corte-trauma

Excelente oferta solo **25?**

materialpolicial.com

gass escribió:yo lo que te preguntaba era que creyendonos que la puerta esta perfectamente cerrada y no hay daños, ni testigos, en que te basas para justifica el robo con fuerza????

Perdona pero no te sigo. ¿Tampoco hay un perjudicado?

Un saludo.

intervencionpolicial.com

Massilla escribió:

gass escribió:pero nunca deduciria yo ese modus operandi por que el tio me asegure que la puerta esta perfectamente cerrada porque puede que ni se acuerde si paso la llave o no.

Claro que sí, total, para que vamos a hacer caso a la víctima. A lo mejor también se equivoca al reconocer al autor y tampoco es quien te dice que ha sido...

Massilla escribió:

gass escribió:Y en que te vasarias tu para justificar la fuerza y proceder a la detencion??????

A ver que te parece ésta: En base a las manifestaciones de la víctima o perjudicado.

Un saludo.

mi pregunta es a raíz de tu primer y segundo comentario donde diste a entender si a ti el perjudicado te dice que la puerta estaba bien cerrada, pero ni hay testigos ni nada forzado, yo decía que no deduciría el m.o. de llaves falsas o similar y tu me decías que con la simple declaración del perjudicado, en la que dijera que todo estaba bien cerrado te valía para justificar el robo con fuerza.-

Oposiciones Cnp 2013

sector115.es

Entonces yo te conteste:

Massilla escribió:Así es. Yo no me invento nada. En cualquier caso se lo estará inventando la víctima o el perjudicado.

Un saludo.

gass escribió:Ok hasta ahi de acuerdo contigo, yo lo que te preguntaba era que creyendonos que la puerta esta perfectamente cerrada y no hay daños, ni testigos, en que te basas para justifica el robo con fuerza????, porque sin testigos ni detenido al que se le intervengan de donde sacas las llaves o la radiografia, lo mas logico, bajo mi punto de vista, es instruir por hurto y el allanamiento cuando proceda.

Entonces, si no testigos, ni hay detenido... ¿A quien vas a detener por robo con fuerza?

Si quieres instruir por hurto, haz lo que quieras, pero si el denunciante te dice que lo dejó todo perfectamente cerrado (y no tenemos porque no creer esa versión) esta claro que ha habido llaves falsas, fuerza sin daños o resbalón por lo tanto RFC.

Conviértete En Ertzaina

Todo online

nola2hurtu.eus

Veo tu forma de interpretarlo, quiza sea yo, que despues de varios palos me haya vuelto demasiado garantista, jajaj
Un saludo

Si el ladrón es un manitas y es capaz de abrir un cierre metálico, una ventanilla de coche o una cerradura sin dejar daños visibles, no por el hecho de que no haya producido daños visibles deja de ser robo con fuerza en las cosas.