FORO POLICIA

Academia Acceso Cnp

sector115.es

Mañana del 4 de mayo de 2006. Diez años de investigaciones en torno al bar El Faisán, “sede” de una red de extorsión de ETA, estaban a punto de concluir. Fernando Grande-Marlaska, titular del Juzgado Central de Instrucción número 5 de la Audiencia Nacional, y la jueza francesa Laurence Levert, habían dado la tarde del día anterior el visto bueno a la Operación Urogallo, que preveía la detención de diez personas en España y seis en el país vecino. Ambos jueces habían creado el mes de enero anterior el primer Equipo Conjunto de Investigación (ECI) entre policías de ambos países con el objetivo de desmantelar la trama a ambos lados de la frontera.



Los dos magistrados tomaron la decisión al detectarse el mismo día 3 una cita en una sidrería de la localidad guipuzcoana de Oyarzun entre Joseba Elosua, propietario de El Faisán, y Ramón Sagarzazu, miembros del Aparato de Extorsión de la banda, con Gorka Aguirre, dirigente del PNV, que les habría entregado el dinero del chantaje a un empresario. El papel como intermediario del dirigente nacionalista era conocido por los investigadores, que desde 2004 le habían interceptado varias conversaciones telefónicas con Elosúa en un lenguaje críptico para concretar el pago de extorsiones, según informes de la Policía incorporados al sumario.



La detención de Gorka Aguirre



Gorka Aguirre era una de las diez personas que la Policía tenía previsto detener en España, lo que iba a caer como una bomba en Sabin Etxea (sede del PNV) por la relevancia de su militante, responsable de sus relaciones exteriores y hombre clave en las relaciones con la izquierda abertzale, y porque su captura se iba a practicar el mismo día que Josu Jon Imaz, presidente del PNV tenía previsto entrevistarse con Rodríguez Zapatero en La Moncloa para trasladarle el apoyo de su partido al proceso de paz en marcha. En ese momento el Gobierno y ETA mantenían contactos tras el anuncio por la banda de un “alto el fuego permanente” el mes de marzo anterior.



El plan preveía desencadenar la operación tan sólo si el responsable de la red en Francia, José Antonio Cau Aldanur, cruzaba la frontera para recoger en El Faisán el dinero de la extorsión pagada por Gorka Aguirre (se desconocía si lo haría el día 4 o el 5). Cuando viajara de vuelta a Bayona, donde vivía, sería sometido en la frontera a un control aparentemente rutinario para comprobar si llevaba consigo el dinero. De ser así se procedería a su detención y se pondría en marcha la operación de forma simultánea en ambos países. En España, cinco equipos integrados por miembros del ECI y agentes de la Brigada de Información de San Sebastián se repartirían las detenciones y el registro de los domicilios de los detenidos.



Viaje inesperado



Los agentes apostados la mañana del día 4 en las inmediaciones de El Faisán comprobaron la llegada de Joseba Elosúa hacia las 11,08 horas, como hacía de manera rutinaria. Mientras esperaban la llegada de Cau observaron con sorpresa como Elosúa salía del establecimiento para llamar desde una cabina situada justo enfrente, algo absolutamente inusual (después se sabría que telefoneó a Cau para alertarle de que no cruzara la frontera), y acompañado de su yerno, Carmelo Luquin, montaba en su coche para dirigirse a Francia.



Los agentes desconocían en ese momento que una persona había entrado por la puerta trasera del local y había facilitado un teléfono móvil a Elosúa para que un interlocutor anónimo le alertara de la operación policial en marcha. Un hecho que descubrieron al escuchar el relato de los hechos que Elosúa le hizo a su yerno gracias al radiotransmisor instalado en el coche.



Lo que sigue a continuación es un extracto de las conversaciones que Elosúa mantuvo con Luquin en el trayecto de Irún a Bayona para encontrarse con José Antonio Cau, y en el viaje de vuelta. Una grabación que dejaba al descubierto el ‘chivatazo’ a ETA, que ha sido investigado durante tres años por un equipo policial dirigido por el juez Grande-Marlaska, primero, y por Baltasar Garzón, después, tras regresar al juzgado después de un una licencia de estudios para dar clases en Nueva York.



Joseba Elosúa: (…) cuando me ha pasado el teléfono: a ver, coge el teléfono, ¡joder!, a ver lo que te dicen aquí…y me he puesto…Y me ha empezado a decir ‘buenos días’… no me decía quien era ‘ya sabes cómo nos encontramos… eh. Tengo que advertirte que el teléfono… ayer estuviste en una reunión… luego… el pelo blanco… el Burutxuri (apodo del etarra José Antonio Cau), eh, tienes cita hoy o mañana, que le vas a dar nueve botellas de vino, tac, tac, tac’, (el interlocutor quiere demostrar a Elosúa que está al tanto de que va a entregar a Cau nueve millones de pesetas de un chantaje) y yo sin saber con quién hablo. No sé por qué me han llamado.

No hables con esta gente con los teléfonos que normalmente utilizas y el teléfono de aquí, de casa
(…)
Carmelo Luquin: Yo creo que te han llamado para ver por dónde tiras.
Joseba Elosúa: Yo no soy político, yo lo que quiero es que esto se arregle… no sé, oye, si esto se arreglara… y no me ha hablado de impuesto revolucionario, nada. Me ha dicho que ha estado en el bar, que ya me conoce. Bueno, pues mejor será si vienes al bar, te das a conocer y tomamos un café, le he dicho. Dice que no hable por el teléfono del bar, con esa gente por lo menos (se refiere a los miembros de la red de extorsión), que lo tengo machacado. ‘Oye, que tú…que esto… no vas a decir que te he llamado yo, eh, para no fastidiar todo el proceso... y que luego vamos a armar aquí un zipi-zape diciendo que te he llamado yo. Que aquí hay gente que quiere que esto se rompa claro’. Le he dicho: pero si esto (el proceso de paz) no depende de mí, que esto se rompa o no se rompa… me llamaba como si yo fuera, no sé, algo. Me ha dicho, ‘y en el coche y por teléfono no des nada (…) Le he dicho: me ha parecido que usted estaba en el portal… dice ‘sí… estaba para darte el recado… para darte este recado’.
Carmelo Luquin: O sea, que estaba en casa ya.
Joseba Elosúa: Estaba en casa… salía por el portal… y de la Ertzaintza no es porque si fuera la Ertzaintza, Gorka no... (Se refiere al dirigente del PNV Gorka Aguirre, que iba a ser detenido en la operación policial por haber mediado en el pago del chantaje a un empresario nacionalista el día anterior, 3 de mayo)
Carmelo Luquin: Es un madero.
Joseba Elosúa: Es un madero… además me ha dicho ‘tienes policía ahí en la frontera, eh… para cogerle a José Antonio (se refiere a José Antonio Cau, el etarra que iba a cruzar desde Francia para recoger el dinero de la extorsión en el bar El Faisán)… si pasa le van a detener… van a… eh… mirar el coche de arriba abajo… e igual le interrogan’.
Carmelo Luquin: ¿Subimos por aquí o tiramos por la autopista?
Joseba Elosúa: Recto, recto… ‘pero por nada quiero que… que los teléfonos que normalmente utilizas y el teléfono de aquí, de casa, no hables eh, con esta gente... y cuando das una caja o das lo que sea, dale que se vea lo que le das, que no haya confusiones’ (en alusión a la entrega del chantaje, al que los etarras se referían como botellas de vino. Los investigadores tenían previsto detener a Cau cuando cruzara la frontera de vuelta a Francia, tras comprobar en un registro aparentemente rutinario el dinero que acababa de recoger) Y me ha dicho ‘le llamas bastante a Xenpe (se refiere a Ramón Sagarzazu, otro de los miembros de la red de extorsión de ETA), eh, a Oyarzun’, así es que Xenpe también está muy marcado.

Ya sabes cuál es la situación política actual ¿no? Hay quien quiere que esto se rompa
Carmelo Luquin: Si está tu teléfono marcado, están todos.

(…)

Joseba Elosúa: A mí no me entra en la cabeza que me haya advertido por teléfono. ‘Ya sabes cuál es la situación política actual ¿no? Y hay quien quiere que esto se rompa, y lo que no queremos es armar un circo político’. Igual no me podía llamar legalmente. Aquí hay cosas raras.

Carmelo Luquin: Cosas que no cuadran.

Joseba Elosúa: A mí no me cuadran. Si él me hubiera parado, saca la chapa, me dice acompáñame, y me llevan al cuartel y allí me hace las preguntas que quiera hacer y luego me deja o no me deja, eso sí me cuadra, o que me registran el garaje, la casa. ¡Pero si no me han registrado nada!

Carmelo Luquin: Tampoco tienen por qué buscarte a ti nada, Joseba. Tú estás ahí, en la frontera, y pasa mucha gente, ya está.

Joseba Elosúa: Pero andan a ver con quién hablo.

Carmelo Luquin: Para ver si viene uno del otro lado y habla contigo porque lo conoces de toda la vida, y viene otro… tú eres el punto de unión entre todos, ya está, pero no porque seas algo… porque tú conoces a todo el mundo ahí en la frontera… también picoletos van ahí, y maderos.



El encuentro con Cau se produjo en Bayona, donde almorzaron. Hacia las 16,30 horas Joseba Elosúa y Carmelo Luquin emprendieron el camino de vuelta a Irún. Elosúa sigue preguntándose por la autoría de la misteriosa llamada.



Joseba Elosúa: Se me hace difícil que te llame un txakurra (perro en euskera, la izquierda aberzale utiliza este término para referirse a la Policía), que te diga un txakurra para que le adviertas a éste (José Antonio Cau) que le van a ligar.

Carmelo Luquin: Algo no cuadra.

Joseba Elosúa: Algo no me cuadra… algo no me cuadra.

Carmelo Luquin: Que te llamen a través del teléfono… ¿por qué no el mismo tío (el que le ha entregado el teléfono móvil) te ha identificado y él mismo te lo dice?

Joseba Elosúa: No sé, no se ha identificado, no me ha dicho quién era ni nada; nada más que me ha pasado el teléfono. Y al pasar el teléfono me dice ‘ya te habrá dicho mi compañero’… digo, ¡joder, ya está!, compañero (…) son maricones o son maderos (…) Son maderos, entonces en seguida le he dicho que su compañero no me había dicho nada, que no hemos hablado nada aún. ¿De qué se trata? ‘Pues oye, ya sabes la situación política actual, ¿no?, y yo, ¿la situación política actual? Eso lo sabrán los políticos, yo no soy político. ‘Joder, no eres político, pero ya sabes que te tenemos controlado hace tiempo’ No, si de eso me he dado cuenta, y lleváis varios años controlándome. ‘Y las nueve botellas de vino, ¿qué?… y Gorka ayer, ¿qué? (se refiere a la reunión del día anterior con Gorka Aguirre (…) éstos, que llevan siguiéndome cuatro años, ¿éstos algún favor a mí?, de qué… favor para joderme, ¿y advertirme? Yo a éstos les he vuelto locos, éstos me querían enganchar y no han podido (…) Si esto me lo hubiera hecho, qué te voy a decir, la Ertzaintza, oye, que vengo de parte de quien sea ¿no?, ¡pero la txakurrada! ¡Avisarme de la forma que me ha avisado, y encima diciendo que no diga que me ha llamado!

Carmelo Luquin: Ridículo.

(…)

Joseba Elosúa: Ese ya me conocía (se refiere a su interlocutor secreto), ya ha estado en el bar, cuidado con él.

Joder, no eres político, pero ya sabes que te tenemos controlado hace tiempo
Carmelo Luquin: Por el bar pasa mucha gente. Tú no te quedas con la cara de la gente que entra en el bar, pero el que entra sí que se queda con la cara del que está detrás de la barra.

Joseba Elosúa: Pues el tío sabe de esto.



Las pesquisas para descubrir la autoría de la filtración se iniciaron investigando a las personas que estaban al tanto de la información trasladada por el interlocutor anónimo a Elosúa, para demostrarle que estaba al tanto de la inminente entrega del dinero de una extorsión a Cau Aldanur, pero sería el análisis de las llamadas registradas en los repetidores próximos a El Faisán el que aportaría las primeras pistas.

El equipo policial que investigó el chivatazo sostiene que el móvil del mismo fue político, y que no pretendía frustrar la operación policial contra la red de extorsión, sino evitar la detención de Gorka Aguirre que se derivaba de ella y, por extensión, no poner en peligro el proceso de paz en marcha. La filtración logró su objetivo, y no impidió que la operación policial se llevara a cabo mes y medio después, el 20 de junio, con la detención de cinco personas en España y siete en Francia. Entre los detenidos en nuestro país figuraban los protagonistas del chivatazo: Joseba Elosua, dueño de El Faisán, su yerno, Carmelo Luquin, y José Antonio Cau, además de algunos etarras históricos como Ángel Iturbe y Eloy Uriarte Señor Robles.

A diferencia de cómo estaba previsto que ocurriera en la operación preparada el 4 de mayo, Gorka Aguirre no fue detenido, aunque fue citado a declarar en calidad de imputado y el juez le impuso una fianza de 12.000 euros para eludir su ingreso en prisión. Aguirre declaró ante el juez Garzón que “jamás” hizo de mediador entre empresarios vascos extorsionados y ETA, sino que se limitaba a “verificar” que las cartas que éstos recibían exigiéndoles el pago de chantajes habían sido enviadas por la banda terrorista. También aseguró que no reconocía su voz en las conversaciones grabadas por la Policía que se recogen más abajo, una de las pruebas para su imputación. El dirigente nacionalista era no sólo el responsable de relaciones internacionales del PNV, sino la “antena” de su partido en el mundo de ETA, en el que tenía excelentes contactos.



Auto de procesamiento



Dos años después, en octubre de 2008, cuando Baltasar Garzón acordó el procesamiento de los miembros de la red, desestimó el del dirigente nacionalista “por falta de indicios”. La asociación Dignidad y Justicia recurrió la decisión del juez, pero la muerte repentina Gorka Aguirre el 22 de marzo de 2009 cerró la investigación.



El sumario troncal sobre la financiación de la banda terrorista, el 02/08, contiene numerosas conversaciones entre Gorka Aguirre y Joseba Elosua. Éstas son algunas de ellas:



22 de septiembre de 2004 a las 22,39 horas.



Gorka Aguirre.- ¿Quién es? Ah, sí, sí.

Joseba Elosua.- El vino que me dijiste ya lo he pillado…me dijiste del año 68.

Gorka.- No lo sé.

Joseba.- Sí…es duro, eh… además en vuestra contra.

Gorka.- Bueno, bueno, ya hablaremos…

Joseba.- Vale

Gorka.- ¿Estarás ahí?

Joseba.- Yo sí, te llamo desde casa, desde arriba…

Gorka.- ¿No tienes vacaciones?

Joseba.- En octubre…en la Pilarica.

Gorka.- Vale

Joseba.- Pero…tú…pega fuerte.

Gorka.- Vale.



El informe 635/06 elaborado por la Policía e incorporado al tomo 16 del sumario sostiene que la terminología vinícola era utilizada habitualmente por la red de extorsión para referirse a peticiones del “impuesto revolucionario” por parte de ETA. Según los agentes, en la conversación reproducida líneas arriba Elosua traslada a Gorka Aguirre de manera críptica que tiene en su poder una lista de empresarios extorsionados que necesita entregarle, de ahí la expresión: “el vino que me dijiste ya lo he pillado”. Elosua informa a su interlocutor que en esa ocasión la petición económica es importante (“el vino es duro; pega fuerte), y evidencia que los chantajeados son empresarios afines al PNV (“en vuestra contra”).



28 de noviembre de 2004 a las 16,40 horas



Joseba Elosua.- ¿Gorka está en casa?

Mujer de Gorka Aguirre.- Eh, sí.

Joseba.- ¿No está en casa?

Mujer.- Si, si está.

Joseba.- ¿Cuándo vienes?

Gorka Aguirre.- Ah, ¿qué tal estás?

Joseba.- Bien, bien.

Gorka.- Esta semana difícil.

Joseba.- Difícil, este… es que…

Gorka.- La próxima semana.

Joseba.- Viene bien… este… ayer hemos bebido la botella dada por ti y muy buena, eh, vamos a terminar la botella…

Gorka.- Sí, sí, si…

Joseba.- Vale, hemos bebido con los amigos la botella dada por ti y…muy buena, hemos bebido toda…y fuera.

Gorka.- Vale, te llamaré. ¿Cuándo?

Joseba.- Yo creo que esta semana tendré una botella o dos, si es posible, y te diré que tipo de vino es…

Gorka.- Te llamaré, o si no me llamas.

Joseba.- Vale.

Gorka.- Conforme.

Joseba.- Muy bueno, un vino muy bueno, reserva one.

Gorka.- Vale, te entiendo.



Según el informe policial antes citado, en la conversación reproducida líneas arriba Joseba Elosua confirma a su interlocutor que se ha materializado el pago por parte de alguna persona vinculada a él (“hemos bebido con los amigos la botella dada por ti”). Joseba también comunica a Gorka que a lo largo de la semana tendrá “una botella o dos, si es posible, y te diré qué tipo de vino es”, lo que los investigadores sostienen que se refiere a nuevas extorsiones de empresarios del entorno del PNV.



31 de diciembre de 2005



Gorka.- ¿Cuándo vas a estar por allí?

Joseba.- Tú, pero estos, juntos, estos también quieren contigo…

Gorka.- ¿Eh?

Joseba.- Hacer una merienda.

Gorka.- Di tú.

Joseba.- En casa de Ángel, de Ángel.

Gorka.- Si, mira, yo la semana me viene mal, pero la siguiente bien.

Joseba.- Bueno, entonces en enero

(…)

Joseba.- Y luego tengo, lo último, último, eh, el periódico y los calendarios.



El informe 635/06 sostiene que en esta conversación Joseba le comunica a Gorka que el máximo responsable de la red de extorsión, Ángel Iturbe Abasolo, quiere tener una reunión con él, que tiene buenas noticias para transmitir y que él, por su parte, tiene las últimas cartas de extorsión (“tengo lo último, último, eh, el periódico y los calendarios”)



La Policía sostiene que una conversación intervenida entre Joseba Elosua y José Antonio Cau Aldanur, “cobrador” francés de la red, el 1 de febrero de 2005, corrobora las sospechas sobre Gorka Aguirre.



Joseba.- He estado con mi cuñado, este… con Gorka.

José Antonio Cau.- Si.

Joseba.- Y la semana que viene he quedado con este… con el de Oiartzun, para hacer una comida en la sidrería.

Cau.- Vale.

Joseba.- El próximo jueves.

Cau.- El jueves próximo.

Joseba.- Apúntalo.

Cau.- Si.

Joseba.- Y este mismo tiene algo para traer…y bueno, allí dirá lo que tiene que decir.

Cau.- El martes paso por ahí.

Joseba.- Vale.

Cau.- Vale.

Joseba.- Eh…trae vino de este… del nuevo Fuenmayor.



Los investigadores dicen que esta conversación constata que la utilización del lenguaje críptico y en clave no se da sólo entre Gorka Aguirre y Joseba Elosua, sino también entre éste y José Antonio Cau Aldanur, lo que demostraría que se trata de una medida de seguridad utilizada entre los miembros de la red de extorsión de ETA.

Conviértete En Ertzaina

Todo online

nola2hurtu.eus

El análisis de las llamadas registradas en los repetidores que cubren el bar El Faisán, ‘sede’ de la red de extorsión de ETA, permitió identificar, entre un total de 1.932, la que supuestamente alertó al etarra Joseba Elosúa de la operación policial en marcha para desmantelar una red de extorsión que operaba en España y Francia.

El equipo policial designado por el juez Fernando Grande-Marlaska, titular del juzgado central de Instrucción nº 5 de la Audiencia Nacional, para investigar quién estaba tras la filtración a ETA inició sus indagaciones recabando de las compañía de telefonía móvil el tráfico de llamadas entrantes y salientes registradas en todos los repetidores próximo al bar El Faisán entre las 11,10 horas (cuando Joseba Elosúa llegó a su establecimiento) y las 12 horas del mediodía del 4 de mayo de 2006. El resultado fue un total de 1.932 llamadas.

Joseba Elosúa, que sería detenido mes y medio más tarde, el 20 de junio, junto al resto de la red de extorsión, manifestó a la Policía que pasaron entre diez y quince minutos desde que llegó a El Faisán y un desconocido entró en su establecimiento, efectuó una llamada desde su teléfono móvil, se lo pasó y una persona anónima, con la que habló durante al menos cinco minutos, le alertó de la operación policial en marcha. Su testimonio permitió situar el ‘chivatazo’ entre las 11,20 y las 11,25 horas, pero para evitar márgenes de error los investigadores establecieron como franja horaria de referencia la hora en que llegó al bar, las 11,10 horas, y las 11,40. La llamada debía ser saliente, ya que fue el portador del móvil quien llamó al interlocutor, y debía tener una duración no inferior a los cuatro minutos (rebajaron también la duración para evitar márgenes de error en la apreciación de Elosua).

Se identificó y tomó declaración a todos los sospechosos hasta llegar a la única llamada entre dos policía
63 sospechosos

Con estos criterios de las 1.932 llamadas sólo 63 reunían las tres condiciones antes descritas: registradas entre 11,10 y 11,40, salientes y con una duración superior a los cuatro minutos. El siguiente paso fue identificar a todos los titulares de los números telefónicos que figuraban como llamantes, y también a los titulares de los llamados. Uno a uno el equipo judicial de investigación tomó declaración a todas y cada una de dichas personas, y comprobó la actividad a que se dedicaban en busca de algún dato que pudiera relacionarles con los hechos. Todos los casos resultaron negativos menos uno.

El teléfono en cuestión estaba a nombre de un inspector de Policía destinado en Vitoria, José María B., que a las 11,23 horas había hecho una llamada de ocho minutos y once segundos de duración a un teléfono utilizado por Enrique Pamies, jefe superior de Policía del País Vasco, con sede en la capital alavesa. La llamada en cuestión se produjo en la zona que cubría el repetidor de Zaisa, que da cobertura a El Faisán, lo que permitía establecer con seguridad que el inspector se encontraba en la zona del bar. Las sospechas se centraron en la mencionada comunicación, con la hipótesis de que fue dicho inspector quien entregó el teléfono a Elosúa y el jefe superior quien habló con él.

Los investigadores rastrearon entonces las llamadas del teléfono del inspector de Vitoria y comprobaron que había realizado otra al jefe superior a las 11,04 horas que quedó registrada en un repetidor que cubre la zona en la que está el domicilio familiar de Joseba Elosua, situado a aproximadamente 1,5 kilómetros de El Faisán. Éste declaró al ser detenido mes y medio después que cuando salía del garaje de su casa en su vehículo vio en el portal de su domicilio a la misma persona que pocos minutos después entró en el bar y le entregó el teléfono. La esposa de Elosúa, Avelina Llanos, declaró también que cuando salía de su domicilio dicha persona le preguntó por el domicilio de su esposo. Dos circunstancias que llevaron a los investigadores a la conclusión de que el inspector intentó abordar a Elosua en su casa, y que al no conseguirlo se vio obligado a trasladarse al bar. Antes telefoneó al jefe superior para darle cuenta de que el primer intento había resultado fallido, siempre según la versión de los hechos elaborada por los investigadores. El encuentro con la mujer de Elosua demostraba también que la persona que habló con ella no sólo desconocía el domicilio del investigado, sino también a su entorno familiar, algo que no ocurría con los policías que llevaban tres años investigándole. El inspector sospechoso pertenecía a la Brigada de Información de Vitoria y era especialista en terrorismo islámico.

El seguimiento del cruce de llamadas entre el jefe superior y el inspector permitió conocer que el primero telefoneó a su subordinado en dos ocasiones de manera consecutiva, a las 11,08 y a las 11,13 horas. La primera llamada tuvo una duración de ocho segundos, y la segunda de veintisiete. Las llamadas quedaron registradas en el repetidor que cubre la zona donde está El Faisán, lo que demostraría que el inspector se desplazó desde el domicilio de Elosua hasta el bar. Desde ese momento sus teléfonos no volvieron a comunicar hasta la llamada clave de las 11,23. El inspector permaneció en la zona hasta las 11,50 horas, en que regresó a Vitoria, donde llegó a la una de la tarde.

Las llamadas al director general de la Policía

Las imputaciones a los altos cargos de Interior se sustentan en el cruce de llamadas entre ellos
El rastreo del tráfico de llamadas del jefe superior arrojó una nueva sorpresa: que tras la que parecía ser la llamada del ‘chivatazo’ el jefe superior efectuó de forma inmediata dos llamadas al número utilizado por el director general de la Policía, Víctor García Hidalgo, a las 11,34 y a las 11,42 horas. La corta duración de las mismas, 3 segundos, llevó a los investigadores a deducir que no logró hablar con él. Se da la circunstancia de que a esa hora García Hidalgo asistía a la toma de posesión del nuevo director general de la Guardia Civil, Joan Mesquida, en la sede del Ministerio del Interior. A las 11,53 horas el director de la Policía devolvió la llamada al jefe superior, con el que habló por espacio de cinco minutos.

Con esta secuencia de hechos, los investigadores llegaron a una primera conclusión: el inspector de Vitoria fue la persona que le entregó el móvil a Elosua, y el jefe superior del País Vasco quién le alertó de la operación policial en marcha para frustrar la misma y evitar la detención de Gorka Aguirre, supuestamente por orden o sugerencia del director general de la Policía.

Dos carreras paralelas

Víctor García Hidalgo había desarrollado toda su carrera política en el País Vasco. En 1983 fue elegido miembro de las Juntas Generales de Álava; entre 1990 y 1994, la etapa de los gobiernos de coalición PNV-PSE, fue director de Relación con la Administración de Justicia del Ejecutivo Vasco; gobernador civil de Álava hasta 1996, en que pasa a ser delegado del Gobierno. Entre 1998 y 2004 fue parlamentario vasco por Álava, miembro de la ejecutiva del PSE y responsable de la seguridad de sus cargos públicos, lo que le obligaba a un trato frecuente con la consejería de Interior y los mandos policiales.

Con la victoria de los socialistas en marzo de 2004 fue nombrado director general de la Policía, cargo desde el que nombró a Enrique Pamies jefe superior del País Vasco pese a la oposición de la Junta de Gobierno de la propia Policía, en la que están representados sus principales responsables. Pamies había desarrollado hasta ese momento toda su carrera profesional en unidades antiterroristas del País Vasco. Ascendido a comisario en 2004, fue nombrado jefe de la comisaría provincial de Vitoria, primero, y Jefe Superior de Policía del País Vasco, después.

El jefe de Policía del País Vasco justificó sus llamadas con una cita con un confidente de ETA
El cese de Víctor García Hidalgo en septiembre de 2006, cuatro meses después del escándalo de El Faisán, llevó al ministro Rubalcaba a unificar en una sola persona las direcciones generales de la Policía y de la Guardia Civil. Desde el pasado 17 de octubre el ex director de la Policía es el nuevo secretario de Organización, Asuntos Electorales y Finanzas de la ejecutiva del PSE alavés. Este diario intentó ayer conocer su opinión sobre las imputaciones realizadas contra él en el sumario del ‘chivatazo’ a ETA, pero declinó pronunciarse sobre las mismas a través de un portavoz del partido. Tampoco fue posible contactar con Enrique Pamies, que continúa como máximo responsable policial en el País Vasco, para conocer su opinión sobre los hechos.

La versión de los imputados

La única versión de los imputados son sus declaraciones ante el juez Baltasar Garzón el 27 de noviembre de 2008, en las que justificaron el cruce de llamadas por la relevancia de la operación policial en marca (el desmantelamiento del Aparato de Extorsión de ETA) y el habitual y frecuente intercambio de comunicaciones que mantienen ambos en razón de su cargo. El jefe superior de Policía del País Vasco reconoció en su comparecencia ante el magistrado las llamadas realizadas al inspector de Vitoria, y justificó las mismas en la preparación de una entrevista que iba a mantener ese día con un confidente, miembro activo de ETA.

El cruce de llamadas había aportado las primeras pistas, pero lo que no sabían entonces los investigadores era que los teléfonos iban a llevarles aún más lejos.

www.Desenfunda.com - Descuento!

desenfunda.com

Truman escribió:A mí estas cosas siempre me recuerdan (y ya lo he dicho en varias ocasiones) a la pelicula "El Lobo" y a su celebre dialogo:

El Lobo hablando con un alto mando policial: "Ahora es el momento. Vamos a acabar con ETA".
A lo que el mando responde: "Y si se acaba ETA nosotros qué hacemos ¿montamos un estanco?".

Hay ocasiones en las que me pregunto ¿si todos tenemos las mismas ganas de acabar con ETA?.

HEKLER & KOCH P30-FX

Sistema de entrenamiento fx

uspsuministros.com

Víctor García Hidalgo, director general de la Policía, Enrique Pamies, jefe superior de Policía del País Vasco y José María B., inspector destinado en Vitoria, las tres personas señaladas por los investigadores del ‘chivatazo’ como presuntas autoras del mismo, y una cuarta no identificada activaron teléfonos con tarjetas prepago –que cuando se compraron no requerían la identificación del propietario- para comunicarse entre ellos. La documentación incorporada al sumario sostiene que se trataba medidas de seguridad para proteger la confidencialidad de las comunicaciones entre ellos cuando sus teléfonos “oficiales” ya estaban “pinchados” por orden judicial.

Tres de los teléfonos investigados fueron activados el 5 de septiembre de 2006, tres días antes del cese de Víctor García Hidalgo por el ministro del Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba. Uno de ellos fue utilizado por el director de la Policía; otro por el jefe superior del País Vasco, y un tercero por una persona desconocida. El tercer imputado en la causa, el inspector de Vitoria se valió de un teléfono cuya tarjeta se activó el 31 de agosto anterior.

Numerosas llamadas

Los investigadores realizaron un exhaustivo control del tráfico de llamadas realizado por las cuatro teléfonos citados y comprobó que entre el 5 y el 15 de septiembre el entonces ya ex director general de la Policía y el jefe superior intercambiaron 26 llamadas, y que éste último mantuvo un intensísimo tráfico con el teléfono cuyo titular no ha podido ser determinado, concretamente 58 llamadas, con una duración aproximada de seis horas. Cuando el juzgado detectó y autorizó fechas después la intervención de los citados teléfonos, los investigados limitaron las comunicaciones entre ellos y de sus conversaciones no se obtuvo ningún dato incriminatorio.

Especialmente llamativa es la llamada de un policía que se identifica como Arucas realiza el 14 de septiembre de 2006 al jefe de la Brigada de Francia, que había intervenido en la operación contra la red de extorsión de ETA en el país vecino y que tenía su teléfono intervenido porque los investigadores sospechaban que había evitado que la operación policial se pusiera en marcha en el país vecino tras frustrarse en España. “Hola Alberto, soy Arucas, llama a Lleida (apodo con el que es conocido desde hace años el jefe superior de Policía) a este teléfono, xxxxxx (que sería intervenido el 20 de septiembre por orden del juez), desde uno seguro que no sea el tuyo personal”. El teléfono en cuestión es uno de los prepago activado el 5 de septiembre, como se indica líneas más arriba.

El policía de nombre Alberto, jefe de la Brigada de Francia, telefonearía minutos después al teléfono indicado por su compañero desde una cabina situada en la calle Príncipe de Vergara de Madrid. Un cruce de llamadas que, en opinión del equipo investigador, demostraría el secretismo adoptado por los sospechosos del ‘chivatazo’ para evitar que sus comunicaciones fueran interceptadas, supuestamente porque ya estaban al tanto de que el juez había autorizado la intervención de sus teléfonos oficiales.



“Pinchazo” telefónico

Ese mismo día, 14 de septiembre, el jefe superior recibió en su teléfono oficial la llamada de otro comisario de la Comisaría General de Información para tranquilizarle sobre la investigación en marcha.

Comisario.- No te preocupes por esas tonterías que eso aquí está arreglado, eh.

Jefe Superior de Policía.- No, ya veremos.

Comisario.- Sí joder, acabo de hablar con Manolito (se refiere al jefe de la Brigada de Información de San Sebastián) también para tranquilizarle lo mismo. Hacedme caso, estate tranquilo que con el Baltasar (se refiere a Baltasar Garzón, responsable entonces de la investigación), no hay problema.

Jefe Superior de Policía.- No, pero si lo que más me jode es que el…osea, a ver, me jode en lo personal, a ver si me entiendes, pero lo que tengo mis dudas, porque yo ya he estado hablando con Víctor (se refiere a Víctor García Hidalgo, director general de la Policía, que había sido cesado seis días antes, el 8 de septiembre), y se lo he dicho, digo dígame usted la verdad, ¿le han cesado por esto? Mira Enrique (Enrique Pamies, el jefe superiorde Policía), no lo sé seguro, pero no se han portado conmigo… no es que no se hayan portado bien, dice, no me han gustado las formas…Digo, pero si le han hecho esto, digo, son una manada de hijos de .... todos, porque no hay derecho a hacer eso con usted.

Se da la circunstancia de que esa mañana el diario El Mundo llevaba el tema a su portada y relacionaba con el ‘chivatazo’ al jefe de la Brigada de Información de San Sebastián y al entonces jefe de Seguridad del PSOE, amigo personal y persona que había pertenecido años atrás a los servicios de información. La información daba pie para relacionar directamente al PSOE con la filtración. El jefe de Seguridad del PSOE, Fernando M., declaró fechas después a petición propia ante el juez Garzón, que descartó su implicación en los hechos. La llamada en cuestión era personal.

Cartera porta placa CNP

fabricado en piel de vacuno

enpieldeubrique.com

Los dos policías que declararon ayer en el marco de la causa en la que se investiga el «chivatazo» a ETA, coincidieron en señalar ante el juez Baltasar Garzón que el vídeo del bar «Faisán» no fue manipulado.
Uno de los agentes, de Policía Científica -el otro estaba adscrito a la investigación de la red de extorsión-, explicó al magistrado que los cortes en la cinta denunciados por Dignidad y Justicia (uno de tres minutos y el otro de varios segundos) en momentos clave del día en el que se produjo el «soplo» (4 de mayo de 2006) se pueden deber a un deterioro de ese soporte técnico, objeto de anteriores grabaciones. La filmación recoge movimientos ante el bar «Faisán», propiedad del imputado Joseba Elosúa. Y a la espera de que el instructor decida si archiva el caso, como ha solicitado la Fiscalía, DyJ advierte que todavía no se ha aportado a la causa la pericial científica de esa grabación, una prueba «fundamental» a juicio de esta acusación.
Por otra parte, el ex portavoz de Batasuna Arnaldo Otegi volverá a sentarse en el banquillo de los acusados de la Audiencia Nacional el próximo 27 de enero por el homenaje al etarra José María Sagarduy, juicio por el que se enfrenta a otros cinco años de prisión por los delitos de enaltecimiento del terrorismo y asociación ilícita.
En un auto notificado ayer, la Sección Cuarta de lo Penal señala la vista -en la que, junto a Otegi, están procesadas otras cuatro personas- para los días 27, 28 y 29 de enero, y rechaza las impugnaciones realizadas por las defensas respecto a las pruebas propuestas por las acusaciones.

El "número 4" de los negociadores del Gobierno, el último de los representantes del Ejecutivo en incorporarse a las negociaciones establecidas con ETA, consta en las actas redactadas por la banda terrorista como el responsable por parte del Estado de las conversaciones del 27 de octubre de 2006 en las que salió a colación el caso del bar Faisán o del 'chivatazo'.

Éste sería el número correspondiente a José Manuel Gómez Benítez -según la documentación incautada en Francia a los terroristas y que obra en poder de la juez Laurence Levert-, que en aquellos momentos era un abogado muy vinculado al PSOE, que guardaba una estrecha relación con el juez Baltasar Garzón y que fue designado después vocal del Consejo General del Poder Judicial a propuesta de este partido.

Las actas redactadas ese día por una de las partes interesadas indican que Gómez Benítez fue, al parecer, el único representante del Gobierno en esa reunión y que, a su vez, sólo tenía como interlocutor a otro etarra designado con el "número 2" entre los suyos.

Se trataba, por tanto, de un encuentro de carácter reducido en el que se hace mención a otro de los representantes del Gobierno, el "número 1", sólo al final y para poner en su boca una advertencia a ETA. En esos momentos, el hoy vocal del Consejo apenas llevaba un mes en la negociación a la que se había incorporado el día 26 de septiembre.

El Gobierno trató de apartar de las investigaciones sobre el chivatazo policial a la organización terrorista ETA al juez de la Audiencia Nacional Fernando Grande Marlaska. Vio claro que el magistrado estaba dispuesto a resolver el aviso que dos policías dieron a presuntos integrantes de la trama de extorsión etarra. Por este motivo optó por ofrecerle la posibilidad de promocionar laboralmente con el fin de sacarle así de la Audiencia Nacional.

El magistrado recibió hasta en dos ocasiones la oferta de irse a trabajar como juez de enlace con Londres. Este puesto es muy atractivo y codiciado en el mundo judicial por lo que supone de ganar en prestigio internacional y mejorar el nivel adquisitivo. Pero para ello debía paralizar sus investigaciones sobre el chivatazo. Tenía que meter en el congelador el caso y dejárselo al juez Garzón, que entonces estaba en Estados Unidos.

En ese momento, Grande Marlaska había ordenado tanto a la Policía como a la Guardia Civil que trataran de localizar a los autores de la delación. El juez se negó en redondo a aceptar la oferta del Gobierno.