FORO POLICIA

www.Desenfunda.com - Descuento!

desenfunda.com

TRIBUNALES | Amplía la investigación del 'caso Faisán'

El juez ordena identificar qué personas de Interior llamaron en el chivatazo a ETA
Los teléfonos pertenecen a la Subsecretaría del Ministerio del Interior
Desde ellos se produjo un intercambio de llamadas con los imputados
Joaquín Manso | Agencias | Madrid

El juez de la Audiencia Nacional Pablo Ruz ha ordenado en un auto identificar a los usuarios de los teléfonos del Ministerio del Interior que hablaron con los implicados en el chivatazo policial con el que se alertó a ETA de una operación contra su red de extorsión en 2006.

Los tres teléfonos pertenecen a la Subsecretaría de Interior y desde ellos se intercambiaron llamadas con el ex director general de la Policía Víctor García Hidalgo y el jefe superior de la Policía en el País Vasco, imputados en el denominado 'caso Faisán'.

El juez también ha pedido que se amplíe la investigación sobre el tráfico de llamadas de esos teléfonos antes de decidir si cita a declarar o no a sus titulares. Ese tráfico de llamadas se produjo durante el periodo comprendido entre el 4 de mayo de 2006, el día del chivatazo, hasta septiembre de ese año.

La identificación de estos usuarios era una de las peticiones formuladas por la acusación popular en esta causa, Dignidad y Justicia, a la que finalmente no se opuso el fiscal, Carlos Bautista, después de que el juez Ruz decidiera el pasado 24 de enero no archivar la causa.

Informe ampliatorio
En su nuevo auto, el juez considera "preciso aclarar la real significancia de estas llamadas", por lo que pide al equipo conjunto de investigación, dirigido por Carlos G., un "informe ampliatorio" sobre el tráfico de llamadas que se produjo en torno al bar 'Faisán' de Irún (Guipúzcoa).

También les pide que pongan en relación las llamadas realizadas con estos teléfonos con sus anteriores conclusiones y "precisen los motivos por los que fue descartada su inclusión en los anteriores informes de análisis como teléfonos de relevancia para la determinación de la autoría de los hechos investigados".

Según defendía Dignidad y Justicia, el tráfico de llamadas, que no fue reflejado en el informe que realizó el equipo conjunto de investigación dirigido por Carlos G., pone de relieve que García Hidalgo estuvo en contacto con un número fijo y otro móvil de la Subsecretaría del Ministerio del Interior, mientras que el jefe superior de Policía del País Vasco contactó con otro teléfono celular de este departamento. Todos ellos, según la asociación, eran números "de seguridad".

Cita como testigo a un comisario
Ruz también ordena la citación judicial en calidad de testigo del comisario jefe accidental de la Unidad Central de Inteligencia (UCI), que elaboró un informe en el que defendía que durante el 3 de mayo de 2006, el día anterior al chivatazo, Carlos G. "fue reticente en diversos momentos a la realización" de las detenciones contra el aparato de extorsión "argumentando que era una operación que conllevaba riesgos políticos, dado el momento de tregua de ETA, así como la presunta implicación de un miembro destacado del PNV, Gorka Aguirre".

En una entrevista en el Canal 24 horas de TVE, el ministro de Justicia, Francisco Caamaño, ha dicho que el Gobierno "no tiene ninguna preocupación sobre lo que están averiguando los jueces" y ha apoyado la actuación del Poder Judicial.

"En un Estado democrático es bueno dejar trabajar a los jueces y no hacer política o pretender desgastes del Gobierno a partir de lo que está ocurriendo en un tribunal de justicia", ha opinado el titular de Justicia, que ha añadido que hay que "respetar los tiempos de la justicia y las decisiones de los jueces".

HECKLER & KOCH SFP9 - SK

Subcompact 9mm x 19

uspsuministros.com

'caso faisán'
Uno de los teléfonos que quiere identificar el juez del chivatazo pertenece al 'número dos' de Rubalcaba
El secretario de Estado de Seguridad, Antonio Camacho, recibió dos llamadas horas antes del chivatazo, otras dos el día del soplo y cinco en septiembre de 2006 del exdirector de la Policía Víctor García Hidalgo
01.02.11 - 20:42 - MELCHOR SÁIZ-PARDO | MADRID

El juez Pablo Ruz cierra el cerco en torno al Ministerio del Interior a cuenta de la investigación sobre el chivatazo policial al aparato de extorsión de ETA el 4 de mayo de 2006. Y apunta directamente a la mano derecha de Alfredo Pérez Rubalcaba, el secretario de Estado de Seguridad, Antonio Camacho.

El magistrado ha ordenado a Interior que revele quiénes usaban los dos móviles y el fijo, todos registrados a nombre de la Subsecretaría del Ministerio del Interior, a los que llamaron en 17 ocasiones los dos principales imputados del caso, el exdirector de la Policía Víctor García Hidalgo y el jefe superior en Euskadi, Enrique Pamiés. Ese tráfico de llamadas tuvo lugar antes, durante y después del soplo a los terroristas. Y uno de los móviles es de Camacho.

El móvil 68674XXXX (en el auto hecho público hoy por Ruz figura completo y sin censura) es usado desde hace años por el secretario de Estado de Seguridad. Ese número está en posesión de los más altos responsables de las fuerzas de seguridad y de un grupo reducido de periodistas, además de familiares y otros allegados, según explicaron fuentes de la investigación.
El exdirector llamó a ese número dos veces horas antes del chivatazo, otras dos el día del soplo y cinco en septiembre de 2006, cuando comenzó la investigación. Responsables de Interior consultados sobre la aparición del número de Camacho en la investigación prefirieron guardar silencio.

El fijo corresponde a una centralita del Ministerio del Interior sita en la subsede del departamento en la calle madrileña de Amador de los Ríos, justo a las espaldas del edificio central del departamento que dirige Alfredo Pérez Rubalcaba. Esta contingencia, anticipan fuentes judiciales, hará imposible conocer a quien llamaron los dos imputados por la delación al aparato de extorsión terrorista

Chaleco Guardia Civil

militariapiel.es

POLÍTICA
El tercer teléfono del 'chivatazo' es del Centro Antiterrorista
03.02.11 - 02:40 -

Una pieza más en el puzzle del 'chivatazo' a ETA. El tercer teléfono del Ministerio del Interior involucrado en la investigación del soplo policial a la trama de extorsión de la banda, el denominado 'caso Faisán', pertenece a un funcionario del Cuerpo Nacional de Policía adscrito al Centro de Coordinación Antiterrorista (CNCA). Según informaron ayer mandos de la investigación, el móvil es usado habitualmente por un inspector jefe que es analista del CNCA y uno de los mayores expertos en la lucha contra ETA. El juez Pablo Ruz aseguró -en el auto en el que ordenaba a Interior desvelar quiénes eran los usuarios de tres teléfonos que recibieron llamadas sospechosas- que a ese móvil telefoneó en cinco ocasiones uno de los imputados en este sumario, el jefe superior de Policía del País Vasco, Enrique Pamiés. Esas llamadas tuvieron lugar en las horas clave del 'chivatazo'. Fuentes policiales han señalado que el funcionario es amigo íntimo de Pamiés, por lo que entienden como normal el tráfico de llamadas entre ambos.

Curso Online ascenso a Oficial

joyfepolferes.es

TRIBUNALES | 'Caso Faisán'

El juez que investiga el chivatazo a ETA interroga hoy a cinco mandos policiales
Ruz quiere aclarar aspectos contradictorios de sus declaraciones anteriores
Efe | Madrid

El juez de la Audiencia Nacional Pablo Ruz interroga hoy como testigos a cinco mandos policiales y a un periodista en la causa en la que investiga el chivatazo con el que se alertó a ETA sobre una operación policial contra su red de extorsión en 2006 que iba a desplegarse en el bar Faisán de Irún.

Ruz tomará declaración a los que fueran inspector jefe de la Sección Operativa de la Brigada Provincial de Información de San Sebastián y a la jefa de la Sección de Análisis de esa misma Brigada cuando se produjo el chivatazo, el 4 de mayo de 2006, con el objeto de que aclaren ciertos extremos contradictorios en sus manifestaciones anteriores en sede judicial.

También está previsto que comparezcan ante el juez Fernando Amo García, comisario provincial de San Sebastián cuando ocurrieron los hechos, el comisario jefe accidental de la Unidad Central de Inteligencia (UCI) y el jefe del Grupo VIII de la Brigada Provincial de Información de San Sebastián.

Según la asociación Dignidad y Justicia, que ha sido la que ha solicitado al juez estos testimonios, el responsable de la UCI hizo constar en un informe que, el 3 de mayo, el jefe del equipo conjunto de investigación, Carlos G., "fue reticente en diversos momentos" a llevar a cabo la operación policial, que se desbarató por el chivatazo, porque "era una operación que conllevaba riesgos políticos dada la tregua de ETA". Además de los policías, Ruz ha citado como testigo al periodista de 'La Razón' Jesús María Zuloaga.

El pasado viernes, Ruz rechazó citar a declarar al secretario de Estado de Seguridad, Antonio Camacho, desde cuyo teléfono se hicieron llamadas a los tres imputados por el "chivatazo".

El martes, el juez había ordenado identificar a los usuarios de tres teléfonos del Ministerio del Interior -uno de ellos el de Camacho- desde los que los imputados -el ex director de la Policía Víctor García Hidalgo, el Jefe Superior de Policía del País Vasco y un inspector de la Brigada de Información de Álava- recibieron llamadas antes y después del "chivatazo".

CNP Modelo Squad

gafaspolicia.com

Un investigador de 'Faisán' intentó borrar la grabación del chivatazo
Redacción - 08/02/2011 |
Un comisario de Donostia-San Sebastián dice que el jefe de Policía del País Vasco no conocía la operación el día antes del chivatazo.

Un superior del jefe del equipo que investigó el chivatazo a ETA en el bar 'Faisán' de Irún (Gipuzkoa) ha declarado ante el juez Pablo Ruz que el máximo responsable de este operativo, Carlos G., intentó borrar la conversación en la que el dueño del establecimiento, Joseba Elosua, le reconocía a su cuñado, Carmelo Luquin, que había recibido un soplo de la policía, según han informado fuentes de la defensa y de la acusación personadas en la causa.

Así lo ha indicado el comisario jefe accidental de la Unidad Central de Inteligencia (UCI) del Cuerpo Nacional de Policía, José C., que ha ratificado ante el instructor el informe en el que defendía que el 3 de mayo de 2006, el día anterior al chivatazo, Carlos G. "fue reticente en diversos momentos a la realización" de las detenciones contra el aparato de extorsión de ETA "argumentando que era una operación que conllevaba riesgos políticos, dado el momento de tregua de ETA, así como la presunta implicación de un miembro destacado del PNV, Gorka Aguirre".

En la conversación, que se produjo el 4 de mayo de 2006, día del chivatazo, Elosúa indicaba a su cuñado que una persona que había entrado en su bar sin identificarse le había advertido que le seguían y que sabían que el día anterior había mantenido una reunión en una sidrería de Oiartzun.

Según Elosúa, el autor del chivatazo le dijo que la policía era consciente de que iba a entregar "nueve botellas de vino", que los investigadores relacionan con entregas del impuesto revolucionario, que "se las guardara" para "no fastidiar todo el proceso" y que, si cruzaba la frontera, se iba a producir la detención del enlace de ETA, José Antonio Cau Aldanur.

También han comparecido el comisario provincial de Donostia-San Sebastián, Fernando Amo García, y el subdirector del diario La Razón y experto en Interior, Jesús María Zuloaga, que han escuchado la reproducción de la conversación que éste último mantuvo con el jefe superior de Policía del País Vasco, uno de los tres imputados en la causa. En ella, el mando policial contaba a su interlocutor que Amo García le había pedido que le asignara unidades de intervención policial (UIP) porque, según indicaba, "los de Madrid iban a tirar, que será lo del 'Faisán'".

Cartera Porta Placa Ertzaintza

Fabricado en piel de vacuno

enpieldeubrique.com

LA GRABACIÓN ERA DESCONOCIDA HASTA AHORA
El policía filmado en el Faisán declaró que no sabía si había estado en el bar
Carlos Fonseca.- 16/02/2011 (06:00h)

El equipo policial que investiga el chivatazo a ETA entregó días atrás al juez Pablo Ruz, actual instructor de la causa, un informe según el cual el inspector José María Ballesteros (uno de los imputados en al causa) fue grabado por la cámara situada frente al bar Faisán cuando entraba y salía del establecimiento en el tramo horario en que tuvo lugar la filtración. Una filmación desconocida hasta ahora, cuando han transcurrido ya casi cinco años desde que el 4 de mayo de 2006 un chivatazo alertara de una operación policial contra la red de extorsión etarra que operaba a través del citado establecimeinto. El magistrado ha declarado secreto el mencionado informe para realizar una serie de diligencias en relación con su contenido.

¿Estuvo usted en el bar Faisán esa mañana (la del 4 de mayo der 2006)? “Puf, es que no lo sé, en la hora que yo me levanté me tomaría un café con toda seguridad en algún sitio, seguro, no tengo ni idea. Pudo haber sido ahí, es que no lo sé”. La pregunta se la planteó el juez Baltasar Garzón al inspector de Policía José María Ballesteros el 23 de diciembre de 2008. El magistrado era entonces el responsable de la investigación del chivatazo y citó ese día a declarar como imputados a Víctor García Hidalgo, ex director general de la Policía, Enrique Pamies, jefe superior de Policía del País Vasco, y el citado Ballesteros.

José María Ballesteros mantuvo en su única comparecencia judicial hasta la fecha que fue hasta la zona por orden del comisario Enrique Pamies, que le encargó comprobar la presencia policial en la frontera. El jefe superior declaró que esa mañana iba a tener una cita con un confidente de ETA y que la labor de Ballesteros era dar cobertura a la cita. El encuentro se canceló, según su versión, porque en la frontera había numerosa presencia de Unidades de Intervención Policial (UIP).

El inspector fue sometido a un duro interrogatorio por Garzón, que tenía un informe con el cruce de llamadas con Pamies la mañana del chivatazo y la noche anterior. A continuación se reproducen los extractos más relevantes de su declaración. El salto entre secuencia de preguntas se establece con puntos suspensivos entre comillas. Tras una primera parte centrada en que identificara a los titulares de varios móviles, el magistrado se centró en conocer la razón por la que se encontraba en las inmediaciones del Faisán la mañana de los hechos pese a estar destinado en Vitoria y no ser un especialista en ETA, sino en terrorismo islamista.

Juez.- ¿Qué fue a hacer?
José María Ballesteros.- La idea era ver, de comentarle (al jefe superior) como estaba aquello. Veo unidades de intervención y es lo que vi (…) estuve perdido mucho tiempo, no conozco el sitio, la zona, y vueltas cincuenta mil. Recuerdo haber visto a compañeros de mi unidad.
Juez.- Señor Ballesteros, procure usted ser más concreto y procure usted recordar con más precisión lo que hizo, porque le voy a preguntar con mucha precisión por el lugar donde estaba y por lo que hizo esa mañana.
José María Ballesteros.- Si señoría, pero es que …
Juez.- Entonces, dígame qué órdenes recibió.
José María Ballesteros.- A mí lo único que me dijo el jefe superior es que tenía que ir allí y que le informara de lo que había, es todo lo que me dijo, yo no recuerdo más.
(…) Juez.- Vamos a ver, a las 6,30 horas de la mañana de ese día (4 de mayo de 2006) el jefe superior de Policía le llama a usted. ¿Recuerda para qué?
José María Ballesteros.- Pues no lo sé señoría.
Juez.- Sería en relación con el viaje que iba a hacer, ¿no?
José María Ballesteros.- Supongo, puf, si había salido, si no … no lo sé.
(…) Juez.- Entonces, puede usted decirme qué tipo de servicio iba usted a hacer que sale, va no sabe usted dónde, a hacer no se sabe bien qué, y no recuerda ni lo que hizo, ni hizo informe ni nada. Entonces, ¿qué es lo que fue usted a hacer?
José María Ballesteros.- Le digo que fui a ver, que tenía que informar de presencia policial. Yo no sé para qué, no tengo ni idea porque a mí no me lo dice. Entonces, yo le digo lo que hay, hay unidades de intervención que son gente que yo conozco porque han trabajado conmigo; hay en una frontera y en la otra. (…) Yo me muevo por aquella zona varias veces hasta que creo que llega un momento que (me dice) vete de ahí, y punto. No me acuerdo de más.
(…)
Juez.- ¿Estuvo usted en el bar Faisán esa mañana?
José María Ballesteros.- Señoría, no lo sé. ¿Pude haber estado?, seguro. ¿Pude no haber estado?, pues seguro también, porque no lo sé señoría, no lo sé.
Juez.- A las 11 de la mañana, a las 11,08 de la mañana, ¿estuvo en el bar Faisán?
José María Ballesteros.- Vuelvo a repetir lo mismo, tomé un café, pero no sé dónde. Es que no lo sé. No lo sé, señoría.
Juez.- ¿Puede recordar cómo era, como era el bar donde estuvo tomando café? Estuvo un tiempo ahí.
José María Ballesteros.- No lo sé.
Juez.- Estuvo 10-15 minutos.
José María Ballesteros.- Sí que estaría, es que no lo sé.
Juez.- ¿Por qué le cedió usted su teléfono para que hablara el jefe superior de Policía con Joseba Elosua?
José María Ballesteros.- ¿Que cedí el teléfono?
Juez.- Sí, le estoy preguntando que ¿por qué cedió usted el teléfono a Joseba Elosua para que el jefe superior de Policía hablara con él durante 8 minutos? (…) por eso está usted aquí.
José María Ballesteros.- Ni idea, no doy ese teléfono a nadie, jamás, salvo a mi hijo, salvo mi mujer, creo que no lo utiliza nadie.
(…) Juez.- ¿Estaba usted en el bar Faisán cuando habla, cuando usted o quién sea habla por el teléfono?
José María Ballesteros.- No tengo ni idea, podía haber estado.
Juez.- Se lo digo porque el teléfono se ubica exactamente en esa zona.
José María Ballesteros.- No lo sé, puesta estaría, no lo sé.
(…) Juez.- ¿Dónde estuvo usted tomando un café?
José María Ballesteros.- No lo sé.
Juez.- Además, efectivamente, el señor Elosua dice que la persona que le pone el teléfono tomó un café solo.
José María Ballesteros.- (…) Tomar café, seguro, porque me levanté temprano y estuve dando vueltas por ahí. Tomé el café seguro.

En otro momento del interrogatorio, Garzón incidió en el cruce de llamadas con el jefe superior de Policía, y si es habitual que un inspector se salte la escala de mando para hablar directamente con el máximo responsable policial en el País Vasco.

Juez.- ¿Cómo puede usted explicar que en el curso de un trimestre, de mayo a julio de 2006, usted hablara una vez por teléfono con el jefe superior, el 21 de julio, y, en cambio, entre las 00:06 y las 14:00 horas del 4 de mayo mantuvieran 8 conversaciones telefónicas.
José María Ballesteros.- No lo sé. Ha habido momentos…
Juez.- … y después desaparece. Por lo visto, le encomendó a usted esa misión y ya no le ha vuelto a encomendar ninguna más, porque no ha vuelto usted a hablar por teléfono con él.
José María Ballesteros.- Sí, sí hombre, por supuesto.
(…) Juez.- Ocho veces en el transcurso de doce horas escasas.
José María Ballesteros.- Señoría, yo no lo sé
Juez.- Una en tres meses.
José María Ballesteros.- No lo sé, señoría.

Truman escribió:

LA GRABACIÓN ERA DESCONOCIDA HASTA AHORA
El policía filmado en el Faisán declaró que no sabía si había estado en el bar
Carlos Fonseca.- 16/02/2011 (06:00h)

El equipo policial que investiga el chivatazo a ETA entregó días atrás al juez Pablo Ruz, actual instructor de la causa, un informe según el cual el inspector José María Ballesteros (uno de los imputados en al causa) fue grabado por la cámara situada frente al bar Faisán cuando entraba y salía del establecimiento en el tramo horario en que tuvo lugar la filtración. Una filmación desconocida hasta ahora, cuando han transcurrido ya casi cinco años desde que el 4 de mayo de 2006 un chivatazo alertara de una operación policial contra la red de extorsión etarra que operaba a través del citado establecimeinto. El magistrado ha declarado secreto el mencionado informe para realizar una serie de diligencias en relación con su contenido.

¿Estuvo usted en el bar Faisán esa mañana (la del 4 de mayo der 2006)? “Puf, es que no lo sé, en la hora que yo me levanté me tomaría un café con toda seguridad en algún sitio, seguro, no tengo ni idea. Pudo haber sido ahí, es que no lo sé”. La pregunta se la planteó el juez Baltasar Garzón al inspector de Policía José María Ballesteros el 23 de diciembre de 2008. El magistrado era entonces el responsable de la investigación del chivatazo y citó ese día a declarar como imputados a Víctor García Hidalgo, ex director general de la Policía, Enrique Pamies, jefe superior de Policía del País Vasco, y el citado Ballesteros.

José María Ballesteros mantuvo en su única comparecencia judicial hasta la fecha que fue hasta la zona por orden del comisario Enrique Pamies, que le encargó comprobar la presencia policial en la frontera. El jefe superior declaró que esa mañana iba a tener una cita con un confidente de ETA y que la labor de Ballesteros era dar cobertura a la cita. El encuentro se canceló, según su versión, porque en la frontera había numerosa presencia de Unidades de Intervención Policial (UIP).

El inspector fue sometido a un duro interrogatorio por Garzón, que tenía un informe con el cruce de llamadas con Pamies la mañana del chivatazo y la noche anterior. A continuación se reproducen los extractos más relevantes de su declaración. El salto entre secuencia de preguntas se establece con puntos suspensivos entre comillas. Tras una primera parte centrada en que identificara a los titulares de varios móviles, el magistrado se centró en conocer la razón por la que se encontraba en las inmediaciones del Faisán la mañana de los hechos pese a estar destinado en Vitoria y no ser un especialista en ETA, sino en terrorismo islamista.

Juez.- ¿Qué fue a hacer?
José María Ballesteros.- La idea era ver, de comentarle (al jefe superior) como estaba aquello. Veo unidades de intervención y es lo que vi (…) estuve perdido mucho tiempo, no conozco el sitio, la zona, y vueltas cincuenta mil. Recuerdo haber visto a compañeros de mi unidad.
Juez.- Señor Ballesteros, procure usted ser más concreto y procure usted recordar con más precisión lo que hizo, porque le voy a preguntar con mucha precisión por el lugar donde estaba y por lo que hizo esa mañana.
José María Ballesteros.- Si señoría, pero es que …
Juez.- Entonces, dígame qué órdenes recibió.
José María Ballesteros.- A mí lo único que me dijo el jefe superior es que tenía que ir allí y que le informara de lo que había, es todo lo que me dijo, yo no recuerdo más.
(…) Juez.- Vamos a ver, a las 6,30 horas de la mañana de ese día (4 de mayo de 2006) el jefe superior de Policía le llama a usted. ¿Recuerda para qué?
José María Ballesteros.- Pues no lo sé señoría.
Juez.- Sería en relación con el viaje que iba a hacer, ¿no?
José María Ballesteros.- Supongo, puf, si había salido, si no … no lo sé.
(…) Juez.- Entonces, puede usted decirme qué tipo de servicio iba usted a hacer que sale, va no sabe usted dónde, a hacer no se sabe bien qué, y no recuerda ni lo que hizo, ni hizo informe ni nada. Entonces, ¿qué es lo que fue usted a hacer?
José María Ballesteros.- Le digo que fui a ver, que tenía que informar de presencia policial. Yo no sé para qué, no tengo ni idea porque a mí no me lo dice. Entonces, yo le digo lo que hay, hay unidades de intervención que son gente que yo conozco porque han trabajado conmigo; hay en una frontera y en la otra. (…) Yo me muevo por aquella zona varias veces hasta que creo que llega un momento que (me dice) vete de ahí, y punto. No me acuerdo de más.
(…)
Juez.- ¿Estuvo usted en el bar Faisán esa mañana?
José María Ballesteros.- Señoría, no lo sé. ¿Pude haber estado?, seguro. ¿Pude no haber estado?, pues seguro también, porque no lo sé señoría, no lo sé.
Juez.- A las 11 de la mañana, a las 11,08 de la mañana, ¿estuvo en el bar Faisán?
José María Ballesteros.- Vuelvo a repetir lo mismo, tomé un café, pero no sé dónde. Es que no lo sé. No lo sé, señoría.
Juez.- ¿Puede recordar cómo era, como era el bar donde estuvo tomando café? Estuvo un tiempo ahí.
José María Ballesteros.- No lo sé.
Juez.- Estuvo 10-15 minutos.
José María Ballesteros.- Sí que estaría, es que no lo sé.
Juez.- ¿Por qué le cedió usted su teléfono para que hablara el jefe superior de Policía con Joseba Elosua?
José María Ballesteros.- ¿Que cedí el teléfono?
Juez.- Sí, le estoy preguntando que ¿por qué cedió usted el teléfono a Joseba Elosua para que el jefe superior de Policía hablara con él durante 8 minutos? (…) por eso está usted aquí.
José María Ballesteros.- Ni idea, no doy ese teléfono a nadie, jamás, salvo a mi hijo, salvo mi mujer, creo que no lo utiliza nadie.
(…) Juez.- ¿Estaba usted en el bar Faisán cuando habla, cuando usted o quién sea habla por el teléfono?
José María Ballesteros.- No tengo ni idea, podía haber estado.
Juez.- Se lo digo porque el teléfono se ubica exactamente en esa zona.
José María Ballesteros.- No lo sé, puesta estaría, no lo sé.
(…) Juez.- ¿Dónde estuvo usted tomando un café?
José María Ballesteros.- No lo sé.
Juez.- Además, efectivamente, el señor Elosua dice que la persona que le pone el teléfono tomó un café solo.
José María Ballesteros.- (…) Tomar café, seguro, porque me levanté temprano y estuve dando vueltas por ahí. Tomé el café seguro.

En otro momento del interrogatorio, Garzón incidió en el cruce de llamadas con el jefe superior de Policía, y si es habitual que un inspector se salte la escala de mando para hablar directamente con el máximo responsable policial en el País Vasco.

Juez.- ¿Cómo puede usted explicar que en el curso de un trimestre, de mayo a julio de 2006, usted hablara una vez por teléfono con el jefe superior, el 21 de julio, y, en cambio, entre las 00:06 y las 14:00 horas del 4 de mayo mantuvieran 8 conversaciones telefónicas.
José María Ballesteros.- No lo sé. Ha habido momentos…
Juez.- … y después desaparece. Por lo visto, le encomendó a usted esa misión y ya no le ha vuelto a encomendar ninguna más, porque no ha vuelto usted a hablar por teléfono con él.
José María Ballesteros.- Sí, sí hombre, por supuesto.
(…) Juez.- Ocho veces en el transcurso de doce horas escasas.
José María Ballesteros.- Señoría, yo no lo sé
Juez.- Una en tres meses.
José María Ballesteros.- No lo sé, señoría.

http://www.elconfidencial.com/espana/2011/chivatazo-eta-faisan-ballesteros-ruz-garzon-20110216-74907.html

Un informe entregado al juez no descarta una posible «detención manual y voluntaria»

La Policía desvela que hay 9 cintas más del «Faisán» y 4 con cortes
La Policía Científica ha constatado la existencia de cortes en cuatro de las otras nueve cintas grabadas por el operativo policial en el «bar Faisán» de Irún que le ordenó analizar el juez de la Audiencia Nacional Pablo Ruz.

17 Febrero 11 - Madrid - Ricardo Coarasa

Las imágenes se tomaron en los días anteriores y posteriores al supuesto «chivatazo» que frustró una operación contra el «aparato de extorsión» de ETA, e incluso en el mismo día en que se habría producido el soplo, el 4 de mayo de 2006. En este caso, los dos funcionarios policiales que realizaron el informe (remitido al juez el pasado día 9) creen que esos lapsus en la grabación pudieron ser causados por la «detención manual y voluntaria de la grabación, accidentalmente por desconexión voluntaria del cableado, falta de alimentación, etc. o por deterioro o mal funcionamiento». En sus conclusiones, sin embargo, no se decantan por ninguna de esas hipótesis, dado que especifican que no «existen elementos que apoyen una de las tres explicaciones en detrimento de las dos restantes».

Al margen de esas nueve cintas, la Guardia Civil ya informó de que los cortes de más de tres minutos de la grabación principal (que recoge el tramo horario en el que supuestamente se produjo la delación policial) no habían sido accidentales. Y eso que el equipo investigador encabezado por el ahora comisario Carlos G. informó al juez en su día de que la cinta no estaba manipulada y había sido regrabada, descartando que los cortes pudiesen achacarse «a ninguna manipulación».

El informe concluye que las partes no grabadas «no contienen ningún tipo de imagen y, por tanto, no hay posibilidad de recuperar» instantánea alguna al tratarse de cintas vírgenes. Del mismo modo, señala que el material grabado «no difiere sustancialmente de las imágenes contenidas en la cinta analizada con anterioridad» (rotulada con el número 122 y correspondiente a las horas clave del chivatazo). Los dos funcionarios también apuntan que la lengüeta de protección «se encuentra intacta por lo que podrían realizarse sobre dicha cinta posteriores grabaciones».

Los lapsus detectados
Los cortes se han constatado en cuatro cintas (ver gráfico). En la tercera (1 al 2 de mayo), en la que se aprecian «movimientos de zoom», existen dos grabaciones: la primera, de casi tres minutos, y la segunda, que discurre entre las 18:49 del 1 de mayo y las 11:07 del día siguiente.

En la cuarta (grabada el 5 y el 6 de mayo de 2006, en los días inmediatamente posteriores al supuesto chivatazo) existen dos grabaciones: una de apenas cuatro segundos y otra que empieza a las 10:45 del día 5 y concluye a las 10:24 del día 6. El corte en la grabación se prolonga hasta las once de la mañana de ese mismo día.

Lo mismo sucede con la cinta número 6. Una de las grabaciones empieza a las 10:55 del 7 de mayo y se prolonga hasta las 10:29 del día siguiente y la segunda discurre entre las 10:50 del día 8 y las 10:50 del día 9. El corte, en este caso, sería de casi veinte minutos.

En la última cinta existen tres grabaciones según certifica la Policía Científica. La primera comienza a las 8:43 del 3 de mayo (el día antes de la supuesta delación que alertó a la banda terrorista) y sólo dura ocho segundos. Después hay una grabación de 19 segundos con la imagen «no vídeo». La segunda, tras un lapsus de ocho minutos, empieza a las 8:51 de ese mismo día y termina a las 19:32 minutos. La tercera se prolonga entre las 9:58 y las 19:32 (aunque de no tratarse de un error en la transcripción de los datos estaría prácticamente duplicada con la anterior).

Según el informe, el encuadre, distancia de la cámara, plano y movimientos del operador «son similares» en estas nueve cintas y en la analizada anteriormente. Del mismo modo, en todas las grabaciones «la cámara se asienta sobre un soporte que le da estabilidad».

Respecto a la cinta clave del «caso Faisán», otro informe policial incorporado a la causa constata que la Guardia Civil no pudo entrevistar, como era su deseo, al operador del sistema de videovigilancia del operativo porque, como ayer informó este periódico, el equipo de investigación conjunto encabezado por Carlos G. mantiene que «ha sido imposiblet» porque aquel día «más de 20 personas» pudieron manipular el equipo de grabación. Asimismo, en ese mismo oficio mantiene que las cámaras se apagaban por la noche y que las cintas se reutilizaban «pero previamente se borraban con electroimán».

La grabación clave estuvo bajo llave en un despacho de la UCI
El informe policial que detalla al juez Ruz la cadena de custodia de la cinta con las grabaciones de las horas clave del «caso Faisán» certifica que la misma estuvo custodiada por cinco agentes y que se guardó en una caja metálica con cerradura antes de ponerla a disposición judicial.En ese oficio remitido a la Audiencia se constata que la cinta fue extraída de la cámara y rotulada con el número 122 en presencia del responsable del operativo en Guipúzcoa el 4 de mayo de 2006, día del supuesto soplo.Posteriormente, según el acta de la cadena de custodia, el mismo funcionario introdujo la cinta VHS en el interior de un sobre «que él mismo rubrica y cierra y que permanece en su poder en todo momento».Unos días más tarde, desplazado hasta Madrid, entrega el sobre «aún cerrado» a otro funcionario, jefe del equipo conjunto de investigación, en las dependencias de la Comisaría de Información.Este mando policial, sin abrir el sobre que contiene la cinta VHS, lo introduce «en una caja metálica con cerradura ubicada en uno de los cajones de la mesa del despacho que entonces ocupaba como jefe de Sección de la Unidad Central de Inteligencia (UCI)».

La llave de esa caja metálica, añade, «se encontraba únicamente en poder» de ese mismo funcionario. La cinta VHS permanece siempre, según el acta, en dicha caja metálica, «salvo en los momentos en que, con fines indagatorios, fue necesario proceder a su visionado», un proceso –recalca– que siempre fue llevado a cabo «bajo el control exclusivo» de cinco funcionarios policiales (entre ellos los dos reseñados), integrantes del equipo investigador seleccionado por el instructor, hasta que fue entregada al Juzgado.

Curso Acceso Guardia Civil

Inicio curso: septiembre 2019

de-pol.es

'caso faisán'
El juez del chivatazo viaja a París en secreto para aclarar la trama gala del soplo a ETA
Ruz se reúne para conocer de primera mano las 'actas de Thierry' sobre los contactos entre la banda y el Gobierno y por qué Francia paralizó por su cuenta la operación contra el aparato de extorsión
21.02.11 - 20:36 - MELCHOR SÁIZ-PARDO | MADRID

El juez del chivatazo a ETA, viajó hoy en secreto a París para entrevistarse con los principales mandos de la lucha antiterrorista españoles en el país vecino y los enlaces galos a fin de aclarar por qué Francia abortó en el último momento y por cuenta propia la operación contra el aparato de extorsión de ETA. El magistrado, que volverá a Madrid este martes, según fuentes judiciales, podría reunirse también con la juez antiterrorista gala Laurence Levert, para conocer de primera mano las llamadas ‘actas de Thierry’, los documentos internos incautados a la banda en mayo de 2008 en los que se asegura que enviados del Ejecutivo esgrimieron el soplo a los recaudadores de ETA en mayo de 2006 como un gesto de buena voluntad en las negociaciones durante la penúltima tregua terrorista.

El viaje de Ruz, que se ha traslado a París en absoluto secreto y sólo acompañado de un funcionario de su juzgado y una discreta escolta, viene provocado por la famosa comisión rogatoria de 645 folios que la juez antiterrorista gala Laurence Levert remitió, tras varias peticiones infructuosas, a principio de enero con las diligencias abiertas en Francia sobre la ‘operación Faisán’.

En ese documento hay nueve folios, que el juez decretó secretos y que sólo la Fiscalía puede consultar. En esas páginas, la magistrado da cuenta de las denominadas ‘actas de Thierry’, el resumen de los encuentros entre ETA y el Gobierno que hicieron los terroristas y que le fue incautado al entonces jefe del aparato político de ETA y supuesto número 1 de la banda, Francisco Javier López Peña 'Thierry', detenido el 21 de mayo de 2008 en Burdeos. En uno de esos documentos, ETA asegura que el ‘número 4’ de los negociadores del Gobierno, al que posteriores documentos de la banda identifican como el abogado José Manuel Gómez Benítez, actual vocal del Consejo General del Poder Judicial, blandió el chivatazo como muestra de la buena voluntad del Gobierno cuando su interlocutor etarra se quejó de que las detenciones seguían y, en particular, mostró su enfado por la redada contra el aparato de extorsión que había ordenado el magistrado Fernando Grande-Marlaska, del que ETA sospechaba que no actuaba de ‘motu proprio’, sino apoyado por el Ejecutivo.

Comisión rogatoria
Desde que recibiera esa comisión rogatoria, Ruz lleva varias semanas practicando diligencias en secreto sobre esos contactos ETA-Gobierno entre marzo de 2006 y junio de 2007. A principios de febrero ya interrogó sin ningún tipo de publicidad a buena parte de la cúpula de Interior por entonces, entre ellos: el que fuera director general de la Policía y de la Guardia Civil, Joan Mesquida; los entonces directores de apoyo operativo de ambos cuerpos, el comisario Miguel Ángel Fernández Chico (todavía lo es) y el general José Manuel García Varela (ya en excedencia). A esa lista se ha unido el presidente del Partido Socialista de Euskadi (PSE), Jesús Eguiguren.

Además de las actas de Thierry, responsables de la Audiencia Nacional desvelaron que Ruz quiere recabar “explicaciones directas” de por qué Francia, por su cuenta y riesgo, decidió paralizar la operación contra el aparato del extorsión el 4 de mayo de 2006, a pesar de que los magistrados de Fernando Grande-Marlaska y la propia Levert había dado ya su visto bueno.

60?

materialpolicial.com

CHIVATAZO A LA BANDA TERRORISTA.
La policía y la Guardia Civil se contradicen en el ´caso Faisán´
Los dos cuerpos de seguridad comparecen ante el juez Pablo Ruz.
24/02/2011 MARGARITA BATALLAS

La Policía Nacional y la Guardia Civil reiteraron ayer sus posiciones, absolutamente contradictorias, sobre el caso Faisán en la ratificación de sus informes ante el juez de la Audiencia Nacional Pablo Ruz. Los documentos abordan los motivos por los que no fue grabado el momento en el que un policía informaba al dueño de dicho bar de Irún (Guipuzkoa), Joseba Elosua, de que iba a ser detenido en el marco de una operación contra un red de extorsión etarra.

La policía sostiene que el corte en la grabación fue "accidental" o que se debió al deterioro de la cinta, mientras que el Instituto Armado afirma que la interrupción fue intencionada y que el parón pudo producirse incluso el mismo día del chivatazo.

Esta es una de las múltiples pruebas que está llevando a cabo el juez Ruz después de negarse a archivar el caso e imputar al exdirector general de la policía Víctor García Hidalgo, al exjefe superior de Policía de Euskadi Enrique Pamies y a un inspector por los delitos de colaboración con banda armada y revelación de secretos.


DIFICIL DE IDENTIFICAR Las fuentes consultadas dan por hecho que el delito se cometió pero que es difícil identificar al autor del mismo. La operación contra la red de extorsión estaba coordinada por la jueza francesa Laurence Levert, que abortó las detenciones, según la información que ha remitido a Ruz.

El Partido Popular está personado en esta causa judicial porque pretende echar de la carrera electoral a Alfredo Pérez Rubalcaba y no escatima medios.

intervencionpolicial.com

'caso faisán'
Citan a los policías que manejaban la cámara cuando se cortó la grabación del 'chivatazo' a ETA
El magistrado Pablo Ruz intentará aclarar con la declaración de los ocho agentes es saber si esa cinta pudo ser rebobinada y grabada de nuevo encima
03.03.11 - 13:05 - EFE | MADRID

El juez de la Audiencia Nacional Pablo Ruz ha citado para el próximo miércoles a los ocho policías del equipo que grabó la cinta del bar Faisán de Irun cuando se produjo el "chivatazo" que alertó a ETA de una operación contra su red de extorsión en mayo de 2006, en la que hay dos cortes en las imágenes.

Así lo han informado fuentes jurídicas, que han precisado que el magistrado ha notificado hoy una providencia a las partes en la que cita como testigos a los ocho operadores que durante todo el mes de mayo de 2006 controlaban el sistema de videovigilancia instalado por el equipo investigador que dirigía el comisario Carlos Germán y que iba a realizar la operación policial.

Ruz interrogará a los policías después de que el pasado día 23 de febrero los tres guardias civiles autores del informe sobre los cortes en la cinta VHS grabada el 4 de mayo, el día del "chivatazo", ratificaran que esas interrupciones en la grabación no fueron "accidentales" y que se produjeron "intencionadamente" o "por negligencia" de quien operaba la cámara. Los guardias civiles insistieron además en que los cortes no se produjeron con posterioridad a la grabación, sino en el momento mismo en que se estaba realizando ésta, descartando que tuvieran un origen "accidental".

Grabada de nuevo
Las fuentes consultadas han señalado que entre las cuestiones que el magistrado intentará aclarar con la declaración de los ocho policías es saber si esa cinta pudo ser rebobinada y grabada de nuevo encima. El informe de la Guardia Civil se contradice con uno anterior elaborado por la sección de Tecnología de la Imagen de la Comisaría General de Policía Científica, que sostiene que los cortes podrían haberse producido "por agentes externos, accidentalmente o por deterioro" y que ratificaron también el día 23 dos agentes de la Policía Nacional.

Ante el magistrado, estos dos funcionarios policiales explicaron que en las grabaciones efectuadas en el bar Faisán durante los cinco días previos y posteriores a producirse el "chivatazo" había otros cuatro cortes que atribuyeron a la detención manual de la grabación, la desconexión voluntaria del cableado o el deterioro o mal funcionamiento de las cintas. El próximo miércoles Ruz también tomará declaración a los técnicos de Telefónica que han elaborado un informe ampliatorio sobre el tráfico de llamadas cuando se produjo el "chivatazo" por si en el inicial no habían tenido en cuenta los repetidores situados en Francia, ya que el bar Faisán está situado al lado de la frontera.

'caso Faisán'
El fiscal pide retirar la imputación por colaboración con ETA a los tres imputados
Se enfrentan a tres años de prisión por revelación de secretos por parte de autoridad
24.03.11 - 13:09 - EFE | MADRID

La Fiscalía de la Audiencia Nacional ha pedido a la sala de lo penal de este tribunal que retire la imputación por colaboración terrorista a los tres imputados en el "caso Faisán", entre ellos el exdirector general de la Policía Víctor García Hidalgo, y mantenga sólo la de revelación de secretos.

Así lo ha reclamado el fiscal Carlos Bautista en la vista celebrada esta mañana ante la sección segunda de la sala de lo penal de la Audiencia Nacional para analizar el recurso de apelación que García Hidalgo interpuso contra el auto en el que el juez Pablo Ruz transformó las diligencias previas en sumario de la causa que investiga el "chivatazo" con el que se alertó a ETA sobre una operación policial contra su red de extorsión el 4 de mayo de 2006.

Fuentes fiscales han explicado que las nuevas diligencias practicadas por el magistrado en la instrucción han dado lugar a "elementos incriminatorios" que justifican la imputación por revelación de secretos, pero no la de colaboración terrorista.

Además de García Hidalgo, en la causa también están imputados el Jefe Superior de Policía del País Vasco, Enrique Pamiés y el inspector de la Brigada de Información de Álava, José María B.

Los tres imputados se enfrentan a penas de hasta diez años de cárcel por un delito de colaboración con organización terrorista y de tres años por revelación de secretos por parte de autoridad o funcionario público.

Acceso al cuerpo de policía autonómica del País Vasco

nola2hurtu.eus

tras el atentado de la T4
ETA asegura que el Gobierno aceptó liberar a terroristas
La banda afirma que el Ejecutivo buscaba su compromiso de no cometer más atentados
29.03.11 - 12:01 - EUROPA PRESS | MADRID

El Gobierno ofreció a ETA tras el atentado de la T4 en el Aeropuerto de Barajas retomar la negociación política de Loyola si la banda se comprometía por medio de una declaración a no hacer más atentados, según consta en los documentos que obran en poder de la Guardia Civil sobre las actas de aquella negociación incautadas al que fuera 'número uno' de la banda, Francisco Javier López Peña, alias 'Thierry', detenido el 20 de mayo de 2008 en Francia.

Según estos documentos, el Gobierno propuso a ETA retomar el proceso tras el atentado que acabó con la vida de dos personas en Barajas el 30 de diciembre de 2006: "ETA tiene que asegurar con una declaración que no hará más atentados

Tras la declaración se activaría el proceso en el punto que quedó en Loyola". "También se propone que Batasuna cambie los estatutos, una etapa sin atentados y se comienza la mesa de partidos. El Gobierno manifiesta ahora que si se rompe ahora no volverá a haber nuevas opciones durante años", añade el acta que corresponde a la primera reunión tras el atentado de Barajas (Marzo-abril 2007).

Según consta en el documento, esa reunión entre un representante del Gobierno y ETA se produce después de otra reunión del PSE con Batasuna en el que se negó un estatuto para las tres provincias vascas y Navarra. "Sobre la mesa la detención de Yurrebaso. ETA exige la liberación del etarra y garantías de seguridad para el futuro" , prosigue el acta de esa misma cita en la que aparece reflejado que "ETA exige acuerdo político. ETA se niega a hacer más gestos".

En cuanto a la situación de Yurrebaso, el Gobierno responde que "no está en sus manos liberar al detenido", pero que "espera que lo liberen" y añade que "después de Barajas el proceso está roto y hay que intentar retomarlo". Según se recuerda en otra parte de los documentos, Jon Yurrebaso fue detenido el 27 de marzo en Francia y "formaba parte del equipo de negociación de ETA". En el momento de su detención este etarra advirtió a la autoridades galas su estatus de negociador y mostró a modo de salvoconducto un cartón en el que aparecían varios número de teléfono, uno de ellos presuntamente utilizado por el ex director general de la Policía, Víctor García Hidalgo.

Libertad condicional para De Juana Chaos
Actualmente estos hechos se investigan en el Juzgado Central de Instrucción número 5 de la Audiencia Nacional del que es titular el juez Pablo Ruz en el marco de una pieza separada de la causa del 'chivatazo', el presunto soplo policial que frustró una operación contra la red de extorsión de ETA en mayo de 2006. Este suceso también aparece en varias fases de los documentos. En el acta de la reunión mantenida el 27 de octubre de 2006 uno de los negociadores del Gobierno admite que "por dar el aviso del faisán hay un alto policía encausado (en referencia a Víctor García Hidalgo) y casi el jefe de seguridad del PSOE".

Por otra parte, las actas reflejan que en reuniones celebradas entre junio y septiembre de 2006, la banda terrorista y el Ejecutivo central acordaron que De Juana, con 25 asesinatos a sus espaldas, saliera de prisión en libertad condicional. En este periodo, en concreto entre el 7 de noviembre de 2006 y el 1 de marzo de 2007 el etarra mantuvo durante 115 días una huelga de hambre tras ser condenado a 12 años y medio por un delito de amenazas terroristas. El trato era otorgarle la libertad condicional, previa rehabilitación en un hospital de Madrid "manteniendo la situación de libertad en secreto", y posteriormente, ser trasladado a "Euskal Herria en libertad". Según las actas, "se estableció con De Juana la forma de hacer esto por medio del hombre de la Iglesia".

En la siguiente reunión Gobierno-ETA celebrada en octubre -cuando la situación del etarra le había llevado a pasar por un quirófano, como consecuencia de las secuelas de la huelga- las actas recogen un bloqueo en las negociaciones por el robo de armas en Francia. En la citada cita, el Gobierno recalca que se había apartado al fiscal del caso por haberse negado este a rebajar la condena del etarra de 12 a cuatro años. La banda terrorista, por su parte, recuerda que De Juana abandonó la huelga "por orden de ETA". "Si no queda libre, se actuará en consecuencia", advertía.

El Tribunal Supremo rebajó finalmente de 12 años y medio a tres la condena impuesta al etarra por amenazas en un artículo publicado en el diario Gara. Por este motivo, De Juana abandonó la huelga el 1 de marzo de 2007 tras serle concedido el régimen de prisión atenuada.