FORO POLICIA

www.Desenfunda.com - Descuento!

desenfunda.com

Hola buenas, tengo una pequeña duda.
Pondremos un caso práctico y luego sacaremos conclusiones:

El conductor de un vehículo X tiene un accidente contra una farola, por lo que solo resulta implicado el mismo.

Avisa un vecino de que acaba de ocurrir el accidente y nos personamos en el lugar, pudiendo observar al individuo un influencia, olor a alcohol, ojos rojos, habla pastosa...

Le realizamos la prueba de detección alcohólica arrojando un valor positivo de 0,80 mg/l.
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
Pues bien, la duda es si este individuo estaría cometiendo el delito tipificado del artículo 379.2 del CP, ya que dice "el que condujere un vehículo de motor o ciclomotor bajo la influencia de drogas tóxicas, estupefacientes, sustancias psicotrópicas o de bebidas alcohólicas".

La influencia la presenta, pero no está conduciendo un vehículo a motor en ese momento, ni los agentes observaron que lo condujera, simplemente sabemos que lo ha conducido. Aunque el conductor manifieste que sí que conducía el vehículo en el momento del accidente, nosotros no hemos podido observar si la ingesta ed alcohól le influía en la conducción, o si el accidente pudo ser resultado de esa ingesta.

Bueno pues esa es mi duda. Gracias y espero respuestas!

HEKLER & KOCH P30-FX

Sistema de entrenamiento fx

uspsuministros.com

Tal y como lo expones, yo tiraría para adelante con las diligencias, a pesar de no haber observado la conducción, ya que el accidentado manifiesta que si que lo hacía y así lo haría constar por escrito en la correspondiente diligencia que firmaría el conductor.
Otra cosa que es que después, cuando este señor ya haya consultado a un abogado, cambie su manifestación ante el juez y diga que no era él el que conducía. Por eso es muy importante obtener el mayor número de pruebas de que conducía, como testigos. De desvirtuar sus manifestaciones posteriores en el juzgado ya se encargará el fiscal.
No obstante es un caso difícil de instruir, pero no imposible, solo hay que trabajar bien.

Bolsas Y Mochilas Tacticas

militariapiel.es

En este caso será fundamental que el agente que acuda refleje la sintomatolgía que presenta el conductor, deambulación, habla, forma de expresarse, olor a alcohol, etc. Si reconoce que conducía hacerlo constar en diligencias, si el golpe a sido muy fuerte y llevaba el cinturón, suele dejar una marca en el pecho sino lo llevaba a podido salir proyectado contra el parabrisas y si éste se raja, suelen quedar cabellos en el cristal, sino tiene pelo, presentará un golpe en la cabeza . En definitiva que aún no siendo testigos directos del accidente se puede determinar la responsabilidad por indicios y las pruebas que se puedan aportar, todo depende de como se escriba.

Un saludo.

Curso Online ascenso a Oficial

joyfepolferes.es

Eso pasa con cualquier accidente de circulación en la que interviene un solo vehículo... ¿quién conducía?, es lógico que a nuestra llegada no conduzca nadie, ahí entra nuestra labor de investigación del accidente. Durante la manifestación en el atestado él puede decir que conducía, pero en el juicio oral puede decir otra cosa (no sería la primera vez), pero de su manifestación, la de los testigos presenciales, desarrollo del accidente, etc, se podría llegar a averiguar quién conducía realmente. Nosotros al juez le presentamos todas las pruebas posibles pero el que decide finalmente será SS y si hemos hecho bien nuestro trabajo le condenarán.
Creo que somos tres los que te hemos dicho lo mismo practicamente... blanco y en botella.

CNP Modelo Squad

gafaspolicia.com

Yo no añado nada, estoy de acuerdo con todo lo dicho. Me pasé 8 años en atestados así que casos como el que cuentas y casuística de todos los colores me la encontré en cualquiera de los sitios en los que estuve. Sí te puedo decir que si va con otro acompañante, la manifestación a ese "testigo", encaminada a "que deje caer" quien conducía, con preguntas como ¿qué iba haciendo el conductor "fulano" mientras tú....?, y otras muchas que NO voy a poner aquí, o la presencia de vestigios que hagan presuponer que era él el que conducía (yo me encontré un diente en el salpicadero, pieza que le faltaba "al conductor"), y otros muchos casos "amarran" las diligencias casi de forma inamovible... cosas de la experiencia.
Por cierto, no recuerdo en esos casos NINGUNA absolución.
Saludos.

foropolicia.es

Es un 379, le recojemos acta de testigo al requiriente que es el que lo vio conducir dices, no? Acta de sintomatologia, aunque en teoria con el 379 no hace falta habiendo dado mas de 0,64.
Piensa que en la mayoria de accidentes a los que vamos no hemos visto nada, pero imputamos incluso por homicidios o temerarias despues de investigar, tomar declaraciones, medidas, etc.