FORO POLICIA

Increibles precios

materialpolicial.com

johnny30 escribió:Pagar van a pagar mas que cualquiera porque la carrera profesional almenos uno de ellos se le ha ido al garete y respecto a la contundencia de la justicia creo que deberian tener exactamente la misma contundencia que cualquier otro conductor que coje el volante y atropella a alguien. Si se pide justicia que se pida pa todos no solo a estos por ser policias, que tampoco es justo que un NO policia lo condenen a 3 años y a estos los condenen a 15 + expulsion del cuerpo.

La verdad es que tiene usted razon, pero discrepo en algo que seguramente nadie ha caido en la cuenta. Cualquier ciudadano aunnque no de forma tan escandalosa, tambien pagaria con su puesto de trabajo en muchos de los casos. Un conductor de camion, representante o cualquiera que dependa del carnet de conducir, perderia su puesto automaticamente al quedarse sin carnet. Algunos leo por aqui se empeñan en excusar de un error a estos coincidentes cuando ya es sabida la carrera que llevaba por lo menos uno de ello. Yo creo que de error nada. Eso ya se llama costumbre. Por eso considero que no somos todos igual ante la ley. Ustes que la gran mayoria son de FCSE, saben de sobra que ademas de cometer el delito de omision de socurro, estos dos cometen un segudo delito que a nivel interno seria una infraccion muy grave. Me refiero al de no perseguir delitos. Por ustes son y asi lo aceptan cuando juran su cargo, policias 24h vulgarmente hablando. En la rama a la que yo particularmente me didico, no juramos ningun cargo ni nada por el estilo, pero bien es verdad que los "errores" los pagamos muy caros. De cara a la sociedad y a posterior, de cara a la justicia. El que a mi me pillen en un control mamado me supone la retirada inmediata de la licencia de armas y por supuesto a posterior del juicio la retirada de las tips por tener antecedentes penales. Por lo que me afectaria a mi trabajo. Uno de ellos ya ha tenido percances al volante estando ebrio y encima de servicio, pero continuaba trabajando para proteger a los ciudadanos. Por lo que si cabe error, seria de los superiores que no lo remediaron antes. No por parte de este impresentable que a demas era el jefe de la UDYCO. Entonces nadie es igual ante la ley.

intervencionpolicial.com

Creo que el tema se está desenfocando y desbocando hasta lo desmesurado.

Una cosa son los hechos, condenables, y otra el juicio sobre las personas.

Todos, incluidos los afectados, tiene el derecho a la presunción de inocencia. Y a un juicio justo donde se demuestre, y se valore, la existencia de dolo o no, o de imprudencia, o las atenuantes o agravantes que realmente hayan podido existir. Hacer un juicio paralelo desde el desconocimiento es una forma de linchamiento, y si eso es algo execrable siempre, lo es más aún en el caso de los que somos profesionales de la seguridad.

Los hechos que hayan podido cometer en el pasado estas personas también están de más, pues en nada afectan a la calificación penal de estos hechos. Y se trata de juzgar los hechos, no a las personas. Eso sin contar con que la gente puede cambiar a mejor, porque somos libres y no somos reos de nuestro pasado.

Las generalizaciones de lo hecho por unas perdonas a todo el colectivo de profesionales de la seguridad son injustificadas, injustas y desmesuradas. Y más aún si lo que se hace es "abrir el cajón de mierda", para mezclar churras con merinas y ver si así se daña toda la imagen de un colectivo.

Creo que todos deberíamos revisar nuestros mensajes en este hilo y editar los excesos que la vehemencia y el alocamiento pasajeros han producido. En beneficio de la justicia y de nosotros mismos.

Un saludo muy cordial.

Academia Acceso Cnp

sector115.es

Alomejor nu me expreso muy bien con lo que dije antes, no les estoy defendiendo ni estoy diciendo que no paguen.
A.- pienso que deben ser penados con la expulsion del cuerpo si realmente el juez demuestra que se percataron del atropello y se fugaron.
B.- deben pagar penalmente por sus actos como cualquier hijo de vecino.
C.- creo que la condena por ser policia deberia ser la suma de las anteriores A+B y no demonizar el tema pidiendo que encima de todo esto se le multiplique la opcion B por 5 por ser policia y pague el triple via penal que cualquier ciudadano.

El juez dira las circunstancias exactas del suceso y decidira pero no soy partidario del linchamiendo que hace mucha gente con este tema. Sale esto en el periodico y veo una burrada de comentarios, salen todas las semanas algun suceso parecido de conductores borrachos que se dan a la fuga y que no son policias y nadie comenta nada. Juramos cumplir y hacer cumplir la ley y por eso tenemos una Ley organica y un reglamento interno que nos da la patada en culo pa fuera de la profesion si hacemos algo que va en contra de ella.

Buenas tardes:
Deseo manifestar mi más sincera repulsa hacia lo sucedido y los sucedientes. Dicho esto y sin ánimo de polemizar:
El que iba de pasajero no podía bajarse del vehículo para auxiliar a la atropellada porque quien conducía se lo impedía al no detener la marcha, ello a pesar de lo mucho que le insistió. Cuando llegaron a su destino, tal era el estado de intoxicación etílica que olvidó lo sucedido y se fue a dormir la mona.
El que conducía, causante del atropello, conociendo el estado de embriaguez en que se encontraba no detuvo su marcha para auxiliar a la víctima ya que había otras personas que lo hacían, los demás ciclistas, y con la intención de evitar una más que previsible prueba de alcoholemia se marchó asustado, como un conejillo, amparándose en el derecho que le asiste a no declarar contra sí mismo, siendo tal declaración la prueba etilométrica. No hay omisión del deber de socorro.
Finalmente el pasajero será declarado no responsable penalmente por nada de lo sucedido y el conductor será condenado a X (¿3?) años de prisión por Homicidio imprudente. Más tarde reingresará en el Cuerpo. En cuanto a régimen disciplinario...
Saludos.

Acceso al cuerpo de policía autonómica del País Vasco

nola2hurtu.eus

SuperDuke escribió:Buenas tardes:
Deseo manifestar mi más sincera repulsa hacia lo sucedido y los sucedientes. Dicho esto y sin ánimo de polemizar:
El que iba de pasajero no podía bajarse del vehículo para auxiliar a la atropellada porque quien conducía se lo impedía al no detener la marcha, ello a pesar de lo mucho que le insistió. Cuando llegaron a su destino, tal era el estado de intoxicación etílica que olvidó lo sucedido y se fue a dormir la mona.
El que conducía, causante del atropello, conociendo el estado de embriaguez en que se encontraba no detuvo su marcha para auxiliar a la víctima ya que había otras personas que lo hacían, los demás ciclistas, y con la intención de evitar una más que previsible prueba de alcoholemia se marchó asustado, como un conejillo, amparándose en el derecho que le asiste a no declarar contra sí mismo, siendo tal declaración la prueba etilométrica. No hay omisión del deber de socorro.
Finalmente el pasajero será declarado no responsable penalmente por nada de lo sucedido y el conductor será condenado a X (¿3?) años de prisión por Homicidio imprudente. Más tarde reingresará en el Cuerpo. En cuanto a régimen disciplinario...
Saludos.

Menos mal que no dijiste que la culpa fue de la ciclista,por salir una mañana de sol a dar una vuelta en bicicleta,nada una como iba muy borracho y no conducía,ese nada,a pesar de ser su superior y circular en un coche de la policia,y el otro como estaba "asustado como un conejillo"pues nada tampoco un multita u a currar otra vez,la verdad es que si no fuera tan lamentable lo sucedido me parecería,¡¡¡tiene coj**** la cosa¡¡¡ espero que no todos los ciudadanos cuando tengan un accidente no salgan "como conejillo asustados"para no declaran contra ellos mismos,menudo comentario

SuperDuke escribió:El que iba de pasajero no podía bajarse del vehículo para auxiliar a la atropellada porque quien conducía se lo impedía al no detener la marcha, ello a pesar de lo mucho que le insistió. Cuando llegaron a su destino, tal era el estado de intoxicación etílica que olvidó lo sucedido y se fue a dormir la mona.
El que conducía, causante del atropello, conociendo el estado de embriaguez en que se encontraba no detuvo su marcha para auxiliar a la víctima ya que había otras personas que lo hacían, los demás ciclistas, y con la intención de evitar una más que previsible prueba de alcoholemia se marchó asustado, como un conejillo, amparándose en el derecho que le asiste a no declarar contra sí mismo, siendo tal declaración la prueba etilométrica. No hay omisión del deber de socorro.
Finalmente el pasajero será declarado no responsable penalmente por nada de lo sucedido y el conductor será condenado a X (¿3?) años de prisión por Homicidio imprudente. Más tarde reingresará en el Cuerpo. En cuanto a régimen disciplinario...
Saludos.

Doy por sentado que Ud. no pertenece a las FFCCSS....

Botas Policiales Desde 52?

desenfunda.com

ROBIN escribió:

SuperDuke escribió:El que iba de pasajero no podía bajarse del vehículo para auxiliar a la atropellada porque quien conducía se lo impedía al no detener la marcha, ello a pesar de lo mucho que le insistió. Cuando llegaron a su destino, tal era el estado de intoxicación etílica que olvidó lo sucedido y se fue a dormir la mona.
El que conducía, causante del atropello, conociendo el estado de embriaguez en que se encontraba no detuvo su marcha para auxiliar a la víctima ya que había otras personas que lo hacían, los demás ciclistas, y con la intención de evitar una más que previsible prueba de alcoholemia se marchó asustado, como un conejillo, amparándose en el derecho que le asiste a no declarar contra sí mismo, siendo tal declaración la prueba etilométrica. No hay omisión del deber de socorro.
Finalmente el pasajero será declarado no responsable penalmente por nada de lo sucedido y el conductor será condenado a X (¿3?) años de prisión por Homicidio imprudente. Más tarde reingresará en el Cuerpo. En cuanto a régimen disciplinario...
Saludos.

Doy por sentado que Ud. no pertenece a las FFCCSS....

Ahora va y dice "No, no soy FCS, soy Juez"

Pero lo peor de todo es que en algo no le falta razón del todo...

Sobre el "linchamiento público" que ha comentado metro123 estoy totalmente de acuerdo.


Enviado usando Tapatalk y SwiftKey X

Formación Oficial H&K

Formación / tutoriales H&K

uspsuministros.com

Buenas tardes:
Como respuesta a uno decir que sí, del Cuerpo Nacional de Policía, por lo que al mismo tiempo contesto al otro; no, Juez no. El final de esta historia no dejará contento a nadie porque no devolverá la vida a la fallecida ni calmará el lamento de su viudo, familiares y amigos, pero una cosa será el procedimiento penal y otra el disciplinario. Al juez le va a dar igual quien era el inspector y quien el policía, solo le importará quién conducía, causas del atropello y resultado de éste, por qué no se detuvieron a auxiliar a la víctima. Después de largos discursos y excusas de los abogados de los acusados Sus Señorías dictarán Sentencia y es muy probable que ni a ellos mismos (los jueces) les guste lo que van a dictaminar. ¿Qué ha pasado con Marta del Castillo?. No es lo que haya pasado sino lo que se diga en el juicio. Cuando termine todo esto nos cruzaremos a estos dos por las Comisarías y altaneros se ofenderán si les miramos mal.
Después de esta Sentencia hablarán los de asuntos y cosas disciplinarias y entonces de nuevo habrá polémica porque se va a quedar en...¿nada?. Estos dos elementos no serán retirados del Cuerpo y volverán a trabajar.
Saludos.

Camiseta Policia Nacional Goes

militariapiel.es

Mal que nos pese a muchos, si los policías se agencian un buen abogado, barrunto que no llegarán a expulsarlos del Cuerpo. Estaban en situación de intoxicación etílica y han declarado ambos que no se percataron del atropello. ¿Cómo se va a demostrar entonces que la omisión del deber de socorro es dolosa? El homicidio es imprudente así que lo único doloso que queda es la conducción temeraria, cuyas penas penales, harán que ninguno de los dos entre en prisión. Todo esto trasladado al ámbito del régimen disciplinario me hace pensar que les puede caer una buena suspensión de empleo y sueldo, pero no así la expulsión del cuerpo. Ojalá me equivoque y le dieran a ambos la patada que gk ha reclamado en su intervención, pero una cosa es el deseo y otra la realidad.

Que descanse en paz la ciclista.

Curso Online Psicotécnicos

joyfepolferes.es

Vaya por delante mi absoluta repulsa por estos hechos y mis deseos de que si son hallados culpables paguen penal y disciplinariamente como corresponde, pero el forero anterior tiene razón,
para que se produzca condena por denegación de auxilio hay que dejar a la víctima totalmente desamparada, si se encontraba acompañada por terceros, como parece, el tipo no se da, como recogen numerosas sentencias.
Por lo que el conductor,y esto es una opinión mia, con toda probabilidad será condenado por un delito de homicidio imprudente,que no doloso, muy importante distinción de cara a régimen disciplinario y otro contra la seguridad del tráfico y el acompañante posiblemente se llevará una condena por delito contra la seguridad del tráfico al haberlo interceptado la GC conduciendo, todo ello acompañado de las sanciones disciplinarias que todo profesional conoce.

Enviado desde mi GT-I9100 usando Tapatalk

Edición 175 Aniversario Gc

gafaspolicia.com

Tiene coj**** la que han liado los dos "Compañeros", a mí no se me quita de la cabeza la imagen de su viudo acariciando el cadaver. Así que señores metámonos todos en el saco (y que conste que yo el primero) y vamos a dar un poco de ejemplo, que todos sabemos que alguno en esta empresa se piensa que puede hacer lo que le da la gana.

foropolicia.es

Es que la fotografía impresiona bastante. Es triste; muy triste.

Cartera Guardia Civil

Fabricada en piel de vacuno

enpieldeubrique.com

TALOS escribió:
Ahora va y dice "No, no soy FCS, soy Juez"

Disculpas por las risas porque la noticia no es para ello, pero la ocurrencia ha tenido su gracia.

Que verguenza....

Que descanse en paz la pobre mujer.

Condenados dos policías, uno de ellos a 3 años y 7 meses de prisión y al otro a una multa de 1.620 euros, por la muerte de una ciclista

El Juzgado de lo Penal número 5 de Palma ha condenado a dos policías nacionales, a uno de ellos a 3 años y 7 meses de prisión y al otro a una multa de 1.620 euros, por la muerte de una ciclista alemana que fue atropellada el 25 de marzo de 2012 en la carretera de Cap Blanc (Ma-6014) en el municipio de Llucmajor.

La sentencia considera probado que la madrugada del día que ocurrió el atropello, los dos policías habían estado consumiendo bebidas alcohólicas en Palma y por la mañana regresaban a sus domicilios en un vehículo policial sin distintivos.

El agente condenado a prisión era quien conducía, circulando a gran velocidad y había realizado varias maniobras prohibidas y sorteado a varios ciclistas antes de golpear bruscamente a Renate D., la mujer de 65 años que salió despedida por la colisión, impactó contra un árbol y murió por las graves lesiones que sufrió.Tras el accidente, el agente se desentendió de lo que pudo haberle ocurrido a la ciclista, abandonó rápidamente el lugar del suceso y se dirigió a su domicilio.

El otro policía, que lo acompañaba en el coche en el momento del atropello, condujo posteriormente el mismo vehículo policial, también con sus aptitudes y reflejos disminuidos por la ingesta de alcohol, hasta su domicilio, donde fue interceptado por agentes de la Guardia Civil.Ambos dieron positivo en las pruebas de alcoholemia que les realizaron tras lo ocurrido.

El agente que conducía el coche que arrolló a la ciclista, R. A. G., ha sido condenado a 3 años de prisión y 4 años de privación del derecho a conducir por homicidio imprudente y dos delitos contra la seguridad vial, así como a 7 meses de cárcel por omisión del deber de socorro.

La condena al otro policía C.J.G.C., ha sido de 9 meses de multa, por un total de 1.620 euros, así como un año y un día de privación del derecho a conducir por un delito contra la seguridad vial al circular bajo los efectos del alcohol.La Fiscalía retiró en su escrito de conclusiones las peticiones de responsabilidad civil (indemnización) porque ya habían sido satisfechas antes del juicio.La magistrada de lo Penal número 5, Magdalena Morro, considera que la participación en el atropello del principal acusado quedó «plenamente acreditada» durante el juicio, tanto por la declaración de los propios agentes como por la realizada por varios testigos, uno de ellos otro policía al que realizaron un adelantamiento irregular pocos minutos antes del accidente.

La sentencia señala que no se puede cuestionar que la forma en la que conducía el principal acusado antes del accidente era «temeraria» ya que se pegó a la parte trasera de los vehículos que le precedían, realizó adelantamientos en línea continua, conducción zigzagueante y a velocidad excesiva, todo ello en una carretera por la que circulaban aquella mañana varios ciclistas.

La magistrada también considera que concurren todos los elementos requeridos para el delito de omisión del deber de socorro porque el acusado, tras la colisión, «omitió el auxilio debido con la ciclista», de manera que la mujer quedó «únicamente en el momento inicial en compañía de otros ciclistas que circulaban por el lugar, uno de ellos su marido» y resultó fallecida.

La juez ha absuelto del delito de omisión del deber de socorro al policía que iba en el asiento del copiloto, que declaró durante el juicio que no vio el atropello ni a los ciclistas porque estaba muy cansado, bebido y no sabía si dormía durante el suceso.Uno de los testigos coincidió en esta versión durante el juicio, ya que explicó que vio cómo el copiloto daba cabezazos

http://quedicenen.blogspot.com.es/2014/ ... 3.html?m=0
http://ultimahora.es/mallorca/noticia/s ... blanc.html