FORO POLICIA

El responsable de las cámaras de seguridad no sabía cómo funcionaba
Los letrados pedirán la imputación del empleado, cuya declaración califican de "vergonzosa"
El empleado de Seguriber Roberto Mateos, que era el encargado de las cámaras de vigilancia del pabellón del Madrid Arena el pasado 1 de noviembre, ha relatado esta mañana ante el juez que instruye el caso que desconocía cómo funcionaban los aparatos y cuántos estaban operativos. Mateos ha reconocido que llevaba tan solo una semana en ese puesto y que no apreció en ningún momento avalanchas en el vomitorio del pabellón municipal.

Antes de la avalancha en la que murieron cinco jóvenes hubo al menos cinco a lo largo de media hora, según se aprecia en las grabaciones a las que tuvo acceso este periódico. Tan solo ha señalado que vio cómo se abrieron una de las puertas, por la que accedieron varios miles de personas. Pero no alertó a nadie de lo que estaba ocurriendo, según han relatado los abogados de las partes. Los letrados han anunciado que pedirán la imputación de Roberto Mateos, cuya declaración han calificado de "vergonzosa".

Previamente ha testificado el cabo de la Policía Municipal y mano derecha de Cándida Jimenez, la oficial jefe del distrito madrileño de Moncloa, Juan Hurtado, que ha declarado que el dispositivo en el Madrid Arena era “ínfimo” y que era la primera vez que la unidad del distrito se encargaba de la vigilancia del Pabellón Municipal en un acto multitudinario. Hurtado, que ha declarado durante una hora y media aproximadamente, ha mantenido la misma tesis que su mando policial, que afirmó ante el juez, Eduardo López Palop, que los principales responsables de la Policía Municipal le dijeron que “se buscara la vida” ante la falta de efectivos.

Hurtado ha señalado que la vigilancia del Madrid Arena en fiestas como la de Halloween el pasado 1 de noviembre había correspondido hasta entonces a las unidades centrales de seguridad (los antidisturbios de la Policía Municipal) o a las unidades de Medio Ambiente. El cabo ha reconocido que sí había botellón en los alrededores del recinto municipal, pero no en la zona en la que se encontraban los agentes municipales.

El abogado del Ayuntamiento, Luis Rodriguez Ramos, ha señalado durante el receso que Hurtado ha confirmado que el despliegue de la policía era el indicado y el que se recogía en la orden de servicio.

Rodriguez Ramos también se ha referido al anuncio efectuado ayer por el juez Lopez Palop de la apertura de una pieza separada por posible falsificación documental por parte de la cúpula policial. El letrado ha calificado de “aberración” este procedimiento, ya que no hay ninguna acción por parte de la Policía Municipal que pueda englobarse en al artículo 320 del Código Penal. “Las ordenes pueden darse verbalmente y luego pasarlas a papel”, ha destacado el abogado.

http://ccaa.elpais.com/ccaa/2013/06/20/madrid/1371727287_218345.html

Pues nada, donde tendría que haber un profesional, formado y pagado que conociera al dedillo los principales modelos de cámaras, características técnicas y funcionamiento (que tiene Internet con propaganda en revistas gratuitas del sector para dar y tomar http://www.professionalsecurity.co.uk/magazine/) pues hay lo que hay...por cierto ¿se va a procesar a los formadores que impartieron el correspondiente área?

Prueba Gratis La Plataforma

7 días de prueba

nola2hurtu.eus

Madrid Arena
Un trabajador de Seguriber
El vigilante de las cámaras del Madrid Arena dice que no vio ninguna avalancha
Declara que era la primera vez que hacía ese trabajo y que no tenía que mirar las imágenes, sino sólo asegurarse de que todo se grababa
elmundo.es | Quico Alsedo | Europa Press | Madrid | Actualizado jueves 20/06/2013 17:46 horas

El encargado del control de las 130 cámaras del Madrid Arena en Halloween ha declarado ante el juez Eduardo López-Palop que no vio ninguna avalancha, y que tampoco sabía cuántos objetivos había exactamente en el recinto, según varios testigos de su declaración, algunos de los cuales criticaron al vigilante por ser "los ojos del evento".

Así lo han asegurado los letrados de las víctimas al concluir la comparecencia como testigo de Roberto M., empleado de Seguriber que desempeñaba esa labor por primera vez en Arena. En su declaración, según los abogados, ha manifestado que esa noche no vio ninguna de las avalanchas que se produjeron en el interior y que provocaron la muerte de cinco chicas de entre 17 y 19 años.

"Era una persona que estaba de vigilancia pasiva, es decir, que tenía que haber gente de Seguriber que le avisara y le enfocara con las cámaras", ha indicado el abogado Abdón Núñez, que representa a la familia de Belén Langdon, a la salida de los juzgados.

"Es tremendo. No vio nada", ha añadido el letrado y ha destacado que se le contrató por parte de Diviertt, la organizadora, para ser "los ojos del evento". "Una avalancha que duró 30 minutos no la vio. No me lo creo", ha reseñado.

En esta línea, la letrada Mª José Siñeriz, que defiende a la familia de Cristina Arce, ha tachado de "lamentable" el hecho de que la persona encargada de controlar las 130 cámaras del recinto no sepa ni siquiera el número que hay ni cómo funcionan.


(Marronaco para el vigilante...)

cryber escribió:Madrid Arena
Un trabajador de Seguriber
El vigilante de las cámaras del Madrid Arena dice que no vio ninguna avalancha
Declara que era la primera vez que hacía ese trabajo y que no tenía que mirar las imágenes, sino sólo asegurarse de que todo se grababa
elmundo.es | Quico Alsedo | Europa Press | Madrid | Actualizado jueves 20/06/2013 17:46 horas

El encargado del control de las 130 cámaras del Madrid Arena en Halloween ha declarado ante el juez Eduardo López-Palop que no vio ninguna avalancha, y que tampoco sabía cuántos objetivos había exactamente en el recinto, según varios testigos de su declaración, algunos de los cuales criticaron al vigilante por ser "los ojos del evento".

Así lo han asegurado los letrados de las víctimas al concluir la comparecencia como testigo de Roberto M., empleado de Seguriber que desempeñaba esa labor por primera vez en Arena. En su declaración, según los abogados, ha manifestado que esa noche no vio ninguna de las avalanchas que se produjeron en el interior y que provocaron la muerte de cinco chicas de entre 17 y 19 años.

"Era una persona que estaba de vigilancia pasiva, es decir, que tenía que haber gente de Seguriber que le avisara y le enfocara con las cámaras", ha indicado el abogado Abdón Núñez, que representa a la familia de Belén Langdon, a la salida de los juzgados.

"Es tremendo. No vio nada", ha añadido el letrado y ha destacado que se le contrató por parte de Diviertt, la organizadora, para ser "los ojos del evento". "Una avalancha que duró 30 minutos no la vio. No me lo creo", ha reseñado.

En esta línea, la letrada Mª José Siñeriz, que defiende a la familia de Cristina Arce, ha tachado de "lamentable" el hecho de que la persona encargada de controlar las 130 cámaras del recinto no sepa ni siquiera el número que hay ni cómo funcionan.


(Marronaco para el vigilante...)

¿El primer día que acude a un servicio, le ponen delante de un control de cámaras y no las mira?

Me voy a callar lo que estoy pensado

Guantes Anticorte Policiales

Nivel 5 - modelos desde 38?!

desenfunda.com

toxxo escribió:

cryber escribió:Madrid Arena
Un trabajador de Seguriber
El vigilante de las cámaras del Madrid Arena dice que no vio ninguna avalancha
Declara que era la primera vez que hacía ese trabajo y que no tenía que mirar las imágenes, sino sólo asegurarse de que todo se grababa
elmundo.es | Quico Alsedo | Europa Press | Madrid | Actualizado jueves 20/06/2013 17:46 horas

El encargado del control de las 130 cámaras del Madrid Arena en Halloween ha declarado ante el juez Eduardo López-Palop que no vio ninguna avalancha, y que tampoco sabía cuántos objetivos había exactamente en el recinto, según varios testigos de su declaración, algunos de los cuales criticaron al vigilante por ser "los ojos del evento".

Así lo han asegurado los letrados de las víctimas al concluir la comparecencia como testigo de Roberto M., empleado de Seguriber que desempeñaba esa labor por primera vez en Arena. En su declaración, según los abogados, ha manifestado que esa noche no vio ninguna de las avalanchas que se produjeron en el interior y que provocaron la muerte de cinco chicas de entre 17 y 19 años.

"Era una persona que estaba de vigilancia pasiva, es decir, que tenía que haber gente de Seguriber que le avisara y le enfocara con las cámaras", ha indicado el abogado Abdón Núñez, que representa a la familia de Belén Langdon, a la salida de los juzgados.

"Es tremendo. No vio nada", ha añadido el letrado y ha destacado que se le contrató por parte de Diviertt, la organizadora, para ser "los ojos del evento". "Una avalancha que duró 30 minutos no la vio. No me lo creo", ha reseñado.

En esta línea, la letrada Mª José Siñeriz, que defiende a la familia de Cristina Arce, ha tachado de "lamentable" el hecho de que la persona encargada de controlar las 130 cámaras del recinto no sepa ni siquiera el número que hay ni cómo funcionan.


(Marronaco para el vigilante...)

¿El primer día que acude a un servicio, le ponen delante de un control de cámaras y no las mira?

Me voy a callar lo que estoy pensado

Cuidado porque aquí hay mucho más de lo que se muestra. Y Diviertt(Miguel Ángel Flores y su contacto en el Ayuntamiento de Madrid), Kontrol 34 (Así bloquearon porteros una vía de escape junto al vomitorio mortal de Arena), Ayuntamiento(Flores culpa al Ayuntamiento de Madrid de la falta de seguridad en el Madrid Arena) y Policía Municipal (El juez del Arena investiga a la cúpula de la Policía Municipal de Madrid), van a intentar escaquearse de cualquier tipo de responsabilidad, echándosela encima al Vigilante o Vigilantes que estuvieran aquella noche.

En teoría, y según se dice, Seguriber solo estaba contratada para vigilar el perímetro

Además, esto me parece una incongruencia:

"Era una persona que estaba de vigilancia pasiva, es decir, que tenía que haber gente de Seguriber que le avisara y le enfocara con las cámaras", ha indicado el abogado Abdón Núñez, que representa a la familia de Belén Langdon, a la salida de los juzgados.

"Es tremendo. No vio nada", ha añadido el letrado y ha destacado que se le contrató por parte de Diviertt, la organizadora, para ser "los ojos del evento". "Una avalancha que duró 30 minutos no la vio. No me lo creo", ha reseñado.

HECKLER & KOCH SFP9 - OR

Corredera Optical Ready

uspsuministros.com

juanrra escribió:El responsable de las cámaras de seguridad no sabía cómo funcionaba
Los letrados pedirán la imputación del empleado, cuya declaración califican de "vergonzosa"
El empleado de Seguriber Roberto Mateos, que era el encargado de las cámaras de vigilancia del pabellón del Madrid Arena el pasado 1 de noviembre, ha relatado esta mañana ante el juez que instruye el caso que desconocía cómo funcionaban los aparatos y cuántos estaban operativos. Mateos ha reconocido que llevaba tan solo una semana en ese puesto y que no apreció en ningún momento avalanchas en el vomitorio del pabellón municipal.

Antes de la avalancha en la que murieron cinco jóvenes hubo al menos cinco a lo largo de media hora, según se aprecia en las grabaciones a las que tuvo acceso este periódico. Tan solo ha señalado que vio cómo se abrieron una de las puertas, por la que accedieron varios miles de personas. Pero no alertó a nadie de lo que estaba ocurriendo, según han relatado los abogados de las partes. Los letrados han anunciado que pedirán la imputación de Roberto Mateos, cuya declaración han calificado de "vergonzosa".

Previamente ha testificado el cabo de la Policía Municipal y mano derecha de Cándida Jimenez, la oficial jefe del distrito madrileño de Moncloa, Juan Hurtado, que ha declarado que el dispositivo en el Madrid Arena era “ínfimo” y que era la primera vez que la unidad del distrito se encargaba de la vigilancia del Pabellón Municipal en un acto multitudinario. Hurtado, que ha declarado durante una hora y media aproximadamente, ha mantenido la misma tesis que su mando policial, que afirmó ante el juez, Eduardo López Palop, que los principales responsables de la Policía Municipal le dijeron que “se buscara la vida” ante la falta de efectivos.

Hurtado ha señalado que la vigilancia del Madrid Arena en fiestas como la de Halloween el pasado 1 de noviembre había correspondido hasta entonces a las unidades centrales de seguridad (los antidisturbios de la Policía Municipal) o a las unidades de Medio Ambiente. El cabo ha reconocido que sí había botellón en los alrededores del recinto municipal, pero no en la zona en la que se encontraban los agentes municipales.

El abogado del Ayuntamiento, Luis Rodriguez Ramos, ha señalado durante el receso que Hurtado ha confirmado que el despliegue de la policía era el indicado y el que se recogía en la orden de servicio.

Rodriguez Ramos también se ha referido al anuncio efectuado ayer por el juez Lopez Palop de la apertura de una pieza separada por posible falsificación documental por parte de la cúpula policial. El letrado ha calificado de “aberración” este procedimiento, ya que no hay ninguna acción por parte de la Policía Municipal que pueda englobarse en al artículo 320 del Código Penal. “Las ordenes pueden darse verbalmente y luego pasarlas a papel”, ha destacado el abogado.

http://ccaa.elpais.com/ccaa/2013/06/20/madrid/1371727287_218345.html

Pues nada, donde tendría que haber un profesional, formado y pagado que conociera al dedillo los principales modelos de cámaras, características técnicas y funcionamiento (que tiene Internet con propaganda en revistas gratuitas del sector para dar y tomar http://www.professionalsecurity.co.uk/magazine/) pues hay lo que hay...por cierto ¿se va a procesar a los formadores que impartieron el correspondiente área?

Será que no era vigilante? O si era vigilante, me juego la mano derecha que es de ese % por ciento que dice
-" no saco la defensa que voy a la carcel"
-"los vigilantes no detenemos, retenemos"
-"El revolver, sacarlo = cárcel"
-"Si veo algo, miro para otro lado, que a mi no me pagan por meterme en marrones"

y así podría seguir hasta la hora de la merienda, con frases que he escuchado..

Tanto si es la opción 1, o la opción 2, que le emplumen si se lo merece.

Pntalon Chester Cnp

29 euros

militariapiel.es

Independientemente de la actitud del operador de cctv, y de sus jefes, que parece ser efectivamente negligente, tambien es cierto que una sola persona controlando 130 camaras es sencillamente una locura.Tendrian que haber por lo menos 5 o mas operadores para llevar la cosa un poco dignamente.
Por eso, doble culpa de los mandos de Seguriber:
-Poner a una persona solo ante 130 camaras.
-Encima,por lo visto, sin formacion.

Curso Online Psicotécnicos

joyfepolferes.es

Ya hay que despedir a los vigilantes e inhabilitarles antes de que salga el juicio

http://www.elmundo.es/elmundo/2013/07/1 ... 62479.html

Madrid Arena
Legalmente cumplen los requisitos para el servicio

Vigilantes imputados en el Madrid Arena continúan en la seguridad de Madridec
Un vigilante de Seguriber, un miembro de Madridec y Flores en la fiesta. | EL MUNDOUn vigilante de Seguriber, un miembro de Madridec y Flores en la fiesta. | EL MUNDO
Esther Mucientes | Madrid

Madrid Espacios y Congresos (Madridec), la empresa pública que se encarga de gestionar las instalaciones multiusos del Ayuntamiento de Madrid, ya tiene nueva empresa de seguridad: Alerta y Control S. A. De esta manera, Seguriber, la empresa que se encargó de la seguridad la trágica noche del Madrid Arena ya no es la encargada de estas funciones, aunque sí continuarán trabajando, de momento, algunos de los imputados en la causa abierta por la muerte de Katia, Rocío, Cristina, Belén y María Teresa.
Y es que, tal y como obliga la ley, Alerta y Control ha subrogado a los empleados de Seguriber entre los que se encuentran el coordinador jefe de Equipo Exterior de Seguriber, Raúl Monteverde; José París Nalda, coordinador general de Seguridad de la empresa de vigilantes; José Antonio Díaz Romero, jefe del equipo de Seguriber; Roberto Mateos, vigilante, e Iván Somontes Santamaría, inspector jefe de Seguriber. Todos ellos están imputados por la tragedia del Madrid Arena en la que fallecieron cinco jóvenes.
Según han explicado a ELMUNDO.es fuentes del Ayuntamiento, la ley obliga a las nuevas empresas a subrogar a los empleados de la compañía que anteriormente se había hecho con el concurso, por lo que la ley ampara que estos cinco empleados trabajen para la nueva empresa de seguridad.
Además, aseguran que el derecho español es "garantista" y que como el caso se encuentra todavía en fase de instrucción y que estos trabajadores como están imputados, "pero no condenados", no se les puede despedir "así como así", porque "sería ir en contra del Estatuto de los Trabajadores".
Otra cosa es que la nueva empresa, Alerta y Control, decida por su cuenta no contar con los servicios de estos cinco vigilantes. De hecho, el juez Eduardo López Palop, instructor del caso, no ha tomado ninguna medida cautelar contra ninguno de ellos.
Ni están suspendidos ni tampoco se les ha retirado la Tarjeta de Identidad Profesional (TIP), certificada por la Policía Nacional, y que es obligatoria para ejercer como vigilante y como inspector, por lo que los cinco cumplen legalmente los requisitos para ejercer su trabajo como vigilantes y responsables de seguridad.
Además, desde el Ayuntamiento afirman que tampoco las bases del concurso pueden exigir que una empresa tenga o no tenga imputados porque, recuerdan, "la imputación no supone una sentencia en firme". Y, por último, añaden que es la Policía Nacional la encargada de controlar las labores de seguridad de estas empresas ya que, como recoge el Plan de Seguridad, la empresa de seguridad tiene que enviar con 72 horas de antelación a la Policía Nacional sus planes de actuación que los deben de aprobar.
Encargada de la seguridad exterior
Seguriber es la empresa que se encargó, según declaró ante el juez su propietario, Carlos Manzanares, y el director de Seguridad de Madrid Espacios y Congresos, Rafael Pastor, de la seguridad exterior durante la fiesta de Halloween del Madrid Arena.
La realidad es que Seguriber tenía apenas seis vigilantes dentro de Madrid Arena, o más bien en su perímetro: uno en cada puerta de emergencia del edificio, más otro en la sala de cámaras. La función de todos ellos, alega la empresa: simplemente controlar el uso de esos accesos. Y eso es lo que se ve en las imágenes: a los miembros de Seguriber en las puertas, no en el interior, según informan Quico Alsedo y Pablo Herráiz.
Los cinco trabajadores de Seguriber, ahora de Alerta y Control, imputados en el Madrid Arena se encargaron de vigilar y coordinar el perímetro exterior durante la fiesta. Raúl Monterde, jefe de Equipo de Seguriber, trabajó aquella noche como coordinador. Ante el juez negó que él fuera el que abrió el portón de acceso directo a la pista por el que se colaron en masa 2.500 personas. La orden la dio Francisco del Amo, coordinador de Operaciones y Proyectos de Madridec, que a su vez la recibió del promotor de la fiesta Miguel Ángel Flores.
José París Nalda, coordinador de Seguriber, declaró ante el juez, por su parte, que aquella trágica noche había menos vigilantes de los que tendría que haber habido para "ahorrar costes" como les pidió Madridec.
Por su parte, Roberto Mateos, era el vigilante encargado de las cámaras de vigilancia durante la fiesta. Por último, Iván Somontes, que se encontraba en Cantabria la noche de la fiesta, declaró que las cámaras no vieron ni avalanchas ni petardos ni bengalas y que por eso no se avisó a las Fuerzas de Seguridad. Declaró que al no ver nada por las cámaras ni ser avisados por la seguridad interior, K34, según se evidencia en las imágenes, a las que ha tenido acceso a ELMUNDO.es, no llamaron a la Policía.

Edición 175 Aniversario Gc

45

gafaspolicia.com

Yo he trabajado en un hipermercado atendiendo 165 cámaras, el puesto era para dos VS pero solo había uno más el responsable que si le necesitabas cubría el otro mando,realmente con dos personas estaba de sobra controlado si llevas tiempo con esas cámaras,te conoces las instalaciones etc.. Te sobras no hacen falta 5 tíos,el problema es que esta persona llevaba 1 dia? Y claro..me parece bastante irresponsable poner al mando de ese CCTV y en un evento a un inexperto al menos en relación a conocer las instalaciones,pero bueno ya huele a que quien estuvo al mando de eso no era un Vs o un Vs cualquiera y ya sabemos que hay en ciertos sitios en que se mete a alguien de confianza para pasar por alto ciertos detalles que parece ser al señor promotor y dueño del lugar no les interesaba que pudieran salir a la luz o verse frustrados sus planes.

Un saludo.

foropolicia.es

http://www.20minutos.es/noticia/1873013 ... a-control/

Alerta y Control no despedirá a los vigilantes del Madrid Arena salvo que sean condenados

La nueva adjudicataria del servicio de seguridad de Madrid Espacios y Congresos ha subrogado a la plantilla de Seguriber.
En la misma hay cinco imputados por la muerte de cinco adolescentes.
Ocho imputados por las muertes en el Madrid Arena siguen haciendo labores de seguridad para el Ayuntamiento de Madrid.

ES INDIGNANTE!!!!!

Cartera Porta Placa Ertzaintza

Fabricado en piel de vacuno

enpieldeubrique.com

LARRO escribió:http://www.20minutos.es/noticia/1873013/0/vigilantes-seguridad/madrid-arena/alerta-control/

Alerta y Control no despedirá a los vigilantes del Madrid Arena salvo que sean condenados

La nueva adjudicataria del servicio de seguridad de Madrid Espacios y Congresos ha subrogado a la plantilla de Seguriber.
En la misma hay cinco imputados por la muerte de cinco adolescentes.
Ocho imputados por las muertes en el Madrid Arena siguen haciendo labores de seguridad para el Ayuntamiento de Madrid.

ES INDIGNANTE!!!!!

No, es la ley, no se puede inhabilitar a un vigilante que aun no ha sido condenado, si la sentencian es firme, no te preocupes, los despedirán sin un euro, el CNP les retirara la habilitación y al no poder ejercer el cargo, se marcharan a la calle sin nada.

NO, sino hablo de los vigilantes(ellos son unos mandados) , hablo de que se renueve a la empresa.....lo de este ayuntamiento argggggggggggggggg

LARRO escribió:NO, sino hablo de los vigilantes(ellos son unos mandados) , hablo de que se renueve a la empresa.....lo de este ayuntamiento argggggggggggggggg

Ahhhhhh al comienzo del tema ya dije yo quien iba a pagar los platos rotos, es fácil de adivinar, control 34, diviertt y toda esa panda no tiene seguro de responsabilidad civil, las empresas de seguridad si, también lo dije, les esta bien empleado por dejar que las empresas que no son de seguridad se metan, quisieron pillar cacho con el contrato y ahora les va a salir caro.

DEPOL Guardia Civil

Inicio curso: septiembre 2019

de-pol.es

no les va a salir caro, ya lo estamos viendo....

Materiales de alta calidad

materialpolicial.com

LARRO escribió:no les va a salir caro, ya lo estamos viendo....

La empresa de seguridad pagará, ya lo veras.

intervencionpolicial.com

http://www.20minutos.es/noticia/1874965 ... seguridad/


El socio de Kontrol 34 niega que se encargaran de la seguridad la noche del Madrid Arena




El copropietario de Kontrol 34, Emilio Belliard, ha negado ante el juez que investiga el caso del Madrid Arena que esta empresa se encargara de la seguridad interior del pabellón durante la fiesta, aunque ha reconocido que los trabajadores estaban identificados como "servicio de orden". Belliard estaba citado como testigo aunque el juez decidió llamarle finalmente como imputado al poseer el 10% de la empresa y ser apoderado del propietario de Kontrol 34, Carlos Manzanares, también imputado en la causa. María José Siñeriz, abogada de Cristina Arce, una de las cinco jóvenes fallecidas en la tragedia, ha señalado tras la declaración del imputado que Belliard solo ha respondido a las preguntas del juez Eduardo López Palop, de la fiscalía y de su propia defensa. Belliard solo ha respondido a las preguntas del juez Palop, de la fiscalía y de la propia defensaAnte la negativa de contestar a las acusaciones particulares y popular, que en opinión de Siñeriz suponen "obstrucción a la investigación", las defensas de las víctimas como medida cautelar la retirada del pasaporte. Una petición que no ha sido aceptada por Palop, quien sí le ha impuesto la obligación de tener que firmar en el juzgado los días 8 y 22 de cada mes, medida que también tiene impuesta el propietario de Kontrol 34. En los "poco más de diez minutos" que ha durado su declaración, Belliard ha dejado claro que "ratifica" la versión dada al juez por el propietario de Kontrol 34, Carlos Manzanares, que el pasado 10 de abril declaró por segunda vez que la empresa "jamás" se había ocupado de la seguridad interior de la fiesta organizada en el Madrid Arena. No ha aclarado que tipo de servicio prestaba Kontrol 34 Como Manzanares, Belliard ha señalado que la actividad de Kontrol 34 "no era de seguridad" y que estuvo en la fiesta desde las 22:30 a las 6:00 horas para ayudar a su socio, ha asegurado Siñeriz, a quien tampoco ofrece crédito la afirmación de que ambos estaban allí "para cobrar" los servicios prestados al promotor del evento, Miguel Ángel Flores. A preguntas de la fiscalía sobre qué servicios prestaron, el imputado ha eludido contestar ni aclarar qué significado tienen las identificaciones como "servicio de orden" que portaban en sus chalecos varios trabajadores de Kontrol 34. "El eufemismo de servicio de orden es bastante preocupante. La realidad es que estaban dentro", ha destacado Siñeriz, antes de recordar que en "todos los documentos oficiales" de la empresa municipal Madrid Espacios y Congresos (Madridec) la empresa Kontrol 34 figura claramente como la encargada de la seguridad interior del recinto. El eufemismo de servicio de orden es bastante preocupante. La realidad es que estaban dentroSegún Siñeriz, la negación de esta evidencia supone "una huida más hacia delante de Kontrol 34" que desde el inicio de la investigación siempre ha negado que hubiese estado contratada por Diviertt, organizadora de la macrofiesta del Madrid Arena, para la seguridad interna del recinto. Hasta el momento, Kontrol 34 únicamente ha admitido que facilitó a Diviertt una lista de controladores de acceso, a quienes ellos contrataron, pero la propia empresa de seguridad no fue contratada, ni tuvo nada que ver con la fiesta, mas allá de facilitar a la citada relación. Así, la empresa de Miguel Ángel Flores fue la que decidió "por voluntad propia" contratar a un total de 63 "controladores" de Kontrol 34.



En este país se inventan nombres para todo sin razón ni legalidad ninguna y todo vale! Y ESTO SE SIGUE HACIENDO A DÍA DE HOY EN CADA FESTIVAL.