FORO POLICIA

Fundas Para Grilletes Desde 7?

En cordura o piel, 30 modelos

desenfunda.com

zildijan escribió:NOTA DE PRENSA
VIGIAS "Vigilantes Asociados"
Asociación Profesional a Nivel Nacional (Estatal)

D. Francisco Suarez Viñas como Presidente y D. José Manuel Pan como vicepresidente de
la Asociación “VigiaS – Vigilantes AsociadoS” cuya función es la defensa del sector de la
Seguridad Privada y la dignificación de la figura del VIGILANTE DE SEGURIDAD
quieren denunciar públicamente los trágicos sucesos ocurridos en el Pabellón Madrid Arena que
culminaron con el resultado de la muerte de cuatro jóvenes, cuyo trágico fin lamentamos desde
estas líneas enviando al propio tiempo nuestras condolencias a sus deudos, bajo unas
circunstancias de negligencia y omisión por parte de las Administraciones Públicas y
Municipales, quienes se quieren exonerar de responsabilidades con declaraciones a los distintos
medios de comunicación haciendo una clara manipulación de la información con el fin de
confundir a la opinión pública.


En primer lugar denunciamos al Ayuntamiento de Madrid en la figura de su Vicealcalde,
quien declaró y afirmó públicamente que el suceso era “culpa de la seguridad privada”,
omitiendo una clara connivencia entre la codicia municipal y la política de manipulación.
Debería haber existido, y por tanto se debería exigir por las partes afectadas, el informe
extraordinario que ampliase las medidas de autoprotección para actos de este tipo, que no puede
ser coincidente en ningún caso con el Plan General de Autoprotección en Emergencia y
Evacuación que ya existe o debería existir para la actividad deportiva habitual de este Pabellón
Municipal. Estas medidas complementarias y necesarias deben estar supervisadas y firmadas,
con lo que ello conlleva, por un Técnico cualificado de este Ayuntamiento y físicamente debería
haber estado presente antes de la apertura del macroconcierto para comprobar su estricto
cumplimiento.


En segundo lugar denunciamos al Grupo Operativo de Seguridad Privada del Cuerpo
Nacional de Policía competente en la localidad del suceso porque debería haber existido un
Plan de Seguridad firmado por un Jefe o Director de Seguridad habilitado por el
Ministerio de Interior y no una simple comunicación de actividad, donde se estipulasen
medios técnicos y humanos necesarios para la celebración del evento, entendiendo como medios
humanos a VIGILANTES DE SEGURIDAD habilitados por este mismo Ministerio de Interior
y que obligatoriamente una vez aprobado el Plan de Seguridad, tendrían que haber estado
presencialmente junto al Jefe o Director de Seguridad para comprobar que el citado Plan de
seguridad se cumplía antes, durante y al finalizar el evento, además de solicitar de forma
presencial las habilitaciones profesionales de los vigilantes intervinientes. Quedan fuera de la
Ley de Seguridad Privada como “personal de seguridad” los porteros, controladores de
accesos, auxiliares de servicios, conserjes y demás analogías profesionales, tal y como se
desprende de las consultas recientemente evacuadas por esta Asociación ante los
organismos de Interior competentes en la materia.


Tanto el Ayuntamiento de Madrid como el representante del Sindicato Uunificado de la
Policía han declarado públicamente la responsabilidad de la empresa CONTROL 34, empresa
de porteros y controladores de accesos que no tiene número de registro como “Empresa de
Seguridad” y que por tanto al hacer funciones de control de accesos y vigilancia, estaba
incurriendo en INTRUSISMO PROFESIONAL, ya que son funciones exclusivas y
excluyentes de los VIGILANTES DE SEGURIDAD. No solo se ha contratado al mejor postor
incumpliendo la Ley de Seguridad Privada gravemente, sino que se permite el intrusismo
profesional en el sector de la seguridad privada por las Autoridades que deberían perseguir y
sancionar estas actuaciones. Han supeditado los intereses económicos al tópico de “bueno,
bonito y barato, aunque sea ilegal” a la seguridad e integridad de los ciudadanos, y es el Grupo
Operativo de seguridad Privada quien, de haber estado presencialmente en el evento para las
comprobaciones de rigor, debería haber levantado acta de infracción para propuesta de sanción
muy grave contra la empresa CONTROL 34 por un supuesto de INTRUSISMO
PROFESIONAL.


Apoyamos las declaraciones del Colectivo Profesional de Policía Municipal que han
expresado públicamente su denuncia contra el Ayuntamiento de Madrid por insuficientes los
operativos de la Policía Municipal desplazados para este evento. Cuando en marzo habían
determinado 80 Policías Locales para tres eventos similares a este, en este caso solo se activaron
12 operativos locales. También denuncian que el aforo sobrepasaba el permitido por el
Ayuntamiento y por tanto ellos contradicen, y desde nuestra Asociación así lo afirmamos, que el
Vicealcalde miente ya que sus datos sobre los asistentes en el momento de la tragedia son
remitidos por la empresa organizadora de forma verbal y por tanto no son fehacientes y precisos
para esclarecer un asunto de tan relevante alarma social.


Nos adherimos a las declaraciones del Juez Decano José Luis Armengol, quien alerta sobre
una serie de irregularidades y afirma que los supuestos y únicos culpables de estas muertes son
los organizadores del evento, incluyendo a las Administraciones Publicas y Municipales que
permitieron que el aforo sobrepasase el permitido por las medidas de autoprotección y
seguridad.


Es por tanto que desde nuestra Asociación nos sumamos públicamente a las acciones legales
que desde el Ministerio Fiscal se pudiesen iniciar de oficio y como “parte interesada” en el
procedimiento estaremos gustosos de ser testigos necesarios para esclarecer todos los hechos
constitutivos de delito o falta que pudiesen emanar en materia de seguridad privada.


Y denunciamos públicamente por medio de este comunicado de prensa al Ayuntamiento de
Madrid, al Grupo Operativo de Seguridad Privada y a todos aquellos que por omisión o dejadez
en sus obligaciones han permitido que esta tragedia ocurra y no han aclarado convenientemente
ante la opinión pública las circunstancias de porque ha ocurrido este suceso y no han mostrado
la documentación firmada y comprobada por los funcionarios competentes que lo certifique.


Desde nuestra Asociación no consentiremos, toleraremos o admitiremos bajo ningún
concepto, y en tanto los Tribunales competentes en la materia no se pronuncien, que se
intente denigrar a la figura del Vigilante de Seguridad y al conjunto de los profesionales que
trabajamos en este sector, cuando estos trágicos y luctuosos sucesos se producen por
negligencia de las Administraciones Públicas correspondientes al inhibirse en sus funciones
de autorización y supervisión, y por afán mercantilista de la empresa organizadora del evento
al no contratar un servicio de Seguridad Privada bajo los cánones establecidos en nuestro
ordenamiento jurídico, haciendo recaer la responsabilidad sobre una parte que no pudo,
tanto por el escaso número de efectivos contratados como por el ámbito espaciotemporal en
que desarrollaron sus actividades, evitar ni paliar los efectos de una planificación que
debería llevar ante la autoridad judicial a los máximos responsables que autorizaron y
organizaron un evento con una, a todas luces, falta de previsión de los riesgos a los cuales
sometían a los asistentes.


En Madrid a 5 de noviembre del 2012
VigiaS “ Vigilantes Asociados”

Por fin una voz en alto en la defensa de los Agentes de Seguridad Privada.

Formación Oficial H&K

Formación / tutoriales H&K

uspsuministros.com

EL LOBO escribió:Por fin una voz en alto en la defensa de los Agentes de Seguridad Privada.

Ya te digo.

Sudadera Cnp Geo

Alta calidad

militariapiel.es

EL LOBO escribió:

zildijan escribió:NOTA DE PRENSA
VIGIAS "Vigilantes Asociados"
Asociación Profesional a Nivel Nacional (Estatal)

D. Francisco Suarez Viñas como Presidente y D. José Manuel Pan como vicepresidente de
la Asociación “VigiaS – Vigilantes AsociadoS” cuya función es la defensa del sector de la
Seguridad Privada y la dignificación de la figura del VIGILANTE DE SEGURIDAD
quieren denunciar públicamente los trágicos sucesos ocurridos en el Pabellón Madrid Arena que
culminaron con el resultado de la muerte de cuatro jóvenes, cuyo trágico fin lamentamos desde
estas líneas enviando al propio tiempo nuestras condolencias a sus deudos, bajo unas
circunstancias de negligencia y omisión por parte de las Administraciones Públicas y
Municipales, quienes se quieren exonerar de responsabilidades con declaraciones a los distintos
medios de comunicación haciendo una clara manipulación de la información con el fin de
confundir a la opinión pública.


En primer lugar denunciamos al Ayuntamiento de Madrid en la figura de su Vicealcalde,
quien declaró y afirmó públicamente que el suceso era “culpa de la seguridad privada”,
omitiendo una clara connivencia entre la codicia municipal y la política de manipulación.
Debería haber existido, y por tanto se debería exigir por las partes afectadas, el informe
extraordinario que ampliase las medidas de autoprotección para actos de este tipo, que no puede
ser coincidente en ningún caso con el Plan General de Autoprotección en Emergencia y
Evacuación que ya existe o debería existir para la actividad deportiva habitual de este Pabellón
Municipal. Estas medidas complementarias y necesarias deben estar supervisadas y firmadas,
con lo que ello conlleva, por un Técnico cualificado de este Ayuntamiento y físicamente debería
haber estado presente antes de la apertura del macroconcierto para comprobar su estricto
cumplimiento.


En segundo lugar denunciamos al Grupo Operativo de Seguridad Privada del Cuerpo
Nacional de Policía competente en la localidad del suceso porque debería haber existido un
Plan de Seguridad firmado por un Jefe o Director de Seguridad habilitado por el
Ministerio de Interior y no una simple comunicación de actividad, donde se estipulasen
medios técnicos y humanos necesarios para la celebración del evento, entendiendo como medios
humanos a VIGILANTES DE SEGURIDAD habilitados por este mismo Ministerio de Interior
y que obligatoriamente una vez aprobado el Plan de Seguridad, tendrían que haber estado
presencialmente junto al Jefe o Director de Seguridad para comprobar que el citado Plan de
seguridad se cumplía antes, durante y al finalizar el evento, además de solicitar de forma
presencial las habilitaciones profesionales de los vigilantes intervinientes. Quedan fuera de la
Ley de Seguridad Privada como “personal de seguridad” los porteros, controladores de
accesos, auxiliares de servicios, conserjes y demás analogías profesionales, tal y como se
desprende de las consultas recientemente evacuadas por esta Asociación ante los
organismos de Interior competentes en la materia.


Tanto el Ayuntamiento de Madrid como el representante del Sindicato Uunificado de la
Policía han declarado públicamente la responsabilidad de la empresa CONTROL 34, empresa
de porteros y controladores de accesos que no tiene número de registro como “Empresa de
Seguridad” y que por tanto al hacer funciones de control de accesos y vigilancia, estaba
incurriendo en INTRUSISMO PROFESIONAL, ya que son funciones exclusivas y
excluyentes de los VIGILANTES DE SEGURIDAD. No solo se ha contratado al mejor postor
incumpliendo la Ley de Seguridad Privada gravemente, sino que se permite el intrusismo
profesional en el sector de la seguridad privada por las Autoridades que deberían perseguir y
sancionar estas actuaciones. Han supeditado los intereses económicos al tópico de “bueno,
bonito y barato, aunque sea ilegal” a la seguridad e integridad de los ciudadanos, y es el Grupo
Operativo de seguridad Privada quien, de haber estado presencialmente en el evento para las
comprobaciones de rigor, debería haber levantado acta de infracción para propuesta de sanción
muy grave contra la empresa CONTROL 34 por un supuesto de INTRUSISMO
PROFESIONAL.


Apoyamos las declaraciones del Colectivo Profesional de Policía Municipal que han
expresado públicamente su denuncia contra el Ayuntamiento de Madrid por insuficientes los
operativos de la Policía Municipal desplazados para este evento. Cuando en marzo habían
determinado 80 Policías Locales para tres eventos similares a este, en este caso solo se activaron
12 operativos locales. También denuncian que el aforo sobrepasaba el permitido por el
Ayuntamiento y por tanto ellos contradicen, y desde nuestra Asociación así lo afirmamos, que el
Vicealcalde miente ya que sus datos sobre los asistentes en el momento de la tragedia son
remitidos por la empresa organizadora de forma verbal y por tanto no son fehacientes y precisos
para esclarecer un asunto de tan relevante alarma social.


Nos adherimos a las declaraciones del Juez Decano José Luis Armengol, quien alerta sobre
una serie de irregularidades y afirma que los supuestos y únicos culpables de estas muertes son
los organizadores del evento, incluyendo a las Administraciones Publicas y Municipales que
permitieron que el aforo sobrepasase el permitido por las medidas de autoprotección y
seguridad.


Es por tanto que desde nuestra Asociación nos sumamos públicamente a las acciones legales
que desde el Ministerio Fiscal se pudiesen iniciar de oficio y como “parte interesada” en el
procedimiento estaremos gustosos de ser testigos necesarios para esclarecer todos los hechos
constitutivos de delito o falta que pudiesen emanar en materia de seguridad privada.


Y denunciamos públicamente por medio de este comunicado de prensa al Ayuntamiento de
Madrid, al Grupo Operativo de Seguridad Privada y a todos aquellos que por omisión o dejadez
en sus obligaciones han permitido que esta tragedia ocurra y no han aclarado convenientemente
ante la opinión pública las circunstancias de porque ha ocurrido este suceso y no han mostrado
la documentación firmada y comprobada por los funcionarios competentes que lo certifique.


Desde nuestra Asociación no consentiremos, toleraremos o admitiremos bajo ningún
concepto, y en tanto los Tribunales competentes en la materia no se pronuncien, que se
intente denigrar a la figura del Vigilante de Seguridad y al conjunto de los profesionales que
trabajamos en este sector, cuando estos trágicos y luctuosos sucesos se producen por
negligencia de las Administraciones Públicas correspondientes al inhibirse en sus funciones
de autorización y supervisión, y por afán mercantilista de la empresa organizadora del evento
al no contratar un servicio de Seguridad Privada bajo los cánones establecidos en nuestro
ordenamiento jurídico, haciendo recaer la responsabilidad sobre una parte que no pudo,
tanto por el escaso número de efectivos contratados como por el ámbito espaciotemporal en
que desarrollaron sus actividades, evitar ni paliar los efectos de una planificación que
debería llevar ante la autoridad judicial a los máximos responsables que autorizaron y
organizaron un evento con una, a todas luces, falta de previsión de los riesgos a los cuales
sometían a los asistentes.


En Madrid a 5 de noviembre del 2012
VigiaS “ Vigilantes Asociados”

Por fin una voz en alto en la defensa de los Agentes de Seguridad Privada.

A no ser que papá Gándara les pegue el toque... en cuyo caso tardarán escasos segundos en retractarse de lo dicho. Por el momento, tengo que reconocer que no está nada mal la declaración.

Curso Online ascenso a Oficial

joyfepolferes.es

No me lo puedo creer los "palmeros" reconocidos de D. Estaban Gándara le critican y dicen que es culpa de la Unidad de Seguridad Privada, cosa que llevo yo afirmando desde el primer día.

Bueno dicen que es culpa de ellos y de no se cuantos mas, pero citan a la Unidad de Seguridad Privada

¿Sera posible que en esa asociación haya cambiado algo?

¿Alguien sabe si va a haber cambios en la Unidad de Seguridad Privada? no se, cambia la ley, cambian muchas cosas, igual al fin "ascienden" a D. Estaban y por eso no atrevemos a "criticar a la mano que nos da de comer"

Cada día me hago mas desconfiado, sera cosa de la

Gc Edicion 175 Aniversario

gafaspolicia.com

toxxo escribió:No me lo puedo creer los "palmeros" reconocidos de D. Estaban Gándara le critican y dicen que es culpa de la Unidad de Seguridad Privada, cosa que llevo yo afirmando desde el primer día.

Bueno dicen que es culpa de ellos y de no se cuantos mas, pero citan a la Unidad de Seguridad Privada

¿Sera posible que en esa asociación haya cambiado algo?

¿Alguien sabe si va a haber cambios en la Unidad de Seguridad Privada? no se, cambia la ley, cambian muchas cosas, igual al fin "ascienden" a D. Estaban y por eso no atrevemos a "criticar a la mano que nos da de comer"

Cada día me hago mas desconfiado, sera cosa de la

No te equivoques... donde cualquiera de nosotros hablaríamos de la Unidad Central de Seguridad Privada (empezando desde arriba)... ellos solo hablan del "Grupo Operativo de Seguridad Privada de la localidad"... es decir... los policías de a pié que trabajan en esa localidad, dentro de la Unidad Provincial de Seguridad Privada... es decir, varios escalones por debajo de papá Gándara... para que no le salpique nada el tema... que papá Gándara es bueno y nos quiere mucho...

foropolicia.es

Un operario acusa a Seguriber y Madridec de manipular pruebas desde antes del Madrid Arena


Un trabajador de Seguriber denuncia a un superior por cometer “irregularidades graves” en los eventos celebrados en recintos municipales, con la complicidad de otro directivo de Espacios y Congresos. “Tiraban las grabaciones a la basura”.

Nacional | 24-03-2013



Un vigilante de seguridad de la firma Seguriber, contratada la noche de la tragedia del Madrid Arena, ha decidido romper el silencio y revelar a la Justicia los trapos sucios de su empresa, aun a riesgo de perder el puesto. El operario, cuyo nombre e incluso iniciales este medio prefiere esconder pese a que él se ha personado públicamente en el caso Madrid Arena, ha trasladado al juez Eduardo López Palop las “diversas y muy graves irregularidades que se producen en los centros de seguridad de los recintos feriales de la Casa de Campo y la Caja Mágica desde hace varios años”. Según él, esas irregularidades eran fruto de una conchabanza entre un directivo de Seguriber y otro de Madrid Espacios y Congresos (Madridec), la empresa propiedad del Ayuntamiento.

Seguriber es la empresa de la presidenta del Círculo de Empresarios, Mónica de Oriol. El trabajador ha denunciado a su superior, el “inspector” Iván Somontes, ante la Agencia de Protección de Datos. En el escrito que dirige al juez incluido en la instrucción sumarial, achaca esas irregularidades a Somontes y al coordinador de Seguridad, José Francisco Caamaño. “Visionan y extraen imágenes del circuito cerrado de televisión –como el que funcionaba en el Madrid Arena durante la tragedia en la que murieron cinco chicas jóvenes- sin orden judicial, amenazando a los operadores que en ese centro de control prestamos servicio con echarnos a la calle si denunciamos dichos delitos tipificados tanto en la Ley de Seguridad Privada como en la Ley de Protección de Datos”.


El trabajador acusa a su superior de tirar pruebas a la basura, sin siquiera destruirlas.

El trabajador acusa a Somontes de tirar pruebas a la basura. “Los soportes DVD, CD y USB son extraídos y enseñados como trofeos a personas incluso ajenas a la seguridad”, dice en otro párrafo. “Una vez que ya no les interesan, son tirados a la basura sin ni siquiera destruirlos”. De hecho, el operario presenta pruebas en formato CD que dice haber obtenido tras rebuscar entre las inmundicias. “En las imágenes que aporto hay todo tipo de personalidades, como la Casa de su Majestad el Rey”. No sé sabe si se refiere a Juan Carlos I o al séquito que le acompaña.

A finales de febrero, la fiscalía pidió al juez López Palop que investigara si Seguriber, manipuló los vídeos que permitían a los 38 operarios de la firma vigilar el perímetro de la Casa de Campo el pasado 1 de noviembre, cuando se desencadenó la avalancha mortal en el Madrid Arena. Antes, en diciembre, fue el oscuro promotor del evento, Miguel Ángel Flores, el que lanzó la tesis: “Las grabaciones realizadas por las cámaras exteriores, que captaron las imágenes de lo que acontecía en los alrededores del Madrid Arena donde se produjeron los múltiples botellones masivos, han sido pisadas, es decir, que se ha grabado sobre ellas”, afirmó Flores en una declaración ante el magistrado.


La fiscalía pidió que se investigara hace un mes si Seguriber manipuló pruebas.

En el escrito remitido a López Palop el operario habla de colegas de trabajo que son testigos, de los que aporta nombre, apellidos, dirección y hasta DNI. Algunos, añade, tuvieron que abandonar la empresa “por negarse a extraer y borrar imágenes que pudieran ocasionar un perjuicio a Madrid Espacios y Congresos o Seguriber”. Y pone ejemplos de situaciones que pueden incomodar a ambas firmas: “Exceso de aforo, cacheos indiscriminados, agresiones e incluso persecuciones a gente por la calle”.

El trabajador apenas habla de Caamaño, pero Vozpópuli ha consultado a fuentes de Madridec que defienden el trabajo del excoordinador de Seguridad, hoy imputado: “Es un currito de toda la vida, buen compañero. No era un alto directivo, sino directivo medio. Lo que se dice de él nos sorprende”.

http://vozpopuli.com/nacional/23182-un- ... drid-arena

Cartera Guardia Civil

Fabricada en piel de vacuno

enpieldeubrique.com

EL LOBO escribió:Un operario acusa a Seguriber y Madridec de manipular pruebas desde antes del Madrid Arena


Un trabajador de Seguriber denuncia a un superior por cometer “irregularidades graves” en los eventos celebrados en recintos municipales, con la complicidad de otro directivo de Espacios y Congresos. “Tiraban las grabaciones a la basura”.

Nacional | 24-03-2013



Un vigilante de seguridad de la firma Seguriber, contratada la noche de la tragedia del Madrid Arena, ha decidido romper el silencio y revelar a la Justicia los trapos sucios de su empresa, aun a riesgo de perder el puesto. El operario, cuyo nombre e incluso iniciales este medio prefiere esconder pese a que él se ha personado públicamente en el caso Madrid Arena, ha trasladado al juez Eduardo López Palop las “diversas y muy graves irregularidades que se producen en los centros de seguridad de los recintos feriales de la Casa de Campo y la Caja Mágica desde hace varios años”. Según él, esas irregularidades eran fruto de una conchabanza entre un directivo de Seguriber y otro de Madrid Espacios y Congresos (Madridec), la empresa propiedad del Ayuntamiento.

Seguriber es la empresa de la presidenta del Círculo de Empresarios, Mónica de Oriol. El trabajador ha denunciado a su superior, el “inspector” Iván Somontes, ante la Agencia de Protección de Datos. En el escrito que dirige al juez incluido en la instrucción sumarial, achaca esas irregularidades a Somontes y al coordinador de Seguridad, José Francisco Caamaño. “Visionan y extraen imágenes del circuito cerrado de televisión –como el que funcionaba en el Madrid Arena durante la tragedia en la que murieron cinco chicas jóvenes- sin orden judicial, amenazando a los operadores que en ese centro de control prestamos servicio con echarnos a la calle si denunciamos dichos delitos tipificados tanto en la Ley de Seguridad Privada como en la Ley de Protección de Datos”.


El trabajador acusa a su superior de tirar pruebas a la basura, sin siquiera destruirlas.

El trabajador acusa a Somontes de tirar pruebas a la basura. “Los soportes DVD, CD y USB son extraídos y enseñados como trofeos a personas incluso ajenas a la seguridad”, dice en otro párrafo. “Una vez que ya no les interesan, son tirados a la basura sin ni siquiera destruirlos”. De hecho, el operario presenta pruebas en formato CD que dice haber obtenido tras rebuscar entre las inmundicias. “En las imágenes que aporto hay todo tipo de personalidades, como la Casa de su Majestad el Rey”. No sé sabe si se refiere a Juan Carlos I o al séquito que le acompaña.

A finales de febrero, la fiscalía pidió al juez López Palop que investigara si Seguriber, manipuló los vídeos que permitían a los 38 operarios de la firma vigilar el perímetro de la Casa de Campo el pasado 1 de noviembre, cuando se desencadenó la avalancha mortal en el Madrid Arena. Antes, en diciembre, fue el oscuro promotor del evento, Miguel Ángel Flores, el que lanzó la tesis: “Las grabaciones realizadas por las cámaras exteriores, que captaron las imágenes de lo que acontecía en los alrededores del Madrid Arena donde se produjeron los múltiples botellones masivos, han sido pisadas, es decir, que se ha grabado sobre ellas”, afirmó Flores en una declaración ante el magistrado.


La fiscalía pidió que se investigara hace un mes si Seguriber manipuló pruebas.

En el escrito remitido a López Palop el operario habla de colegas de trabajo que son testigos, de los que aporta nombre, apellidos, dirección y hasta DNI. Algunos, añade, tuvieron que abandonar la empresa “por negarse a extraer y borrar imágenes que pudieran ocasionar un perjuicio a Madrid Espacios y Congresos o Seguriber”. Y pone ejemplos de situaciones que pueden incomodar a ambas firmas: “Exceso de aforo, cacheos indiscriminados, agresiones e incluso persecuciones a gente por la calle”.

El trabajador apenas habla de Caamaño, pero Vozpópuli ha consultado a fuentes de Madridec que defienden el trabajo del excoordinador de Seguridad, hoy imputado: “Es un currito de toda la vida, buen compañero. No era un alto directivo, sino directivo medio. Lo que se dice de él nos sorprende”.

http://vozpopuli.com/nacional/23182-un- ... drid-arena

Ha estas alturas ya estas cosas no me suenan raras.Bravo por el compañero que se ha lanzado a denunciarlo. ¿ y esta empresa no sale en lo de la UTE para recintos penitenciarios?


Como anécdota : En una de las fiesta en aquel recinto al que yo acudí como asistente (casualmente concierto del DjAoki un año antes de la tragedia) Ví una intervención de los ''señores con peto fluorescente,y otros únicamente de negro,donde reducian a una persona en el suelo mientras los VS de SEGURIBER los rodeaban mirando la escena. LAMENTABLE.

http://www.abc.es/local-madrid/20130326 ... 52055.html


El juez Eduardo López Palop, que investiga la avalancha del Madrid Arena que causó la muerte de cinco chicas, ha citado para que declaren como nuevos imputados a dos responsables de la empresa de seguridad Seguriber.

Según han informado a Efe fuentes jurídicas, el próximo 19 de abril ha sido citado como imputado Iván Somontes, inspector jefe de Seguriber, en una jornada en la que también ha convocado como testigo a la persona que estaba supervisando las cámaras del centro de control.

El día 25 de abril el juez tomará declaración, también en calidad de testigos, a dos policías nacionales, y al día siguiente declarará como imputado Antonio Díez Romero, jefe de equipo de Seguriber, la empresa encargada de la seguridad exterior en la fiesta de Halloween.

Como testigos
Como testigo ha sido citado para el 30 de abril el jefe de guardia del Samur y el subdirector de este servicio municipal de emergencias. Ya en mayo, Palop ha pedido que comparezca en su juzgado el día 9 de ese mes, también como testigo, Cándida Jiménez, la responsable de la unidad de Policía Municipal de Moncloa. Mientras, el día 16 de mayo tendrán que acudir al juzgado el jefe de inspección territorial I de la Policía Municipal, supuestamente la persona que cambió el nivel de riesgo de la fiesta, y el número dos del inspector jefe, Óskar Santos, como testigos.

Como testigo también ha citado, para el día 24 de mayo, a un responsable de la empresa Dato, que aportó los lectores de las entradas de la fiesta. Por último, tendrá que declarar como imputada el próximo día 23 de mayo la exconcejal de Seguridad, Fátima Núñez.


Es lo que tiene que el vigilante sea legal y este bien identificado que ahora se le puede buscar y preguntar.Pero...y porque no preguntan a loas personas del chaleco amarillo?

Desalojan una discoteca en Playa del Inglés por triplicar el aforo permitido

Más de 1.200 personas estaban en la fiesta
La convocatoria no tenía permisos ni seguridad
Los organizadores anunciaron dos horas de barra libre


Efe | Maspalomas (Gran Canaria)

Actualizado viernes 29/03/2013 14:18 horas

El Ayuntamiento de San Bartolomé de Tirajana (Gran Canaria) ha desalojado durante esta madrugada a 1.200 personas que celebraban una macrofiesta de música electrónica sin permiso, en una discoteca de un céntrico hotel de Playa del Inglés que solo tiene aforo para 400 clientes.

En la actuación intervinieron todos los agentes de la Policía Local que se encontraban de servicio, con el apoyo de los miembros de la Unidad de Intervención Policial de la Jefatura Superior de la Policía de Canarias y de la Unidad de Prevención y Reacción de la Comisaría del Cuerpo Nacional de Policía de Maspalomas.

El desalojo de la fiesta ilegal tuvo lugar en la discoteca Ozono, en el hotel Buenaventura, después de que los agentes comprobaran sobre las 00:30 horas que los promotores del evento carecían de permiso para su organización.

La fiesta electrónica "Coconut Easter 2013" fue organizada al parecer por B2B Producciones & Back Line Events, promotor que la trasladó desde su emplazamiento original, en el Parque Temático Sioux City, donde tampoco disponía el permiso necesario para su desarrollo, ha informado el Ayuntamiento.

El desalojo de la macrofiesta ilegal se llevó a cabo tras comprobar los agentes que, además de que la discoteca del hotel estaba completamente desbordada, tampoco disponía de las medidas de seguridad necesarias y obligatorias para el control y normal desarrollo de un evento de estas características.

De hecho, durante la inspección la Policía Local comprobó que la fiesta tampoco había sido autorizada por la dirección del hotel, que desconocía su celebración en la discoteca del inmueble turístico.

El traslado de la fiesta al hotel sureño fue comunicado por la empresa organizadora a los participantes a través de su página de Facebook.

En su nota, los promotores anunciaron que, "como compensación, la nueva sala ofrecerá dos horas de barra libre al comienzo de la fiesta, de 23.00 a 1.00 horas".

Asimismo, B2B Producciones & Back Line Events advertía que aquellos clientes que no quisieran disfrutar de la fiesta en la citada sala se les reembolsaría el importe de las entradas el próximo 1 de abril, a través de la misma vía de compra.


http://www.elmundo.es/elmundo/2013/03/2 ... 62397.html

DEPOL Guardia Civil

Inicio curso: septiembre 2019

de-pol.es

El Madrid Arena abrirá de nuevo al público en abril

Desde el pasado 31 de octubre, sólo ha acogido el rodaje de una película que coincidió con la inspección del COI.



LD / AGENCIAS 2013-03-31

El recinto del Madrid Arena reabrirá sus puertas al público con la celebración de una feria a finales de abril, cinco meses después de la fiesta celebrada el pasado 31 de octubre en la que se produjo una avalancha humana que causó la muerte a cinco jóvenes.

Así lo han confirmado a Efe fuentes de Madrid Espacios y Congresos (Madridec), la empresa municipal que gestiona Madrid Arena, que han explicado que el recinto fue precintado judicialmente un tiempo tras el suceso y que más tarde se abrió, aunque en todo este tiempo no ha acogido ningún evento con público. "Estamos intentando comercializarlo", han comentado las mismas fuentes, que han añadido que además de la feria se celebrarán "otros actos", sin precisar más datos.

Desde la fiesta del pasado 31 de octubre, el Madrid Arena sólo ha acogido el rodaje de una película que coincidió con la inspección del Comité Olímpico Internacional (COI) el pasado 20 de marzo al recinto, donde se disputaría la competición de balonmano si Madrid es elegida sede de los Juegos Olímpicos de 2020.

Durante la visita, que tuvo lugar el tercer día de la estancia de los miembros del COI en la capital, fuentes cercanas a la candidatura comentaron a Efe que el Madrid Arena ya se encontraba operativo para acoger eventos deportivos o espectáculos con público sentado. En la página web del Madrid Arena, sin embargo, no se anuncia ningún acto para los próximos días.

La alcaldesa de Madrid, Ana Botella, comentó meses atrás que el Madrid Arena no se cerraría porque los problemas de seguridad que se detectaron "habían quedado subsanados".


http://www.libertaddigital.com/espana/2 ... 276486252/

Guante Corte-trauma

Excelente oferta solo **25?**

materialpolicial.com

AGENCIAS. 07.04.2013


Isabel de la Fuente, madre de Cristina Arce, una de las cinco jóvenes fallecidas en el Madrid Arena, ha calificado este domingo de "ejercicio de cinismo e hipocresía absolutamente repugnante" las recientes declaraciones de Miguel Ángel Flores.



El empresario ha advertido a la delegada del Gobierno en Madrid, Cristina Cifuentes, del "riesgo para la seguridad de las personas" si se decide reabrir el recinto.
Algo que la alcaldesa, Ana Botella, tiene previsto hacer a finales de mes para una feria de construcción.

Cristina tuvo la mala fortuna de toparse contigo. Ello le costó la vida con 18 años

De la Fuente ha escrito una "Carta al imputado Flores" que ha remitido a la agencia EFE para su difusión y en la que lamenta que su fallecida hija, Cristina, tuviera "la mala fortuna de toparse contigo el pasado 1 de Noviembre. Ello le costó la vida con 18 años. Así supimos todos de tu existencia", se lee en la carta.

Vidas destrozadas

En la misiva, Isabel explica que el día que murió su hija "también quedaron destrozadas las vidas de sus padres, de su hermana y de toda su familia y amigos", relata.

Califica a Flores como una "persona tan insignificante, que no merecía la pena malgastar ni un segundo en ti", se lee en la carta.

Pero Isabel de la Fuente ha decidido cambiar de actitud tras las declaraciones de Flores. "Ha llegado el momento de comentarte algunas cosas", sigue diciendo el texto de la carta.

A raíz de sus advertencias, le recuerda que "bien poco te importó a ti en qué condiciones de seguridad se encontraba el Madrid Arena el 1 de Noviembre y el 8 de noviembre en que estaba anunciada otra fiesta y bien poco te importaba como estuviera el Madrid Arena el 1 de Enero de 2013 cuando, a pesar de lo sucedido, seguías en tu idea y vendiendo entradas para el SpaceFest 2013", arremete contra el empresario.

"A mi hija le costó la vida tu desmedido afán de lucro y tu avaricia sin límites así que no vengas ahora dando lecciones que no te corresponden y para las que no estás cualificado ni ética ni moralmente", añade Isabel.

"Das pena y asco"

En opinión de Isabel, "lo que sucede es que te molesta no poder seguir llenándote los bolsillos a costa de poner en peligro la vida de la ciudadanía de Madrid".

Es más, añade, "si te hubieras preocupado siempre por la ciudadanía de Madrid, posiblemente ahora no habría cinco personas muertas".

La madre de Cristina firma y despide la carta calificando a Flores de ser "un ser tan pobre que sólo tiene dinero. ¡Das pena!... y mucho asco".


http://www.20minutos.es/noticia/1779635 ... eguridad/#

intervencionpolicial.com

http://elpais.com/m/ccaa/2013/04/07/mad ... 80403.html

La Policía Nacional estaba al frente de la seguridad del Madrid Arena

La Delegación del Gobierno ha remitido al juzgado la orden de servicio de la noche de la tragedia

La Delegación del Gobierno en Madrid ha remitido al Juzgado de Instrucción número 51 de Madrid, que lleva el caso por las cinco muertes ocurridas en el pabellón Madrid Arena el pasado 1 de noviembre, la orden de servicio de la Jefatura Superior de Policía para la macrofiesta de Halloween. El dispositivo sí preveía controlar y supervisar la seguridad del evento pese a lo reiterado en más de una ocasión por la delegada, Cristina Cifuentes. Hasta el momento, toda la responsabilidad había recaído en la Policía Municipal.

La orden 3463/12 con motivo del evento Thriller Music Park celebrado en el Madrid Arena fue aportada a principios de febrero, más de tres meses después de haberse iniciado el procedimiento judicial. El escrito, firmado por el comisario jefe de la Brigada Provincial de Seguridad Ciudadana, recoge que la fiesta comenzaría alrededor de las once de la noche del 31 de octubre y duraría hasta las seis de la madrugada del día siguiente, según la información facilitada por la Delegación del Gobierno. A la misma se preveía la asistencia de unas 7.000 personas.

Miguel Ángel Flores, máximo responsable de la empresa Diviertt y promotor de la fiesta Thriller Music Party, se saltó la previsión de que había vendido 9.600 entradas. El recuento final realizado por el juez de las ocho urnas decomisadas en el pabellón satélite arrojaron que Flores, ahora en libertad tras haber pagado 200.000 euros de fianza, había vendido cerca de 18.000 tiques, lo que supone casi el doble.

El comisario da varias instrucciones para garantizar la seguridad del evento. Durante la celebración del mismo, tenía que haber un equipo (unos ocho agentes) de la Unidad de Prevención y Reacción, conocidos como zodiacos, que deberían llevar material antidisturbios. Debían acudir a la zona a las diez de la noche y permanecer en el pabellón hasta que terminara el mismo. Durante la instrucción del caso, nunca se ha recogido en ninguna diligencia o escrito que estos policías estuvieran efectivamente en el lugar.

La orden también recoge que un subgrupo (unos 20 agentes) de la Unidad de Intervención Policial (UIP, más conocidos como antidisturbios) estuviera prevenido por si fuera necesaria su intervención. La parte más interesante del escrito se refiere a dos agentes de la Sección de Dispositivos de Seguridad, cuya principal misión consistía en “establecer el servicio con la antelación suficiente, supervisando la apertura de puertas y haciéndose cargo, si la hubiese, de la recogida de la documentación”. También les obliga a comprobar el inicio de la fiesta y que esta transcurre “sin incidentes”. Por último, los agentes tenían que advertir a los organizadores (la empresa Diviertt) que, si se producían alteraciones de orden, debían comunicarlas con la sala del 091. Sería el jefe de esta quien procedería “en consecuencia”.

Esta orden contrasta con las declaraciones de Cristina Cifuentes efectuadas 15 días después de la tragedia del Madrid Arena. La delegada acusó al Ayuntamiento de cometer “diversos errores” sobre el relato ofrecido a los medios de comunicación. Según su versión, la Policía Nacional visitó el pabellón municipal en las horas previas a la fiesta “exclusivamente para recoger documentación” sobre las medidas de seguridad y nunca para inspeccionarlo. Argumentó que, de haberse producido ese control de la Policía Nacional, se habría consignado en un acta, cosa que nunca ocurrió.

Los dos agentes de de la Sección de Dispositivos de Seguridad, con números de placa 8XXXX y 1XXXXX, declararon en el Grupo V de Homicidios que recorrieron el pabellón para recoger en las oficinas parte de la documentación de la fiesta (el plan de autoprotección) y vieron que había unos extintores almacenados junto al escenario, además de unas vallas que obstaculizaban un acceso para los vehículos de emergencia. Además, advirtieron que había un grupo de jóvenes haciendo botellón en los exteriores del recinto, a los que se había cobrado 10 euros. También estuvieron presentes hasta que abrieron las puertas, a las 23.40, y le dijeron a un responsable de la empresa de seguridad que, si ocurría algún incidente, llamaran al 091.

Academia Acceso CNP

sector115.es

Solo llevo diciendo desde el inicio del tema, mas o menos, que la unidad de seguridad privada del CNP falló y que si las unidades de seguridad privada hiciesen bien su trabajo, estas cosas no sucederían, algunos me dicen que son los medios que tienen, otros me dicen que son los horarios, muchos me coinciden que ir destinado a una unidad de seguridad privada es un chollo puesto, yo solo se que no funcionan y esta es otra desgraciada muestra de ello, mas sangrante aún si cabe, cargaron la responsabilidad de la inspección sobre una patrulla de seguridad ciudadana, poco trabajo tienen las patrullas que también ahora tienen que hacer la inspecciones de seguridad privada, aunque a mi no me importaría depender de seguridad ciudadana y que se eliminase la unidad de seguridad privada, total y a las pruebas me remito, la seguridad privada es un cachondeo a la vista de todos y las unidades de seguridad privada no hacen nada para evitarlo, igual desde seguridad ciudadana se solucionaban los problemas.

toxxo escribió:Solo llevo diciendo desde el inicio del tema, mas o menos, que la unidad de seguridad privada del CNP falló y que si las unidades de seguridad privada hiciesen bien su trabajo, estas cosas no sucederían, algunos me dicen que son los medios que tienen, otros me dicen que son los horarios, muchos me coinciden que ir destinado a una unidad de seguridad privada es un chollo puesto, yo solo se que no funcionan y esta es otra desgraciada muestra de ello, mas sangrante aún si cabe, cargaron la responsabilidad de la inspección sobre una patrulla de seguridad ciudadana, poco trabajo tienen las patrullas que también ahora tienen que hacer la inspecciones de seguridad privada, aunque a mi no me importaría depender de seguridad ciudadana y que se eliminase la unidad de seguridad privada, total y a las pruebas me remito, la seguridad privada es un cachondeo a la vista de todos y las unidades de seguridad privada no hacen nada para evitarlo, igual desde seguridad ciudadana se solucionaban los problemas.

La Sección de Seguridad Privada ya depende de Seguridad Ciudadana.

Acceso al cuerpo de policía autonómica del País Vasco

nola2hurtu.eus

Travis Bickle escribió:

toxxo escribió:Solo llevo diciendo desde el inicio del tema, mas o menos, que la unidad de seguridad privada del CNP falló y que si las unidades de seguridad privada hiciesen bien su trabajo, estas cosas no sucederían, algunos me dicen que son los medios que tienen, otros me dicen que son los horarios, muchos me coinciden que ir destinado a una unidad de seguridad privada es un chollo puesto, yo solo se que no funcionan y esta es otra desgraciada muestra de ello, mas sangrante aún si cabe, cargaron la responsabilidad de la inspección sobre una patrulla de seguridad ciudadana, poco trabajo tienen las patrullas que también ahora tienen que hacer la inspecciones de seguridad privada, aunque a mi no me importaría depender de seguridad ciudadana y que se eliminase la unidad de seguridad privada, total y a las pruebas me remito, la seguridad privada es un cachondeo a la vista de todos y las unidades de seguridad privada no hacen nada para evitarlo, igual desde seguridad ciudadana se solucionaban los problemas.

La Sección de Seguridad Privada ya depende de Seguridad Ciudadana.

A lo que se refiere el compañero es a eliminar al "intermediario", y pasar directamente a depender de SC, sin que la USP esté de por medio para, en ocasiones, solo poner trabas al buen funcionamiento de los servicios.