FORO POLICIA

Si algún forero termina amonestado es porque ha incumplido las normas del foro, en especial la buena educación y respeto hacia los demás que todos debemos mantener.
Aquí se pueden pensar las palabras, escribirlas, corregirlas e incluso cambiar párrafos enteros para evitar insultar, si de verdad no se pretende. Esto no es un debate verbal con energúmenos dándose voces y golpes en el pecho.
Las interpretaciones de mensajes pueden dar lugar a equívocos y desembocar en broncas donde se recuerdan altercados anteriores. Pero está en manos del que se sienta aludido quejarse a los moderadores o en público de forma educada, dejando al presunto maleducado en evidencia con un ejemplo de buena educación y mejor escribir.
El intrusismo laboral es muy indignante para los profesionales que lo padecen, pues les afecta económicamente y a la imagen del colectivo, no debe ser tratado a la ligera.
Pero en este hilo algunos comentarios de algunos foreros, en mi opinión, han sido graciosos y por eso algún policía nacional, entre ellos yo, hemos mostrado nuestro sarcasmo, pero no por ello nos reímos de una profesión, nos reímos de una idea. Es el caso de tener una Unidad de Seguridad Privada disponible las 24 horas del día en cada capital de provincia, a mi eso me resulta totalmente innecesario, con su horario de atención al público y sus inspecciones a iniciativa propia o por denuncia, a cualquier hora, es suficiente.
Pero si ante un comentario jocoso sobre esto, alguien cree que nos reímos de los vv.s creo que debería leer de nuevo el mensaje.
Y con esto se pasa a los ataques personales y al "tú más" que convierte el foro en un gallinero lleno de gallos. No se entiende nada y sólo se leen insultos.
Si los policías nacionales del zeta admiten no saber de SP, si los foreros policías nacionales admitimos poca o ninguna formación en SP. Si yo pongo ejemplos de competencias del CNP que me superan, porque no están dentro de mi trabajo habitual, que más hay que decir.
El control de las empresas de SP y sus empleados tienen unidades específicas que se encargan de ello, pedirles cuenta a ellos.
Y si creeis que el zeta debió detener al intruso, poner denuncia en el juzgado contra los policías por omisión del deber de perseguir el delito y contra mi por defenderlos.
Si creeis, como afirmáis, que no existió la nota a la unidad de SP o en ésta la paralizaron, pues denunciarlo, no lancéis acusaciones sin ninguna prueba ni conocimiento, con el único interés en ensuciar al CNP, colectivo que realiza muchísimos más cometidos y competencias que el control de las empresas de seguridad privada.
Y es una pena que no sea la GC la que os fiscalice, para que todo fuera perfecto, porque está claro que ese Cuerpo es infinitamente más eficiente y eficaz que cualquier otro cuerpo policial español y sus generales no se pliegan a la corrupción que decís de los empresarios y los intereses políticos.

Prueba Gratis La Plataforma

7 días de prueba

nola2hurtu.eus

megalodon escribió:Era solo un ejemplo Joxte pero la verdad que le buscais vueltas eh, todo os lo tomais como un ataque. Pero nada si os consuela decir que todos los miembros del CNP son unos ignorantes que no saben distinguir un TIP de un bono bus pues allá vosotros, no creo que nadie pierda el sueño por eso, peroooo. Que si, que somos muy malos profesionales las FFCCSS y tenemos las culpas de todos vuestros males, como a nosostros nos piden opinión sobre esto todos los dias.
Mira todo este hilo ya empezó mal ya desde el principio y seamos honrados, ya estaba ligado a la polémica dado el contexto que planteó su autor que poco menos pinto al zeta de ignorantes y a el de eminencia en seguridad privada. Muy humilde en su comentario no estuvo que digamos.
Y esto al final como siempre hasta que el moderador no cierre el hilo esto se irá retroalimentando sobre la marcha con algún forero amonestado.

Muy hábil en eso último, pero no creo que los moderadores se dejen azuzar. Aquí ninguno de nosotros está faltando al respeto a nadie... Se ha dicho ya en muchas ocasiones que puede que la culpa no sea vuestra, sino de los de arriba, de los que no imparten en condiciones ese area, que no es como otras, pues seguro que sabeis más sobre policía local o municipal, o sobre cuerpos autonómicos, de lo que sabeis de nosotros, lo cual no veo correcto, pues no somos "una especialidad más", sino colaboradores vuestros (en breve, complementarios), con los que trabajais todos los días, que tenemos unas funciones con respecto a los ciudadanos que no tienen otros trabajadores excepto vosotros, que incidimos en derechos fundamentales y tenemos unas facultades que deben desempeñarse por el personal adecuado, de la forma adecuada, lo cual debeis saber por el simple hecho de trabajar con nosotros en la calle... y repito lo que dije más arriba, solo pido un mínimo, un mínimo que no es nada, solo saber lo que somos, quienes lo somos y poco más... y me cito a mí mismo...

emerito7 escribió:le acabo de exponer a un cenepero de SC el tema justo como lo acabo de exponer aquí, y le pregunto que si cabría, para él, aplicar el 403, me responde que sí, y no solo eso, sino que me añade que "además sería infracción de la ley de SP" , además de sanción por la 1/92 por la defensa... no se ha dedicado a SP en su vida, ni antes de ser policía, ni después se ha movido de SC... no creo que haya recibido más formación que ningún policía...

Sigo sin saber por qué ese cenepero supo responderme correctamente, y además, sin que yo le preguntara nada al respecto, hacer referencia a la LSP (23/92), y los demás andais tan perdidos... puede (repito como ya lo hemos dicho muchas veces) que no sea culpa vuestra, que a algunos los forme gente mejor puesta y con más gana o que le de más importancia a este area, o a otros os formen gente que pase de la SP, pero es en cualquier caso, a nivel de quien quiera que falle, una equivocación como un castillo, pues somos otro cuerpo dedicado a la seguridad, con quien trabajais a diario, y con quien vosotros tenéis especial vinculación, y no quiero que sepais todas mis funciones o mis limitaciones, solo pido que sepais diferenciarme de un zumbado al que le gusta disfrazarse de "cherif del lugar" suplantando mi trabajo, y sepais como actuar con él, y si puede ser, cuales son mis funciones más básicas, no más....

Un saludo.

Tal vez ese amigo tuyo sea una persona muy bien formada, tal vez por horas de estudio en su tiempo libre, no por la formación recibida. Y es una pena que él no haga la detención por intrusismo, así nos contaba de primera mano como acababa el asunto y con sentencia, si llega a juicio.
Y si preguntas lo que sabe un policía nacional sobre los cometidos de un policía local o autonómico el gallinero va a a ser muy grande. Pero seguro que ya lo habrás visto en muchos hilos.
La formación sobre ello es muy pobre al igual que la que reciben los policías locales y autonómicos sobre el CNP. Y eso que son unos cuantos inspectores y comisarios los que imparten clases en los centros de formación de la PL.

Botas Policiales Desde 52?

desenfunda.com

Mirad el principal problema del tema de intrusismo, auxiliares de seguridad e inventos varios, el principal culpable son las empresas de seguridad privada ya que gran cantidad de empresas se seguridad venden ese servicio (en el acceso a numerosos hipermercados se pueden ver, no es ningún secreto) y todo se resume en una frase "QUE CABALLERO TAN PODEROSO ES DON DINERO".
Tranquilos que todos los miembros del CNP, GC, PA y PL saben distinguir un vigilante de seguridad de uno que no lo es. Mira el tema de los servicios auxiliares viene de lejos, no es de ahora y yo hace años cuando era chavalín ya los veía trabajar en las discotecas desempeñando funciones codo con codo con los vigilantes y portando defensas igual que ellos bajo el consentimiento y apoyo de esos mismos vigilantes para tiempo más tarde verlos convertidos en vigilantes de seguridad. ¿Por qué no pusieron en su lugar esos mismos vigilantes a esos intrusos y dieron cuenta de ellos en vez de dejarles campar a sus anchas sino que aún los trataban como uno más?. Sólo me viene una cosa a la cabeza " de fuera vendrán y de tu casa te echarán".
Una cosa y eso si lo hablo por experiencia propia, ya me pasó en más de una ocasion de solicitar ver la TIP a un vigilante y ponerse a rosmar que si no veo que porta la chapa. Coño si debería estar contento de que compruebe que no sea un intruso que le pueda joder el trabajo pero en fin en la villa del señor hay de todo. Bueno otras experiencias ya ni las comento porque prefiero dejarlas en el olvido, así que "simpáticos" que van dejando huella hay en todas partes ( y con esto no digo que en las FFCCSS todos sean un encanto).
Todo es por el crital que se mire, porque seguro que aquí alguno ( ojo que no generalizo) mucho pedir que se de cuenta pero si cambiamos de contexto y una patrulla da cuenta de un vigilante que va uniformado con los distintivos y defensa reglamentaria fuera de servicio por la vía pública diría que menudos ca...
Bueno no me explayo más que somos muy españoles y nos va mucho eso de confundir el cabreo con una reivindicación.
Saludos a todos y buen servicio.

HECKLER & KOCH SFP9 - SK

Subcompact 9mm x 19

uspsuministros.com

megalodon escribió:Mirad el principal problema del tema de intrusismo, auxiliares de seguridad e inventos varios, el principal culpable son las empresas de seguridad privada ya que gran cantidad de empresas se seguridad venden ese servicio (en el acceso a numerosos hipermercados se pueden ver, no es ningún secreto) y todo se resume en una frase "QUE CABALLERO TAN PODEROSO ES DON DINERO".
Tranquilos que todos los miembros del CNP, GC, PA y PL saben distinguir un vigilante de seguridad de uno que no lo es. Mira el tema de los servicios auxiliares viene de lejos, no es de ahora y yo hace años cuando era chavalín ya los veía trabajar en las discotecas desempeñando funciones codo con codo con los vigilantes y portando defensas igual que ellos bajo el consentimiento y apoyo de esos mismos vigilantes para tiempo más tarde verlos convertidos en vigilantes de seguridad. ¿Por qué no pusieron en su lugar esos mismos vigilantes a esos intrusos y dieron cuenta de ellos en vez de dejarles campar a sus anchas sino que aún los trataban como uno más?. Sólo me viene una cosa a la cabeza " de fuera vendrán y de tu casa te echarán".
Una cosa y eso si lo hablo por experiencia propia, ya me pasó en más de una ocasion de solicitar ver la TIP a un vigilante y ponerse a rosmar que si no veo que porta la chapa. Coño si debería estar contento de que compruebe que no sea un intruso que le pueda joder el trabajo pero en fin en la villa del señor hay de todo. Bueno otras experiencias ya ni las comento porque prefiero dejarlas en el olvido, así que "simpáticos" que van dejando huella hay en todas partes ( y con esto no digo que en las FFCCSS todos sean un encanto).
Todo es por el crital que se mire, porque seguro que aquí alguno ( ojo que no generalizo) mucho pedir que se de cuenta pero si cambiamos de contexto y una patrulla da cuenta de un vigilante que va uniformado con los distintivos y defensa reglamentaria fuera de servicio por la vía pública diría que menudos ca...
Bueno no me explayo más que somos muy españoles y nos va mucho eso de confundir el cabreo con una reivindicación.
Saludos a todos y buen servicio.

No confundas esto con un ataque, por que no lo es, pero mi padre es policía, y por tanto, he crecido, como quien dice, en dependencias policiales, así que si yo quisiera hablar de cosas mal hechas que he visto desde pequeñito... lo cual no quiere decir que sea lo normal. Siempre lo he dicho, puedes ver a vigilantes haciendo burradas, claro que sí, y yo seré el primero en criticarlo, pero no creo que todos los vigilantes traguen con eso. De hecho, se tiene muy a raya el tema de los auxiliares en Centros Comerciales precisamente gracias a los vigilantes, por que si fuera por las grandes superficies y por las empresas de seguridad... los tendriamos hasta cacheando a los chorizos...

Camiseta Geo

mas de 100 modelos

militariapiel.es

megalodon escribió:Todo es por el crital que se mire, porque seguro que aquí alguno ( ojo que no generalizo) mucho pedir que se de cuenta pero si cambiamos de contexto y una patrulla da cuenta de un vigilante que va uniformado con los distintivos y defensa reglamentaria fuera de servicio por la vía pública diría que menudos ca...
.

Empiezo por lo último.
Si cambias de contexto y cuentas lo que dices,no creo que ninguno diga "menudos caabrones",porque temas de esos,ya están más que discutidos y nadie defiende el ir así por la calle fuera de servicio,siempre se ha criticado.Como mucho,se podía defender-entender,el que en algunos servicios,al no disponer de lugar para cambiarse,no quedaba otra que ir vestido,pero SIEMPRE con las cosas guardadas en una mochila y no vestido completamente de faena,vamos,lo que es con el pantalón y el resto te las apañas,que formas,hay.Pero lo que no vamos a defender ninguno,es lo que comentas.

el principal problema del tema de intrusismo, auxiliares de seguridad e inventos varios, el principal culpable son las empresas de seguridad privada ya que gran cantidad de empresas se seguridad venden ese servicio

Por supuesto,pero aquí hay responsabilidades para todos,no vale con decir "tu más",pero tan responsable es el que lo hace como el que lo consiente.Parece que hay que respetar todas las leyes menos la de seguridad privada.

cuando era chavalín ya los veía trabajar en las discotecas desempeñando funciones codo con codo con los vigilantes y portando defensas igual que ellos bajo el consentimiento y apoyo de esos mismos vigilantes para tiempo más tarde verlos convertidos en vigilantes de seguridad.

Permíteme que me aventure a decir,que cuando eras chavalín,dudo mucho que supieras lo que veías,porque entonces no entendería que estuvieras más puesto de chavalín,que después de salir de Ávila.

ya me pasó en más de una ocasion de solicitar ver la TIP a un vigilante y ponerse a rosmar que si no veo que porta la chapa. Coño si debería estar contento de que compruebe que no sea un intruso que le pueda joder el trabajo pero en fin en la villa del señor hay de todo

Eso me parece cojonudo que lo hagas,porque no será la primera ni última vez que alguna empresa reparta chapas...seguro que más de uno sabe de cual hablo.

megalodon escribió:Era solo un ejemplo Joxte pero la verdad que le buscais vueltas eh, todo os lo tomais como un ataque. Pero nada si os consuela decir que todos los miembros del CNP son unos ignorantes que no saben distinguir un TIP de un bono bus pues allá vosotros, no creo que nadie pierda el sueño por eso, peroooo. Que si, que somos muy malos profesionales las FFCCSS y tenemos las culpas de todos vuestros males,

Pero es que no creo que le esté buscando las vueltas a nada,simplemente dices una cosa y yo otra.Tú dices que basta con jurar que eres bueno y yo digo que se comprueban penales y policiales.¿Eso es buscar las vueltas? y con datos en las manos,la razón la llevo yo.Me gustaría que no hagas demagogia victimista conmigo,ya que en ningún momento,he dicho nada de lo que dices,así que por lo menos,no lo digas cuando me cites,porque parece que lo haya dicho en algún momento,cuando ha sido todo lo contrario.

De verdad pensais que esas cosas dependen del CNP en este caso. Todo se resume en política, el CNP es un mero instrumento, hace lo que le dicta la clase política.

¿Me quieres decir con esto que las unidades de seguridad privada,pasan de comprobar los penales?¿me quieres decir que no hacen absolutamente nada de lo que tendrían que hacer?¿dejadez en funciones?Algo harán digo yo...bueno si,con el Sr Gandara a la cabeza,darnos bien por el culo con ciertos temas más que requetehablados.Pero vamos,que al final,llegamos a la misma conclusión.No se hace lo que se tendría que hacer.

¿Quieres ser Policía Nacional?

Prepárate con los mejores

joyfepolferes.es

Hogueras con sidra escribió:.Y es una pena que no sea la GC la que os fiscalice, para que todo fuera perfecto, porque está claro que ese Cuerpo es infinitamente más eficiente y eficaz que cualquier otro cuerpo policial español y sus generales no se pliegan a la corrupción que decís de los empresarios y los intereses políticos.

Se te olvida que el verde mola más Es que en la familia hay más verdes que azules

Edición 175 Aniversario Gc

45

gafaspolicia.com

Con todo este tema he recordado una historia de no hace mucho tiempo que me comentaba un compañero.
Un servicio que por el día es custodiado por vigilante y auxiliar y por la noche únicamente por auxiliar,ya sabéis (rondas,CCTV etc....) vamos intrusismo en toda regla.
Una noche la mala suerte llego al lugar donde unos ladrones entraron para robar en los establecimientos que allí habían.
Despues de aquello como es lógico el auxiliar llamo a las ffccss que se personaron en el lugar dando parte,testimonio etc......
Mi pregunta al compañero fue que si nadie hablo,ni dijo nada sobre aquel auxiliar con uniforme con la palabra AUXILIAR ni tomaron cartas en el asunto., y la respuesta fue que NO. Nadie dijo nada sobre el,nadie denuncio eso ni le dijo nada a el,ni se preguntaron donde estaba el vigilante,todo quedo en la denuncia del centro por los ladrones y ya.

Por cosas como estas y muchas otras y por nosotros y la seguridad de los ciudadanos es importante que todos los miembros sepan lo mínimo de lo mínimo básico indispensable igual que saben otras cosas.diferenciar al menos a primera vista un vigilante de un auxiliar.
Creo que somos un colectivo que no estamos aislados ni somos 40...somos más de 80.000 en cada rincón del país se nos ve y se puede coincidir fácilmente con nosotros con lo cual aunq sea eso mínimo cualquier policía debería saber y distinguir que el vigilante está para custodiar,vigilar y el auxiliar no,creo que es sencillo.

Seguro que muchos distinguís un agente de movilidad de un policía municipal y sus funciones por ejemplo y no tenéis nada que ver con ellos y dudo que pocas veces tengáis alguna actuación con ellos incluso que muchos les hayáis visto alguna vez,pero bueno como he dicho más arriba y han dicho otros compañeros la culpa no es vuestra en la mayoría de los casos si no de quienes no os enseñan u os enseñan mal.
Luego que haya más intrusismo y la culpa sea de la política las empresas y el dinero es otro tema obviamente el policía de a pie no va a solucionar el tema ni el vigilante pero si aportar todos nuestro granito de arena,creo que ningún miembro de las ffccss se debe de sentir atacado etc..sólo nos quejamos de la realidad y no culpamos a nadie en particular ni a todo un colectivo y si al menos sirve este for para que los que estéis por aquí aprendáis más como nosotros es un paso que seguro que enseñaréis a vuestros compañeros.

Un saludo.

foropolicia.es

Muy correctas palabras de Zildijan.
Y yo hago memoria para recordar si en alguna ocasión traté con un auxiliar haciendo funciones de v.s y no lo puedo asegurar, tal vez porque cuando trabajé de v.s conocía de servicios así y aunque no me parecía correcto, no le daba mayor importancia, a mi no me faltaba trabajo.
Pero está claro que es cometido de todos los poicías conocer si una persona está autorizada a prestar esa labor de seguridad y denunciar las irregularidades ante la unidad de SP correspondiente.
Y aquí estamos para aprender lo que no sabemos y para enseñar lo que sabemos y además de admitir la ignorancia, debemos hacer autocrítica y considerar si debemos mejorar en ese aspecto.
Y al igual que cuando la DGP no nos da formción ni medios, en muchos ámbitos, los suplimos por nuestra cuenta, este es otro ejemplo.

Cartera Porta Placa Ertzaintza

Fabricado en piel de vacuno

enpieldeubrique.com

jotxe escribió:

megalodon escribió:Todo es por el crital que se mire, porque seguro que aquí alguno ( ojo que no generalizo) mucho pedir que se de cuenta pero si cambiamos de contexto y una patrulla da cuenta de un vigilante que va uniformado con los distintivos y defensa reglamentaria fuera de servicio por la vía pública diría que menudos ca...
.

Empiezo por lo último.
Si cambias de contexto y cuentas lo que dices,no creo que ninguno diga "menudos caabrones",porque temas de esos,ya están más que discutidos y nadie defiende el ir así por la calle fuera de servicio,siempre se ha criticado.Como mucho,se podía defender-entender,el que en algunos servicios,al no disponer de lugar para cambiarse,no quedaba otra que ir vestido,pero SIEMPRE con las cosas guardadas en una mochila y no vestido completamente de faena,vamos,lo que es con el pantalón y el resto te las apañas,que formas,hay.Pero lo que no vamos a defender ninguno,es lo que comentas.

el principal problema del tema de intrusismo, auxiliares de seguridad e inventos varios, el principal culpable son las empresas de seguridad privada ya que gran cantidad de empresas se seguridad venden ese servicio

Por supuesto,pero aquí hay responsabilidades para todos,no vale con decir "tu más",pero tan responsable es el que lo hace como el que lo consiente.Parece que hay que respetar todas las leyes menos la de seguridad privada.

cuando era chavalín ya los veía trabajar en las discotecas desempeñando funciones codo con codo con los vigilantes y portando defensas igual que ellos bajo el consentimiento y apoyo de esos mismos vigilantes para tiempo más tarde verlos convertidos en vigilantes de seguridad.

Permíteme que me aventure a decir,que cuando eras chavalín,dudo mucho que supieras lo que veías,porque entonces no entendería que estuvieras más puesto de chavalín,que después de salir de Ávila.

ya me pasó en más de una ocasion de solicitar ver la TIP a un vigilante y ponerse a rosmar que si no veo que porta la chapa. Coño si debería estar contento de que compruebe que no sea un intruso que le pueda joder el trabajo pero en fin en la villa del señor hay de todo

Eso me parece cojonudo que lo hagas,porque no será la primera ni última vez que alguna empresa reparta chapas...seguro que más de uno sabe de cual hablo.

megalodon escribió:Era solo un ejemplo Joxte pero la verdad que le buscais vueltas eh, todo os lo tomais como un ataque. Pero nada si os consuela decir que todos los miembros del CNP son unos ignorantes que no saben distinguir un TIP de un bono bus pues allá vosotros, no creo que nadie pierda el sueño por eso, peroooo. Que si, que somos muy malos profesionales las FFCCSS y tenemos las culpas de todos vuestros males,

Pero es que no creo que le esté buscando las vueltas a nada,simplemente dices una cosa y yo otra.Tú dices que basta con jurar que eres bueno y yo digo que se comprueban penales y policiales.¿Eso es buscar las vueltas? y con datos en las manos,la razón la llevo yo.Me gustaría que no hagas demagogia victimista conmigo,ya que en ningún momento,he dicho nada de lo que dices,así que por lo menos,no lo digas cuando me cites,porque parece que lo haya dicho en algún momento,cuando ha sido todo lo contrario.

De verdad pensais que esas cosas dependen del CNP en este caso. Todo se resume en política, el CNP es un mero instrumento, hace lo que le dicta la clase política.

¿Me quieres decir con esto que las unidades de seguridad privada,pasan de comprobar los penales?¿me quieres decir que no hacen absolutamente nada de lo que tendrían que hacer?¿dejadez en funciones?Algo harán digo yo...bueno si,con el Sr Gandara a la cabeza,darnos bien por el culo con ciertos temas más que requetehablados.Pero vamos,que al final,llegamos a la misma conclusión.No se hace lo que se tendría que hacer.

Pues sí Joxte se diferenciaban perfectamente ya que los VS tenían la camisa de color azul y los de servicios auxiliares de color marrón. Ya se aplicaban ellos a fondo para hacerse ver y conocer, menudos prendas y eso era más menos por el año 98 así que ya viene de largo el tema de intrusismo y claro eso lo sé ahora ya que antes me parecía de lo más normal, que entendía iba yo a entender de eso y de SP, pero claro desde que soy miembro de las FFCCSS me doy cuenta (y no son pocos años ya que ingresé desde muy joven) de las barbaridades que se cometían y sí Jotxe veía como los GC( era su demarcación) no ponía ningún impedimento (todo sea dicho).
Joxte te envio un privado.

Hasta ahora, de lo leído considero acertado ante un caso así, que el indicativo policial dé cuenta -por supuesto- del hecho, levante acta incluso, intervenga -si es el caso- «arma», y se eleve por quien corresponda, que será el jefe, atenta minuta a la USP para que procedan y, si procede, sancionen. Pero lo de ¿detener? Esa medida como que no me convence y no la veo. Se ha dicho antes que el hecho es claramente «intrusismo profesional» porque coincide con el literal del artículo 403 (que supone ejercer actos propios de una profesión con ausencia del correspondiente título, distinguiéndose entre título académico y título oficial) y confieso que me ha entrado curiosidad y por si las moscas, como cuando una vez un compañero, quince años atrás, quería traerme detenido a un idiota que había mostrado una placa a un portero de discoteca diciendo que era policía secreta cuando éste lo paró y no le permitió el acceso, y que al final resultó ser el escudo de Infantería de una boina; necio que se lo traía, y yo que no, y él que sí, y que acabó en que me hizo caso, afortunadamente, y no se lo trajo porque como pudo leer y comprobar después, no era nada. Como entonces, he estado mirando un poco por ahí, pero en esta ocasión no he encontrado sentencia alguna o condena que haya recaído sobre un auxiliar que ejerciera de vigilante, sin serlo, como sí la encontré ese día «sobre idiotas con placa» (abundantísima), a lo que agarrarme en un sentido o en otro. De presentárseme el caso de que haya que detener a un señor vestido de vigilante por intrusismo, en estricta aplicación del artículo 403, no lo tengo tan claro como lo tuve y he tenido de que no, con todos los idiotas tirando de placa con los que me topé.
Me llama la atención enormemente que si, como es sabido, el intrusismo está tan generalizado en el sector, ninguna asociación, de tantas que existen, haya conseguido hasta la fecha sentar en el banquillo a nadie por ejercer la profesión de forma ilegal y antijurídica. Y por eso, antes que pedir detener, actuaremos mejor con cautela.
Al hilo de esto, tampoco hay normativa que aclare las funciones que vienen desarrollando los denominados jefes de servicio, inspectores, coordinadores de seguridad, etc., nombramientos ad hoc muchos de ellos y tan indefinidos como los auxiliares, controladores de puerta, conserjes y demás inventos para ahorrarse costes en sueldos. Conocido es el problema que se plantea con la medicina naturalista, la acupuntura o la aplicación de rayos láser, por ejemplo. Y esos cuentan con colegios profesionales para denunciar.

Dejo claro que tampoco es que haya sido muy exhaustivo en la documentación. Y que si escribo esto no es para callar a nadie, que para don nadie yo mismo, sino para abrir un debate, para que hagamos una reflexión entre todos y saquemos conclusiones, porque el tema es interesante. O para que venga alguien y nos ilumine, que también.

Hasta ahora con lo que me he encontrado son con sanciones a las empresas por contratar a estos falsos profesionales para ahorrarse costes en sueldos, ya que éstos últimos carecen de convenio y son más baratos. Todo hace alusión a la vulneración de la ley de Seg. Privada, pero nada he encontrado de condenas penales de auxiliares por intrusismo.

Un saludo

Humberto escribió:Hasta ahora, de lo leído considero acertado ante un caso así, que el indicativo policial dé cuenta -por supuesto- del hecho, levante acta incluso, intervenga -si es el caso- «arma», y se eleve por quien corresponda, que será el jefe, atenta minuta a la USP para que procedan y, si procede, sancionen. Pero lo de ¿detener? Esa medida como que no me convence y no la veo. Se ha dicho antes que el hecho es claramente «intrusismo profesional» porque coincide con el literal del artículo 403 (que supone ejercer actos propios de una profesión con ausencia del correspondiente título, distinguiéndose entre título académico y título oficial) y confieso que me ha entrado curiosidad y por si las moscas, como cuando una vez un compañero, quince años atrás, quería traerme detenido a un idiota que había mostrado una placa a un portero de discoteca diciendo que era policía secreta cuando éste lo paró y no le permitió el acceso, y que al final resultó ser el escudo de Infantería de una boina; necio que se lo traía, y yo que no, y él que sí, y que acabó en que me hizo caso, afortunadamente, y no se lo trajo porque como pudo leer y comprobar después, no era nada. Como entonces, he estado mirando un poco por ahí, pero en esta ocasión no he encontrado sentencia alguna o condena que haya recaído sobre un auxiliar que ejerciera de vigilante, sin serlo, como sí la encontré ese día «sobre idiotas con placa» (abundantísima), a lo que agarrarme en un sentido o en otro. De presentárseme el caso de que haya que detener a un señor vestido de vigilante por intrusismo, en estricta aplicación del artículo 403, no lo tengo tan claro como lo tuve y he tenido de que no, con todos los idiotas tirando de placa con los que me topé.
Me llama la atención enormemente que si, como es sabido, el intrusismo está tan generalizado en el sector, ninguna asociación, de tantas que existen, haya conseguido hasta la fecha sentar en el banquillo a nadie por ejercer la profesión de forma ilegal y antijurídica. Y por eso, antes que pedir detener, actuaremos mejor con cautela.
Al hilo de esto, tampoco hay normativa que aclare las funciones que vienen desarrollando los denominados jefes de servicio, inspectores, coordinadores de seguridad, etc., nombramientos ad hoc muchos de ellos y tan indefinidos como los auxiliares, controladores de puerta, conserjes y demás inventos para ahorrarse costes en sueldos. Conocido es el problema que se plantea con la medicina naturalista, la acupuntura o la aplicación de rayos láser, por ejemplo. Y esos cuentan con colegios profesionales para denunciar.

Dejo claro que tampoco es que haya sido muy exhaustivo en la documentación. Y que si escribo esto no es para callar a nadie, que para don nadie yo mismo, sino para abrir un debate, para que hagamos una reflexión entre todos y saquemos conclusiones, porque el tema es interesante. O para que venga alguien y nos ilumine, que también.

Hasta ahora con lo que me he encontrado son con sanciones a las empresas por contratar a estos falsos profesionales para ahorrarse costes en sueldos, ya que éstos últimos carecen de convenio y son más baratos. Todo hace alusión a la vulneración de la ley de Seg. Privada, pero nada he encontrado de condenas penales de auxiliares por intrusismo.

Un saludo

Eso no es del todo así, Humberto, eso que comentas tiene su apoyo jurídico en el artículo 99 del RSP:

Artículo 99 Delegación de funciones

Los jefes de seguridad podrán delegar únicamente el ejercicio de las facultades para autorizar el traslado de armas o la obligación de efectuar personalmente el traslado, y las relativas a comunicación con las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad y la subsanación de deficiencias o anomalías, así como las de dirección e inspección del personal y servicios de seguridad privada, lo que requerirá la aprobación de las empresas, y habrá de recaer, donde no hubiera jefe de seguridad delegado, en persona del Servicio o Departamento de Seguridad que reúna análogas condiciones de experiencia y capacidad que ellos, comunicando a las dependencias de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad el alcance de la delegación y la persona o personas de la empresa en quienes recae, con expresión del puesto que ocupa en la propia empresa. Asimismo deberán comunicar a dichas dependencias cualquier variación que se produzca al respecto, y en su caso la revocación de la delegación.

Otra cosa es como las empresas quieran llamar a esa figura de la persona en la que se han delegado las funciones del jefe de seguridad.
A lo demás te contesto más tarde

Curso Acceso Guardia Civil

Inicio curso: septiembre 2019

de-pol.es

Ahí teneis. Curiosamente, la intervención corre a cargo de la Guardia Civil...

La Guardia Civil imputa un delito de intrusismo a un guarda de un coto en Alfaro
19.02.13 - 01:29 - EL CORREO | LOGROÑO.

Efectivos de la Guardia Civil en La Rioja han procedido a imputar a un varón de 59 años de edad, vecino de Sojuela, un presunto delito de intrusismo profesional, según se recoge en el artículo 403 del Código Penal.
Esta imputación es consecuencia de las comprobaciones que lleva a cabo el Servicio de Protección de la Naturaleza de la Guardia Civil en La Rioja (Seprona) para dar cumplimento a la Ley 9/1998 de Caza de La Rioja. En una de estas inspecciones es cuando se constata que una empresa de seguridad, que presta servicio de vigilancia y guarderío en un coto de caza privado de Alfaro, no se encuentra inscrita en el registro de empresas de seguridad, ni posee personal cualificado y habilitado para prestar estos servicios, y pese a ello la misma se publicitaba en una página web ofreciendo sus servicios de seguridad.
Cuando los agentes solicitaron las actas de las batidas realizadas en este coto, se comprueba cómo una de ellas ha sido firmada por el gerente de la citada empresa de seguridad, en calidad de guarda director de la batida, aunque carecía de título oficial de guarda de campo que habilita legalmente el ejercicio de esta actividad.
Los responsables del coto desconocían que la empresa que habían contratado carecía de todas las habilitaciones necesarias y del personal idóneo para ejercer funciones de vigilancia y guarderío.
Las actuaciones han sido puestas a disposición de los Juzgados de Calahorra.


http://www.elcorreo.com/vizcaya/v/20130219/rioja/guardia-civil-imputa-delito-20130219.html

Materiales de alta calidad

materialpolicial.com

emerito7 escribió:Ahí teneis. Curiosamente, la intervención corre a cargo de la Guardia Civil...

La Guardia Civil imputa un delito de intrusismo a un guarda de un coto en Alfaro
19.02.13 - 01:29 - EL CORREO | LOGROÑO.

Efectivos de la Guardia Civil en La Rioja han procedido a imputar a un varón de 59 años de edad, vecino de Sojuela, un presunto delito de intrusismo profesional, según se recoge en el artículo 403 del Código Penal.
Esta imputación es consecuencia de las comprobaciones que lleva a cabo el Servicio de Protección de la Naturaleza de la Guardia Civil en La Rioja (Seprona) para dar cumplimento a la Ley 9/1998 de Caza de La Rioja. En una de estas inspecciones es cuando se constata que una empresa de seguridad, que presta servicio de vigilancia y guarderío en un coto de caza privado de Alfaro, no se encuentra inscrita en el registro de empresas de seguridad, ni posee personal cualificado y habilitado para prestar estos servicios, y pese a ello la misma se publicitaba en una página web ofreciendo sus servicios de seguridad.
Cuando los agentes solicitaron las actas de las batidas realizadas en este coto, se comprueba cómo una de ellas ha sido firmada por el gerente de la citada empresa de seguridad, en calidad de guarda director de la batida, aunque carecía de título oficial de guarda de campo que habilita legalmente el ejercicio de esta actividad.
Los responsables del coto desconocían que la empresa que habían contratado carecía de todas las habilitaciones necesarias y del personal idóneo para ejercer funciones de vigilancia y guarderío.
Las actuaciones han sido puestas a disposición de los Juzgados de Calahorra.


http://www.elcorreo.com/vizcaya/v/20130219/rioja/guardia-civil-imputa-delito-20130219.html

¿Me dices de verdad que no ves la diferencia entre un caso y otro?

intervencionpolicial.com

Charlie_CNP escribió:

emerito7 escribió:Ahí teneis. Curiosamente, la intervención corre a cargo de la Guardia Civil...

La Guardia Civil imputa un delito de intrusismo a un guarda de un coto en Alfaro
19.02.13 - 01:29 - EL CORREO | LOGROÑO.

Efectivos de la Guardia Civil en La Rioja han procedido a imputar a un varón de 59 años de edad, vecino de Sojuela, un presunto delito de intrusismo profesional, según se recoge en el artículo 403 del Código Penal.
Esta imputación es consecuencia de las comprobaciones que lleva a cabo el Servicio de Protección de la Naturaleza de la Guardia Civil en La Rioja (Seprona) para dar cumplimento a la Ley 9/1998 de Caza de La Rioja. En una de estas inspecciones es cuando se constata que una empresa de seguridad, que presta servicio de vigilancia y guarderío en un coto de caza privado de Alfaro, no se encuentra inscrita en el registro de empresas de seguridad, ni posee personal cualificado y habilitado para prestar estos servicios, y pese a ello la misma se publicitaba en una página web ofreciendo sus servicios de seguridad.
Cuando los agentes solicitaron las actas de las batidas realizadas en este coto, se comprueba cómo una de ellas ha sido firmada por el gerente de la citada empresa de seguridad, en calidad de guarda director de la batida, aunque carecía de título oficial de guarda de campo que habilita legalmente el ejercicio de esta actividad.
Los responsables del coto desconocían que la empresa que habían contratado carecía de todas las habilitaciones necesarias y del personal idóneo para ejercer funciones de vigilancia y guarderío.
Las actuaciones han sido puestas a disposición de los Juzgados de Calahorra.


http://www.elcorreo.com/vizcaya/v/20130219/rioja/guardia-civil-imputa-delito-20130219.html

¿Me dices de verdad que no ves la diferencia entre un caso y otro?

No. Fuera de todos los pies que le quieras buscar al gato, uno está haciendo el trabajo de un guarda rural, y en el otro está haciendo el trabajo de un vigilante de seguridad...